http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3252690,00.html

שאלתי היא: לפי ידיעתכם,האם מערכת ההגנה שהותקנה במטוסי אל-על מסוגלת להתמודד עם RPG כגון זה שתוכנן לשיגור ע"י הלובי והאלג'יראי?

מצד שני, כל הסיכויים ש-YNET התבלבלו, כי אמנם היו מקרים של הפלת כלי טייס באמצעות RPG, אבל הטווח המאוד קצר שלו פלוס מהירות גבוהה של כלי הטיס פלוס זוית הגישה אומרים שהסיכוי שלהם לפגוע היה קטנטן. יותר הגיוני שהתכוונו ל-SA-7.

כדי להפיל מטוס ע"י אר.פי.ג'י צריך מיומנות וכן להמצא בסמוך לשדה התעופה (או ממש בתחומו)...

לבני צריך גם ממש לפגוע במקום אסטרטגי כדי להפיל מטוס עם רקטה מסכנה.

וצריך להיות משהו כמו 70 -80 מטר כדי לפגוע וצריך להיות מאוד מדוייק בשביל לפגוע.

אבל אני תוהה מה הנזק הכי גדול שיכולה לעשות רקטה?,לחדור לתא הנוסעים?
ואם הרש"ק הוא טנדאם אז הפגיעה יכולה להיות גדולה אבל כמה כבר.

לבני אם תוכל להסביר אני אשמח!.

"בגבורה ובענוווה"

אל תשכח שמטוס נוסעים "עמוס לעייפה" בעיקר ב... דלק !

אמנם הנזק שגורם המטען החלול הנו מאוד נקודתי על פני המטרה (בל נשכח שייעוד האמל"ח הנ"ל הוא נ"ט) אך הנזק שעלול להגרם למערכות שונות, חיווט או הצתת חמרים דליקים יכול להיות קריטי עבור מטוס נוסעים בשלבי ההמראה !

ולא צריך בשביל זה רש"ק טאנדם...

האם אתה מסכים שצריך להיות ממש טוב עם אר פי ג'י בשביל לדייק ולפגוע באמת במקום הרצוי?

חוץ מזה שלא נראה כזה קל להיות בטווח של שדה"ת שמתחם של המראת מטוסים.

"בגבורה ובענוווה"

לא בטוח שמי שתכנן את הפעולה התכוון להפיל את המטוס בזמן טיסה, אולי "רק" לפוצץ אותו על הקרקע.

על מנת לפגוע במטוס בסדר גודל של בואינג ממוצע לא צריך להיות ממש טוב, פק"ליסט טוב יכול לפגוע בטנק ממרחק 200-250 מטר, ואני אשאיר לך את ההשערות...

לגבי שד"ת בג'נבה, אני אישית הזדעזעתי מהאבטחה או יותר נכון החוסר בה, וכמובן כמו שדו תעופה רבים באירופה ותכנון אורבני שלטעמי הינו מוטעה, יש אפשרות לטייל ברגל ממש עד לקצה מסלולי ההמראה והנחיתה, ויותר מכך, יש גבעה שמשקיפה על הטרמינל ממרחק של כ-450 מטרים, וכמובן שמסלולי השירות קרובים אליה יותר.

תוכל להתרשם מהמפה המצורפת.

הכתבה קצת מבולבלת ובאמת קצת קשה להבין ממנה, אבל נראה לי שהכוונה אכן היתה ל-RPG.
בגוף הכתבה עצמה מצויין שקשה לפגוע במטוסים עם RPG וצריך להתקרב מאד למטוס בשביל זהץ
מעבר לכך, מי אמר שבפעולות טרור הפגיעה הפיסית היא המטרה העליונה?
טרור בראש ובראשונה נועד ליצור אפקט תודעתי אצל היריב. ליצור בהלה, הלם, להשפיע על הלכי רוח וכיוצ"ב.
והנה בלי שהפעולה בכלל יצאה אל הפועל מבלי שהיה נזק, אל על נאלצה בצדק להסיט את הטיסות
שלה לשדה תעופה אחר.
ברור שבמידה והיתה פגיעה פיסית עם מספר קורבנות רב התוצאה היתה הרבה יותר חמורה, אבל עדיין
טרור משפיע מעצם האיום שלו ולאו דוקא מעצם הפגיעה הפיסית.

אבל הם לא צריכים להוכיח שהם יכולים להוות סיכון למטוסים ישראלים על שטח אירופה.....ראה עשרות מקרים מקום המדינה,חלקם טרגיים. אז מדוע להסתנן לשטח אירופה,תוך כדי השגת טיל אסור בחוק, אם במילא סיכויי הפגיעה של הטיל המסוים הם קטנים מאוד? הם לא צריכים להוכיח שהם יכולים להוות איום,הם רוצים לפגוע באויב הישראלי.....אז מדוע לקחת סיכון כזה גדול ?

בינתיים יש לציין כי האירופאים והאמריקאים מערימים קשיים על אל-על ובינתיים אינם מוכנים שמטוסים המצוידים במערכת ינחתו בתחומם עקב "חשש" כי הנורים יגרמו להצתות. זאת למרות העובדה כי אלה הם נורים מיוחדים שזמן הבערה שלהם הוא 2-3 שניות ואין סכנה כי יגעו בקרקע בעודם בוערים.