פסק הלכה חדש שהוציא הרב שמואל אליהו מצפת קובע כי ניתן לפגוע גם בערבים חפים מפשע במסגרת ההגנה על תושבי גוש-קטיף ושדרות שנפגעים מירי הקסאמים.

הרב אליהו, בנו של הראשון לציון, הרב מרדכי אליהו, כתב בפסק ההלכה: "מותר לירות ולהפגיז את חאן-יונס ואת כל המקומות שמהם יורים פגזים על יהודים. הערבים שחיים במקומות הללו הם לא 'חפים מפשע' אלא רוצחים שמסייעים, לא מונעים ותומכים בטרור. תושבי הרצועה הללו חייבים מיתה ואני לא חושב שמי שהורג אותם צריך להרגיש נקיפות מצפון כיוון שלא מדובר ב'חפים מפשע' אלא ב'רוצחים ותומכיהם'".

במסגרת פסק ההלכה, החליט הרב אליהו לתקוף גם את אוזלת היד של ממשלת ישראל במיגור ירי הקסאמים מעזה "לצערנו הממשלה לא נוקטת יד מספיק קשה בגלל פחד מ'מוסר עקום'. לפעמים הממשלה לא עושה מפסיק בגלל חלישות הדעת של ראשיה או בגלל פחד מאומות העולם".

הרב אליהו, שניסה השבוע להסביר את פסק ההלכה, אמר ל"NRG": "לדעתי עדיף להציל ממוות את תינוקות גוש קטיף ושדרות כיוון שהיכולת להפסיק את הקאסמים היא בידי אבותיהם של התינוקות בחאן יונס. לכן צריך להפגיז את חאן יונס בלי הפסקה עד שיפסיקו לירות משם קאסמים. ברור לכולם שמוטב שימותו אלף שכני רוצחים ובלבד שלא תיפול שערת ראשו של יהודי חף מפשע".

http://www.nrg.co.il/online/11/ART/855/810.html

חבל על הרב שמבזבז את עצמו על שאלות שלא שאלו אצלו וגם לא ישאלו. זה גם גורם לאנשים לא דתיים לחשוב שזה רק עניין דתי ולא שייך עליהם.

הרי זה ברור שבכל מצב מלחמה נהרגים חפים מפשע. גם במלחמת עולם השניה לא כל החיילים של הצד הגרמני רצו את המלחמה, אבל היו חייבים לנצח את המלחמה וחיסלו את כל מי שהיה בצד השני עד שהוסר האיום. אותו דבר בכל מלחמה.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

מצד האחד מוסתים הפלסטינאים ע"י כהני הדת שלהם ומהצד השני כהני דת שלנו הגורמים ללבוי יצרים.

היה מוטב לו כהני הדת היו עוסקים במציאת גישור בין העמים, הרי אל אחד לכולם, במקום להפצת שנאה תהומית.

כוהני הדת של האויב מסיתים ומטיפים להשמדת מדינת ישראל.
ממש דומה להטפת כוהני הדת שלנו שרק דורשים להשיב את לעבר האויב היורה טילים על ערינו.
מבחינתך אין שום הבדל.
בימים שלפני קום המדינה, בתקופת ה"סזון" סברו אנשי ההגנה שמחתרות הלח"י והאצל אינן משרתות את האינטרס של הישוב. מה הם עשו? ללא היסוס הם הסגירו את האחים לאויב, אם לרצח ואם לכלא.
מדוע אותם אנשים שמסוגלים להסגיר אחים לאויב כאשר הם סבורים שהם פוגעים בישוב לא מסוגלים לדרוש את אותן אמות מידה מאוכלוסיית האויב?
ומדוע האוכלוסיה של האויב לא מסוגלת להיות חלאה כלפי היורים ולהסגיר אותם לצה"ל ממש כפי שאנשי ההגנה לא היססו לעשות כלפי המחתרות?
מדוע אותם מסגירי האחים שעדיין חיים בקרבנו אינם מטיפים לאוכלוסיית האויב שיאמצו את אותה שיטה?
ואולי אם נאמץ את דיברי הרבנים תאלץ אוכלוסיית האויב לאמץ את שיטת ה"סזון" ?

כאשר כל אחד מטיף על פי אמונתו אין כל מוצא ולא יכולה להיות כל פשרה הגיונית - כי אין בדתות הגיון.

הרג חפים מפשע לא יביא לשום מודעות - הוא רק יביא ומביא להגברת השנאה.

באשר להשואה לתקופת הסיזון לא מיני ולא מקצתי. הבריטים לא רצחו ישראלים חפים מפשע על מנת שיסגירו לידיהם את הטרוריסטים. הבריטים התייחסו לאוכלוסיה האזרחית בכבוד, על אף הטרור ויש לנו רבות ללמוד מהם כיצד מתנהג צבא כובש, עד כמה שזה נגע למדינת ישראל.
דוקא בגלל היחס האנושי, הזרם המרכזי שהוביל את הישוב הישראלי, ראה מהו הנזק שגורמים ארגוני הטרור הבלתי מרוסנים ומה זה יכול להביא על האזרחים השלווים ופעלו כפי שפעלו.

אני מניח שאם "נחוס" על החפים מפשע ונאפשר לאוכלוסיה האזרחית לחיות את חייה, תמיכתה הסבילה והפעילה תלך ותפחת והצלחות המחבלים המרצחים תמוזערנה.

באשר להסגרה לשלטונות - אולי תנחש הכיצד מצליח צה"ל וכוחות הבטחון לעלות על מחבלים טרם יציאתם ולחסלם לפני שבצעו את זממם. האם מן השמים עזרו לנו ?

יקיריך האסלאמיים שונים מכל דת אחרת ביקום. אצלם לא מוציאים פסקי הלכה שמדברים על הריגה
לצורך הגנה - אלא על הריגה כמצווה התקפית, לשם קעדוש מלחמת-עד על הכופרים.

אני מניח שאם "נחוס" על החפים מפשע ונאפשר לאוכלוסיה האזרחית לחיות את חייה, תמיכתה הסבילה והפעילה תלך ותפחת והצלחות המחבלים המרצחים תמוזערנה.

אתה רומז שבתקופת אסון אוסלו לא "חסו" על החפים מפשע ולא איפשרו לאוכלוסיה האזרחית לחיות את חייה?
כאלה רשעים היו יוסי ביילין, יוסי שריד ושולמית אלוני?
ואם כן איפשרו, מדוע תמיכתה הסבילה והפעילה לא התמזערה?
מדוע היתה הצהלה העממית על טבח שני המילואימניקים ברמאללה? (להזכירך, אז היו בשלטון ביילין, שריד ופרס).
מדוע היתה הילולה עממית אחרי כל פיגוע בשנת 1966? שריד וביילין לא איפשרו לאוכלוסיה לחיות את חייה?

באשר להסגרה לשלטונות - אולי תנחש הכיצד מצליח צה"ל וכוחות הבטחון לעלות על מחבלים טרם יציאתם ולחסלם לפני שבצעו את זממם. האם מן השמים עזרו לנו ?

אתה יודע היטב שאלו שמסגירים עבורנו את המחבלים הם סייענים של השב"כ ועובדים בשכר מלא.
אלה לא אנשי הממסד הפלשתיני שעושים זאת. הם אפילו מגנים בכל פורום אפשרי כל חיסול של מחבל על ידינו.
אצלם לא תמצא אנשי שלטון שיסגירו אחים.
גורמים ממסדיים שיסגירו אחים באופן ממלכתי לא תמצא בשום מדינה בעולם. אפילו לא אצל אויבנו.
חלאות אדם כאלה היו רק אצלנו. אז. נקווה שאין יותר.

אם הדרך היחידה להגן על חיי אזרחי מדינת ישראל, מחייבת פגיעה בחפים מפשע פלסטיניים - אז יש
לעשות זאת (מי מהם שמעדיף לא להפגע, שימנע ירי מאזורו, או שייקח ת'רגליים ויסתלק משם).
אין מדינה בעולם, חוץ מאיתנו, שמעדיפה חיי אזרחי אוייב על פני אזרחיה-שלה.
הפקרת אזרחי ישראל לצורך תדמיתי (שכמה שונאי ישראל יגידו שאנו הומאניים - דבר שלעולם לא יקרה,
אגב...) הוא פגם מוסרי גדול בהרבה מאשר להפגיז בניין שמגגו יורים פצמ"רים וקסאמים, שמאלצים
ילדה בת 15 להפצע אנושות כדי להציל חיי אחיה בן ה10.

יש לומר בגלוי - חייה של ישראלית בת 15 יקרים לישראל יותר מאשר חייהם של אזרחים פלסטינים. לשם
כך קיימת מדינה - כדי להגן על אזרחיה.

מלת המפתח שלך היא אם. לדעתי זוהי התקדמות יפה שלך אך ההגיון הצרוף.

אין כל צורך לפגוע בחיי חפים מפשע על מנת להגן על חיי אזרחי מדינת ישראל. ההיפך הוא הנכון ככל שיפגעו יותר חפים מפשע כן יגבר הטרור ורצח אזרחינו.

אבל כרגיל הפאק הלוגי הקבוע (זה שגורם לך להיות תמיד בעד האוייב), שם לך רגל - וקלקל הכל...
אכן "אם" זו מילת המפתח - אלא שה"אם" הזה כבר מזמן מת - והיום ברור שיש מקרים שבהם אי אפשר
להמנע מפגיעה באזרחים, במידה ורוצים לחסוך בחיי אדם שלנו.
אם יורים על כוחותינו מתוך מבנה - הדרך למנוע סיכון מחיילינו, היא להחריב את הבית ולא לפרוץ לתוכו
(מה לעשות, פריצה אולי תמנע קרבנות אזרחיים של האוייב - אבל תסכן חיי חיילי צה"ל).
עוד קצת מאמץ, ותבין גם את זה...

או שהם חפים מפשע ולמרות זאת זכותנו לפגוע בהם (אם זה יציל חפים מפשע בצד שלנו) ואז אני מסכים עם הרב

או שכל הפלסטינאים הם פושעים שחייבים מיתה ממילא וזה לא שייך להצלת חפים מפשע אצלנו .
לאחרונה , אתר האינטרנט של מעריב מתרשל והידיעות בו בלתי מדויקות .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”