מרבית המדינות המפותחות בעולם המערבי מנצלות את הקדמה הטכנולוגית לפיתוח תחנות כוח המתבססות על כור גרעיני בעל יכולת הפקת חשמל בקנה מידה עצום ביחס לחומר הגלם שלו.

מנגד מרבית המדינות המתפתחות בעולם מפיקות חשמל באמצעות פחם או חומר בעירה אחר,משום שאין בידי אותה מדינה היכולת המדעית או הכלכלית לפתח תחנת חשמל גרעינית.

אז איפה נכנסת ישראל לתמונה?

ישראל נחשבת ללא ספק למדינה מפותחת,מעטות המדינות בעולם שהצליחו להכנס למועדון היוקרתי של פיתוח ושיגור לווינים לחלל.
כמו כן קיימות בישראל תעשיות צבאיות מפותחות,אלפי חברות היי-טק מתקדמות,ועשרות אוניברסטאות להשכלה גבוהה.

אז ללא ספק את הידע הדרוש יש לישראל,מה שגם ע"פ עיתונות זרה יש לישראל כור גרעיני בדימונה המשמש לצרכיים מבצעיים,ומרכז מחקר גרעיני על יד נחל שורק.

כלכלית-אומנם התל"ג של ישראל לא בשמיים,והמלחמה האחרונה לא עזרה כל כך למשק הישראלי ולתקציב השנתי,אבל במידה ויוחלט ליצור מכרז ענק להקמת תחנה גרעינית לייצור חשמל,התשואה שתתקבל תהיה גבוהה ביחס לעלות.

כמו כן התחנה תיצור אלפי מקומות עבודה חדשים,ותמנע הפסקות או מחסור בחשמל.

בנוסף יהיה ניתן להעביר אנרגיה לירדן ולמצרים באמצעות קווי החשמל.

ביטחונית- שימוש בטכנולוגיה גרעינית לפיתוח חשמל מסוכנת מאוד,ועל כן דרושות מערכות פיקוח והגנות מרובות כדי למנוע את קריסתו של הכור לדליפה או פיצוץ.
ללא ספק עם המערכות המתאימות ופיקוח ואחזקה ניתן לשלוט בוודאות על הכור,ולמנוע נזק כלשהוא.

התקפות טרור- במידה ותוקם תחנת כוח גרעינית בישראל,היא תיחשב כאיזור אסטרטגי ועל כן היא תאובטח בהתאם,באמצעות מערכות הגנה(מערכת גדר חכמה,מגדלי שמירה,ומאבטחים איכותיים(בוגרי "אחיד" לדוגמא חמושים בנשק ארוך עם כוונות אופטיות)יהיה בלתי אפשרי להתקיף ולחדור לתחנה בפעולות טרור,כמו כן ניתן ליצור מידור ומפלסים בתוך התחנה עצמה.

שיגור חימוש התקפי ע"י מדינה אויבת- במידה וישראל תכנס למלחמה עם מדינה כזו או אחרת ניתן לפרוס סוללות נ"מ ייעודיות כהגנה על המתחם,וכן מלבד בועת ההגנה של סוללות החץ,ניתן למקם סוללות הוק ופטריוט שימנעו מחימוש אווירי לפגוע בתחנה.

כמו כן ניתן לבנות את התחנה עם מיגון משופר(יציקות פלדה,ושכבות הגנה)ולמקם את הכור במפלסים נמוכים ומוגנים(שימנע מהפצצות האויב)





אז מה אתם חושבים?
האם באמת ניתן להקים בישראל תחנת כוח גרעינית,או שזה באמת אשליה?
האם זה חכם שכל תשתיות החשמל בישראל מבססות על 2תחנות כוח עם עתודות מצומצמות מאוד?


אנא מכם,בכל לשון של בקשה,כבדו את הדיון
הימנעו מהודעות לא קשורות,או ביקורות כאלו או אחרות.

תודה,ואני מקווה שיתפתח פה דיון רציני ומעניין.

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

יש בארץ קצת יותר מ2 תחנות כוח.
ובשעת שיא ישנה עוד עתודה של כ15% של יכולת יצור
אומנם במדינות מפותחות בשעת שיא ישנה עתודה של כ30% אבל בארץ לא כמו בכול העולם (לא צריך לספר לכם).
נתחיל מהסוף
מקומות עבודה חדשים היו רק בעת הבניה ואחר כך אמורות להסגר התחנות שעובדות על מזות או פחם מה יעשה העובדים הללו?
כמה חשמל מסוגלת תחנה כזאת לייצר - אני לא יודע בדיוק אבל בטוח יותר ממה שאנחנו צריכים!!!
גם אם יכנס למשהו הג'וק הזה ויתחילו לעבוד על הפרוייקט הנ"ל במיידי כמה זמן יקח עד שיצא משם הווט הראשון? (דוגמה נתב"ג 2000 ) לפי דעתי הלא מקצועית לפחות 15 שנה.

נכון שהעתיד תמון בחשמל ולא בנפט ואם יהיה שלום התחנה תוכל לספק חשמל למדינות שכנות וכולם יהיו מאושרים, אבל זה בעתיד

במדינת ישראל לא מסוגים לבנות רכבת כמו שצריך לכן אני חושב שנכון להיום הפרוייקט הזה קצת גדול על המדינה.

אם אין אני לי מי לי? אך מה אני בשל עצמי?

ועוד מספר עשרות אזוריות
המרכזיות ממוקמות בחדרה ובאשקלון.

ובנוגע לתשובותיך:
"כמה חשמל מסוגלת תחנה כזאת לייצר - אני לא יודע בדיוק אבל בטוח יותר ממה שאנחנו צריכים!!!"
אני לא יודע איך הגעת לתשובה הזו
אתה לא רואה שחברת החשמל משקיעה עשרות מליוני שקלים מדיי שנה בפרסום של הסברה על איך אפשר לחסוך בחשמל?
תראה לי עוד מדינה מערבית אחרת בעולם שהגיעה למצב הזה...

ושלא נדבר שמדיי שנה בתקופת החורף מתריעים כי יש ביקוש שיא לחשמל ויש חשש שלא תהיה הספקה סדירה.

בקיצור מה שאני רוצה לומר זה שיש למדינת ישראל בעיות חמורות בכל הנוגע לחשמל,תחנת חשמל גרעינית תוזיל בצורה משמעותית את עלות החשמל לצרכן,ותעזור למשק.

לא יהיה מחסור בחשמל,ולא נצטרך להיות תלוים בגורם אחר שיספק לנו את חומרי הגלם(מזות,פחם)ניתן לאכסן את חומר הגלם של תחנת הגרעין בארץ.

ככה שלמעשה לא משנה איך אתה מסתכל על זה,תחנת כוח גרעינית עדיפה על התחנות הקיימות.

בנוגע לתהליך הבנייה שציינת:
מה שקרה עם נתב"ג2000 הוא תוצאה של חילופי ממשלות,והזנחת הפרויקט אבל בסופו של דבר הוא הוקם.
ואתה יודע מה אני אשמח אם בשנת 2022 תהיה בישראל תחנת כוח גרעינית...

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

פרוייקט הימים למי שזוכר.

תעלה מרפיח לים המלח. בדרך עוברת ומקררת ריאקטור של כור גרעיני ליצור חשמל וכמו כן מייצרת חשמל במפל לים המלח.

אח איזה חזון - תעלת מיים מרפיח מי היה חופר שם מנהרה.

לכור גרעיני סיכונים רבים משלו - בטח בארץ הנתונה להתקפות טק"ק עתידיות ועוד....

יש בידנו את המצאת המילניום - אנרגיה מהשמש. כמו ארובות שרב להתפלת מים.ועוד.

יש לנו מוח יהודי והתנהלות של חכמי חלם - וכולם כנראה במשרד האוצר.

אחרת יסבירו לי איך כל סטודנט לכלכלה שנה א' יכול ב 10 דקות לכתוב עבודה המוכיחה שהציונות היא מפעל לא כלכלי ובאוצר עוד לא הבינו.........

מה לאנרגיה גרעינית ולצבא וביטחון?

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הוא לא שאל על המפרט של מערכות הצינון של כורים גרעיניים, גם לא על סידורי החניה ולא על תפריט המזנון.

מה בקשר להקמת תחנות כוח סולאריות בנגב?
לדעתי במקום להקים תחנה גרעינית שסביר להניח תהפוך את המדינה הזאת לאטומים קטנים במקרה של מלחמה או נזק בכור, אני חושב שהפיתרון הכי טוב של ישראל כשמדובר בחשמל זול זה אנרגיה מהשמש.
הנגב הוא מקום לא מנוצל במדינה, חוץ מזה הנגב מלא בשמש בכל ימות השנה עם טמפרטורות גבוהות.
זה חשמל לא מזהם, חשמל זול מאוד ובניה של מספר תחנות כאלה עם איזורים מלאים בפנאלים סולאריים יכולה לספק חשמל להרבה מקומות במדינה בכך להפחית את הבעיות של עומס היתר והזיהום של חברת החשמל בערים.

כמה נקודות:

קודם כל "ועשרות אוניברסטאות להשכלה גבוהה" ?? ב"ש+י-ם+טכניון+חיפה+ת"א+בראילן+ויצמן=7

כלכלית, לדעתי הפרוייקט יספק מאות מקומות עבודה בזמן הקמתו, אך יש לבצע עבודת הכנה מראש להכשרת כ"א ישראלי מקומי לביצוע עבודת ההקמה וזאת ע"מ לא לספק תעסוקה לעובדים זרים. (אישור עבודה מועדפת וכ"ו - למרות ששכרו של פועל בניין גבוה בהרבה מהמינימום)
לאחר הקמת הפרוייקט ניתן אכן למכור חשמל למדינות זרות אך יש לבדוק קודם את נכונותם לקנותו.
(יש לזכור כי מצריים הראתה רצון לבנות תחנת כח גרעינית משל עצמה).
בנוסף יש לתחזק ולהרחיב כל הזמן פרוייקט מסוג זה, כך שגם אחרי ההקמה יספק הרבה מקומות עבודה.
ולא, אני לא חושב שהקמת תחנה שכזו תגרום לסגירתם של תחנות נוספות, היא כן תאפשר שידרוג של תחנות אחרות לתהליך מזהם פחות. כלומר הרזרבה שתיווצר תאפשר משחק יותר נוח במערכת הקיימת.

ביטחונית, זו לא תהיה תחנת הכח הגרעינית הראשונה בעולם ולכן כל מערכות האבטחה כנגד בעיות שיכולות להגרם מהתהליך עצמו כבר קיימות, צריך רק ליישמם ולהבטיח את תקינותם ושיפורם לאורך השנים.
טרור, אתה צודק 100%, אבל, לפי פרסומים זרים יש לנו בדימונה כור גרעיני לא למטרות יצור חשמל, איך לדעתך צריכה להיראות שם האבטחה? (זה יכול להיות דיון מעניין)
אין לדעתי צורך ליצור מידור בתוך התחנה עצמה, מכיוון שהיא מייצרת חשמל (בלבד) והידע למעשה קיים ונגיש לכל.
ניתן ליישם מערך הגנה של מספר גדרות היקפיות חכמות + גדר חשמלית ומגדלי שמירה ואפילו מערכת נ"מ לטווח קרוב, בנוסף למערך חיצוני זה ניתן שבשיגרה להפעיל מערך חירום המבוסס על עובדי התחנה שיתן מענה נוסף במידה ותהיה פריצה פנימה.

בכל מקרה את הבטון של כורים גרעיניים יוצקים עם תוספות להגנה בפני קרינה והוא יותר עבה כך שמיגון נוסף קיים. ורוב המבנה תת קרקעי מכיוון שיותר כלכלי לבנותו כך (הביסוס יותר קל כך) וזה מספר הגנה כלשהי.

לדעתי, אנרגיה גרעינית היא דרך בטוחה ומוכחת לייצור חשמל זול. זה בהחלט אפשרי במדינתנו, השאלה האמיתי היא מי יעשה זאת - האם המדינה כפרוייקט ארצי או יזם חיצוני (תחת הנחיות של המדינה לכל הנוגע באבטחה ובטיחות).

בכל מקרה, כבר נאמר כאן כי ארצנו התברכה בשמש כזו שבניצול נכון תספק חשמל נקי וזול, ולדעתי זה הכיוון שהמדינה צריכה ללכת אליו.

נתחיל מהקמ"ג-מתקן בטחוני עם סידורי אבטחה כאלה ואחרים,ניתן ליישם גם בתחנת חשמל.מיגון מפני התקפות?לא יודע,יש להניח שיש משהו.מבחינת בטיחות-הכור קיים מתחילת שנות ה-60.תאונות...?! לא שמעתי.לגבי אנרגיה סולארית-צחוק הגורל,או משהו בסגנון(קראתי בעיתון מקומי)-רוצים להקים תחנה כזאת בשטח הקמ"ג ומה אתם חושבים?הירוקים מתנגדים!כרגיל,המנתרה הרגילה-פוגע בחיי המדבר,וכו'!שנית,לתחנה סולארית דרוש שטח עצום כדי לייצר משהו משמעותי.מצאתי משהו באנגלית,מוזכרת גם ישראל(נחיה ונראה):
Last year a solar power plant near Leipzig pronounced itself to be the world's largest, though it produces a relatively small five megawatts on a 20 hectare site.
A 15 megawatt solar power station being built in South Korea is due to be opened next year. Israel, meanwhile, is reportedly planning a 100 megawatt solar power station for the Negev desert - with potential for expansion at a later date.

כל צרפת ושוויץ מרושתות בכורים-לא זכורות לי תאונות כלשהן.ממה שידוע לי,היתה תאונה אחת בארה"ב בשנות ה-50 המאוחרות,או ה-60 המוקדמות וכיפת המגן מבטון החזיקה.הכור סגור,אולי ניתן יהיה לגשת לשם עוד 100,200 שנה.מסקנה-כורים לייצור חשמל בטוחים מאוד.המקרה של צ'רנוביל לא אופייני-התעקשו להמשיך עם בדיקה מסוימת,למרות שהיציבות של התהליך נפגעה.
לחברת החשמל יש תוכניות עתידיות ואפילו יש אתר-שבטה.כושר הייצור של תחנה גרעינית נע בין 1000-1700 מגאוואט(פי 3 בערך מכל יחידת ייצור כיום).כמו כל דבר בארצינו,תכנון לטווח ארוך סובל מאוד מהתחלופה של שרי התשתיות.למרות מי שאמר שיש רזרבה של 15%-הלוואי!הרזרבה היא בערך כ-5%-9% ובשעות השיא אין רזרבה בכלל.אם יחידה גדולה נופלת,יש השלת עומס-ניתוק צרכנים.תהיה גם בעיה לגבות תחנה גרעינית,אם היא תפסק בגלל תקלה-יש לשמור רזרבה מתאימה לצורך זה.לגבי העסקת אנשים,במצב עבודה תחנה כזאת תעסיק כ-200-400 איש(הערכה).בזמן בניה-כמה אלפים.האבסורד הוא,שבכל בניית תחנה גדולה מכשירה חח"י מאות עובדים לעבודות מיוחדות ואח"כך מפטרת.כך יוצא מצב שמביאים לפרוייקט הבא רתכים מרומניה(עצוב).

לא שאני חושב שזה קשור לצבא ובטחון, אבל אענה על זה בכל-זאת.
קודם כל אני רוצה להבהיר, שלמרות שאנחנו מדינה "מפותחת" שיכולה כלכלית וטכנית ליצור תחנת-כוח גרעינית, לא אומר שאנחנו חייבים אחת כזאת.
מבחינה כלכלית - אין לי שמץ של מושג אם זה טוב או רע מבחינה כלכלית-חברתית. (דגש על חברתית)
עכשיו מבחינה בטחונית - יש פה הרבה, הרבה השלכות.
אף אחד לא רוצה אפילו לחשוב על התקפה טילית או אחרת על כור גרעיני.
יתרה מזאת, תאר לך מה יקרה אם תיהיה "תאונה גרעינית" של תחנת כוח-גרעינית בגוש-דן למשל.
וקרו דברים מעולם, דימונה למשל, נסגרה ל-3 חודשים עקב מותו של עובד.
או, מה יקרה אם תיהיה רעידת-אדמה מתחת לכור הגרעיני?

ללא כל ספק, כור-גרעיני במדינת ישראל הוא איום-קיומי-עקיף על מדינת ישראל. (כן זה כולל את דימונה)

עכשיו מבחינה אסטרטגית - ישראל מאוד, מאוד-מאוד פגיעה להסגר-ימי.
מכיוון שאיננו מקבלים את הייבוא שאנחנו צריכים ממדינות אחרות דרך שכנותינו, רוב הייבוא שלנו מתקבל דרך הים (זה כולל פחם ונפט). בין השנים 1948 עד 1978 ישראל, מבחינה ימית, תִפקדה כאי.
אחד התפקידים העיקריים של חיל הים הוא לאפשר לספינות-ייבוא להגיע בבטחה לחופי-ישראל.
הייתה גם כתבה איפשהוא שאם המלחמה האחרונה הייתה נמשכת עוד שבוע-שבועיים לא היה מספיק דלק בישראל (גם חיפשתי את הכתבה, לצערי לא מצאתיה). כך שאפילו שלא היה סיכון לספינות-סוחר, הן בכל-זאת לא רצו (פחדו) להכנס לישראל. וחיל-הים לא יכול לעשות הרבה בדבר זה.
כך שישראל שיכולה לספק את עצמה מבחינת אנרגית בהחלט מהווה יתרון.

למרות שאני לא תומך בתחנת-כוח-גרעיני, אני הרבה יותר בעד אנרגיה סולארית. יש הרבה מזה וזה גם בחינם.
שמה לפחות אתה צריך לפוצץ שדה-נרחב, ולא לבצע פגיעה-נקודתית שיכולה להרוג עוד 40-50 שנה 70% מהאוכלוסיה היהודית במדינת-ישראל.
ואם קורה שמה משהו הלב שלך לא צריך לרדת לתחתונים.


*עוד טיפ קטן, הציטוט הבא הוא מתוך הכתבה "בשבילו זה גרעינים" - ראיון עם פרופ' יובל נאמן:

ציטוט:

בדיעבד פורסם שישראל היא מעצמה עולמית בתחום הגרעין, אבל את הידע הזה אנחנו לא מנצלים כלל לטובת הפקת חשמל. למה? "אין לך מושג כמה אני מצטער על כך. כשהייתי שר האנרגיה והתשתית היה לנו אתר מוכן וחוזים חתומים לאספקה של כור לייצור חשמל. לא רק זאת, רוסיה היתה על סף חתימה איתנו על הסכם שבמסגרתו אנחנו נחדש ונשקם את כל הכורים שלהם בכל המדינה. זה היה מכניס כסף אדיר לקופה ונותן כאן תנופת פיתוח בלתי רגילה. אבל אז עזבנו את הממשלה. במקומי התמנה אמנון רובינשטיין, שאמר לי שהוא מאוד מעריך את הפרויקט אבל בגלל שהוא חבר במפלגה ירוקה, אין שום סיכוי שהוא יקדם אותו וכך הכל נגמר". ^ מתקן ניסויים שהוקם במסגרת תוכנית תעלת הימים פרויקט גרנדיוזי נוסף, שבו מילא נאמן תפקיד מרכזי הוא "תעלת הימים". נאמן מונה לנהל את הפרויקט ב-1977, הקדיש לתכנונו שבע שנים וראה בו פרויקט ציוני גדול. מנחם בגין חנך את תחנת הכוח הראשונה שלו, הוקמה חברה ואף נמכרו 100 מיליון דולר באגרות בונדס כדי להשיג את המימון הראשוני. "ואז, במסגרת ממשלת האיחוד הלאומי, מינו את משה שחל לשר האנרגיה והוא פשוט ניוון את העניין, הרג אותו בשקט, אפילו בלי החלטת ממשלה. לדעתי, מקור ההתנגדות שלו לכך היה שהבסיס הפוליטי שלו היה חיפה וחברת חשמל. הם מאוד התנגדו לתעלת הימים כי פחדו מהתחרות שזה ייצר להם. ותראה מה קרה בסוף: רוני מילוא מכר את הפרויקט הזה לירדנים, והיום זה בדרך לקום עם חברות יפניות ואיטלקיות כשלנו אין בזה שום חלק. לצערי, החולשה של דמוקרטיה, במיוחד ככל שהיא יותר אמריקאית ויש בה פריימריז ושמיימריז, נעוצה בכך שלשר אין שום עניין בפרויקט שהוא יותר ארוך מהקנדציה שלו, ולכן אין שום סיכוי לתכנן דבר לעוד 15 שנה".

קודם כל, לגבי רעידות אדמה היום יודעים לתכנן הרבה יותר טוב יחסית למה שידעו בשנות ה 60 כשהוקם הכור בדימונה. מ1994 יש תקן (שאפילו עובדים לפיו) לבניה בטיחותית שתעבוד ברעידת אדמה. (כמובן שעבור מתקן ביטחוני ישתמשו במקדמי ביטחון אפילו יותר גדולים מהמקובל) כך שבעניין רעידת אדמה כור חדש דוקא מכוסה.

דבר שני, אי אפשר לסגור את קמ"ג אף לא לשניה אחת. אולי חלק מהדברים הלא חיוניים פסקו.

מה שכתבת לגבי תעלת הימים מוסיף לכך שאולי כדאי לגרום ליזם חיצוני לבצע את הפרוייקט (תחת פיקוח ממשלתי) ואח"כ למכור אותו למדינה.
תעלת הימים הוא פרוייקט עתיק שנחקר יותר מ 30 שנה ואולי יצא אל הפועל למרות השלכות סביבתיות די חמורות (ואני לא ירוק במיוחד) אם הוא יצא לפועל כמתוכנן כיום, יצבע ים המלח באדום....

"קודם כל אני רוצה להבהיר, שלמרות שאנחנו מדינה "מפותחת" שיכולה כלכלית וטכנית ליצור תחנת-כוח גרעינית, לא אומר שאנחנו חייבים אחת כזאת."

אני חייב לומר לך שניסיתי להבין את התשובה הזו ופשוט לא הצלחתי...
ישראל זקוקה למקור אנרגיה כמו אוויר לנשימה,המצב הנוכחי הוא חמור,לא הייתה תקופת גשמים אחת בשנים האחרונות שלא היו הפסקות חשמל רציניות ברחבי ישראל,ובכלל כל שנה מתריעים שיש חשש להספקה סדירה של חשמל.

מבחינה כלכלית - אין לי שמץ של מושג אם זה טוב או רע מבחינה כלכלית

שוב אתה כנראה לא מבין,תחנת כוח גרעינית תשפיע לטובה על המשק,תגרום להוזלת מחיר משמעותית על חשבון החשמל שהצרכן צריך לשלם,ותספק מקומות עבודה חדשים(בניית התחנה+בניית קווי חשמל+תעסוקה בתחנה עצמה מבחינה לוגיסטית,וכ'ו)
בנוסף עסקים רבים ברחבי הארץ ישלמו פחות על חשמל מדיי חודש וכך יגדילו את רווחיהם(המשק יצמח,איכות החיים תעלה)תראה לי בן אדם בארץ שלא היה רוצה שהמזגן בבית שלו יעבוד 24שעות,ושיהיה לו אור בכל החדרים,והשטלויזיה תהיה פתוחה תמיד וכ'ו וכ'ו...

עכשיו מבחינה בטחונית - יש פה הרבה, הרבה השלכות.
אף אחד לא רוצה אפילו לחשוב על התקפה טילית או אחרת על כור גרעיני.
יתרה מזאת, תאר לך מה יקרה אם תיהיה "תאונה גרעינית" של תחנת כוח-גרעינית בגוש-דן למשל.
וקרו דברים מעולם, דימונה למשל, נסגרה ל-3 חודשים עקב מותו של עובד.
או, מה יקרה אם תיהיה רעידת-אדמה מתחת לכור הגרעיני?

אוקיי,פה ממש הגזמת אם ההית טורח לקרוא את התגובות באשכול כמו שצריך ההית שם לב שציינת בפירוש איך ניתן למגן את התחנה ואיך ניתן לאבטחה(והכול תיארותית)אני בטוח ב1000% שבמציאות ידאגו למגן ולאבטח את התחנה הרבה יותר טוב.

לצורך העניין אם אתה רוצה לעשות ניסוי לבדיקת אבטחה באתר רגיש אז זה קל מאוד:
תסע לתחנה המרכזית בת"א תקנה שם קלאצ'ניקוב מזויף ב50שקל תקנה כאפיה,ואפוד ב100שקל תסע לנגב תגיע לכור בדימונה תתחיל לטפס על הגדר ותתחיל לרוץ לכיוון הכור,אם תצליח לגעת בכור או סליחה(אני ממש אופטימי)אם תצליח לרוץ יותר מ200 מטר מבלי לקבל במקרה הטוב 5.56 לרגל או 7.62 לראש אני מוכן להוריד בפנייך את הכובע ולהודות שהאבטחה שלנו שווה לת**...

בגדול מה שאני רוצה לומר זה שאבטחת המתקנים היותר רגישים שלנו היא איכותית,וטובה(וגם אם ההית מגיע לכור גם אם ההית מדביק עליו 100לבנות חבלה C4 זה לא היה משפיע על הכור עצמו)
בשביל להשתלט על כור גרעיני אתה צריך לגייס בערך את כל חללי אל אקצה והחמאס ביחד(עם הסחה רקטית של החיזבאללה)ואז אוליי תצליח לחדור מפלס אחד(שיהיה בהצלחה...).


אין שום סיבה שתהיה תאונה גרעינית אם מתבצעת תחזוקה מתאימה ויש פיקוח ניטור תקלות 24 שעות(תזכיר לי בבקשה מתי בפעם האחרונה התפוצץ כור אזרחי והרג מליוני אנשים)

בנוגע למיקום שלו-במידה ויוחלט להקים כור כזה,אני מאמין שהוא יהיה ממוקם עמוק עמוק בנגב רחוק מעיני אנשים,וגם בעת צרה פגיעה בו לא תסב נזק לאזרחי גוש דן היקרים.

בעניין רעידת אדמה-התסריט הקיצוני ביותר לרעידת אדמה הוא בשבר הסורי אפריקאי(שנכון לישראל מתחיל מאיזור הגולן והרמה חוצה את צפת ואת כל הערים הגדולות שממוקמות בסמוך לנחל הירדן,ומגיע עד מצרים)אני מניח שבמידה ויבנו את התחנה אז לא יבנו אותו על הקו הזה.
מה שגם,רק שתדע שקיימות היום תצורות בנייה עם בולמי זעזועים שייעודים לרעידות אדמה(ערים שלמות באסיה בנויות ככה).


למרות שאני לא תומך בתחנת-כוח-גרעיני, אני הרבה יותר בעד אנרגיה סולארית. יש הרבה מזה וזה גם בחינם.
שמה לפחות אתה צריך לפוצץ שדה-נרחב, ולא לבצע פגיעה-נקודתית שיכולה להרוג עוד 40-50 שנה 70% מהאוכלוסיה היהודית במדינת-ישראל.

אתה כנראה ממש ממש לא מבין על מה אתה מדבר
בוא נתחיל עם זה שזה לא בדיוק חינם(בניית מאות קולטי שמש תעלה למדינה מאות מליוני שקלים)והם גם יוכלו לקלוט אנרגייה רק בשעות היום(מה תעשה בלילה?)ובתקופות גשמים לא תגיע אנרגיה כלל בגלל שיש עננים,אז בעצם אתה בעצם תבסס את כל מערך האנרגיה של ישראל על תנועת גרמי השמיים?

ורק שתדע שתחנה סולארית שכזו תהיה פי 1000לפחות יותר פגיעה מתחנת כוח גרעינית,אתה תצטרך בדיוק מספר מצומצם של פצצות מצרר בשביל להשבית את התחנה,בעוד שבשביל להשבית את הכור אתה תצטרך לחדור את שכבות ההגנה שלו,ועל תצטרך הרבה יותר מרקטות מצרר(תצטרך חימוש שיותר מתקרב לפורמט הB.B) שלפי מיטב ידיעתי אין לאף מדינה אחרת בעולם מלבד ישראל וארה"ב.

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

ציטוט:

במקור נכתב על ידי נץ כחול לצורך העניין אם אתה רוצה לעשות ניסוי לבדיקת אבטחה באתר רגיש אז זה קל מאוד: תסע לתחנה המרכזית בת"א תקנה שם קלאצ'ניקוב מזויף ב50שקל תקנה כאפיה,ואפוד ב100שקל תסע לנגב תגיע לכור בדימונה תתחיל לטפס על הגדר ותתחיל לרוץ לכיוון הכור,אם תצליח לגעת בכור או סליחה(אני ממש אופטימי)אם תצליח לרוץ יותר מ200 מטר מבלי לקבל במקרה הטוב 5.56 לרגל או 7.62 לראש אני מוכן להוריד בפנייך את הכובע ולהודות שהאבטחה שלנו שווה לת**... .

כמה שאתה אופטימי.
אתה יכול לרוץ/ללכת גם 3 ק"מ בלי לקבל כדור, אבל זה לא העקרון. העניין הוא שגם אם תגיע למרחק של 500 מטר מהכיפה מה תעשה? תירה טיל? זה לא יגרד את הציפוי החיצוני. ובודאי שלא יגרום לאסון גרעיני (אולי ציוד יקר יהרס)
הפגיעה אם תהיה תהיה יותר מוראלית מאשר מעשית. (פגעו בחייל השומר בש.ג של קמ"ג יעורר הדים רבים בעולם לגבי האבטחה השערורייתית שיש שם - למרות שהוא ש"ג הממוקם X ק"מ ממשהו משמעותי)

גם אם תשגר כמה מטסים או בו נהיה יצירתיים אפילו כמה שיגוריי Rpg29 מלווה במילאן אחד או שניים,ואיזה כמה קורנטים,אוליי במקרה הטוב תחדור במקצת את ההגנה החיצונית.

לגביי האבטחה עצמה,אני מנוע מלדבר עליה(לא שאני מכיר אותה ממש טוב,אבל אני מכיר במקצת)ואני יכול לומר לך שיש לא מעט אנשים שאחראים על העניין הביטחותי הזה,ולא מומלץ לך ל"טייל" באיזור שם עם כאפיה וקלאצ' נהלי הפתיחה באש שם רחוקים מלהיות הנהלים המוכרים בקווים שעשינו(ירי לאוויר,בעת סכנה לרגלים וכ'ו...)

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

ציטוט:

במקור נכתב על ידי נץ כחול אין שום סיבה שתהיה תאונה גרעינית אם מתבצעת תחזוקה מתאימה ויש פיקוח ניטור תקלות 24 שעות(תזכיר לי בבקשה מתי בפעם האחרונה התפוצץ כור אזרחי והרג מליוני אנשים)

על צ'רנוביל שמעת פעם?הכור שם עד היום הורג אנשים
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

צ'רנוביל היה תופעה מיוחדת מאוד. הסיכוי שתופעה כזאת תחזור שנית (עובדים לא מיומנים + כור גרעיני בעל תכנון נושן + אמצעי בטיחות מיושנים + אמצעי אבטחה מכובים) נמוך מאוד. בכל מקרה, היו עוד שתי תאונות מפורסמות. כור אנגלי ב-58 אם אני לא טועה ואסון "טרי מייל אילנד" ב-78 (או 79). בכל מקרה, כורים מתקדמים הם יחסית בטוחים, אך כמובן שלא ניתן להבטיח הגנה של 100%. אני הייתי מעדיף לראות תחנות כוח רבות יותר במדינה עוברות לגז טבעי. זה הרבה יותר יעיל מתחנות סולאריות (שעדיין לא ממשות את הפוטנציאל שלהן בגלל עלות חומרים יקרה ונצילות נמוכה) והרבה פחות מזהם מתחנות פחם\מזוט. אל תשכחו שבסופו של דבר לא יגמר הנפט אף פעם (ההערכות מדברות על נפט שיספיק בשימוש דהיום לכ-1500-2000 שנה!), אך הוא מזהם ובעייתי. נראה מה יהיה.

נ.ב., האם לא הגיע הזמן לסגור כבר את דימונה? היא כבר עברה מזמן את משך החיים היעילים שלה, וכיום היא הרבה יותר מסוכנת ממה שהייתה אי פעם בעבר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon ההערכות מדברות על נפט שיספיק בשימוש דהיום לכ-1500-2000 שנה.

הערכות מדברות על כך שיש סה"כ בעולם כ3טרליון(3000מיליארד)חביות נפט,וכי בתוך 50שנה הן עתידות להגמר ובתוך80 עד 100שנה כבר לא יהיה.

בכל אופן כבר יש היום מכוניות שעובדות על חשמל וגז בישול,כנראה שבלי קשר לעתודות הנפט בעוד עשור או שתיים מרבית המכוניות שינועו על הכביש יהיו עם מנוע חשמלי(ויהיו ניתנת לטעינה בבית,בדיוק כמו שאתה מטעין את הפלאפון שלך).

אגב מינוס שלילי מאוד ששכחתי להזכיר מקודם בנוגע לתחנת כוח גרעינית זה שהיא מפיקה פסולת גרעינית מזוהמת מאוד!

מה שעושים היום כדי להפטר מאותה פסולת זה פשוט הטמנה בהרים ובעצם ככה "דופקים" את הדורות הבאים
יש כבר תוכניות של אמריקאים ואירופאים לשגר את הזבל לחלל(לירח או למאדים)וככה ל"טהר" את כדוה"א מפסולות גרעינית,אבל זה יהיה בר ביצוע רק בעוד עשרות שנים,עד אז נקווה שלא תפרוץ מלחמת עולם.

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

אתה טועה ידידי. דלק סינטטי אולי יהיה מעט יקר יותר, אך כמויות הפחם שיש כיום בעולם ושמהן ניתן להפיק אותו יספיק לאלפי שנים.

בנוגע לשיגור פסולות גרעינית לחלל, מדברים על זה הרבה מאוד, אך ברגע שתיהיה תוכנית ממשית ידאגו לעצור אותה מייד. שיגור של כמה מאות קילגומרים של חומרים רדיאוקטיביים ביותר (למרות שכבר שוגרו "לווינים גרעיניים") היא משימה בעייתית מאוד.

אל תשכח שנאס"א פתחה את תיבת פנדורה לפני מספר שנים כשהיא הכריזה שהיא תתן מענק של מליוני דולרים לחברה הראשונה שתציע טיסות לחלל(לאזרחים) כבר היום יש מספר עשרות חברות רציניות בתחום,לפחות 3מרכזיות.

מדינות יהיו מוכנות לשלם הון רב כדי להעיף את הפסולת מהשטח שלהן,והירח מספיק גדול בשביל שיהיה ניתן להטמין בו פסולת.

אני רק מרחם על טייס המעבורת שיצטרך לטוס לחלל עם כמה טונות של פסולות גרעינית במושב האחורי...

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

לא צריך להתמין פסולת גרעינית בירח. מספיק להוציא אותה למסלול ולכוון אותה אל השמש. הרבה יותר זול ויעיל. אבל דבר אחד זה לשלוח אדם לחלל ודבר שני זה לשלח פסולת גרעינית. (ואם בסופו של דבר אכן ישלחו אותה לחלל, זה לא יהיה במעבורת אלה בטילים לא מאוישים - שוב, הרבה יותר זול ויעיל).

תחשוב שיצליחו לפתח מעבורת ענקית(שנגיד תשב על איירבוס מפלצתי)שתשוגר לחלל תהיה במסלול רחיפה מעל הירח ותשגר אליו את ה"חבילות" או לעקיפין כמו שאמרת לכיוון השמש.

לשגר טיל או לשלוח חללית לשמש יהיה יקר להחריד.(וגם בעת שיגור טיל עליך לקחת בחשבון שלא תוכל לאכסן המון חומר,בניגוד למעבורת)

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

הפיתרון שלך בכלל לא מציאותי, איך בדיוק ישלחו את החבילות אל המעבורת? בעזרת טילים כמובן... ותאמין לי שלשלוח טיל אל מעבורת שנמצאת במסלול רחיפה ליד הירח ואחר כך לגרום לו לעצור כדי שהמעבורת תוכל להוציא ממנו את זה ה"חבילות" ולהטמין אותן הרבה הרבה הרבה יותר יקר מאשר פשוט לשלוח טיל למסלול אל השמש... אל תשכח שבסך הכול צריך להוציא את הטיל מהמצב שבו כוח הכבידה של כדור הארץ משפיע עליו יותר מאשר כוח הכבידה של השמש... ומשם הוא פשוט "נשאב" אליה.

Peior est bello timor ipse belli
הדבר הגרוע ממלחמה הוא הפחד ממנה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon צ'רנוביל היה תופעה מיוחדת מאוד. הסיכוי שתופעה כזאת תחזור שנית (עובדים לא מיומנים + כור גרעיני בעל תכנון נושן + אמצעי בטיחות מיושנים + אמצעי אבטחה מכובים) נמוך מאוד. בכל מקרה, היו עוד שתי תאונות מפורסמות. כור אנגלי ב-58 אם אני לא טועה ואסון "טרי מייל אילנד" ב-78 (או 79). בכל מקרה, כורים מתקדמים הם יחסית בטוחים, אך כמובן שלא ניתן להבטיח הגנה של 100%. אני הייתי מעדיף לראות תחנות כוח רבות יותר במדינה עוברות לגז טבעי. זה הרבה יותר יעיל מתחנות סולאריות (שעדיין לא ממשות את הפוטנציאל שלהן בגלל עלות חומרים יקרה ונצילות נמוכה) והרבה פחות מזהם מתחנות פחם\מזוט. אל תשכחו שבסופו של דבר לא יגמר הנפט אף פעם (ההערכות מדברות על נפט שיספיק בשימוש דהיום לכ-1500-2000 שנה!), אך הוא מזהם ובעייתי. נראה מה יהיה. נ.ב., האם לא הגיע הזמן לסגור כבר את דימונה? היא כבר עברה מזמן את משך החיים היעילים שלה, וכיום היא הרבה יותר מסוכנת ממה שהייתה אי פעם בעבר.

עתודות הנפט ברחבי העולם ייגמרו,ע"פ תחזיות של תאגידי נפט(שמאוד דואגים שפליטת פה אחת תגרום לקריסת המניות של חברה זו,אז ככל הנראה-מעט מעלים את אורך השנים שנותר לעתודות הנפט ברחבי העולם) בעוד כ-50 שנה,אלא אם כן יימצאו עתודות גדולות מספיק על מנת להאריך את הקץ,ולא מעבר לזה.
עתודות הגז הטבעי-נותרו לעוד כ-70 שנה,ואילו מכרות הפחם יוכלו לספק בצורה מספיקה לעוד כ-120שנה,אז העתיד עבור ילדינו ונכדינו לא כ"כ מזהיר,ויש למצוא טכנ' חלופיות ולהכניס לשימוש ולפיתוח טכנ' קיימות.

"חכם לומד מכל מלמדיו"...

רק בארצות הברית לבדה, יש מספיק פחם שניתן להפוך לנפט (בדומה למה שעשתה גרמניה הנאצית), שיספיק ליותר מ-1000 שנה. זה אולי עדיין לא כל כך כלכלי, אך עם עליית מחירי חבית הנפט, זה יכול להפוך למשתלם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon רק בארצות הברית לבדה, יש מספיק פחם שניתן להפוך לנפט (בדומה למה שעשתה גרמניה הנאצית), שיספיק ליותר מ-1000 שנה. זה אולי עדיין לא כל כך כלכלי, אך עם עליית מחירי חבית הנפט, זה יכול להפוך למשתלם.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3363482,00.html
בניגוד למה שאתה חושב.

"חכם לומד מכל מלמדיו"...

אני לא יודע לאיזה פחם המכון לנפט מתייחס, אך ההערכות שלו בעייתיות מאוד. יש כל כך הרבה מרבצי פחם בלתי מנוצלים בעולם...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levikon אני לא יודע לאיזה פחם המכון לנפט מתייחס, אך ההערכות שלו בעייתיות מאוד. יש כל כך הרבה מרבצי פחם בלתי מנוצלים בעולם... http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process

בכל מקרה-עתודות הגז והנפט אוזלים,ובמקום להשקיע כסף ביצירת גז\נפט,אפשר להשקיע את הכסף בפיתוח טכנ' חלופיות,מאשר לדחות את הקץ.

"חכם לומד מכל מלמדיו"...

אני חייב לומר לך שניסיתי להבין את התשובה הזו ופשוט לא הצלחתי...
ישראל זקוקה למקור אנרגיה כמו אוויר לנשימה,המצב הנוכחי הוא חמור,לא הייתה תקופת גשמים אחת בשנים האחרונות שלא היו הפסקות חשמל רציניות ברחבי ישראל,ובכלל כל שנה מתריעים שיש חשש להספקה סדירה של חשמל.
-אממ, אוקיי. אני אנסה להסביר באופן מופשט יותר: למרות שיש לנו את היכולות הטכניות להקים תחנת-כוח-גרעינית, זה לא אומר שאנחנו צריכים לעשות את זה. יש גם חלופות אחרות.

שוב אתה כנראה לא מבין,תחנת כוח גרעינית תשפיע לטובה על המשק,תגרום להוזלת מחיר משמעותית על חשבון החשמל שהצרכן צריך לשלם,ותספק מקומות עבודה חדשים1(בניית התחנה+בניית קווי חשמל+תעסוקה בתחנה עצמה מבחינה לוגיסטית,וכ'ו)
בנוסף עסקים רבים ברחבי הארץ ישלמו פחות על חשמל מדיי חודש וכך יגדילו את רווחיהם(המשק יצמח,איכות החיים תעלה)תראה לי בן אדם בארץ שלא היה רוצה שהמזגן בבית שלו יעבוד 24שעות,ושיהיה לו אור בכל החדרים,והשטלויזיה תהיה פתוחה תמיד וכ'ו וכ'ו...
-כבר אמרתי, ואני מצטט: " מבחינה כלכלית - אין לי שמץ של מושג אם זה טוב או רע מבחינה כלכלית-חברתית. (דגש על חברתית)". אז לכתוב: "שוב אתה כנראה לא מבין" זה קצת יומרני, לא?
1) לפי וויקיפדה (ואני מניח שנינו מסכימים שזהו מקור-אמין), אני מצטט:

ציטוט:

the cost benefits of nuclear power are also in dispute. It is generally agreed that the captial costs of nuclear power are high and the cost of the necessary fuel is low compared to other fuel sources. Proponents claim that nuclear power has low running costs, opponents claim that the numerous safety systems required significantly increased running costs.

כך שבנוגע לטענה 1, אי-אפשר להוכיח את זה.
אני אצטט אותך במקרה הזה:
"במידה ותוקם תחנת כוח גרעינית בישראל,היא תיחשב כאיזור אסטרטגי ועל כן היא תאובטח בהתאם,באמצעות מערכות הגנה(מערכת גדר חכמה,מגדלי שמירה,ומאבטחים איכותיים(בוגרי "אחיד" לדוגמא חמושים בנשק ארוך עם כוונות אופטיות)יהיה בלתי אפשרי להתקיף ולחדור לתחנה בפעולות טרור,כמו כן ניתן ליצור מידור ומפלסים בתוך התחנה עצמה."
ועוד - "במידה וישראל תכנס למלחמה עם מדינה כזו או אחרת ניתן לפרוס סוללות נ"מ ייעודיות כהגנה על המתחם,וכן מלבד בועת ההגנה של סוללות החץ,ניתן למקם סוללות הוק ופטריוט שימנעו מחימוש אווירי לפגוע בתחנה.
כמו כן ניתן לבנות את התחנה עם מיגון משופר(יציקות פלדה,ושכבות הגנה)ולמקם את הכור במפלסים נמוכים ומוגנים(שימנע מהפצצות האויב)"
-לצערי, כל הדברים הנ"ל אינם בחינם.
כמה שנים יקח להחזיר חזרה את הכסף הזה? - למרות שהשאלה לא רלוונטית, מכיוון שנצטרך להמשיך ולעדכן ולעדכן ואולי גם לקנות מערכות-הגנה חדשות כדי להגן על הכור מפני איומים חדשים.

בשביל להשתלט על כור גרעיני אתה צריך לגייס בערך את כל חללי אל אקצה והחמאס ביחד(עם הסחה רקטית של החיזבאללה)ואז אוליי תצליח לחדור מפלס אחד(שיהיה בהצלחה...).
-לא יודע מה איתך, אבל אני לא רואה שום יתרון בלכבוש את הכור. אם אני הייתי החמאס וחללי אל אקצה, מספיק לנסות לעשות פיגוע. ואני מניח שאם הם ינסו 1000 פעם אולי הם יצליחו פעם אחת - ואז במקרה הכי גרוע - נפסיד הכל.

בנוגע למיקום שלו-במידה ויוחלט להקים כור כזה,אני מאמין שהוא יהיה ממוקם עמוק עמוק בנגב רחוק מעיני אנשים,וגם בעת צרה פגיעה בו לא תסב נזק לאזרחי גוש דן היקרים.
-לצערנו אתה טועה. כי לא משנה איפה הכור במדינת-ישראל, במקרה של תאונה כל מדינת-ישראל וגם המדינות השוכנות יפגעו מן הקרינה. אני מציע לך לקרוא את הדף הזה. בעיקר את הציטטה הזאת:

ציטוט:

A plume of radioactive fallout drifted over parts of the western Soviet Union, Eastern and Westren Europe, Scandinavia, the UK, Ireland and eastern North America. Large areas of Ukraine, Belarus, and Russia were badly contaminated, resulting in the evacuation and resettlement of over 336,000 people.

בעניין רעידת אדמה-התסריט הקיצוני ביותר לרעידת אדמה הוא בשבר הסורי אפריקאי(שנכון לישראל מתחיל מאיזור הגולן והרמה חוצה את צפת ואת כל הערים הגדולות שממוקמות בסמוך לנחל הירדן,ומגיע עד מצרים)אני מניח שבמידה ויבנו את התחנה אז לא יבנו אותו על הקו הזה.
מה שגם,רק שתדע שקיימות היום תצורות בנייה עם בולמי זעזועים שייעודים לרעידות אדמה(ערים שלמות באסיה בנויות ככה).
אישית, אני מאמין ששום דבר אינו חזק יותר מן הטבע. למרות מס' שנותיי הקטן כבר ראיתי מה הטבע יכול לעשות. אני לא מאמין ששום בולם זעזועים יכול להתמודד עם רעידת-אדמה חזקה באמת, ואני לא רואה שום סיבה לקחת את הסיכון הזה.
לעומת-זאת, במידה ויש לנו תחנת-כוח-סולארית והיא נהרסת בגלל רעידת-אדמה, ההפסד הישיר הוא לא חיי-אדם.
טעות\תאונה\פיגוע-טרור\רעידת-אדמה אחת חזקה בכור, והנה הלכה לה מדינת-ישראל.

אתה כנראה ממש ממש לא מבין על מה אתה מדבר
בוא נתחיל עם זה שזה לא בדיוק חינם(בניית מאות קולטי שמש תעלה למדינה מאות מליוני שקלים)1והם גם יוכלו לקלוט אנרגייה רק בשעות היום(מה תעשה בלילה?)ובתקופות גשמים לא תגיע אנרגיה כלל בגלל שיש עננים,אז בעצם אתה בעצם תבסס את כל מערך האנרגיה של ישראל על תנועת גרמי השמיים?2
1)לבנות תחנת-כוח-גרעינית, לבנות לה "בולמי-זעזועים" במקרה של רעידת-אדמה, לבנות לה שכבות הגנה, להשיג בשבילה עוד סוללות נ"מ, שומרים, רובים-אופטיים, גדרות, מגדלים ובלגאנים - זה בחינם?
2) זהו באמת החסרון הכי הכי גדול של אנרגיה-סולארית. אין לי טיעון-נגדי נגד זה.
אבל, לעומת-זאת: תחנת-כוח-גרעינית תחייב אותנו להשתמש באורניום. האם מבצרי הפוספוספסים (אני בטוח לא כותב את זה נכון) במדינת ישראל יכולים לספק מספיק אורניום?
בשביל דימונה למשל, היינו צריכים להשיג אורניום מדרום-אפריקה במקום לכרות אותו פה. ואני בטוח שיש סיבה טובה בשביל זה.
כך שעוד פעם ניהיה תלויים ביבוא אנרגיה, וזה חיסרון גדול מאוד, מאוד מאוד.

ורק שתדע שתחנה סולארית שכזו תהיה פי 1000לפחות יותר פגיעה מתחנת כוח גרעינית,אתה תצטרך בדיוק מספר מצומצם של פצצות מצרר בשביל להשבית את התחנה,בעוד שבשביל להשבית את הכור אתה תצטרך לחדור את שכבות ההגנה שלו,ועל תצטרך הרבה יותר מרקטות מצרר(תצטרך חימוש שיותר מתקרב לפורמט הB.B) שלפי מיטב ידיעתי אין לאף מדינה אחרת בעולם מלבד ישראל וארה"ב.
-בניגוד לתחנת-כוח-גרעיניות, אנרגיה סולארית ניתן לשמר ליום-גשום, תרתי-משמע. כך שמקרה של התקפה אפשר להשתמש ברזרבות.
אתה כנראה צודק שהרבה יותר קל להגן על תחנת-כוח-גרעינית, אבל תחשוב על התוצאות של התקפה טילית על כור-גרעיני, במידה שהיא מצליחה.
לעומת-זאת, תחשוב על התוצאות של התקפה טילית על תחנת-כוח-סולארית.

לסיכום, לפי דעתי יש שני חסרונות-ענקיים בשימוש בתחנת-כוח-גרעינית:
1) תאונה\טעות\פיגוע\מלחמה וכו' וכו', אם משהו מזה מצליח - רובנו כבר לא נהיה פה.
2) לא נהיה עצמאיים לגמריי בנוגע לאנרגיה שלנו. נהיה תלויים באורניום מעבר לים.
כמובן שיש עוד הרבה-הרבה חסרונות, אבל אלה הגדולים ביותר.
לעומת-זאת, היתרונות בשימוש בתחנת-כוח-גרעינית:
1) לא יהיה מחסור באנרגיה, לעולם.
2) הטכנולוגיה החלופית הכי בשלה לשימוש.
ועוד פעם, יש עוד יתרונות. אבל שתי אלה הכי גדולים.

לגבי נהלי האבטחה והאבטחה בכלל - עדיף לא להגיד שום דבר.

אז ללא ספק את הידע הדרוש יש לישראל
אתה יכול קצת להסביר ? מאיפה בדיוק יש לישראל ידע בתחום הקמת פרוייקט כ"כ מורכב כמו תחנת כוח גרעינית ? אף פעם לא ספרתי אבל לדעתי יספיקו אצבעות של יד אחת בשביל לספור חברות שיודעות להקים פרוייקטים כאלה ומדובר על חברות שפועלות בתחום עשרות שנים. גם סינים והודים שיש להם נסיון וידע בתחום עדיין מעדיפים להיעזר בידע זר.

תחנת כוח גרעינית דורשת ידע בתחום התשתיות (שרק למעטים יש אותו) כאשר האלמנט הקריטי הוא כמובן - הדלק וכל הקשור בו. מאיפה ניקח דלק לתחנת כוח כחול לבן ? נייצר בעצמינו ? נקנה בחו"ל ? לייצר בעצמינו זה אומר עוד פרוייקט לא פחות מורכב מתחנה עצמה.
לקנות בחו"ל זה אומר לפתח תלות במי שיספק את אותו דלק.
ומה נעשה עם הפסולת הרדיואקטיבית ? נקבור בשטחינו ? נשלח לחו"ל ? זה עוד ועוד תשתיות שלא לקחת בחשבון.

מבחינת ההשקעה מדובר במיליארדים (של דולרים כמובן) שיחזרו רק בעוד שנים מספר הכל תלוי בהרבה פרמטרים. אני לא חושב שלישראל יש סכומים כאלה.

מצד שיני - בוא נסתכל על מה אנחנו "מבזבזים" אנרגיה היום ? על חימום וקירור בתים ? אז אולי נחשוב על איכות הבנייה שתספק בתים עם קירות מבודדים ברמה כמו שבונים במדינות המפותחות ולא המתפתחות ? (זאת רק נקודה למחשבה ולא לדיון).

מבחינה הבטחונית - אני רוצה להזכיר את מלחמה הקרה שדווקה בתקופתה נבנו רוב תחנות הכוח במדינות היריבות.

ועוד נקודה למי שמתעניין באמת - במשרד התשתיות ממש לא מזמן נעשו חישובים ובדיקות כדאיות לגבי הקמת תחנת כוח גרעינית בנגב. יתכן ולא מדובר בחומר סודי וניתן לקבל אותו על בקשה למשרד התשתיות.

השנוא הוזכר גם בתקשורת (כמובן מזווית מאד מסויימת ואופיינית)

http://news.walla.co.il/?w=/5/314733/@@/item/printer

כמעט כל המבנים הגראנדיוזים במדינת ישראל תוכננו בידי מומחים מחו"ל,וככה זה בכל העולם
יש מדינות שכבר עשרות שנים בונות תחנות כוח גרעיניות,הכול שאלה של כסף.

בעניין הכדאיות אין על מה לדבר על כך
בעניין הזבל הגרעיני יהיה ניתן להטמין אותו בנגב-לא חסר שם אזורים מתים(כמובן בתוך הר,לא בשטח פתוח חאס וחלילה).

כמו כן אל תשכח שקצב גידול האוכ' גובר מדיי שנה,ואנחנו צריכים גם לדאוג לפלסטינאים שחיים ביהודה ושומרון ולספק להם חשמל.
בקצב הזה בתוך מספר שנים תהיה מצוקה לחשמל.

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

היחידה שבונה תחנות גרעיניות בעשרות השנים האחרונות היא צרפת. ארה"ב לא בונה מאז סוף שנות ה-70. כנ"ל אנגליה. על רוסיה אני בכלל לא מדבר. כל הנושא בעייתי מאוד.

מה עם גרמניה? או שהצרפתים בונים להם?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://promote.opera.com/opera9/opera125x125.jpg]
תורידו .

ב"מועדון המדינות בעלות התחנות הגרעיניות" אגב אם אני לא טועה ניתן ליצור כור מימן וככה הוא יהיה הרבה פחות מזהם(אבל עוד פעם,הכול עניין של מזומנים)

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

בניית פרוייקט כזה מורכבת מאוד, את רוב הידע דוקא יש לנו.
רוב הפרוייקט הוא בנייה של בניינים, עם תכונות שונות של בטון וגאומטריה אחרת. את מה שקשור בתהליך בנינו רק פעמיים - בדימונה (לטענת פרסומים זרים) ובשורק.
ניתן לבנות את רוב רובו של הפרוייקט לבד ולהעזר ביועצים מבחוץ בעלי ידע בנידון.

קחו למשל את המשרפה החדשה שתקום בשפד"ן - התהליך מתוכנן ע"י חברה גרמנית אך כל מה שמסביב על ידינו.

מעבר לכך, פסולת גרעינית כיום יכולה וחייבת לעבור תהליך שיגרום לה להיות פחות רעילה. כןר הניבנה כיום חייב לכלול בתוכו מתקן עיבוד פסולת ומתקן הטמנה - הכל עניין של כסף.

לסיכום, את רוב הפרוייקטים ה"גראנדיוזים" בארץ בנו ותכננו דוקא ישראלים. (בארץ הפוך מבחו"ל שכר התכנון הוא הנמוך בפרוייקט ושכר הפיקוח הוא הגבוה ולכן זה לוא דוקא משתלם לעבוד בתכנון)

בניית פרוייקט כזה מורכבת מאוד, את רוב הידע דוקא יש לנו.
וגם אליך אני פונה עם אותה השאלה - מאיפה הידע למדינה שאף פעם לא בנתה תחנות כוח גרעיניות ?
רוב הפרוייקט הוא בנייה של בניינים, עם תכונות שונות של בטון וגאומטריה אחרת
בינייננים ריקים או שיש בפנים איזה תכולה ? ואולי בשביל לייצר תכולה הזאת צריך דבר קטן שנקרא תעשייה הכבדה שכמעט לגמרי חסר בארצינו ושום יועץ לא יהיה תחליף לה.

בגלל אופנה חולפת ומטופשת של הירוקים. כעבור זמן הם נאלצו לעבור לקנות חשמל גרעיני מהצרפתים ששמחו לעשוק אותם מבחינת עלויות. היום מדברים בגרמניה על פתיחה מחדש של כורים ובניית חדשים. צרפת היא המדינה המגורענת ביותר בעולם מבחינת ייצור חשמל ולכן היא גם מהמדינות המערביות שמייצרות הכי פחות גזי חממה.

ישראל מעולם לא בנתה לעצמה כור גרעיני ואין סיבה להתחיל בזה היום. אפשר לקנות מוצרים בעלי יעילות ובטיחות מוכחת מצרפת ומארה"ב, אבל אני בספק אם הדבר יתאפשר לעת הזאת מסיבות פוליטיות. פיתוח כור ישראלי זו הרפתקאה יקרה ומיותרת.

אתה טועה (עריכה - אתם כותבים מהר - זה מיועד ל"נץ כחול").

כורי היתוך בניגוד לכורי ביקוע הקיימים שנים רבות ופועלים בהצלחה הם עדיין חלק מהעתיד הרחוק. כמה רחוק - תלוי את מי שואלים והיו לנו פה כמה דיונים על הנושא (שהם כמו הדיון הזה לא ממש קשורים לפורום). בכל מקרה פרויקט ITER שהוא כיום הפרויקט הבינלאומי השני בגודלו בעולם אחרי תחנת החלל מתוכנן להיות הכור הניסיוני הראשון שיפיק יותר חשמל ממה שיצרוך. בנייתו אמורה להתחיל בשנים הקרובות והוא אמור להיכנס לפעולה לא מוקדם מ-2016 בהשקעה צפויה של כ-12 מיליארד דולר.

מומחים רבים טוענים שאנרגיה מהיתוך לא תהפוך שימושית לפני אמצע המאה - אני קצת יותר אופטימי ומקווה לפריצות דרך משמעותיות הרבה לפני כן אבל עדיין מדובר בלפחות שני עשורים ככל הנראה.

בקשר לעצם הדיון - בוצעו מחקרים רציניים על הכדאיות הכלכלית של הקמת כור חשמל בארץ - שווה לחפש במקום לתחון מים ועובדות שגויות.חיפוש קצר מצא למשל את הידיעה המעניינת הבאה - על פיו כבר שנים שישנן תוכניות (ויותר) במדינה. אם אתם רוצים מחקר מקיף על מצב משק האנרגיה מישראל (2003) כדאי לעיין בדו"ח של מכון נאמן (דורש הרשמה - חינמית). אנרגיה גרעינית מוזכרת אך לא נידונה שם בהרחבה - לעומתם הרבה אופציות אחרות כן. לדעתי העתיד טמון בהשקעה מסיבית בפיתוח אנרגיה סולארית - יש בארץ תשתית אקדמית ותעשייתית טובה מאד בנושא - עכשיו מה שנשאר הוא השקעה ממשלתית מסיבית (מדובר על כך כבר זמן רב אבל עד שאני לא אראה תחנות של חצי ג'יגאווט ויותר בנגב אני לא אאמין).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

זה אפילו לא מצחיק.
תחנת Tianwan, סין - 2 בלוקים של 1 GW
תחנת בושהר אירן - בלוק של 1 GW
תחנת Kudankulam הודו - 2 בלוקים של GW1

רק לפני כמה ימים פוטין חתם בהודו הסכם להקמת עוד 4 בלוקים של 1 GW בתחנת Kudankulam.
ולפני כן רוסיה זכתה במכרז של בולגריה לבניית שני בלוקים בתחנת כוח Belene
אלה הפרוייקטים שמוקמים ממש בימינו. בעבר היו עוד.

ואני לא מדבר על פרוייקטים פנימיים בתוך רוסיה, ומתן שירות ואספקת דלק לתחנות שבנתה ברית המועצות באירופה המזרחית - אוקראינה, סלובקיה, צ'כיה, הונגריה בולגריה ופינלנד.
בקיצור תקרא ואחרי זה תגיד שהכל מאד בעייתי

http://www.atomstroyexport.ru/index-e.htm

ברור שרוסיה בונה. הנקודה שלי הייתה שהמוניטין שיצא לכורים תוצרת רוסייה בעייתי במקצת במדינות העולם הראשון...

ממה שאמרת זה לגמרי לא היה ברור. אמרת שרק צרפת בונה היום תחנות כוח גרעיניות וזה לא נכון.
לגבי מוניטין של כורים רוסיים בעיני "עולם הראשון" זהו נושא פוליטי לגמרי ולא קשור לטיב הטכנולוגיה הרוסית בתחום המדובר. והאמת ? רוסים ציפצפו על הדעה של מערב ופשוט הולכים וסוגרים עסקאות עם עולם השלישי או הרביעי שיכניסו להם מיליארדים וכנראה לא בגלל שטכנולוגיה שלהם מפגרת. הודים למשל היו לגמרי חופשיים לבחור חברה מערבית בשביל לבנות להם תחנת כוח אבל לא עשו זאת. כי הם באמת היו חופשיים לבחור. במקרה שלנו החלטה דומה היא בלתי אפשרית (במצב של היום) . כולנו יודעים שאמריקאים יעמדו על רגליים אחוריות אם ישראל תעיז לפנות בנושא הגרעין לרוסיה (נניח שזה יהיה יותר כדאי מבחינה כלכלית) ושוב פעם - לא בגלל המוניטין.

הקפצה חשובה.

http://news.walla.co.il/?w=/1/1055970

ישראל תבחן הקמת תחנת כוח גרעינית

יום ראשון, 11 בפברואר 2007, 16:02 מאת: שרון קדמי, הארץ

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://mad.walla.co.il/w/18-200/221892-18.jpg]

רידינג. "ישראל סובלת ממחסור חמור ביכולת ייצור חשמל" (ערוץ 10)

חברת החשמל הקצתה לבניית התחנה, שמטרתה ייצור חשמל, שטח באזור שבטה. העלות המשוערת: 1.5 מיליארד דולר


"מדינת ישראל תבחן הקמת תחנת כוח גרעינית לייצור חשמל", כך אומר היום מנכ"ל חברת החשמל, אורי בן-נון. לדבריו, מנכ"ל הוועדה לאנרגיה אטומית של ישראל, גדעון פרנק, אמר לו, בשיחתם היום, כי נבחנת האפשרות להקים תחנת כוח גרעינית לייצור חשמל בישראל. רעיון הקמת התחנה אינו חדש, אך זו הפעם הראשונה שבה הדבר נאמר באורח מפורש על ידי הגוף המוסמך לכך בישראל, שהוא הוועדה לאנרגיה אטומית.


אם תחליט הוועדה להמליץ על הקמת התחנה, ההחלטה תועבר להכרעת הממשלה, שכן מדובר בעלת משמעויות רבות. משם היא תועבר לטיפול הגורמים המקצועיים ובכלל זה משרד התשתיות. חברת החשמל מקדמת תוכניות מסוג זה שנים רבות, ואף הקצתה קרקע באזור שבטה שבנגב, לצורך הקמת התחנה.


ייצור חשמל גרעיני קיבל בשנים האחרונות תאוצה עם העלייה במחירי הדלק. תחנות כוח גרעיניות מוקמות בסין ובהודו וכן בארצות הברית. המדינה הבולטת בעולם בייצור אנרגיה גרעינית היא צרפת, המבססת 80% מהחשמל על אנרגיה גרעינית. עלות הקמת תחנה גרעינית מוערכת ב-1.5 מיליארד דולר והיא מייצרת למעלה מ-1,000 מגוואט של חשמל.


באשר לרפורמה אמר מ"מ יו"ר חברת החשמל, משה גביש, בכנס יצרני חשמל פרטיים כי "אם לא נגיע להסכמות עד ה-5 במארס תשרור עלטה במדינת ישראל בשל פקיעת תוקף הרישיון של חברת החשמל".


לדבריו, "אין היום ויכוחים דרמטיים בנוגע לרפורמה, גם העובדים שותפים לכך. הרוב הגדול מבין שבלתי אפשרי להמשיך במצב הקיים כיום, והוויכוח המרכזי הוא על לוחות הזמנים".

פרסומת

המדינה, ההסתדרות, ועד העובדים והנהלת החברה ממשיכים לדרוש את הרחבת לוחות הזמנים, בעיקר על מועד פיצול החברה לחברות בנות שיתחרו ביניהן. על פי המסתמן, אחד מאבני היסוד של הרפורמה, ניהול המערכת יוצא מידי החברה בתוך כשנה.


לדברי גביש, כניסתם של יצרני חשמל פרטיים היא הכרח המציאות ואין מה לפחד מתחרות. החברה שבמשך שנים התנגדה נחרצות לכניסת יצרני חשמל פרטיים, השלימה גם עם הצורך בהקמת תחנות כוח פרטיות וגביש אמר אף, כי החברה תקדם בברכה כניסה של יצרנים מסוג זה.


מנכ"ל החברה, אורי בן נון הוסיף, כי ישראל סובלת ממחסור חמור ביכולת ייצור של חשמל וחזר על דרישת חברת החשמל להקים עוד לפחות שתי תחנות כוח פחמיות על מנת שמדינת ישראל לא תישען יתר על המידה על גז טבעי.

פרסום ראשון: (נראה לי)
איחוד האומריות הערביות יבנה תחנת כוח-סולארית.
-נשמע ריאליסטי?

ריאליסטי - מאיזו בחינה:
כלכלית - ברור שיש להם את הכסף.
כדאית - הם חיים במדבר - שמש בטח לא חסר להם.
טכנולוגית - ראה ערך "כלכלית".

האם יקרה בפועל בסופו של דבר - נראה. אם אני צריך לנחש אני אומר שאולי, מה שכן בטוח שזה יהיה לפני זאת שלנו.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כנראה שהשרשור הזה יהפוך לשרשור-מרכז של כל ידיעות בנושא הזה אני מניח:
על אנרגיה-מתחדשת בישראל ותחנה-סולארית בנגב.