בנק כבורר בין שני שותפים 10:05 | 23.1.2005 צבי בראל - "הארץ"האם בנק יכול להרחיק לכת וליטול תפקיד של שופט-בורר בין שני שותפים בחשבון בנק? לפי פסק דין של שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, נסים ישעיה, התשובה היא שלילית. ואולם, פסק הדין, שניתן בנובמבר 2004 לא סתם את הגולל על פרשה זו, משום שהבנק הגיש ערעור לבית המשפט העליון, והדיון בו טרם החל. אם יידחה הערעור, תוגש נגד הבנק תביעת נזיקין.

מדובר בתביעה שבמרכזה שתי חברות: קבוצת קראוס, שעסקה בעבודות קבלנות ובניין, וחברת שפי תעשיות אלומיניום, שביצעה עבודות עבור קבוצת קראוס. שתי החברות ניהלו חשבון בנק משותף בסניף בנק לאומי בפתח תקווה. חברת שפי היתה בשליטת שניים: קבוצת קראוס ושלומי ארז. בהתאם, היו לחברת שפי שני מורשי חתימה, ביניהם ארז - אך חתימת שניהם יחד היתה דרושה.

לאחר ששתי החברות נקלעו לקשיים, כיבד הבנק ביולי 97' חמישה צ'קים בסכום כולל של 803 אלף שקל, שנמשכו מחשבונה של שפי. הצ'קים נפרעו - ועל כך לא היתה מחלוקת - ללא חתימתו של ארז.

חברת שפי - באמצעות עו"ד נמרוד אשכול - טענה כי הבנק פעל בניגוד להסכם בין הצדדים כאשר פרע את הצ'קים ללא חתימתו של המנהל ארז. הבנק טען כי פעילותו היתה על דעת חברת שפי ומנהלה ארז, בהתאם למקובל במערכת היחסים ביניהם לבין הבנק.

לטענת הבנק, הואיל ומשרדי קבוצת קראוס היו בהרצליה, ומקום מושבו של ארז היה בדרום, נהגו פקידי הבנק לשלוח את הצ'קים בפקס לארז על מנת שיוסיף את חתימתו השנייה כנדרש על פי תנאי פתיחת החשבון. לטענת הבנק, כך הוא נהג גם במקרה זה. ואולם, מתצהירו של רונן מורי ששימש באותה עת מנהל המחלקה המסחרית בסניף הבנק בפתח תקווה, עולה כי הצ'קים כובדו עקב טעות או חוסר תשומת לב מצד העובדים שטיפלו בחשבון החברה.

השופט קבע כי מורי הודה שהיעדר החתימה נודע לו לפני שחלפו שלושה ימי עסקים מהפקדת הצ'קים. לדברי השופט, לו אכן מדובר היה בטעות או בחוסר תשומת לב של פקידי הבנק, היה על מורי או פקידיו לתקנה ולהחזיר את הצ'קים הבלתי חתומים לחברת שפי.

השופט ביקר בצורה נוקבת את הבנק. לדבריו, פקידי הבנק "קיימו בכך את רצונותיה או בקשותיה של קבוצת קראוס", מבלי שקיבלו את הסכמת ארז. לכן, חמשת הצ'קים כובדו למרות שהחתימה עליהם חסרה, ואינם יכולים לחייב את חברת שפי. לפי פסק הדין, מחדל הבנק היה כפול: הבנק הוסיף "חטא על פשע" בהימנעותו לתקן את הטעות מיד לאחר שנודעה למורי, יום לאחד הפקדת הצ'קים.

השופט הורה לבנק להשיב לחברת שפי את הצ'קים הפגומים, ובנוסף חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 60 אלף שקל. (א 3144/00)

</SPAN>