21-02-2007, 17:41
|
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
|
|
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
|
|
ההסבר שלך קולע בול!
הבה נבחן את הדברים אחד לאחד:
ציטוט:
* חריגה מסמכות
חריגה מסמכות מוגדרת כעבירה של חייל שחרג במזיד מן הסמכויות שניתנו לו לביצוע תפקידו בצבא.
למשל: נניח שאני סתם אלחוטן פשוט שיושב באיזשהו בור ואני מאשר הפצצה אווירית - חריגה מסמכותי - כאשר רק אלוף משנה ומעלה לדוגמא הוסמך לאשר הפצצה שכזו. סעיף חריגה מסמכות כלל אינו קשור לכאן שהרי לקצין במקרה דנן ניתנו סמכויות של מעצר ו/או עיכוב בשטחי יו"ש.
|
הקצין הגדיר ששטח מסויים הוא שטח צבאי סגור - פעולה שלא בסמכותו, מעבר לכך היא בסמכות המח"ט ומעלה (ככל הזכור לי)
ציטוט:
* ניצול סמכות לרעה
אממ... יש כאן סתירה, אם טענתם לפני רגע שהיתה כאן חריגה מסמכות, דהיינו פעולה בחוסר סמכות, כיצד ייתכן שהוא ניצל את הסמכות שניתנה לו כדין לצורך שימוש לרעה? כלומר: או שפעל בחוסר סמכות, או שניצל סמכות לרעה, אז ראשית עליכם להחליט באיזו עבירה אתם מעוניינים להאשים את החייל שהרי אתם מייחסים לאותה פעולה בודדת שתי עבירות שאינן מתיישבות האחת עם השניה.
לגופו של דבר: הקצין לא ניצל את סמכותו לרעה, הקצין פעל בתום לב כאשר לנגד עיניו עמדה המשימה של סגירת שטח בהתאם לפקודות שקיבל. אין כאן ניצול סמכות לרעה. ניצול סמכות לרעה זה כאשר למשל אתה קניין של יחידה צבאית מסויימת וכאשר אתה מזמין ציוד עבור היחידה, אז אתה על הדרך מזמין עוד איזה משהו שיהיה לך לבית, למשפחה ולחברים. כלומר: השתמשת בסמכות שניתנה לך להזמין ציוד אולם שימוש לרעה.
|
ניצל את מעמדו כקצין כדי לבצע פעולות שאינן חוקיות. אתה יוצא מנקודת הנחה שקיבל פקודה חסגור שטח - את זה גם אתה וגם אני לא יודעים. אנחנו רואים רק שהאזרח שמשוטט סביבו אומר לו כל מיני דברים, והוא - כמו פיון - מבצע... ואם אותו אזרח היה בעל סמכות - מדוע לא פעל בעצמו? ואם לאותו אזרח אין סמכות - ופעולת הקצין אינה בסמכות - האם לא ניצל את סמכותו לרעה?
אני שב ומבהיר, וכבר סייגתי - אני לא משפטן.
ציטוט:
* שימוש בלתי חוקי בנשק
כאשר חייל אשר ללא סמכות לשאת נשק בכל זאת נשא נשק, או השתמש בו ללא סמכות, או כאשר לא נקט אמצעי זהירות נאותים בשימוש בו או הפעילו במיקרים אלו. כאן כבר אפשר לדון בבית משפט האם אמצעי הזהירות היו נאותים או לא. והאם היה ראוי להשתמש בנשק. אבל מה שברור זה שלא מדובר במיקרה של חייל שאין בסמכותו לשאת נשק או להפעילו. עניין לבימ"ש. לא אתה תכריע את הדין.
|
מאחר שלא נשקפה לחייל סכנת חיים - לא היה בסמכותו לירות ולו ירייה בודדת. המקרה מובהק למדי.
ציטוט:
* פתיחה באש מבלי שנשקפת סכנת חיים
אם האשמת אותו בעבירה של "שימוש בלתי חוקי בנשק" מדוע אתה מעלה את אותה הגברת בשינוי אדרת? זו אותה העבירה רק שניסחת אותה בשנית כדי שיהיה לך כאילו הרבה מה לכתוב. אתה כנראה מאלה שהיו מורחים דפים שלמים במבחנים בהיסטוריה והיו מבקשים מחברת שניה ושלישית מהבוחן....
|
גם אזרח שיקלע לסיטואציה בו ירה באוויר, נגיד כדי להפריד בין אנשים בקטטה, יואשר בשימוש בנשק שלא כדי - וגם בירי בשטח בנוי. אופציה אחת לא באה על חשבון השנייה - לא חייבים להאשים בכל הסעיפים - אבל זה לא אומר שהאופציה אינה פתוחה.
ציטוט:
* איום בנשק על אזרח
שוב, איזכור שלישי של אותה העבירה, ראה תגובתי לסעיף הקודם.
|
לא קשור לאף אחד מן הסעיפים הקודמים - כאשר הוא יורה באוויר - הוא מבצע עבירה אחת, כאשר הוא עושה זאת שללא לצורך - הוא עובר עבירה שנייה, וכאשר הוא מאיים על אדם שלא לצורך (הנוסח היה משהו כמו: "יש לי נשק דרוך ואצבע על ההדק, ואני ארה ולא אהסס - אם לא תשב עכשיו") - אז הוא עובר גם עבירה שלישית.
ציטוט:
* אי מניעת פשע (עמידה מנגד - כאשר אזרח תוקף אדם אחר - והצבא, מתוקף החוק באיו"ש הוא הגורם האוכף)
לא הבנתי איזה פשע הוא לא מנע.. אנא הסבר את עצמך... (על איזה אזרח שתקף אדם אחר אתה מדבר?) מהו הפשע? מהן העבירות הספציפיות שבוצעו שלא דאג למנוע אותן?
|
הצבא הוא גם סמכות השלטון והשיטור באיו"ש. כאשר אותו אזרח שמסתובב שם, תוקף את המפגינים, והקצין רואה ואינו מתערב - אז הוא לא מונע פשע. זה גם הדין כנגד שוטר שרואה שתוקפים אותך - ונשאר לעמוד מן הצד (אני מכיר את זה מניסיון אישי לצערי).
ציטוט:
מזל שאתה לא איזה עו"ד שמחפש כמה שיותר אישומים לטפול על מישהו... יש אולי חשד לעבירה של שימוש בלתי חוקי בנשק, ומחשד כזה שצריך להיבדק עשית סלט שלם של שישה "סעיפי אישום"! וואו, זה נשמע ממש חמור כשכותבים שישה סעיפים שונים שנשמעים מפוצצים... מכל הסלט שלך יכול לצאת חשד לסעיף אחד בלבד...
|
קיים חשש שאם אגיב לך כאן - יחסמו אותי. תבין לבד את דעתי על הקטע הזה.
ציטוט:
יותר טוב היה אם היית משקיע מחשבה אילו עבירות ביצעו מסיגי הגבול המתפרעים החצופים שבאו עם מצלמה כי רצו בסה"כ לעורר פרובוקציה, אזרחים ישראלים חוצפנים שיודעים שהם באו סתם לעשות בלאגן לחיילים, מה המטרה שלהם בלעשות את הבלגן הזה? הם סתם באו להקשות על חיילים מסכנים שבסה"כ נמצאים במקום כי הם משרתים את מדינת ישראל ומבצעים את תפקידם נאמנה ובתום לב.
|
כמו שאמרתי - עם קצת שכל ומחשבה - הוא היה נמנע מכל זה. נכון, הם באו לשם מטרה - והצליחו בה מחוף אל חוף. הקצין הראה כמה הוא עלוב, וכמה קל להוציא אותו משליטה.
ציטוט:
בכל מדינה מתוקנת, היו מביאים שתי זינזאנות, אזיקים בידיים וברגליים, וישר למעצר....
|
אתה רואה שאתה מסוגל להבין? במדינה מתוקנת לא היו מכריזים על שטח צבאי סגור, בלי כל תוקף חוקי לכך, במדינה מתוקנת לא היו יורים באוויר, ובמדינה מתוקנת גם לא היו מאיימים בנשק על אנשים שלא מוכנים לשבת... במדינה מתוקנת, קצינים בצבא לא מתנהגים כך, ובמדינה מתוקנת - קצינים שכן מתנהגים כך - לא היו נשארים קצינים.
אפשר לגלוש לפוליטיקה ולהוסיף שבמדינה מתוקנת לא מקימים מאחזים בלתי חוקיים ובמדינה מתוקנת לא מבצע הצבא משימות שיטור - אבל זה כבר סיפור אחר ופוליטי.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק
|