אני אישית לא מקיימת את זה
אבל מה אתם חושבים? נחוץ או מיותר?

מיותר לחלוטין.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Theodor_Herzl.jpg/38px-Theodor_Herzl.jpg]
"לא רוצים,לא צריך..."

כמובן שאין שחור ולבן.
הרעיון מאחורי הנגיעה הוא רעיון מובן,לא לסמא את העיניים ולחשוב רק על מגעים וליטופים אלא גם לראות מי הבנאדם מולך.ואולי גם כדי למנוע הפקרות מטעם הצניעות.

א-ב-ל הנגיעה עצמה לקחה את העניין לקצה.החמרות,לא ללחוץ ידיים,לא להתחבק וגם לא נשיקות עם ידידים.אז זה כבר מאבד מערכו וכבר מרוב העצים לא רואים את היער.הכל צריך להישאר בגבול ההגיוני.גם אני למשל לא נותן נשיקה לכל בחורה שאני רואה ואני לא אונס בחורות שהולכות בעיר לבד בלילה.אני גם לא נוגע כשלא צריך.
לחיצות ידיים,חיבוקים ונשיקות הם דבר מקובל ונורמטיבי.

אוקצור,אורי אורבך קרא לזה שהצניעות עולה להתקפה=).וזה רק על קצה המזלג-אסור לרקוד ביחד כי חס וחלילה תתפתח אורגיה המונית,קול באישה ערווה,שרוולים והקפדות מיותרות.

כמובן שיש מה לתקן כגון היחס בין נשים לגברים במקומות עבודה,אבל מה שהציבור הדתי וחרדי עשו מזה זו כבר קטסטרופה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Theodor_Herzl.jpg/38px-Theodor_Herzl.jpg]
"לא רוצים,לא צריך..."

אין לי מושג מאיפה הבאת את הרעין שהבאת, אבל הרעיונות האלו יפים רק לאחר שיהיה ברור לך שקודם כל אין שום רעיון, אתה מחוייב בזה בגלל שזה איסור.
זה איסור! מובן? זה לא משנה אם ירדת לעומק הבנת חז"ל או לא, זה פשוט אסור כי זה אסור!
אם נכשלנו, נשתדל לחזור בתשובה, אבל זה עדיין לא יתיר לנו לומר שאין בזה איסור.

לאורי אורבך אמנם ניתנה הבחירה האם לכתוב את הגיגיו על גבי הרשת או לא, מסתבר שהוא לא מתאפק... אבל אפילו לרב מקובל וככל שהוא יהיה מקובל על ציבור כל שומרי המצוות, עדיין לא יהיה היתר להתיר איסור שנקבע בחז"ל ולא משנה כמה הוא ינצל את מילותיו המבלבלות לתאר שזו חומרה מיותרת.
(בתחילה כתבתי "...מסתבר שכמוני, הוא לא מתאפק...", אבל מחקתי את "כמוני", כיון שלא כתבתי כאן את הגיגי, אני לא מחפש את דעתי בחז"ל, פשוט הבאתי את הדעה כפי שהיא מופיע בהלכה ובתלמוד).

אין בעיה,שיהיה לך בכיף.יש דברים שחז"ל כתבו והם יפים ויש דברים שכבר עברו זמנם.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Theodor_Herzl.jpg/38px-Theodor_Herzl.jpg]
"לא רוצים,לא צריך..."

עבר זמנם כי החברה הפרוצה ביותר שלנו החליטה שעבר זמנם, זה לא אומר שהדברים האלה לא תקפים לגבינו כיום.

אחד מעקרונות האמונה הוא שהתורה לעולם לא תשתנה!
אם בתורה אנו מצווים על "ככל אשר יורך", זה אומר שבין אם אנו רוצים, ובין אם לא, אנו מחוייבים בכל מה שחז"ל כתבו, גם אם נראה לך שזה לא אפשרי.
אגב, למה אתה חושב שבתקופת חז"ל קיום אסיור זה היה שונה? במידה מסויימת, באותה תקופה נעשו עבירות חמורות לא פחות מהיום (אחסוך מכם דוגמאות קיצוניות, אבל בכל משפט כאן אני מתכוון לדברים שכתובים שחור על גבי דף, לא לתיאוריות ופרשנויות), חוטאים ומחפשי היתרים היו גם אז, אבל כמו שזה היה תקף אז, כך זה נשאר תקף גם היום.

נקודה נוספת: אם בן אנוש היה כותב את התורה, היה אכן ניתן לטעון שהוא לא יכול היה לדעת מה יהיה כעבור מס' שנים. אבל אלוקים ברא את העולם וכל בר דעת מבין שהוא לא יכול להבין מה שאלוקים מבין, כי הרי ברור שהוא לא אלוקים...

1. אלוקים ברא את העולם - זאת עובדה, לא משהו שהאמונה שלי או של אחר תשנה. מי שלא מאמין, שיחקור ויגיע בעצמו (כמובן לא לשבת בבית ולהתפלסף עם עצמו, אלא לצאת, לקרוא, ללמוד, לחקור ולדרוש) להכרה הזאת.
2. אלוקים נתן לנו תורת אמת - כתורת אלוקים, אין שם ולו פרט קטן שאינו אמת (מי שיחקור את התורה לעומק יגלה שאין בן אנוש שיכול לכתוב כזה ספר והרבה חוזרי בתשובה הגיעו אכן דרך חקירה האם יש בתורה משהו שאכן כבר לא נכון).
3. בתורה אלוקים ציווה אותנו על "ועשית ככל אשר יורוך" - במה מצווה זו שונה משאר המצוות? כמו כל דבר בתורה, גם זה לא השתנה (ואם אתה מתיר דבר אחד, התרת כבר את התורה כולה. מספיק שתוכיח שדבר אחד לא אמת די לומר שהכל לא אמת).

בשורה התחתונה: במקום לנמק בתירוצים קלושים שאיסור חז"ל/תורה אינם תקפים ולשקר את עצמך ואולי גם את אחרים, תאמר (אני כמובן לא מתכוון אליך אישית, אלא למי שמחפש להתיר לעצמו) "אני פושע ולכן אני עושה מה שנח לי" (כמובן שכדי גם להזכר בשכר ועונש - במידה ולא מבינים את חשיבות קיום המצוות בלעדי עזרה השכר והעונש).
אני אישית הייתי מציע לא לומר כך, כי בסך הכל אני בטוח (על בסיס הרמב"ם על "...מכין אותו עד שיאמר רוצה אני") שכל אחד רוצה לקיים את התורה כולה רק שאנו חיים בעולם מלא נסיוניות ודרים באופן צמוד במיוחד עם יצר שלא נח לרגע... - לומר (לעצמו): אני יודע שאסור, אבל קשה לי, לא התגברתי הפעם, אולי בעז"ה בפעם הבאה.
מס' רווחים ישירים:
1. ראשית כל האדם לא משקר את עצמו.
2. אתה לא משקר ולא מחטיא אחרים.
3. אולי זה מה שיגרום לפחות באחד הפעמים ואולי אף יותר, להמנע מחטא - ואפילו פעם אחת של זכיה לעומת מליון של כשלון, והיה זה שכרו.
4. זה מה שיאפשר לאדם לחזור בתשובה - ואוי לו למי שמת בלא תשובה (וע"ע "שוב יום אחד לפני מיתתך").

וחוצמזה
אני לא באתי כדי לערער על עצם האיסור,זה שזה איסור אני יודע טוב מאוד.בסה"כ הסברתי את הרעיון וקצת ניתחתי אותו.
אני חושב שזו החמרה מיותרת.

אז אל תתקוף ללא סיבה,בסדר?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Theodor_Herzl.jpg/38px-Theodor_Herzl.jpg]
"לא רוצים,לא צריך..."

1. אתה מודע לכך שאתה סותר את עצמך?
אם אתה טוען שזו החמרה מיותר, אתה מערער על האיסור - אז איך אתה טוען שזו החמרה מיותרת ועדיין טוען שאתב לא מערער על האיסור?!

2. החמרה (מיותרת או לא מיותרת) יש רק בדברים שאינם הלכה. האיסור לגעת בבן המין השני שאינו מותר לו, אינו חומרה כי אם איסור.
וכמו שכבר נכתב כאן רבות, מי שנכשל ולא משנה כמה פעמים ואף זה שהוא כמעט בטוח שגם מחר הוא לא יעמוד בזה, שיחזור בתשובה ותמיד ישתדל להתחזק בשמירת מצווה זו כמו בשמירת כל המצוות, אך שלא יהפוך את האסור למותר וישקר את עצמו.
בנוסף, אולי זה יגרום לו להמנע מתישהו ולו לשניות ספורות, והיה זה שכרו.

התקיפה אינה אישית, בסה"כ אני מביא דברים הכתובים בהלכה/תלמוד (מלבד דבר אחד באשכול זה בו הוספתי פרשנות אישית).

המשך שבוע נפלא

אני רוצה להדגיש שהפונט הגדול שישראל משתמש בו הוא לא כדי לציין צעקה, אלא כדי להדגיש. אבל אם צורת ההתנסחות פוגעת בך, אתה מוזמן לפנות אליו בפרטי ולבקש שיתשמש בשפה יותר עדינה.

זה מצווה כמו כל המצוות
באותה מידה יכולת לפתוח נושא ולשאול בו "שבת-נחוץ או לא?"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

זו לא מצווה..זה איסור מדרבנן.

האיסור לגעת בנידה לעומת זאת...

"Saying java is nice because it works on all platforms is like saying anal sex is nice because it works on all genders".

כן, זה מדאוריתא אבל איסור נגיעה שלא בנידה זה מדרבנן.

הבעיה היא שנגיעה בנידה היא מדוארייתא, ורווקות לא טובלות, ולכן נשארות נידות כל הזמן.

"Saying java is nice because it works on all platforms is like saying anal sex is nice because it works on all genders".

זה נכון שאיסור טבילת נידה הוא מדרבנן ואילו איסור נגיעה בנידה הוא מדאורייתא (או לפחות האיסור לשכב איתה), אבל כל זה לא באמת משנה. הרי מצוות דרבנן אסורות בדיוק כמו מצוות דאורייתא, רק שהעונש עליהן לעיתים שונה. אי אפשר לומר "אני לא בעד לקיים את המצווה, היא ממילא מדרבנן".

מחזק.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

"Saying java is nice because it works on all platforms is like saying anal sex is nice because it works on all genders".

אחותי*
את*
אומרת*

אתה כתבת משהו נכון, אז הגבתי אליך כדי להגיד שמה שאתה אומר הוא נכון ("זה נכון שאיסור טבילת נידה הוא מדרבנן ואילו איסור נגיעה בנידה הוא מדאורייתא") ואז הוספתי את המשך המשפט, כי האו יועד לאלו שמעליך.

אחותי!

"Saying java is nice because it works on all platforms is like saying anal sex is nice because it works on all genders".

וממתי מותר לעבור על דרבנן?!

חס ושלום! רק הארתי את עיניו ואמרתי שזו לא מצווה מהתורה!

בעד. שומרת.

המצוות הם לא בחירה של מה מקיימים ומה לא,
ברור שאף אחד לא שומר על כל המצוות אבל עדיין להחליט שמצווה היא לא בשבילך
זה לדעתי דבר לא נכון.
בקשר לשמירת נגיעה, אני חושב שהמצווה לא מיותרת משום שבאמת אם לא שומרים
נגיעה זה יכול להוביל רחוק יותר, נכון שלא כל נגיעה תוביל אבל עדיין...

לא מסכים בכלל עם הפסקה האחרונה.
זה נכון לזמנים עברו, בהם האיסור נשמר בטירוף ולכל נגיעה היתה משמעות מרחיקות לכת.
היום, כשבקושי מקפידים על האיסור, ושמגע נחשב טבעי יותר (ואני לא מדבר על חיבוק לדוגמא, אלא מגע בכלליות)- לדעתי אין טעם לאיסור.
לא שזה קריטי לי כי אני חילוני, אבל זכותי להגיד את דעתי

לא נראה לך חבל שהנגיעה אצלכם איבדה את משמעותה? חברה שלי סיפרה לי לאחרונה שהיא והחבר שלה החליטו לחזור לשמור נגיעה (הם דתיים) כי החבר שלה היה בחתונה של זוג דתי ומאוד התרגש מהרעד/התרגשות/תשוקה של בני הזוג זה לזה, והחליט שהוא לא רוצה לאבד את זה.

לא נראה לך חבל שאת מרגישה שרק בנגיעה עובר לך הרעד עם הבן זוג המיוחד שלך?
זה לא נשמע הגיוני שזוג מחליט לחזור אחורה כדי "להרגיש כמו פעם"
זה כמו שזוג הורים "שבעים" עם 4 ילדים יחליטו שהם מתגרשים ולא מתראים 3 שנים כדי להיפגש שוב, לחוות שוב את הדייט הראשון, הנשיקה הראשונה, החופשה הרומנטית הראשונה וכו' וכו'

אז נכון, לקפוץ למיטה בלילה הראשון זה לא זה... אבל להגיד ששמירת נגיעה זה בשביל לשחזר את ההתרגשות והרעד בין בני זוג... אולי זה מעיד משהו על בני הזוג?

* בסיפור הנ"ל הזוג לא ממש חזר אחורה, כי הם הפסיקו לשמור נגיעה רק מעט זמן לפני כן.
* מי אמר שרק בנגיעה? אבל בנגיעה יש כוח עצום מאוד, שאסור לזלזל בו (והיהדות מייחסת לו חשיבות, אגב). גם מחקרים יוכיחו שנגיעה היא דבר הכרחי להתפתחות האדם. שמעתי (לא מכלי ראשון, אמנם) על מחקר שבו גידלו ילדים בחדר סטרילי ללא חיבוקים (כלומר הם היו ילדים בלי הורים, או משהו כזה, והיו אחיות שטיפלו בהם, אבל בלי חיבוקים), והילדים נפגעו קשות (לא מלשון הלכו לבכות בפינה, אלא מלשון נעשו פגומים, ואולי מתו <?>. הלוואי שאני אמצא חומר על המחקר הזה).
למשל, האיסור על אדם לגעת באשתו כאשר היא נידה הוא בין השאר תמריץ של בני הזוג להתרגשות מחודשת (בנוסף על היותו תמריץ לשיחה, כדי שהנגיעה לא תהיה גורם יחיד בקשר).

המחקר נעשה בבריטניה, לפני 20 שנה, כתצפית על בית יתומים.
ברור שללא נגיעה (שמתחלקת ל2- "מגע עמוק", כמו חיבוק וגירוד ו"מגע רפה" כמו "נעים בגב" ודגדוגים.)
ילדים יתפתחו דפוק ואף יהיו חשופים למחלות (המערכת החיסונית נחלשת פסיכוסומטית) וימותו.
היהדות מבינה את חשיבות המגע באופן הכי ברור ובאלפי רמות.
אך הרשי לי לחלוק. אסור לנגוע כי כתוב. לא בגלל רציונאל זה או אחר, מכיוון שרציונאלים שכליים ניתנים להפרכה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

זה כבר נשמע הסבר שיותר מניח את הדעת...
אני לא הסכמתי עם שחף מכיוון שהטענה של "לחזור אחורה כדי להחיות את ההתרגשות" לא נשמעת נכונה
אני עדיין לא בעד איסור הנגיעה, אבל "איש באמונתו יחיה", אם בכך את/ה מאמין/נה (מצטער, לא הבנתי עם מי אני מדבר... עברית שפה קשה ) אז מצויין, למרות שזה לא חטא לנסות להבין את הרציונל מאחורי כל מצווה, כי הרי לרוב יש, אפילו אם הוא לא קונצנזוס.
כפי שאמרת, בנגיעה יש כח עצום, הוא מבטא רגש באופן חזק יותר ממילים, ואני לא מבין למה לא משתמשים בצורת התקשורת הזו גם-כן

בגלל שכתבת "איש באמונתו יחיה" ולא "צדיק באמונתו יחיה"

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

1. אוואזיס צודק. שיימ און יו.
2. ברור שלעשות רציונאליזציה ולמצוא טעמים למצוות זה דבר נחמד שגורם לנו להרגיש טוב עם עצמנו(כשאנחנו מצליחים) אבל מה יקרה אם הטעם יהיה קלוקל או לא מוסרי או לא ערכי ואפילו פוגע? נפסיק לעשות? במידה ומחקר יקבע חד וחלק כי ברית מילה זה מסוכן בריאותית, נפסיק?
הטעם זה נחמד (ואף נכון במיוחד בין איש לאשתו, מנסיון) אבל אל לנו לבנות עליו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ראשית, המקור של "____ באמונתו יחיה" הוא בפסוק "צדיק באמונתו יחיה".
את הסירוס "איש באמונתו יחיה" יכול לגלות כל מי שבראשו גרם שכל ולך כפי שאני מכיר יש מעט יותר, אז נסה לחשוב על המשמעות וכל הגורמים הנלווים למשפט זה.

הפירוש המילולי של "איש באמונתו יחיה" אומר שכל אדם יחיה לפי האמונה שלו - אתה בטוח שאתה מסכים עם זה?
אתה מסכים עם זה שהמוסלמים יחיו עם האמונה שמותר לרצוח כל מי שלא מאמין במוחמד?
אתה תסכים שאדם חזק ינצל את כוחו נגד החלש רק כי יש לו את הכח והוא מאמין בכוחו? אם אתה מאמין במשפט "איש באמונות יחיה", סביר להניח שלא תהיה לך התנגדות לכך, כי הרי הרוצח הוא איש והאמונה שלו אומרת שמותר להרוג בשביל אוכל/כסף/כבוד ומה שלא יהיה.
הרי כל איש יחיה באמונתו, למה יש לנו מערכת חוקים שכופה עלינו התנהגויות שונות? מי זה שהחליט למי יש זכות קדימה, הרי איש באמונות יחיה?!
מסתבר שאם אכן איש איש איש באמונתו יחיה, העולם יחרב מהר יותר מאשר בכל דרך אחרת...

(כדי להדגיש את המשמעות הייתי אף מוסיף דוגמאות קיצוניות יותר, אך אחסוך תיאורים שונים מפאת חוסר תאימות למקום, אתה מוזמן לבד לחשוב על מקרים נוספים שאכן לא מציאותי שתסכים לתת לאדם לחיות עם האמונה שלו).

אואזיס: מצטער, לא שמתי לב שכתבתי בשבת... היה לילה, היה קר, ובדיוק חזרתי הביתה

אורעות:
1. אני בוש (לא הנשיא)
2. זה ההבדל בין מישהו שהולך אחרי הדת באמונה שלמה לבין מישהו שהדת מבחינתו באה לחנך ולאחד את העם, כן מסורת היא חשובה וכן צריך לשמור עליה ולשמר אותה, אבל אני לא אפגע בעצמי או בקרובים אלי בשביל האל.
חוץ מזה (ופה ייתכן ואני טועה), אבל מרבית המצוות (החדשות בכול אופן) כן מוסברות עם רציונל זה או אחר בידי הרבנים, לא?

ישראל:
קודם כל - תודה על המחמאה, תמיד נחמד לקבל כזו

ועכשיו:
מכיר את המקור, אני פשוט מסרב להאמין שלי כאחד שאינו צדיק אין זכות לחיות באמונה שלי
זה כמו שיש נשים שקוראות לבן זוגן "אישי" ולא "בעלי" בגלל הגוון השוביניסטי. מילה שונה - כוונה זהה.

לגבי שאר ההודעה שלך:
באיסלם בשום מקום לא נכתב "תשמיד כל מי שלא מאמין במוחמד", הדת ההיא כמו כל דת אחרת, מטרתה לאחד את מאמיניה ולחנך אותם לערכים מסויימים.
כן כתוב שמותר להילחם בכול מי שלא מאמין באלוהים ("אין אלוהא מלבד אללה", זה הציטוט), ובכול מקרה אסור להרוג כול מי שאינו יכול להגן על עצמו (נשים ילדים מבוגרים ואנשים שאינם לוחמים).

בסופו של דבר, אם תחשוב על זה במובן רחב יותר - מה שאתה רואה שקורה בארץ, ובכלל בעולם זה בדיוק "איש באמונתו יחיה".
יש כאלו שמאמינים שצריך להפיל את התאומים בארה"ב
יש כאלו שמאמינים שצריך לאחד את תושבי המקום תחת דגל אחד, סמל אחד וממשלה אחת שתייצג את תושבי המקום, ושצריך לקרוא להם "עם"
יש כאלו שמאמינים שצריך לצום ביום כיפור
יש כאלו שמאמינים שצריך לתלות גרביים מעל האח בקריסמס
יש כאלו שמאמינים שצריך להקים צבא ולהשתמש בו כדי למגר את הרע שבעולם
יש כאלו שמאמינים שצריך לגנוב כדי לשרוד..

הבנת את הרעיון? כל אחד עושה מה שהוא מאמין שצריך לעשות, בין אם זה לטובה ובין את זה לרעה, אבל זו עדיין האמת הפנימית של כל אדם, קשה/אי אפשר לכפות דיעות על מישהו שלא מוכן לקבל אותן, ואם כן - אז הוא יהיה אומלל מאוד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קוביבי ...המצוות (החדשות ...

אין מצוות חדשות, למרות שבהתאם למצב יתכנו איסורים שבעבר הותרו וכדומה, אבל מצוות חדשות לא היו ולא יכוילם להיות (יכולים להיות בתורה אחרת, אבל לא בותרה עליה אנחנו מדברים, היא לא השתנתה ולא תשתנה).

יש אכן הסבר לכל מצווה, אך אין קשר בין חובת קיומה להבנת טעם המצווה. מה גם שרוב טעמי המצוות הנלמדים הינם יותר "לסבר את האוזן" ואינם משיגים את עומק הטעם האמיתי (כמובן שככל שלומדים יותר תורה ניתן גם להשיג ולהבין יותר והטעמים אינם פשוטים).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קוביבי ...אני פשוט מסרב להאמין שלי כאחד שאינו צדיק אין זכות לחיות באמונה שלי...

ההסבר שהבאתי לעיל לא טוען שאין לך זכות לחיות באמונתך, אלא טענתי שלא נראה לי שתסכים שעם כל אמונה אפשר לחיות ושבאמת כל אחד יחיה באמונתו, כי ברור שלא נוכל להסכים עם זה. לראיה הבאתי מס' מועט של דוגמאות קיצוניות ולצערי נאלצתי להמנע דווקא ממספר דוגמאות שהייתי שמח להביא, לו יכולתי בבמה זו.

לא הבנתי במה בדיוק אתה חולק עלי. איפה כתבתי שהטיעון הוא מה שחשוב?
נחמד לדעת טיעונים, אבל הדגשתי בכמה מקומות בפורום שכל מצווה צריך לשמור כי ה' ציווה אותנו לשמור אותה.
ספציפית בשמירת נגיעה יש המון טיעונים (שמחנכות טובות מלמדות את התלמידות שלהן בכיתות בתיכון המתקדמות, כדי שיחזיקו אותן ברגעי משבר), אבל גם סתירה של כל הטיעונים ביחד לא תתיר נגיעה.

מדברייך השתמע רציונליזציה.
סה טו.
אין לי ויכוח איתך (כי את המנהלת ותחסמי אותי!)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ואח"כ מתפלאים מאיפה מגיעה הגישה של לייבוביץ'. תביאי לי מקור למה שאמרת, ש"שמירת נגיעה היא תמריץ לחידוש הקשר"?!

"היהדות מייחסת חשיבות רבע למגע", אני אשמח לקבל גם מקור לזה. החברה הדתית לאומית מסתובבת מסביב לכל מיני דברים שהם לא בהכרח מוצדקים. ויש לזה אין-ספור דוגמאות.

זו הלכה גרידא, השאלה ששאלה פותחת האשכול היא בעצם תחליף ל- האם_אתה_מחוייב_להלכה_מעשית.

לא הבנתי מה בדיוק אתה רוצה. אשמח אם תבהיר את עצמך בצורה טובה יותר.
ואני לא יודעת על איזה ליבוביץ' דיברת, ומה דעתו/ה.

זה פשוט, איסור הנגיעה לא קיים בשביל "תמריץ נישואים". זה שהמציאו סיבה כזאת, או שמעצם קיום המצווה נוצר מצב כזה זה לא הופך את זה לטעם של המצווה.

אה, וגם החשיבות למגע, תגידי, זה תפס במציאות של פעם? שהיה פילגשים? ומלא נשים? מה בעצם העניין בפילגש? וההלכה לא נתנה דה לגיטמציה לעניין. יש איסור לשכב עם נידה, בדרשה של חכמים יש את העניין של הנגיעה, מפה ועד לזה ש"היהדות מייחסת חשיבות רבה למגע" ו"שזה נועד בשביל לתת תמריץ לנישואים" יש מרחק עצום.

אחד המחנכים שלי פעם אמר שצריך לתלות את הגננת, מה הכוונה? חונכנו על כל מיני דברים ש_לכאורה_התורה_אומרת אבל הם צריכים להשבר באיזה שלב מסוים ויש לי הרגשה שזה לא נשבר לרובנו. וכן, זה כולל את המדריכה בת ה15 ש"חינכה" אותנו לאהבת התורה והמצוות בגיל כזה מוקדם.

אגב, וזה לא אמרו עד עכשיו בדיון. יש עניין של נגיעה של חיבה או לא, ויש פה כל מיני הגדרות כמו "חיבת ביאה" וכו', מי שזה באמת מעניין אותו יכול להכנס לעובי הקורה של הנושא הזה. הלחיצת יד לדוגמא יש בעיה של כבוד הבריות, ולפי לא מעט פוסקים כן צריך ללחוץ את היד.

ישעיהו לייבוביץ' היה הוגה דתי שנוי מאוד במחלוקת, רצוי לקרוא כמה מאמרים, אני לא מסכים איתו אבל הוא מצביע על נק' אמיתיות, אפשר לקרוא כאן.

מסכים איתך. אוסיף ואומר כי הנגיעה לא איבדה משמעותה, זהו אמצעי התקשורת הכי טבעי ועמוק לדעתי (לא רק בין בני זוג, אלא בין כל אדם לחברו), אין דבר היכול להחליף במהותו חיבוק חם ואוהב, נשיקה מלאת תשוקה, או סתם טפיחה על השכם, וזה לא בא במקום, זה בא בנוסף. מכאן נובעת הסתייגותי משמירת נגיעה באופן כללי (כאדם חילוני).

בעד. שומר.

"זכותנו (על ארץ ישראל) היא נצח, והיא שלמות, ואין עליה ויתור, ואין קיצור דרך לציון, וציון היא כולה שלנו!". (זאב ז'בוטינסקי)

מקפיד לגעת .

יותר מששמרה הנגיעה על ישראל נגעו ישראל וישראלה זה בזה


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.babylon.com/favicon.ico]
[img]chrome://qtl/content/help.png[/img][img]chrome://qtl/content/close.png[/img]
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://qtl.co.il/plugins/copy.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.google.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://search.yahoo.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.flickr.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.youtube.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.amazon.com/favicon.ico]

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אני חושב שהשאלה "בעד או נגד" ממש לא רלוונטית. אין כאן שום מקום לבעד או נגד, "שמירת נגיעה" זה דבר קיים נקודה
אני חושב גם ששמירת נגיעה יכולה להיות שונה אצל כל אחד ואחת, כל אחד ששומר נגיעה (או משתדל) יודע בעצמו איפה הוא שם את הגבולות של עצמו ולכן אדם אחד יכול לשמור בצורה מאוד קיצונית אפילו לחיצת יד בין בת ובן, ולמישהו אחר זה יכול להראות כדבר לגיטימי לחלוטין.. אדם שרוצה לשמור צריך לחשוב איפה הוא חושב שהוא בסדר ואיפה לא, מתי מותר לגעת ומתי אסור.
אצלינו בבית הספר כשדיברו על שמירת נגיעה אף פעם לא התייחסו לזה כאל דבר מוגדר בברור עם גבולות מאוד ברורים שלא נשמעים לשני צדדים.

אני לא שומר.

כמו כל מצווה, אתה לא יכול להחליט בשביל עצמך עד להיכן אתה מקיים אותה ומאיפה כבר לא מתאים לך. אתה אולי מכיר את עצמך ואת הטבע שלך, אבל לא כמו הקב"ה.
בכל מקרה, לשמור מעט עדיף מלא לשמור בכלל .

[אגב, יודגש כי אני לא מבקרת אנשים שלא שומרים מצווה/ות כלשהי/ן. אני פשוט מביעה את דעתי בנושא, מבחינה עובדתית. יש לי חברים חילונים טובים מאוד, שאני מאוד מעריכה.]

שאלו פעם רב אחד: אם רווקה נידה תטבול, מבחינה הלכתית מה תיהיה ההגדרה שלה? האם יהיה מותר לה לקיים יחסי אישות עם גבר? מן הסתם ביחסי אישות יש כבר איסורים אחרים (כגון: הוצאת זרע לבטלה מצד הגבר, יש עוד?) אבל מצד האישה האם טכנית/הלכתית/דאורייתא היא כבר לו תהיה נידה ותוכל לקיים?

ברור שמבחינת דרבנן זה איסור חמור וחכמים אסרו על רווקות לטבול, אבל יכול להיות שהם אסרו זאת כדי שלא יווצר מצב שכל הרווקות יטבלו ויגררו לאיסורים אחרים?

אגב, אני לא זוכר איפה שמעתי או ראיתי את השאלה הזאת ובטח שאני לא זוכר את התשובה...

לפני כמה זמן פורסם במעריב רעיון עלק-מהפכני עם עלק-רב (ליתר דיוק, איזה דוקטור לענייני יהדות) שהחליט שהוא מתיר לרווקות לטבול על סעיף פילגש, שהיתה מותרת בימי התנ"ך, או משהו כזה.
עם כל הכבוד לאיש ההוא, וגם לך שמנסה להבין את מניעי חז"ל, לא משנה מה היו מיניהם - להם היתה סמכות לפסוק הלכה שאין ביכולת הדורות הבאים לשנות אותה. וזה הכל.

אגב, הסיבה שייחסת לחז"ל היא הסיבה שרוב האנשים מייחסים לאיסור הזה, אבל לא הבנתי למה הסיבה הזו יכולה לגרום לביטול האיסור.

לאחרונה - איזה רב מוכר (לא זוכר - לכן לא אטעה אתכם) אסר על שומרות מקווה הבנות -להתיר לנערות רווקות לטבול במקווה- זה כיוון שיש טרנד חדש לבנות לחמוק מאיסור כרת (שכיבה בנידה), וסיגלו לעצמם את המנהג לטבול במקווה...

CHRIS MARTIN: Coldplay is for people with great taste, intelligence, incredible good lookingness, talent, ability, success, grabbing of life. Coldplay's for people who know what life's about. They're always entertaining. Delightful to talk to. Sweet, charming, incredibly good in bed. Virile. They have incredible success with girls, or boys, or both. They're generally just the world's best citizens.. Maybe I'm biased, but I'm definitely right

"Saying java is nice because it works on all platforms is like saying anal sex is nice because it works on all genders".

שאלה יותר טובה...- זה מה שימנע מהבנות לסור מאיסורם?

CHRIS MARTIN: Coldplay is for people with great taste, intelligence, incredible good lookingness, talent, ability, success, grabbing of life. Coldplay's for people who know what life's about. They're always entertaining. Delightful to talk to. Sweet, charming, incredibly good in bed. Virile. They have incredible success with girls, or boys, or both. They're generally just the world's best citizens.. Maybe I'm biased, but I'm definitely right

חכמים גוזרים וחכמים מתירים.

"Saying java is nice because it works on all platforms is like saying anal sex is nice because it works on all genders".

היכן שנקבע כי חכמים יכולים להתיר או לאסור, נקבע מי ומה יכול להתיר ולאסור.
אין היום אף רב ואף לא בית דין, שיכול להתיר זאת.

(הנושא הזה הוא ארוך בפני עצמו כך שאין כאן מקום להרחיב, במיוחד שהוא נושא הלכתי מובהק ולכן כדי להקיף את כל היבטי הלכה זו מומלץ שהכותב אכן יהיה בקיא בש"ס ופוסקים. אבל בקצרה, תעיין בערך "...אין בית דין יכול לבטל את דברי בית דין חברו, עד שיהא גדול ממנו בחכמה ובמניין". [מסכת עדייות א,ה] אגב, שמתי לב שהמשנה שם חוזרת וכופלת בלשון, שעד שבית הדין לא יהיה גם גדול במנין וגם בחכמה, אין אפשרות לבטל וכו' כנראה שבכתיבת המשנה כבר ראו שיש מתחכמים שיחפשו להתיר היתרים ולכן הדגישו זאת בצורה שאינה משתמעת לשני פנים - סביר להניח שהגמרא גם דנה בכפילות והדגשה זו, תיכף נכנסת שבת ולא נראה לי שאספיק לבדוק כעת).

שבת שלום

לא ידעתי שיש בחירה....<לא שבאמת כתוב "שמור תשמור נגיעה" או..."ששת ימים תעשה מלאכת וביום השביעי..." >

אני אישית שומר. אבל בגבולות ההגיון.
כי אני חושב שיותר גרוע שלא לנשק איזה זקנה שזה עתה ביקרתי אצלה, או לא לחבק את בת דודתי שזה עתה נפרדת מאיתנו.

הכלל שלי הוא למעשה מאד פשוט. כל אשה שאני יודע בודאות של מאה אחוז שאין חשש לאיזה שהוא אקט מיני, אז לא יהיה לי בעיה לחבק או לנשק במקרה הצורך. ובכל זאת אני נמנע מזה אלא רק בעת הצורך.

כמו שלא שאלו את האדם אם הוא רוצה להיוולד או לא כך גם לא שאלו אותו אם הוא רוצה אמא יהודיה או לא.
יהודי צריך להבין את מעלתו וחשיבותו ומזה לצמוח.
איסור נגיעה הוא עוד חלק בדרך הזאת, אין פה מקום לדיון אם כל או לא.

כמובן שלפעמים קשה יותר ופחות אבל ברור לאן שואפים.
אה, וכמובן שלא לגבול בביוש אף אדם,...

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://gyous.djsgoa.co.il/forum/sign/gal.php?start_date=28/04/2007&end_date=18/7/2010&-=.jpg]

Nikon D50 + Nikon 18-70 + SB600

איך אפשר לשמור נגיעה?!

זה קשה..
ואני לא מדברת על זוגות וזה
אפילו עם ידידים נוצרים מצבים שמחבקים או סתם נותנים כאפה בצחוק :|

זה אכן קשה. אבל אף אחד לא אמר שכל המצוות הן קלות. פרשנים ורבנים רבים (ואולי כולם) אומרים שחשיבות המצוות היא בדיוק בקושי שלהן.

קראתי פעם ראיון עם בחורה שקוראת לעצמה "הדוגמנית הדתייה". היא מדגמנת בגדים (אבל לא בגדי ים, היא הרי דתייה) בחו"ל, וגם שומרת שבת באיזשהו אופן, וכשרות כלשהי (מניחה שבתור דוגמנית שעובדת בחו"ל היא לא בדיוק שומרת את שתי הנ"ל בצורה מלאה).
לשאלת המראיין (במעריב, לא עיתון דתי ) איך זה שהיא מצטלמת עם גופיות ומכנסיים קצרים היא ענתה: "בעקרון אין לי בעיה להתלבש צנוע, באמת שזה לא מפריע לי, אבל... זה פשוט לא יפה". הא?! באמת תשובה מחוכמת. (זה לא ניסוח מדויק, אבל זה היה הקונספט, והיא נשמעה בלונדינית לפחות באותה המידה.)

שמירת מצוות - נחוץ או מיותר?
להתאים את התורה בהתאם לגחמותינו - נחוץ או מיותר?!

אני כמעט בטוח שהציניות שבה פתחתי את הודעתי כבר הוסברה לעיל ע"י גולשים אחרים, אבל אני רק רוצה להזכיר בקצרה נושא שכמדומני שהזכרתי לא אחת (בפורום יהדות והלכה - שם גם המקום לכל השאלות הנוגעות להלכה).
באמונה באלוקים וקיום כל מצוות התורה מצווה כל אדם באשר הוא - היות ואלוקים ברא את העולם וכמי שברא את העולם הוא הנחיל לברואים את "הוראות היצרן" לשימוש עם הדבר הזה שנקרא "עולם", "חיים" וכל מה שכלול בתוכם.
החובה הזאת היא מעצם היות המציאות כזאת ואינה תלוי בבחירתנו, הבחירה היא רק אם לא נשקר את עצמנו לראות את האמת.
ראשית אנו מחוייבים בכל פרט ופרט בתורה, דאורייתא ודרבנן, בשנית נוכל גם לבחור לנסות להבין את הטעם, אבל ברור שאי הבנת טעם המצווה או האיסור, אינה מתירה לנו להפירה.

[הזכרתי במילותיי שכל אדם מחוייב בתורה, אני משתדל לחשוב על כל מילה שאני כותב וכמובן שבכוונה לא כתבתי "יהודי", אלא כל אדם, כיון שבתורת ישראל - תורת אמת, כתוב בצורה ברורה גם מה על מי שאינו יהודי לעשות.
כמדומני שאין עוד אף חיקוי (מי שיחקור אמונות שונות יגלה שכמעט בכל אמונה, לפחות אלו ששרדו מעט שנים, יש לפחות מספר דברים הלקוחים מתורת ישראל - הסיבה היא כמובן כי אם לא היה לפחות מעט אמת, לא היה מה שיחזיק אותו) שמחקה גם דבר זה, למרות שברור שאם אלוקים ברא גם את האומה שאינה נבחרת, ברור שיש לה גם תפקיד].

זו מצווה נקודה
מי ששומר מצוות חייב בה כמו כל מצווה אחרת
מי שלא אז למה להכנס בכלל?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

דיוק קל: גם מי שלא שומר מצוות מחוייב בכל המצוות. זה שהוא החליט שהוא "לא דתי" לא פוטר אותו מאף מצווה וחוסר האמונה לא תשנה את המציאות שאלוקים ברא את העולם.

(התגובה אינה אליך, אלא דיוק עבור מי שיקרא את הודעתך).

בכוונה השתמשתי במילים האלה
לא כדי לומר "אתה לא חייב" אלא כדי לומר "אתה גם ככה לא תעשה אז למה לך להכנס?"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maorhag בכוונה השתמשתי במילים האלה לא כדי לומר "אתה לא חייב" אלא כדי לומר "אתה גם ככה לא תעשה אז למה לך להכנס?"

זה ממש לא נכון...
זה שלא שומרים נגיעה לא אומר....
הנה עובדה אני לא ידעתי חצי ממה שאמרתם פה.. לכן שאלתי...
עכשיו כמובן זה נותן לי הרבה חומר למחשבה בלילה לפני שאני נירדמת... חחח
אבל זה לא יפה שאת אומרת מי שלא שומר אין טעם לדבר איתו על זה.....

בקריאה חוזרת של זה זה נישמע כאילו אני עושה לא יודעת מה...
שיהיה ברור גם לי יש גבולות... זה שאני לפעמים נותנת חיבוק לידידים כברכת שלום לא אומר...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני מניח שהוא התכוון באופן כללי למי שלא שומר מצוות והדיון אכן לא מיועד עבור מי שאינו שומר מצוות, אלא עבור מי ששומר מצוות ובוודאי היה שמח להחזיק בכולם ולא להמנע מחלק מהמצוות באופן מכוון.

מסתבר שאנחנו חיים במציאויות שונות

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

אני אמנם רחוק מלהקפיד על האיסור הזה, אבל לדעתי אנחנו לא רשאים להחליט על טעמן של מצוות, לא משנה אם הן מצוות מדאורייתא או מדרבנן.

אתם פשוט הורגים אותי! אותם האנשים האלה שכמוך! זאת אחת הסיבות שיצאתי לגמרי מהדת!

מה זה "אני אישית לא שומרת" ו"מה דעתכם נחוץ או מיותר"?!!! אותם האנשים כמוך שפשוט עושים מה

שנוח להם ותו לא!.. מי את? (בלי זלזול) כולה ילדה שבאה לפתוח דיון אם נחוץ או מיותר על דברים שקבעו אנשים

שלא את ולא אני מגיעים להם לקרסוליים! אז את באה וברוב חוצפתך שואלת אם זה נחוץ?! ברור שזה נחוץ!

לא סתם קבעו את זה! ולא אף אחד פה יכול לשנות את זה! תפסיקו לעשות מה שנוח לכם! זה פשוט לא נחשב

יותר טוב כלום מכמעט!

Where Is My Mind

משתמע מדבריך שכל הזרם המסורתי, עדיף שיהיה חילוני ולא ימשיך באורח חייו המשולב ("יותר טוב כלום מכמעט"). זו דעתך?

נכון!

אני אתן לך דוגמא ששמעתי פעם שממש משקפת את העניין: בספר להכנת עוגה רשום כך:

מצרכים: 4 ביצים, 2 כפות סוכר , קילו קמח , 3 כוסות מים וכו' לשים שעה על 300 מעלות

בא אדם והכין את העוגה באופן הבא: שם 2 ביצים כף סוכר אחת כוס מים אחת חצי קילו קמח שם חצי שעה על 150

מעלות(הבנת את הפרצנציפ..) אחרי חצי שעה הוא מוציא את העוגה ולא מבין למה העוגה יצאה על הפנים (אם אפשר

לקרוא לזה עוגה בכלל) התשובה: ---------> אין כזה דבר אני עושה חצי! אני מאמין! זה הכל או כלום!

זה פשוט לא שווה את החצי הראשון שעשית!!!... אני לא מבין אנשים שאומרים לי "אני מאמין, אבל לא עושה כלום"

WTF?? למי אכפת שאתה מאמין??! אין כזה דבר אמונה בלי מעשים! תפנימו! זה כמו שתלך לרופא הוא

יגיד לך יש לך ככה וככה אתה צריך לעשות X ו- Y אתה אומר לו "דוקטור אני לא צריך לעשות את זה אני מאמין בך!"

נו באמת!! תפנימו אין אמונה בלי עשייה ואין עשייה חצי-חצי (ואני עושה מה שנוח לי!)

Where Is My Mind

ואני חושבת שעדיף לשמור חלק מהמצוות מאשר לא לשמור בכלל. אם אתה מאמין ביהדות ובצורך לקיים מצוות - מי אתה שתחליט שאין לך כוח לקיים את כל המצוות ולכן לא תקיים אף אחת?
קודם כל, מי אתה שתחליט שאין לך כוח לקיים את כל המצוות שאתה מצווה בהן? כלומר, ברור שאין אדם שמקיים את כולן, אבל נקודת ההנחה היא שאתה מחוייב בכולן ועושה ככל יכולתך.
אבל גם אם אתה זוכר שאתה לא מסוגל לקיים את כולן, מי אתה שתניח לעצמך לא לקיים את כל השאר, אלו שאתה כן מסוגל?

המשל הזה יכול להיות ממש יפה, אבל הוא בכלל לא דומה.
ואם בכל זאת עסקינן במשלים. אם תיכננת טיול שימשך במשך כל שנת 2009 ומסיבה כלשהי אתה צריך להיות בארץ באמצע 2009, ולאחמ"כ כבר לא רלוונטי שתצא לטיול בן שנה. תבחר לנסוע לפחות לחצי שנה או שבגלל שלא תוכל להנות שנה עדיף שלא תהנה אף יום?!
כאלו משלים אפשר להביא ללא סוף.
עדיף להרוויח משכורת של 2000 ש"ח או שעדיף לא לעבוד כלל, בגלל שלא מצאת עבודה שבה תרוויח 5000?
אם אין לך מספיק אוכל לארוחה שלימה, עדיף למות ברעב או לפחות לאכול קצת? במיוחד שכן גם ניתן לומר שהקצת יתן לך כח לשרוד מעט זמן נוסף ואולי אח"כ תמצא עוד - מה שכבר הרבה יותר דומה לקיום התורה והמצוות.

על כל מצווה ועבירה יש שכר ועונש בהתאם, ברור שעדיף לקיים כמה שיותר ומצוות ולהמנע מכמה שיותר עבירות.
בשורה התחתונה, ככל שתפסת יותר מצוות ונמנעת מיותר עבירות, שכרך יהיה יותר והעונש פחות - כמובן שרק לא לשקר את עצמך במה שנח לך, כפי שכבר כתבו וחזרו לעיל ובמה שאתה בכל זאת עובר, תכיר בזה שאסור, גם אם נכשלת.
בנוסף, אולי בעקבות זאת גם תזכה יום אחד לשוב בתשובה ואז הרווח בכלל יהיה שלם.

אגב, החפץ חיים כבר דיבר על כך והמשיל את המשל הידוע הבא.
פעם ישבה בשוק נערה עם סל עגבניות למכירה, עבר לידה אדם שבטעות הפך את הסל והעגבניות החלו להתפזר לכל עבר, מיד החלו אנשים רבים לתפוס ולקחת מהעגבניות שהתגלגלו על הרצפה.
הנערה שראתה שאנשים גונבים ממנה, החלה לבכות בקול, עד שעבר לידה חכם ואמר לה: "במקום לבכות, תתפסי גם את כמה שתספקי ולפחות ישארו לך מעט עגבניות".
ברור שעדיף מעט מכלום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי daviddb אתם פשוט הורגים אותי! אותם האנשים האלה שכמוך! זאת אחת הסיבות שיצאתי לגמרי מהדת! מה זה "אני אישית לא שומרת" ו"מה דעתכם נחוץ או מיותר"?!!! אותם האנשים כמוך שפשוט עושים מה שנוח להם ותו לא!.. מי את? (בלי זלזול) כולה ילדה שבאה לפתוח דיון אם נחוץ או מיותר על דברים שקבעו אנשים שלא את ולא אני מגיעים להם לקרסוליים! אז את באה וברוב חוצפתך שואלת אם זה נחוץ?! ברור שזה נחוץ! לא סתם קבעו את זה! ולא אף אחד פה יכול לשנות את זה! תפסיקו לעשות מה שנוח לכם! זה פשוט לא נחשב יותר טוב כלום מכמעט!

אתה קצת בסתירה פנימית לא? מצד אחד האנשים שקבעו את זה הם חכמים וחיבים להקשיב להם אבל מצד שני אתה יצאת מהדת? תחליט.
ואני מסכים איתך-אין מקום לוויכוח על השאלה הזאת
אבל עדיף שמישהו יקיים קצת מצוות מאשר כלום והמשל שהבאת לא נכון
נגיד שאני צריך מיליון שקל לבית חדש אז אם יתנו לי 800 אלף זה לא טוב בכלל?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי daviddb אתם פשוט הורגים אותי! אותם האנשים האלה שכמוך! זאת אחת הסיבות שיצאתי לגמרי מהדת! מה זה "אני אישית לא שומרת" ו"מה דעתכם נחוץ או מיותר"?!!! אותם האנשים כמוך שפשוט עושים מה שנוח להם ותו לא!.. מי את? (בלי זלזול) כולה ילדה שבאה לפתוח דיון אם נחוץ או מיותר על דברים שקבעו אנשים שלא את ולא אני מגיעים להם לקרסוליים! אז את באה וברוב חוצפתך שואלת אם זה נחוץ?! ברור שזה נחוץ! לא סתם קבעו את זה! ולא אף אחד פה יכול לשנות את זה! תפסיקו לעשות מה שנוח לכם! זה פשוט לא נחשב יותר טוב כלום מכמעט!

גררררררררררדרףלעידכח,ךמ!!@#$ סורי התגובה שלך פשוט ממש עיצבנה אותי והייתי חייבת להוציא את זה...

אז ככה... אני יענה דבר דבר...

קודם כל זה פורום כדי להעלות שאלות, כדי לדום בדברים כדי לראות חוות דעת אחרת...

וחס וחלילה אני לא באה כאן לערער על דברים שאנשים שגדולים ממני וחכמים מי מיליון ממני אמרו אז אל תכניס לי מילים לפה !!

אני פשוט שאלתי מה דעתכם אני אישית קיימתי את זה בהתחלה ואח"כ הפסקתי בגלל סיבות שלי אישיות ואתה לא תבוא ותגיד לי שכל מה שאני מאמינה בו ועושה לא שווה כי אתה חושב שזה לא שווה שאני עושה את זה אם אני לוחצת יד למישהו או לא יודעת מה
להזכירך אין דבר כזה צדיק תמים... כולנו עושים עבירות.. אפילו <ולהבדיל אלף אלפי הבדלות> משה רבינו ודוד היו להם חטאים <מיזעריים במיוחד לעומת שלנו אבל חטאים> אז תעשה לי טובה ואל תגיד לי דברים כאלה...
גמני לא מאמינה בדרך שלך אז מה? אני לא יגיד דברים כאלה שאני פשוט לא מבינה אותך על זה שאתה היית דתי ואתה <נראה לי אפשר להגיד> מאמין אבל אתה חילוני כי אתה אומר טוב עדיף לי כלום מלהישתדל....
וחוץ מזה מי אתה בכלל <עם כל הכבוד> שתפסול את כל הזרמים של הדתיים שהם לא חרדיים גמורים בגלל שאתה לא מאמין בזה...
וזה ממש עברה גם מה שאתה עושה כי אתה מקטרג על עמ"י בשמיים שהם לא מקיימים את הכל ודברים כאלה נחשבים מאוד כי הקב"ה יכול להגיד הנה אפילו הם בעצמם אומרים את זה ולא עושים.....
אז תעשה לי טובה פעם הבאה שאתה אומר דברים כאלה תחשוב פעמיים!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

שהרי זו מצווה (גם אם דרבנן).
כמו שאמרו קודמיי: אני שומר נגיעה כי הזרם שלי ביהדות מורה לי לעשות כך, ולא בגלל שיש לזה איזה טעם הגיוני. אני מאוד ליבוביצ'יאני בקטע הזה.
אני לא אומר שאי אפשר למצוא טעמים למצוות ולחיובים, אבל לא הם אלו שגורמים לנו לשמור עליהם.
סיפור:
ראש הישיבה שלי, הרב עמיטל, נשאל פעם ע"י תלמיד תיכון (אחרי מספר שאלות על הדת ועל קיומה) אם יש שני ישעיהו. הרב השיב שהוא לא יודע. לאחר מעשה, נשאל הרב אם לא הייתה איזו תשובה אחרת שכדאי לענות לתלמיד מתבגר, חינוך והכל...
ענה הרב: הילד הזה חיפש תירוץ לא להניח תפילין. הראתי לו בתשובתי שאפשר להמשיך להניח תפילין גם עם חוסר הידיעה לגבי כמות הישעיהו.
אני מאוד מאמין בעקרון הזה. הטעם והסיבתיות הם לא חזות הכל. לא בחיים ובטח שלא בדת.

לגבי הסברים:
דווקא בצניעות יש הרבה מה להסביר, ומבט בתרבות העולם המערבי ממחישה זאת. כיום, המין והקשר הבין מיני פרוצים לחלוטין, החל באמצעי התקשורת וכלה ביחסי מין בגיל מאוד מוקדם.
הנגיעה היא חומרה, ותפקידה למנוע קשר שמבוסס על מגע גופני בין בני הזוג.
מגע גופני אינטימי, אם נרצה או לא נרצה, גורם לנו להרגיש קרבה לזה שאנו נוגעים בו, במיוחד אם אלו יחסי מין. הבעיה היא שאנשים נמשכים אחרי החום וההתרגשות שיוצר המגע, ומנסים לבנות על גבי זה קשר אישי. זה כמעט לא אפשרי: קשר צריך להתבסס על אהבה, ולא על הריגוש הזמני שנוצר בעקבות מגע.
מי שרוצה לעיין עוד בנושא, מוזמן להיכנס לפורום "מה שבלב" ויראה עד כמה אנשים מדווחים על רגשות מבולבלים בעקבות מגע, ועל אנשים ששוקלים לקיים יחסי מין עם אנשים שהם לא אוהבים.
אני ממש מקבל על עצמי בשמחה את איסורי הנגיעה. גם אם לכאורה אני מפסיד מכך משהו, והאיסורים הללו הם לכאורה מוגזמים, הרווח שאני מקבל מכך גדול לאין ערוך.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

הכבוד האישי של כל אישה.
שליטה על היצרים לכל גבר.

"כבוד אישי של כל אישה"? לבחורה שמותר לה ולחבר שלה לגעת אחד בשני אין כבוד אישי?

לא אונסים אותה, לא מדובר במוסכמה חברתית. אם היא רוצה היא תיגע, ואם לא אז היא לא תיגע. לא מבין מה הקשר לכבוד אישי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Aharron "כבוד אישי של כל אישה"? לבחורה שמותר לה ולחבר שלה לגעת אחד בשני אין כבוד אישי? לא אונסים אותה, לא מדובר במוסכמה חברתית. אם היא רוצה היא תיגע, ואם לא אז היא לא תיגע. לא מבין מה הקשר לכבוד אישי.

מה הקשר לכבוד אישי?
שאלה אליך, אתה היית רוצה מישהי שחצי עולם נגע בה או אחת ששמרה על עצמה?
למשהו רציני, ברור שתרצה משהי ששמרה על עצמה. מישהי שניסו, היא ידעה לעמוד על שלה ולהגיד לא.

חמודה, עם כל הכבוד לחשיבות בצניעות, שקיימת אצל רוב הבנות ששומרות את המצוות הקשורות בבינו לבינה (ייחוד, נגיעה וכו'), אין זה אומר שבחורה חילונית (או דתייה שאינה שומרת את המצוות הנ"ל) היא פרוצה.
גם בחורה ששכבה עם שלושה גברים לפני שמיסדה זוגיות (ו/או התחתנה) היא לא פרוצה, אלא חייתה לפי המוסכמות של שנות ה-2000 ולפי בחירתה מתוך המוסכמות האלה.
כלומר: מצד אחד, לא נפגע כבודה, כי היא לא עשתה את זה רק מפני מוסכמות, אלא גם כי היא רצתה את זה.
מצד שני: היא אינה פרוצה שעושה מה שבראש שלה למרות שהוא נחשב לחמור ולא מקובל. היא עשתה את רצונה ככל שהוא מקובל בעולם, ולצערנו היום מקובל בעולם (הלא דתי) שמותר ומקובל לקיים יחסי מין עם בני זוג, אפילו אם הם לא בני הזוג הסופיים למשך המשך החיים. ולמען האמת, אף מקובל לקיים יחסי מין עם מי שאינו בן זוג שלך, רק מתוך רצון להיות מאוחד/ת עם מישהו/י ולא להישאר לבד.
אבל שני המקרים הנ"ל לא הופכים בחורה למישהי שחצי עולם נגע בה.

יש המון סיבות לשמירת נגיעה (שהראשית בהן, כפי שציינתי למעלה, היא שכך ה' ציווה אותנו), אבל דווקא הטיעון של "אני לא נותנת, אני לא פרוצה" הוא הטיעון הכי טיפשי שיש.

ועוד דבר, במאמר מוסגר: לו היית חילונייה, היית רוצה מישהו שחצי מבחורות העולם נגעו בו? סביר להניח שכן, וסביר להניח שלו היתה לך אפשרות, היית בוחרת דווקא את הבחור שנגעו בו הכי הרבה בחורות (זה מין דבר כזה. הבחורים שנגעו בהם הרבה בחורות הם בד"כ המקסימים, אחרת לא היו נוגעים בהם). אז למה להיפך זה רע? למה בחורה שנגעו בה הרבה היא פרוצה, ובחור שנגעו בו הרבה הוא חתיך אש מכלא שש?
[הערה: ברור לי למה בחורה שנגעו בה המון בחורים היא כנראה לא ממש מלאת צניעות, אבל לא ברור לי למה עם אצל בחור זה לא נחשב ככה. ובכל מקרה זה במאמר מוסגר, כי מבחינתי גם לבן וגם לבת זה אסור, אז זה לא משנה. התייחסתי לזה רק כי צורת הדיבור שלך נשמעה שוביניסטית (כן, יש גם בנות שוביניסטיות) ומגעילה.]

אממ... אני לא יודעת מה איתך אבל אני גם אם לא הייתי דתיה הייתי רוצה שהבחור שאני יעשה את זה איתו זאת תיהיה הפעם הראשונה <גם למניעת השוואות כלשהן וגם שזה יותר כיף ככה שהפעם הראשונה שלך היא הפעם הראשונה שלו>
אבל מצד שני את צודקת הרבה חושבים ככה אבל זה ממש מוטעה =\

ואם כבר את מדברת על "המוסכמות החברתית של שנות ה2000 " אז הם ממש מגעילים... דוג' אישית:
הייתי בחוג ציור שנה שעברה ויצא לי לדבר עם מישהי שם חילוניה בת 16 ככה והיא אמרה לי שאף פעם לא היה לה חבר אבל היא כבר לא בתולה.. אז שאלתי אותה איך זה יתכן אז היא ענתה לי בארים מועדונים וכו'
ושנתיים לפני זה דיברתי עם מישהי בת 14 שאמרה לי שהיא עשתה את זה כבר מיליון פעם... היא רצתה להתחיל לפרט לי העדפות אבל ויתרתי... :S
אני לא יודעת מה איתכן אבל אני הייתי בשוק

אז עם כל הכבוד למוסכמות החברתית הזאת.. אני לא רוצה להיות חלק ממנה...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בוודאי שלא היינו רוצות להיות חלק מזה, וברור שהבחורות שדיברת עליהן (במיוחד זו בת ה-14) הן לא בדיוק תמימות (ואפשר לומר שבבת ה-14 יש פריצות כלשהי), אבל לא כל המקרים הם כאלה. גם בחורה ששכבה עם בחורים לפני שהתחתנה עם אחד - היא לא בהכרח פרוצה, ולא בהכרח מגזימה כמו זו בת ה-14.

זו באמת השאלה הכי חזקה שנשאלת בכל פעם.
התשובה היא - תלוי את מי את שואלת.
לפי ההלכה זה אסור ולא משנה מה יגידו אחרים.

אני מצד שני, לא חי לפי כללי ההלכה ומבחינתי שמירת נגיעה זה חוק מיותר, ואם לא מיותר אז לפחות לא פנאטי כמו שעושים ממנו הרבנים.
גם בציבור החילוני, יש משקל מאוד חיובי לבחורה ששומרת את עצמה.
היא יכולה לגעת בבנים, היא יכולה שיהיה לה חבר שתוכל לחבר ולהתנשק איתו, ועדיין לא להגיע עד הסוף.
מי ש'נותנת' בגיל צעיר, או הרבה, גם נקראת ככה (ובערבית "שרמוטה" - זונה).

את מבינה, גם בציבור החילוני, מגנים את מי שמשתוללת כך שצריך לדעת לשים את הגבול.
ההגבלה של "איסור נגיעה" הוא החמרה מאוד קשה של "אסור לשכב" (ע"מ למנוע להגיע למצבים כאלה).
וגם אם תשכבי עם חבר שלך לפני הנישואין, זה לא אומר שבהכרח יהרסו חייך.

אולי זה נובע מהסיבה שפעם לא היו אמצעי מניעה והרי אסור לשפוך זרע יהודי לחינם ולכן קיום יחסי מין היה גורר הריונות (לא שהיום זה לא קיים, אבל אפשר לשלוט בזה ביתר קלות) ולבלאגנים הלכתיים בנוגע לילדים שנולדים להורים לא נשואים, או גרוע מכך, להורה הנשוי לאדם אחר (ואז הילד ממזר).

לדעתי, בעידן של היום, הוכח כי אפשר לנהל מערכות יחסים תקינות ושפויות לחלוטין גם עם נגיעה (ואפילו יחסי מין, אבל את זה אני אומר רק בתוך סוגריים), ואפילו רצוי.
בסך הכל, זה היצר הטבעי שלנו ולהתנגד לו, זה להתנגד למה שאנחנו באמת. זה לא טבעי (כמו שברומניה בתחילת המאה ה 20 היו מכריחים שמאליים [איטרי יד ימין] לכתוב ביד ימין ולא שמאל. היום כמובן, התופעה לא קיימת).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com