מכאן: http://andrei-bt.livejournal.com/85392.html
ומכאן: http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm

תמונה של התומ"ת בעל צריח משלו (בניגוד לאבות הטיפוס הקודמים שבאו עם הצריח המותאם של Msta-S):

(לחצו להגדלה)

השוואה של התמונה עם הסרטוט של Msta-S:



תמונה מול איור ישן של התצורה הסופית להשוואה:

רכיבי המערכת Koalitsia-SV:

רכב טעינה גלגלי:

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

זה לא מייקר את הכלי בצורה בלתי פרופרציונלית?

או שזה יכול לאפשר להוריד כלי בסוללה וזה יכול להוות חיסכון?

אם קצב האש של הקואליציה גדול מספיק, אז אחד או שניים כאלה הם הסוללה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

שרידות ו-redundancy, בלאי (שנראה לי שאולי הוא גדול יותר פה - שוב לא תותחן ולא מהנדס, אז מדובר בספקולציה)

השרידות עולה, ככל שהסוללה קטנה יותר, ככל שאפשר לפזר פחות כלים על שטח גדול יותר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אתה רוצה לבסס את הטענות האלו?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

סוללה בת כלי אחד אתה יכול לפזר על שטח ממש נרחב....
מאידך, לאש נ"ס די בפגיעה אחת מוצלחת על מנת לחסל סוללה שלמה.
REDUNDANCY אינה המילה הנכונה כאן!

אתה צודק: גם קל יותר להגן על סוללה של כלי אחד, מאשר סוללה גדולה יותר. קל יותר להחביא, זול יותר לברוח עם כלי אחד מאשר שבעה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הפיזור הוא בהחלט רחב, אבל אם אתה מסתפק בכלי אחד או שניים במקום סוללה של ארבעה נאמר, אז בפגיעה אחת אתה מוריד 50% עד 100% מכוח האש.

נכון שיהיה קשה יותר לתפוס את הממזר. אבל במידה שתפסת אותו והשבתת אותו, זאת עשויה להיות פגיעה קשה מאוד בכוח האש שאתה יכול להקצות לכוח שברשותך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ סוללה בת כלי אחד אתה יכול לפזר על שטח ממש נרחב.... מאידך, לאש נ"ס די בפגיעה אחת מוצלחת על מנת לחסל סוללה שלמה. REDUNDANCY אינה המילה הנכונה כאן!

היום אנחנו מדברים על יכולת מעקב מאוד גבוהה בזמן אמת באמצעות מזל"טים... עושה רושם שהלפייר אחד יוכל לעשות את מה שפעם היית צריך מטח ארטילרי שלם (או הפצצה רצינית מהאוויר) ולחסל סוללה אחת...

אינני מבין גדול אבל בהתחשב בשינויים ברמת המודיעין הווירי בזמן אמת בעשרים השנים האחרונות, זה נראה לי כאילו סוללה כה מרוכזת זה קצת לשים את כל הביצים בסל אחד...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אנחנו קושרים כאן יחד דברים שונים. יתירות זה מושג שלא מכסה רק אפשרות של אבדן מערכות בקרב בגלל מיעוטן (כל הביצים בסל אחד), אלא שיתירות גם זו שמאפשרת לך אורך נשימה לוגיסטי - זמינות של מערכות לקרב למרות שחלקן תהינה בתחזוקה רגילה או בתיקון נזקי קרב; שחיקה לאורך זמן של מערכות; וכן, גם המשך תפקוד מסגרות טקטיות לאחר ספיגת פגיעות. יש לזכור שלא צריך בהכרח פגיעה ישירה בתומ"ת כדי להשביטו - די בחדירת חול למקום רגיש, או אפילו נפילת מחשב, כדי להשביתו! הסבירות לכך עולה ככל שהמעאכת מסובכת ואוטומטית יותר.

אני מסכים בהחלט שחייה של סוללה ארטילרית קלאסית ישתנו ויהיו קשים מבעבר, בשל ריבוי של אמצעי איכון מדוייקים בזמן אמת, וריבוי אמצעי נגד שונים, מדוייקים ויעילים מבעבר. מסיבה זו, הארטילריה הולכת יותר על טווחים רחוקים, תחמושת מונחית מדוייקת, האפשרות לירות מספר פגזים שינחתו בו זמנית על המטרה, הקטנת הצוות על חשבון טעינה אוטומטית, אמצעי ניווט ובק"ש שיאפשרו ירי מאד מהיר ותזוזה (SHOOT AND SCOOT) וכן הלאה.

נראה לי, בכל אופן שפריצת הדרך הרצינית ביותר בזמן האחרון הוא מערכת פשוטה ביותר, בלתי מאויישת וגמישה, כגון מערכת "מנתר" ודומיה. יש לה הפוטנציאל להיות מערכת מסייעת זולה ביותר (בחישוב של מחיר למטרה מושמדת), יעילה ביותר ונמוכת סיכון למפעיליה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי odedy זה לא מייקר את הכלי בצורה בלתי פרופרציונלית? או שזה יכול לאפשר להוריד כלי בסוללה וזה יכול להוות חיסכון?

העניין כבר נדון כאן בפורום, אבל בקיצור נמרץ: הוספת קנה ומטען אוטומטי נוספים הם הפתרון המעשי יותר (כלומר גם זול יותר) מאשר הניסיון להעלות את קצב האש של קנה + מטען אוטומטי אחד.

היתרונות הן:
- הגברת קצב אש יעיל ולכן גם היעילות בכלל;
- הגברת שרידות התומ"ת - פחות זמן תגובה לאמצעי נגד סוללות של האויב, תקלה בקנה אחד או במטען אוטומטי אחד לא משביתה את הכלי;
- תומ"ת יכול לבצע יותר יריות (בהשוואה לתומ"ת חד-קני) לפני שידרש לעבור החלפת הקנים עקב הבלאי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

עם הבדל אדיר במרכז הכובד בין צריח טעון לבין צריח ריק מתחמושת, כיצד מתגברים על בעית האיזון?

איך כלי כזה עונה על צרכי הבטחון של רוסיה?

הרי לא עדיף תומ"ת גלגלי, כדי שסוללות יעברו מהר יותר ועם שובל לוגסטי קטן יותר מגזרה לגזרה?

אחרי הכל גבולות רוסיה הם לא גבולות ישראל.

ולרוסים אין את היכולות הלוגסטיות האמרקאית, שבלי קשר היגעו למסקנה שעדיף מסגרות שקל לנייד אותם למול מסגרות כבדות.

זה כבר נושא לאשכול נפרד.
תותחים בעולם של חמ"מ. פגזים בין טילים. נשק סטטיסטי לעומת תחמושת מצרר... וורסטיליות לעומת יעודייות...

פעם חשבתי שאני יודע את התשובה. היום אני לא בטוח, כנראה שהתותח (לפחות הכבד) מסיים את תפקידו ההיסטורי.

מצד אחד, התותחים נעשים מדוייקים יותר, מצד שני הטילים ומערכות ההנחיה נעשות זולות יותר...
כבר ב-1945 הבזוקות לסוגיהן, החליפו את תותחי הנ"ט בטווחים קצרים...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נשק סטטיסטי לעומת תחמושת מצרר????

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אם כל מה שרשמתה נותר לי רק להסכים.

אולם פרט לדבר אחד, איני בא לדון על מיקומו של התומ"ת הכבד בצבא המודרני,
אלא על חוסר ההיגיון {בעיני} בהצתידות בתומתי"ם כבדים ויקרים בזמן שהאויב של רוסיה אינו צבא קובנציונלי
ביכול להתמודד איתה בתחום הארטילריה.
הרי מתי בפעם האחרונה סוללה רוסית ספגה אש נ"ס מסבית?
ועל זה נאמר על ידי חכמים מימני:
"גנרלים תמיד נלחמים את המלחמה הקודמת".

ועדיין- התומ"ת האמריקאי הנוכחי, כמו הקרוסיידר וה- NLOS-C, כולם זחליים. כניראה שכלי כזה בכ"ז דורש גם רמה מסוימת של עבירות טקטית, ולא רק ניידות קלה בין גזרות.

ועדיין- התומ"ת האמריקאי הנוכחי, כמו הקרוסיידר וה- NLOS-C, כולם זחליים. כניראה שכלי כזה בכ"ז דורש גם רמה מסוימת של עבירות טקטית, ולא רק ניידות קלה בין גזרות.

אתה בעצם מחזק את דברי.
הקרוסידר נמצע במזאונים, בזמן שהתותחים נגררים הפשוטים נרכשו במקום {הוביצר M777}.

אבל איני רוצה להסיט את הדיון לדיון על מקומו של התומ"ת הכבד בצבא המודרני, אלא על הפיתוח והצתידות בתומתים כבדים במדינה שצבא סובל ממחסור בתקציבים, אבל תמיד מוצע כסף לרכש טילים בליסטים או תותחים.
אולי מיקומו המרכזי של התותח בתו"ל הסוביטי עדין משפיע על מקבלי החלטות שם גם כיום שאיומים השתנו ללא הכר.

לא קראתי עד הסוף... הרוסים בונים את הכלים שלהם קלים. כלומר שקל להטיס אותם (יחסית) ויש להם עבירות גבוהה בבוץ, שלג ומים.

לפחות בימי המלחמה הקרה, הרוסים היו אובססיבים עם מטוסי מטען ומסוקי מטען. הכלים שלהם מחזיקים את כל השיאים בתחום עד היום. כל הפרוייקטים האלה נולדו מהתוכנית לאיגוף אנכי עמוק והצורך לייד על פני חזיתות ארוכות.

בגדול, בכל אירופה הלוגיסטיקה הצבאית בנויה מסביב לרכבות, ורק אח"כ משאיות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh לא קראתי עד הסוף... הרוסים בונים את הכלים שלהם קלים. כלומר שקל להטיס אותם (יחסית) ויש להם עבירות גבוהה בבוץ, שלג ומים. לפחות בימי המלחמה הקרה, הרוסים היו אובססיבים עם מטוסי מטען ומסוקי מטען. הכלים שלהם מחזיקים את כל השיאים בתחום עד היום. כל הפרוייקטים האלה נולדו מהתוכנית לאיגוף אנכי עמוק והצורך לייד על פני חזיתות ארוכות.

תעופת הובלה צבאית רוסית\סובייטית נועדה לשמש בעיקר את הצנחנים (כולל יחידות סער אוויר). בשבילם נבנו כלים יעודיים, קלים יותר ולפעמים גם מותאמים להצנחה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON איך כלי כזה עונה על צרכי הבטחון של רוסיה?

תלוי מה אתה מבין תחת המונח "צרכי ביטחון של רוסיה". אם אתה מבין חתחיו את איזור הקווקז, אז הכלי הוא מיותר. אם אתה מבין תחתיו את הנאט"ו והסינים, הכלי כזה הוא הכרחי לנוכח המרת האוגדות לחטיבות והפיכת הצבא מצבא שירות חובה לצבא מקצועי (גיוס התנדבותי).

ציטוט:

הרי לא עדיף תומ"ת גלגלי, כדי שסוללות יעברו מהר יותר ועם שובל לוגסטי קטן יותר מגזרה לגזרה?

תומ"ת גלגלי ברוסיה?

לצורך המחשה - כביש פדראלי איפשהו בלב רוסיה בקיץ (מכאן):

ציטוט:

אחרי הכל גבולות רוסיה הם לא גבולות ישראל. ולרוסים אין את היכולות הלוגסטיות האמרקאית, שבלי קשר היגעו למסקנה שעדיף מסגרות שקל לנייד אותם למול מסגרות כבדות.

בתוך רוסיה עצמה אין לאף אחד יכולת לוגיסטית שמתקרבת לזאת של הרוסים. לצורך העניין, הניידות האסטרטגית ברוסיה נקנת בעיקר באמצעות רשת של מסילות רכבת. שינוע כוחות בכבישים או דרך הים והנהרות הוא בעייתי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תודה על התגובה העינינית.
יש לי תחושה שבכל הנושא של צרכי הבטחון הרוסי אתה מבין קצת יותר טוב מימני.
אז אשמח אם תסביר לי למה הצבא הרוסי עדין עסוק כל כך במלחמת בין מעצמות,
ולא מכין יותר את עצמו ללחימה נגד אירגוני גירילה/טרור שסביר הרבה יותר שתיתרחש בקרוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AL KAPON תודה על התגובה העינינית. יש לי תחושה שבכל הנושא של צרכי הבטחון הרוסי אתה מבין קצת יותר טוב מימני. אז אשמח אם תסביר לי למה הצבא הרוסי עדין עסוק כל כך במלחמת בין מעצמות, ולא מכין יותר את עצמו ללחימה נגד אירגוני גירילה/טרור שסביר הרבה יותר שתיתרחש בקרוב.

אני חושב שהרוסים מבינים היטב שהסיכוי למלחמה נגד ארה"ב או סין בעתיד הקרוב הוא אפסי כמעט. לכן נעשים הרבה מאמצים להכין את הצבא לסכסוכים מוגבלים. זאת כנראה הסיבה שהתוכניות של טנק עתידי והתומ"ת הזה תלוים עכשיו באוויר - התקציב של כוחות היבשה הולך לרכבים ממוגנים, כטבמ"ים טקטיים, מסוקי קרב ותובלה וכד', ובשביל מערכות הנשק שמתאימים בעיקר למלחמה כוללת לא נשאר הרבה מקום (להוציא את המערך האסטרטגי, כמובן).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

הוא לא ממש מתיישב, וזאת הבעיה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נחתת כזו היא פלטפורמה מעולה/בסיס נייד לפעילות ממושכת של כוחות מיוחדים בהיקפים של עד גדוד (כולל מסוקים ורק"ם נלווה) מול מדינה/אזור סוררים כמו כף אפריקה/סומליה, בלקנים, המפרץ הפרסי, הים הבלטי וכו'. ספינה כזו יכולה להוות ספינת אם/פיקוד לכוח משימה ימי לאומי או בינלאומי שמפטרל באזורים מוכי פיראטיות כמו רצועת החוף של מלזיה-בורמה-תאילנד, ים דרום סין או חופי סומליה ואף להעניק לו דרגת עצמאות ניכרת בזכות בטן לוגיסטית/אורך נשימה (אחסון, דלק, רפואה, תחמושת וכו'), גמישות מבצעית (כתב"ם ימי, מסוקי תקיפה ותובלה) וכן יכולות פיקוד, שליטה וקשר משמעותיות (כולל חדרי מבצעים, תכנון ושליטה), מבלי להזדקק לנומ"ט אך מבלי להתפשר על כלי קטן מדי ומוגבל. כמו כן יכול לשמש למטרות דומות באזורי אסון (האיטי, יפן) רק עם כוחות הצלה במקום גייסות, בטן מוסבת לבית חולים ומסוקים שמובילים סיוע/מזון.

החלטה מצוינת של הרוסים, שמצביעה על כך שבכוונתם לקחת חלק משמעותי יותר בפעילויות ימיות בינלאומיות ואולי אף להוביל אותן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי strong1 נחתת כזו היא פלטפורמה מעולה/בסיס נייד לפעילות ממושכת של כוחות מיוחדים בהיקפים של עד גדוד (כולל מסוקים ורק"ם נלווה) מול מדינה/אזור סוררים כמו כף אפריקה/סומליה, בלקנים, המפרץ הפרסי, הים הבלטי וכו'. ספינה כזו יכולה להוות ספינת אם/פיקוד לכוח משימה ימי לאומי או בינלאומי שמפטרל באזורים מוכי פיראטיות כמו רצועת החוף של מלזיה-בורמה-תאילנד, ים דרום סין או חופי סומליה ואף להעניק לו דרגת עצמאות ניכרת בזכות בטן לוגיסטית/אורך נשימה (אחסון, דלק, רפואה, תחמושת וכו'), גמישות מבצעית (כתב"ם ימי, מסוקי תקיפה ותובלה) וכן יכולות פיקוד, שליטה וקשר משמעותיות (כולל חדרי מבצעים, תכנון ושליטה), מבלי להזדקק לנומ"ט אך מבלי להתפשר על כלי קטן מדי ומוגבל. כמו כן יכול לשמש למטרות דומות באזורי אסון (האיטי, יפן) רק עם כוחות הצלה במקום גייסות, בטן מוסבת לבית חולים ומסוקים שמובילים סיוע/מזון.

מה שאמרת הוא נכון. העניין הוא שלחיל הים הרוסי יש צרכים בסיסיים יותר מאשר צייד הפיראטים או נוכחות בימים מרוחקים. כרגע לרוסים יש מספר מוגבל מאוד של ספינות שמסוגלות לפעול באוקיינוסים, והספינות החדשות שנבנות לא נועדו לזה. יש גם את שאלות לגבי יכולות של חיל הים הרוסי לתפעל ולתחזק את הספינות הללו, במיוחד בצי הים הצפוני וצי האוקיינוס השקט המרוחקים.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

רק השנה סיימו לשפץ את בסיס הצוללות בקמצ'טקה
בוולדיווסטוק יש מתקנים מאד מרשימים אומנם יש צורך בשיפוצים אבל שום דבר רציני
בים הצפוני באמת יש בעיה של תשתיות ראיתי תמונות של מורמנסק ו נווי זמלי והמצב שם באמת קטסטרופלי

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pack leader רק השנה סיימו לשפץ את בסיס הצוללות בקמצ'טקה בוולדיווסטוק יש מתקנים מאד מרשימים אומנם יש צורך בשיפוצים אבל שום דבר רציני בים הצפוני באמת יש בעיה של תשתיות ראיתי תמונות של מורמנסק ו נווי זמלי והמצב שם באמת קטסטרופלי

זה לא רק תשתיות, אלא גם הימצאות קרובה של מספנות, משרדי פיתוח וקבלנים, כח אדם מיומן, איכותי ובעל מוטיבציה, השגחה של המפקדים הבחירים וכו'. מדובר בפריפריות, שמתקשות לתפעל ולתחזק את הספינות הרוסיות שאינן ידועות כעדינות. כאשר ה"מיסטראל" היא ספינה שבנויה על-פי הסטנדרטים האזרחיים, מלאה בהי-טק ואמורה לשמש את האירופאים הנאורים באיזורי אקלים נוחים. לכן יש הרבה ספקות בעניין הזה. צי הים השחור או הצי הבלטי היו בחירות "טביעות" יותר להכנסת הספינות הללו לשירות.


דרך אגם, מדרבים לעתים על התרומה הגדולה שהנחתות האלו יכולות לתרום למשימות נגד פיראטים, בקווקז וכד'. אם זאת הייתה הכוונה, הספינות היו הולכות קודם כל לים השחור ואח"כ לים הבלטי. אבל מה הן יעשו באוקיינוס השקט או באוקיינוס הארקטי - ינחיתו כוחות בנורווגיה ויפן?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

בכיר (מלשון בכורה - היות מישהו הראשון בתור)



אולי הם מתכננים לחצות את מיצרי ברינג?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אולי הם מתכננים לחצות את מיצרי ברינג?

...ולהחזיר את אלסקה? אולי

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

להרתיע את היפנים מתקיפות באיים הנטושים ולספק לכוחות שם מטרייה אווירית
ובנוסף יש את צפון קוריאה בשכונה שאיש לא יודע מה יקרה שם מחר
ספינה כזאת בים השחור היא בזבוז אין לה שום יתרון על בסיסים יבשתיים רוסים קיימים ואין שם מספיק ים להביא איזשהי תועלת
גם מוולדיווסטוק אפשר להגיע לסומלייה (בלי להתחנן לטורקים ולמצרים בדרך)

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pack leader להרתיע את היפנים מתקיפות באיים הנטושים ולספק לכוחות שם מטרייה אווירית

זאת לה ספינה "הגנתית". היא מיועדת להוביל כוחות אמפיביים ולשלוט בהם מעבר לים. האיים הקוריליים סמוכים לשטח הקונטיננטאלי של רוסיה, ולכן אין צורך בספינה כזאת. כלי טייס יכולים לפעול מהאיים עצמם או מהבסיסים ביבשת. הובלת הכוחות לתוך האיים תעשה באמצעות נחתות "רגילות".

ציטוט:

ובנוסף יש את צפון קוריאה בשכונה שאיש לא יודע מה יקרה שם מחר

רוסים לא מתכננים פלישה לצפון קוריאה, בטח לא מה"מיסטראלים".

ציטוט:

ספינה כזאת בים השחור היא בזבוז אין לה שום יתרון על בסיסים יבשתיים רוסים קיימים ואין שם מספיק ים להביא איזשהי תועלת

הים השחור מאפשר יציא נוחה לים התיכון - איזור שחשוב להפגין בו נוכחות וגם מלא בנפט.

ציטוט:

גם מוולדיווסטוק אפשר להגיע לסומלייה (בלי להתחנן לטורקים ולמצרים בדרך)

הרוסים לא צריכים להתחנן לטורקים - רוסיה היא מדינת הים השחור וככזאת יש לה זכות לצאת ולהיכנס בלי לבקש אישור מאף אחד. הדרך מוולאדיווסטוק לסומאליה ארוכה הרבה יותר מהדרך מהים השחור, כלומר פחות פיטרול נטו, יותר בלאי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty