אשמח אם מישהו שלמד משפטים או עובד במערכת הכליאה יסביר לי אחת ולתמיד - מדוע אסירים מקבלים חופשות?
אני פחות שואל מה החוק מגדיר ושואל ברמה העקרונית - כל הרעיון בבית סוהר הוא הרחקת האסיר מכלל החברה (ויש שיגידו שיקום האסיר), אם כך מה זו ההמצאת ישראבלוף הזאת של חופשה? כפי שראינו עם סאם שיינביין ורוצחי דרק רוט, גם רוצחים אלימים מקבלים חופשות לא סתם גנבים, וכמובן שחלקם ניצלו את החופשה כדי להיעלם בעזרת המשפחה.
מישהו יכול להסביר לי למה?

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

יש כאן מסמך בנושא. אין לי מושג עד כמה הוא עדכני.
http://mops.gov.il/Documents/Public...SONVACATION.pdf

מכל מקום, הרוצח שהשתולל היום עד שחוסל, יצא לחופשה שנכפתה על השב"ס בידי מערכת המשפט. עמדת השב"ס הייתה שמי שרוצח אדם אחר כדי לדעת איך זה להרוג, ואז מבתר את הגופה ושורף אותה, לא צריך להסתובב ברחוב. מסתבר שעמדה נוקשה זו, לא זכתה להאהדה במערכת המשפט שלנו, ובפעם השנייה בתוך עשור - מדינת ישראל עשתה חסד נפלא עם אחת החלאות היותר גדולות שהיו כלואות כאן (הוא היה אמור להיות מוסגר לארה"ב, אבל עורך הדין המקושר שלו, דוד ליבאי, סידר לו עסקת טיעון חלומית, במסגרתה נותר לרצות עונשו בארץ - בוירג'יניה הוא לא היה מקבל חופשות...).


אנחנו עדיין לא יודעים מהן הנסיבות שבהן הוכנס הנשק לכלא - אבל השופט שכפה אישור חופשות לחלאה הזה (ולדומים לו), ועורכי הדין שסגרו את הדיל שהותיר אותו בארץ כשאינו מוגדר כאסיר עולם (לא שזה משנה משהו - בישראל גם רוצחים יוצאים לטייל, שאלו את עמי פופר, שאפילו הצליח לעשות תאונת דרכים נוראה במהלך חופשתו...) - צריכים לחשוב טוב טוב על ההשלכות של קידום זכויות הפושע ע"ח זכויות שומרי החוק. אין כאן עניין של ז\כויות אדם, אלא של העדפת אדם א' (הלא-נורמטיבי) ע"ח אדם ב' (הנורמטיבי).

חוק ההסגרה המקורי מ1954 קבע כי ניתן להסגיר כל אזרח ישראלי למדינה שעימה יש הסכם הסגרה. החוק המחודש שיזמה ממשלת בגין ב1978 שינה זאת וקבע שניתן יהיה להסגיר אזרח ישראלי רק אם העבירה שביצע נעשתה לפני שהיה לאזרח. זה הפך את ישראל בפועל למדינת מקלט לעבריינים ועמד בסתירה להסכם ההסגרה שישראל הייתה חתומה עליו עם ארה״ב. וכאן באה פרשת שיינבן. התכשיט מעולם לא התגורר בישראל אך היה בעל אזרחות ישראלית מלידה בגלל איזה קשר משפחתי מפוקפק. אחרי שרצח באופן המתועב ביותר צעיר בארה״ב, הוא ברח לישראל. היה נסיון להסגירו לארה״ב בנימוק שסבתו של שיינבן קיבלה את האזרחות הישראלית בכלל בשגגה בעת שהייתה בארה״ב ואף ביקשה לבטל אותה. טענת הפרקליטות בישראל הייתה שאזרחות שניתנה בשגגה אי אפשר להעביר לילדים ולכן שאזרחותו של שיינבן איננה תקפה. ביהמ״ש המחוזי לא קיבל את הטענה אך קבע שנידרשת זיקה מהותית בין העבריין לבין מדינת ישראל על מנת להצדיק אי הסגרה, ושזו איננה קיימת ולכן שיינבן בר הסגרה.
דוד ליבאי החלקלק עתר לבית המשפט העליון בשם שיינבן וזה קבע ברוב קולות שחוק ההסגרה הקיים לא דורש קיומה של זיקה מהותית ולכן שיינבן לא בר הסגרה. מעניין כי ברק היה בעמדת המיעוט שטענה כי זיקה למדינה כן נדרשת. כבר אז הוא חשב שהוא רשאי וצריך ״לתקן״ את חוקי המדינה בהתאם לפרשנותו....
על כל פנים, כתוצאה מהפרשה חוק ההסגרה תוקן.
עיסקת הטיעון שהשיג שיינבן פטרה אותו ממאסר עולם אך עונש המאסר שקיבל (34 שנה) למעשה ארוך יותר ממה שבדרך כלל נקצב למקבלי ״מאסר עולם״. אולם, זה חילץ אותו מההגבלות המיוחדות שיש על ״אסור עולם״. ועדיין, בגלל שהיה אסיר ״למופת״ הוא הצליח לאבד את הזכויות, כולל ובעיקר הזכות לחופשות.
הוא עתר לבית המשפט העליון, והיות וזה לא למד כלום מפרשת רוצח דרק רוט, החזיר לאסיר נעים ההליכות את הזכות לחופשות. את אותה זכות ניצל הבחור בהזדמנות הראשונה כדי לנסות לגנוב אקדח....
השב״ס עצמו לא בדיוק יוצא טוב מהפרשה שכן אסיר כבד ובעייתי כמו שיינבן הצליח להחדיר נשק לתוך תחומי הכלא ואף הצליח להיות ברמת השגחה כזו שיצליח לשים עליו יש מחוץ לתאו. הייתי מהמר שהוא שילם לעובד בכלא שישים את הנשק במקום המסתור.
לבסוף, גם תגובת המערכת להתבצרות של שיינבן לא הייתה המוצלחת ביותר. אין שום סיבה בעולם שבסיטואציה כזו יגמרו את הרוצח רק במחיר של נפגעים נוספים לכוחות הביטחון.
בקיצור, הפרשה מגלמת בתוכה הרבה טעויות ומחדלים שנעשו לאורך השנים ועל ידי שלל גורמים
והבהרה: אין פה כוונה לייחס אשמה מיוחדת או זדון לבגין, ליבאי או כל דמות אחרת שאזכרתי כאן מלבד שיינבן. המיקוד הוא בכך שמדובר בפרשה שהתפתחה מרצף של טעויות וגישות מוטעות.

לא ידעתי שניסו לשלול לו את האזרחות, זה היה בפרק הזה של חוק וסדר, חשבתי שזאת היתה תוספת שלהם.
http://www.imdb.com/title/tt0629401...=nm_flmg_act_26

אין לי ספק שיוצרי בסידרה (שהרבו להתבסס על מקרים מהמציאות) קיבלו השראה ממקרה שיינבין. כמובן, להוציא העובדה הפעוטה שבסידרה הצליחו להוכיח שהוא לא באמת יהודי ולכן לא זכאי לאזרחות מתוקף חוק השבות...
פרק מוצלח בסידרה ויצאנו בו לא רע.

פרשת אי-ההסגרה של שיינביין היתה הקש ששבר את גב הגמל מבחינת המחוקק האמריקאי. בעקבות לחץ הקונגרס וסנאטורים בעלי השפעה כדיאן פיינשטיין שאיימו בסנקציות שינה המחוקק הישראלי ב 1999 את חוק ההסגרה ולמעשה השיב אותו לקדמותו (עם תיקון נוסף ב 2001). לפני תיק שיינביין היו תיקים נוספים שהעלו לאמריקאים את הסעיף על השינוי הישראלי בחוק ההסגרה. זכורים לרעה התיק של יאיר אור ונדב נקן שב 1987 הואשמו ברצח זוג מבוגר בסנטה ברברה, קליפורניה, ונמלטו לארץ, והתיק של חנן נתן ובן כהן מכנופיית רמת עמידר שרצחו את העבריין אלון גלעדי בלוס אנג'לס ב 1999 ונמלטו לארץ. בשני התיקים נאלצו התובעים האמריקאים להביא איתם את תיקי התביעה לארץ ולנהל את המשפטים בבתי המשפט הישראלים. העונשים שקיבלו בארץ היו מגוחכים יחסית לעברות שביצעו ולמה שהיו מקבלים בארה"ב.

לאמריקאים מסתבר היו סיבות טובות לכעוס. החוק מ-78 היה טעות חמורה ועוד דוגמא לחקיקה ישראלית נמהרת וללא חשיבה מספקת.

דרך אגב, הסכם ההסגרה בין ארה"ב וישראל שנחתם ב 1962 עבד בסדר עד לשינוי החוק ב 1978. פרשה מפורסמת שמזכירה את טענתו של שיינביין לאזרחות בגין חוק השיבה היתה פרשת מאיר לנסקי, "גיזבר המאפיה האיטלקית" בארה"ב, שהחליט לעשות עלייה ב 1970 כדי להתחמק מתיק פדראלי על העלמת מיסים. בג"ץ דחה את בקשתו לאזרחות בגין עברו הפלילי, והוא הוסגר חזרה לארה"ב ב 1972.
בסנדק 2, הדמות "היימן רוט" שמגולמת ע"י לי סטרסברג מבוססת על מאיר לנסקי, וסיפור הבריחה לישראל וההסגרה מופיע שם עם שינויים קלים.

החוק מ1978 היה ועודנו שערוריה - אבל כאשר המערכת רצתה בכך, היא ידעה לעקוף אותו (רוזנשטיין ואברג'יל יעידו על כך...). ממשלת בגין בוודאי שלא יכולה להתגאות בחוק שבמהותו הפך את ישראל לסוג של ארץ מקלט. את החוק צריך לבטל לא רק מטעמים פרקטיים (כפי שציינת, הוא נתן לליבאי את הבסיס לדיל שהשיג), אלא בעיקר מטעמים מוסריים.
אנשים כמו הרוצח הזה הזה צריכים לחזור ולשלם על פשעם - במקום שבו ביצעו אותו, ולעזאזל מוצאם ואזרחותם.
פה בארץ ידעו להתעצבן (ובצדק גמור) על החלאה שדרס למוות את לי זיתוני ונמלט לצרפת. מוטב שלנו לא יהיו חוקים דומים.

בחוק מ1978 לא הייתה אפשרות להסגירם.
הצרפתים חלאות כי אולי לא יכלו ךהסגיר אך וודאי יכלו להעמיד לדין אצלם.

http://ips.gov.il/Uploads/Commands/PDF/125.pdf

זה משהו אופציונאלי לחלוטין... אני לא חושב שזה מעוגן בחוק...

במסגרת שיקום, זה הגיוני... רב האסירים, בכל זאת אינם רוצחים וכד' והשאיפה היא שיחזרו לחברה כאזרחים נורמטיביים...

שאל את ח״כ קול שכבר הכריזה, עוד כשהאירוע היה בעיצומו ולא היה ברור בכלל במה ובמי מדובר, שהאשם הוא בתנאי הכליאה של האסירים המסכנים. הבעיה היחידה בתנאי הכליאה היא שאיכשהו הם לא היו הדוקים מספיק ואיפשרו את הברחת הנשק לכלא

וואלה??! מתי היא אמרה את זה? אני לא מפקפק שזה נאמר (היא כבר אמרה דברים אידוטיים מאוד בעבר), אבל חשוב שיועלה כאן הלינק (אם אפשר, אז כאשכול נפרד).

http://www.inn.co.il/News/Flash.aspx/435996
״שדולת בכנסת למען משוללי חופש״....ולא, זו לא סאטירה על PC

לא יודע איך להגיב לכ\זהכזה דבר, מלבד:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.quickmeme.com/img/1a/1a248f21e293bf4ced5b53ec228b267cd524a589aced0a6fdc29b1b0c370ba50.jpg]


יש לה קולגה שהציעה בשעתו לבחורות שמוטרדות ומותקפות מינית ליד הר הצופים שינסו ליזום קשר עם התוקפים, אבל אני חושב שכעת נשבר השיא...
יש לי נחמה אחת - לפי אתר הכנסת , עדי קול היא החברה היחידה בשולה ההזוייה הזו.

במקום שהיא תתנפל על השב"ס, ששולשה מאנשיו נפגעו הערב (שניים במצב קשה מאוד), היא בוחרת לתפוס את העמדה של הרעים. ברור לגמרי שבראש שלה, איפשהו, היא הנאורה והשאר הם הפאשיסטים. אם זה לא היה משפיע על חיינו כאן, זה היה אפילו קצת מצחיק.

זה לבדו מטיל צל כל כך גדול על שיקול בדעת שלה, שבאמת אין מלים

http://webcache.googleusercontent.c...lient=firefox-a

צריך להכנס למבזק דרך 'עותק שמור' כי משום מה הדף בYNET אינו קיים. עיתונות במיטבה.

עפ"י הכתב נועם דביר בYNET שרת המשפטים ציפי לבני דיברה ב'פורום קהלת' [שם חשוד למדי] בירושלים, התייחסה למו"מ עם הפלסטינים ואמרה כי "לערבים יש זכות לדרוש מדינה, כפי שהיהודים דרשו ב-1947, גם אם לא חוו שואה".

https://www.facebook.com/tal.gilad.999?fref=ts

המאמר פורסם בשנה שעברה ב-5 באוגוסט, וכדי לשמור על זכויות היוצרים שלו - אני מפרסם פיסקה אחת, ומפנה לשם:

ציטוט:

קודם כל במדינה דמוקרטית אינך יכול להתגונן היום מפני עבריינים, חד וחלק. זכויות האזרח הפכו לזכויות הפושע והרוצח, עורכי דין חלקלקים מנצלים כל ניסוח בחוק כדי להוציא את לקוחותיהם מחייכים ומאושרים מכל אישום, אם בכלל זה מגיע לזה, ותמיד יש ללקוחות מספיק כסף לשלם להם, כי הם הרי עבריינים שצברו את הונם במעשי עבריינות. מוכרת האימרה "מוטב שעשרה פושעים יתחמקו מעונש ובלבד שלא ייענש אדם חף מפשע". ובכן, עשרה פושעים אכן מתחמקים והולכים להעניש את החף מפשע. אזרח שומר חוק מן השורה חשוף לחלוטין לכל פגיעה והונאה. פניה למשטרה על ענין הנחשב לקטן, גניבה, הצקה, איומים, תיענה בחוסר ענין מוחלט. ירשמו את דבריך, נודניק, ולא יעשו כלום. האזרח אינו רשאי להגן על עצמו או להשיב למישהו כגמולו, כי זה ייקרא "לקחת את החוק לידיים", והוא זה שימצא עצמו בכלא כי אין לו כסף לחלקלקים.

יש מקומות שבהם קשה להסכים עימו (סים בכ"ז היא לא אלטרנטיבה עדיפה על ארה"ב, מן הסתם...), אבל הנקודות שהוא מעלה - הן פגמים ענקיים שחובה לתקן אותם, שכן חברות מתפוררות בגלל דברים כאלה, בסופו של דבר.

ואומנם עברו כבר לא מעט שנים מאז שהתנדבתי במשטרה, אבל מה שראיתי הדגים את זה מצוין. דוגמא קטנה: אדם מגיע לתחנת המשטרה להתלונן על מישהי. אותה מישהי נכנסת אחריו לתחנה, צועקת עליו בתוקפנות ואף מורידה לאיש המבועת סטירה. והשוטרים? אדישים לחלוטין. דוגמא אחרת: במהלך סיור במתחם בילוי ניגש אלינו נער צנום ומתלונן שמאבטח בכניסת אחד המועדונים תקף אותו. ניגשים איתו לאותו מועדון ומה קורה אז? המאבטח, טיפוס גדל ממדים ועברייני בגינוניו תוקף את הנער שוב...למותר לציין שבלי תגובה של ממש מהשוטר העייף שאיתי. דוגמאות קטנטנות וזניחות לאופן שבו התנהלות עבריינית לא זוכה להתייחסות והקורבנות חסרי ישע. ולא אכנס למקרי איומים והטרדות שנפטרו לא דרך המשטרה אלא דרך הפעלת עבריינות שכנגד.

משטרת ישראל פועלת בתוך סד של אילוצים שרוב האזרחים כלל לא מודעים לו. שוטר שמוצא עצמו משתמש בסמכות נלווית (מוקנית כחוק) של שימוש בכוח, אוטומטית נמצא בסכנה שהעבריין יפנה למח"ש, והעבריינים מודעים לזכויותיהם ה-ר-ב-ה יותר טוב מהאזרח הנורמטיבי.
אני לא כ"כ מכיר את המתרחש בבתי הסוהר, אבל ברור לי לגמרי שהחבר'ה שהם קליינטים של המוסדות שם - יודעים היטב איך לטרטר את המערכת (בני סלע, למשל, היה מומחה גדול לכך - ואפילו ניצל את אחת הנסיעות לביה"מ כדי לברוח...).

הייתי מאוד רוצה לכתוב שהשוטרים פועלים כפי שהם פועלים רק בגלל לחצים חיצוניים וחשש ממח״ש אך זה לא יהיה מדויק. ראיתי שוטרים שידעו מפה מאוד להפעיל כח. אלא מהז? בדרך כלל לא כנגד כאלו שכלפיהם זה התבקש. במקרים שתיארתי, אגב, לא נדרש שימוש מיוחד בכח מצד השוטרים אלא פשוט אימוץ תפיסה לפיה המתלונן הוא לקוח שצריך להגן עליו, להקשיב לו וכדומה.
אין ספק שהאסירים היותר מתוחכמים יודעים לטרטר את המערכת, אבל השב״ס צריך לדעת לעבוד גם במסגרת המגבלה הזו.

כשהריבון לא ממלא את תפקידו הבסיסי ביותר בחברה, לשמור על הביטחון של האזרח, אין מנוס מחלוקה נרחבת יותר של נשק לאזרחים. כשגם שוללים ממך את הזכות להגן על עצמך בנשק וגם לא מספקים לך הגנה נאותה, מה שווה אותו ריבון?

וזה נושא לדיון בפני עצמו

נקווה שייתא מזה בשלום.
ובינתיים, עורכות דינו של שינביין זצ״ל כבר מתראיינים ומאשימים במעשהו את השב״ס שלא היה קשוב למצוקותיו, לא שיקם אותו וככגון דא. קשה לדעת אם לצחוק או לבכות כאשר אחת מהן אומרת שמרשה נכנס לכלא אדם נורמטיבי....כן כן, זהו הש״ס שקילקל בחור ניפלא שבסך הכל עשה משהו במסגרת הנורמה: רצח בחור אחר בדם קר, ביתר את גופתו ונמלט למדינה מימנה לא ניתן יהיה להסגיר אותו. אם לצטט את ליבני: ניפלא.

אני יודע ששיטת המשפט מחייבת הגנה גם על עבריינים כאלה, אבל אף אחד לא ישכנע אותי שאדם שבוחר בקריירה של הגנה על כאלה אנשים, אינו סובל מליקוי מוסרי חמור.

נכון שכל אחד זכאי להגנה, אבל אף אחד לא כופה על עו״ד פרטי לבחור להגן דווקא על ייצורים כאלה. לכן, טיפוסים כמו שפטל, מורוז ושרמן הם חלאות האדם מהסוג הגרוע ביותר.

אם אף עורך דין לא ירצה להגן עליהם, מה יקרה בדיוק? הם יקבלו הגנה מהסניגוריה הציבורית, לא? ואז תוכל להגיד שרק חלאות אדם הולכים לסניגוריה הציבורית כי הם יגנו שם על חלאות אדם אחרות.

ראשית, אני סמוך ובטוח שתמיד ימצאו די עורכי דין פרטיים שהם נבזיים דיים כדי לייצג את החלאות הגדולות ביותר. רבעק, אפילו דרשוביץ שאותו אני מעריך מאוד מאוד אמר פעם שלא רק שהיה מוכן לייצג את היטלר אלא אף היה מוציא אותו זכאי...
שנית, אני מעריך מאוד מי שהולך לסניגוריה הציבורית כי יש לא מעט אנשים שנעצרים ו/או מועמדים לדין והם בהחלט ראויים לכך שמישהו ייגן עליהם אך אין להם איך לממן את זה.

אז אם אני נעצר ואני ראוי שמישהו יגן עלי, העובדה שיש לי כסף לשלם הופכת את עורך הדין שלי לחלאה?