אין כמו ישראל, הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון, מדינה בה שופט למעשה מורה למשטרה לאזוק נער לכיסא ולהזריק לו תרופות בכוח.


http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4528461,00.html

ומכיוון שאני מכיר את חברי לחוסר האמונה (ראו את הטוקבקים הגזעניים לכתבה), נא לא לקשור בין ההתייעצות עם הרב או האמונה הדתית של ההורים לבין הסירוב. הנער עצמו סובל קשות, אבל כמובן שהאח הגדול שלנו יודע טוב מאיתנו מה מתאים לנו. העיקר שצחקנו על הדתיים הלא נאורים.

אם לא יטפלו בנער והוא ימות, האם צריך להאשים את הרב בהתחזות לרופא ? רשלנות רפואית ? רוחנית ?

ואם היה מדובר בנער חילוני שנמאס לו מלשבת כמו זומבי חיוור על כיסא כשהתרופה מוזרקת לו לווריד, לא היה לך את מי להאשים.

עניינית, אם מבוגר מזיק לקטין שבאחריותו ובית המשפט מתערב, לא נראה לי שזה המקום להגיד שבית המשפט משחק את תפקיד האלוהים.
בית המשפט משחק את תפקיד ההורה.
כשאפסים משחקים את תפקיד ההורה זה טוב יותר? (לא שההורים האלה אפסים, אבל יש הורים אפסים)

יכול מאוד להיות שרופאים ובית המשפט יחד יודעים יותר טוב מה ילד חולה צריך כדי לחיות,
בהשוואה לדעה המאוד לא טהורה ולא עניינית של הורים וילדים חרדים ותשושים ממחלה קשה.

לבקש לנתק את הסיפור הזה מהדת זה מצחיק ושגוי.

יהיה משהו, כי יש משהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי sheep עניינית, אם מבוגר מזיק לקטין שבאחריותו ובית המשפט מתערב, לא נראה לי שזה המקום להגיד שבית המשפט משחק את תפקיד האלוהים. בית המשפט משחק את תפקיד ההורה. כשאפסים משחקים את תפקיד ההורה זה טוב יותר? (לא שההורים האלה אפסים, אבל יש הורים אפסים) יכול מאוד להיות שרופאים ובית המשפט יחד יודעים יותר טוב מה ילד חולה צריך כדי לחיות, בהשוואה לדעה המאוד לא טהורה ולא עניינית של הורים וילדים חרדים ותשושים ממחלה קשה. לבקש לנתק את הסיפור הזה מהדת זה מצחיק ושגוי.

הם לא מזיקים, אלא מסכנים. וכל שאר הקשקוש נופל.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

מזיק? מי אמר שעדיפים עוד כמה חודשים/שנים בסבל על פני מוות קרוב יותר?

אגב, מה שגוי בזה? לו היה מדובר במקרה תיאורטי לחלטין של זוג הורים משכילים נאורים וחילונים שלא רוצים לחסן את בנם, מה היית אומר?

אם הורים רוצים להמית את הבן שלהם כי יש לו שפעת והוא סובל, או לא לתת אנטיביוטיקה לילד שיש לו דלקת ריאות קשה כי אנטיביוטיקה זה רעל, זה לגיטימי בעינך?

כי הנזק שגורמת הכימו' שוות ערך לנזק של האנטיביוטיקה? ראית פעם מטופל בכימו'? ולא, לא וולטר ווייט?

ראיתי...
וטיפול אנטיביוטי יכול להיות מאוד רעיל, ומזיק לאדם....

אבל זאת לא שאלה של המקרה הספציפי אלא העקרון. אני לא מתיימר לשפוט את המקרה הספציפי, בעיקר כי אני לא ועדת אתיקה רפואית...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tom.Cruise אם הורים רוצים להמית את הבן שלהם כי יש לו שפעת והוא סובל, או לא לתת אנטיביוטיקה לילד שיש לו דלקת ריאות קשה כי אנטיביוטיקה זה רעל, זה לגיטימי בעינך?

זה לא לגיטימי בעיניך? אם מותר לאדם להרוג את עצמו אם נותרו לו פחות מ-6 חודשים לחיות (כמו שרוצה לקבוע החוק החדש), אז למה שהורים לא יוכלו להרוג את הילד שלהם באותו מצב?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

קראת מה שכתבתי? אתה אומר שזה הגיוני לאפשר להורים להמית את הבן שלהם כי יש לו שפעת?

אני חושב שכל הדיון הזה הוא גווני אפור, אין פה אמת מוחלטת, אני מבין את הגישה שמתנגדת להמתות חסד, ואני מבין אנשים שלא רוצים לקבל טיפול רפואי מסיבה כזאת או אחרת. אני חושב שאין לנו בכלל נתונים, ידע, או הכרות בשביל לשפוט את המקרה...

אבל כפיית טיפול רפואי זה לגיטימי לגמרי בעיני, אם זה מוצדק...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tom.Cruise קראת מה שכתבתי? אתה אומר שזה הגיוני לאפשר להורים להמית את הבן שלהם כי יש לו שפעת? אני חושב שכל הדיון הזה הוא גווני אפור, אין פה אמת מוחלטת, אני מבין את הגישה שמתנגדת להמתות חסד, ואני מבין אנשים שלא רוצים לקבל טיפול רפואי מסיבה כזאת או אחרת. אני חושב שאין לנו בכלל נתונים, ידע, או הכרות בשביל לשפוט את המקרה...

קראת את הכתבה? לא מדובר על שפעת. אתה || ככה קרוב מלרשת את הנעל של אתה-יודע-מי...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

או שלא הבנתי אותך, או שאתה סתם מבלבל בשכל....
אתה טוען שזה לגיטימי שהורים ימנעו טיפול רפואי מהילד שלהם אם יש לו דלקת ריאות?
אתה טוען שזה לגיטימי שהורים ימנעו טיפול רפואי מהילד שלהם אם יש לו סרטן? בלי קשר למצב הרפואי שלו?

אני חושב שיש הבדל גדול מידי בין המתת חסד למניעת טיפול רפואי בשביל לקשר בינהם...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tom.Cruise או שלא הבנתי אותך, או שאתה סתם מבלבל בשכל.... אתה טוען שזה לגיטימי שהורים ימנעו טיפול רפואי מהילד שלהם אם יש לו דלקת ריאות? אתה טוען שזה לגיטימי שהורים ימנעו טיפול רפואי מהילד שלהם אם יש לו סרטן? בלי קשר למצב הרפואי שלו? אני חושב שיש הבדל גדול מידי בין המתת חסד למניעת טיפול רפואי בשביל לקשר בינהם...

או שאתה מבלבל בשכל כי אתה טיפש או שאתה מבלבל בשכל כי אתה אוהב להטריל.

אתה טוען שזה לגיטימי שבית המשפט יכפה על אדם לעבור לובוטומיה בשביל להגדיל את סיכויי ההישרדות שלו ממחלה קשה מ-0.03% ל-0.04%?
אתה טוען שזה לגיטימי שבית המשפט יכפה על אישה לעבור כריתת-שד מונעת כדי להקטין את הסתברות חלייתה בסרטן ב-90%?

אני חושב שזכית.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אתה פספסת את הכוונה שלי, ואולי כי לא קראת את התגובה שלי למטה.

אני לא אומר שההחלטה של בית המשפט נכונה, אני לא יכול לשפוט, ולא באתי להצדיק אותה במה שכתבתי.

אני חושב שהאמירות של מיק על כפייה לא נכונות ומנותקות מ"המצב האנושי". כל מה שרציתי זה להראות שיש מצבים שבהם כפייה כזאת היא הגיונית לחלוטין, ומכאן הכל זה גוונים של אפור.

ובזאת סיימתי להגיב לך בצורה עניינית, כי אתה לא מסוגל לנהל דיון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tom.Cruise אתה פספסת את הכוונה שלי, ואולי כי לא קראת את התגובה שלי למטה. אני לא אומר שההחלטה של בית המשפט נכונה, אני לא יכול לשפוט, ולא באתי להצדיק אותה במה שכתבתי. אני חושב שהאמירות של מיק על כפייה לא נכונות ומנותקות מ"המצב האנושי". כל מה שרציתי זה להראות שיש מצבים שבהם כפייה כזאת היא הגיונית לחלוטין, ומכאן הכל זה גוונים של אפור. ובזאת סיימתי להגיב לך בצורה עניינית, כי אתה לא מסוגל לנהל דיון.

אבל מיק הגיב בנוגע לתרחיש הספציפי הזה, ואתה הגבת לתגובה שלו שדיברה על התרחיש הספציפי הזה.
עכשיו לך תלמד לדבר כמו בן-אדם, כפכף.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

לגבי חיסונים:
http://thedailyshow.cc.com/videos/g...-liberal-idiocy

החלטה הזויה...

לא בגלל עצם ההחלטה, אני לא יודע מה ההחלטה הנכונה, אלא כי החוק קובע שזה משהו שועדת אתיקה רפואית צריכה להחליט.

מתוך הנחה שמה שכתוב בכתבה נכון.

במידה והנחת היסוד היא שהרופאים יודעים מה שהם מדברים, הרי שההנחה של ההורים והנער שגויה.
הנער אומר שהוא מעדיף לשחק עם חברים לסבול מסרטן ולמות מאשר לקבל כימותרפיה לסבול מתופעות הלוואי ואז למות.
הנקודה היא שכפי שמצטייר מהכתבה, הרופאים חושבים שבמידה והוא יקבל טיפול רפואי הוא יסבול מכמותרפיה בבית החולים ויחיה והחלופה השנייה היא שהוא ישחק עם חברים, יסבול מאוד בהמשך מכאבים בלתי נתפסים ואז ימות. (מוות מסרטן הוא מכוער אפילו ביחס למוות עצמו)
האם במקרה זה, לא נכון להתייחס אל הנער כאל חסר ישע?

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

לטעמי מה שנכון היה לעשות הוא שנציג שמונה על ידי בית המשפט היה יושב עם הילד ומנסה לבדוק האם הוא מבין את המשמעות של הבחירות שלו. בן 14 הוא לא חסר ישע לחלוטין.
ואיך שלא נסובב את זה, אתה רוצה לראות שוטרים אוזקים ילד לכיסא ודוחפים לו את המחט לווריד?

לגבי החלק הראשון, קרי לבדוק האם הילד מבין את המשמעות אני מסכים.

אבל גם אחרי צעד כזה אנחנו עדיין מוגבלים. נער בן 14 בוחר להתאבד, תפיסת המציאות שלו היא בסדר גמור, הוא שפוי ומסביר לך שהוא לא רוצה לחיות כי הוא משוכנע שזה שהחברה שלו זרקה אותו הופך את החיים שלו ללא ראויים.
האם אני רשאי לכבול אותו ולמנוע ממנו לקפוץ מעזריאלי?

האם זה שיש לרופא ולמערכת ידע שאין לו. הרופאים ראו עוד לא מעט ילדים במצב דומה לשלו ומבחינתם סביר להניח שניתן לרפא אותו מחד ושהעדר הטיפול מבטיח בהסתברות גבוהה מוות. (במקרה הזה גם ביסורים) האם הידיעה הזאת, שאיננה קשורה למשמעות של הבחירה, לא מחייבת את המערכת להתערב בכוח?

אגב, ההסתייגות העיקרית שלי היא שאני חושש שאם אין שיתוף פעולה של החולה, כוחה של הכמותרפיה להועיל קטן משמעותית. אבל כשאני מביע דעה כזאת בסבבים אני מקבל פרצוף עקום מהמחליטים.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

התאבדות אקטיבית אינה בחירה שלא לטפל- פסיבית. אקטיבית, אתה עוצר גם אדם בוגר מלהתאבד. אבל פסיבית- אתה לא עושה זה, ולכן חותמים על DNR. אם בן ה-14 מבין את המשמעות זה בדיוק DNR.

צודק לגבי ההבדל.

אם הסיבה שהוא רוצה לחתום על ה DNR היא מתוך הנחה שגויה לא צריכה להשפיע על קבלת ההחלטה של המערכת?
(הסיכוי שהוא ימות זהה בין אם יקבל ובין אם לא יקבל טיפול כשבפועל, לפחות עפ"י הכתבה יש הבדל משמעותי)

מעבר לזה ש DNR מתייחס לאי ביצוע פעולת החייאה.


מסקרן אותי באותו עניין, מה דעתך על ההאכלה בכפיה של העצירים המנהליים?

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)

אז קרא לזה DNC.

ואני נגד.

במקרה הספציפי הזה אני תומך בהורים והילד.

הילד כבר עבר סבב טיפולים בהתפרצות הראשונה של הסרטן ומכיר את ההרגשה - להבדיל ממי שלא מוכן לכל טיםול רפואי מראש.
הגידול הוסר פעם שניה וההורים הציעו חלופה של בדיקת הנער פעמיים בשבוע במקום הטיפול הכימוטרפי - לדעתי חלופה ראוייה שמאפשרת זהויי במקרה והסרטן יחזור.

It's Never Lupus

מבחינה רפואית, למיטב הבנתי המוגבלת, זה לא רלוונטי.
אני מנחש שמדובר בטיפול אדג'ובנתי.
ברגע שיגלו תאים ממאירים חדשים זה עלול להיות משחק אחר ומכוער.

לא פעם אחרי שהגיעו לרמיסיה מלאה/הסירו כירורגית את הגידול כולו, מומלץ לתת טיפול כמותרפי מונע.
הדוגמה הפשוטה ביותר להבנה היא סרטן השד.
במקרה של סרטן השד, אחרי כריתה של הגידול והשגה של שוליים נקיים בהעדר טיפול נוסף 50% מהנשים יפתחו בהמשך גידול חוזר. (כאשר אני מזכיר בשלב זה לא ניתן לחזות בכלל בשום תא ממאיר באמצעים הקיימים ברשותנו כיום)
הגידול החוזר נוטה להיות אגרסיבי יותר, עמיד יותר וגרורתי.
מאחר ואין כיום אמצעים להבדיל מי הן הנשים שתפתחנה בהמשך ממאירות חוזרת ואצל מי הניתוח פתר את הבעיה. כלל הנשים מקבלות סבב טיפולים נוסף של כימותרפיה.
הגישה הזאת הוכחה בהמון עבודות מאוד גדולות ככזאת שמקטינה את שיעור החזרה בצורה משמעותית מאוד. (לא זוכר את האחוזים)
לכן במקרה כזה, גם גילוי מוקדם יהיה מאוחר.
בלי לדבר על כך שאני לא ממש מצליח להבין איך רוצים לעשות מעקב דו-שבועי. (מח עצם פעמיים בשבוע? PET-CT פעמיים בשבוע, סתם CT? הוא ימות מהבדיקות בלי קשר לכלום)

בעזרת השם שיהיו למשפחה רק בשורות טובות, ושלעולם לא נעמוד בניסיון.

זנגה זנגה, דאר דאר
(מ.קדאפי)