לפני 3 שנים עבר בצרפת חוק שאוסר על אנשים ללבוש במרחב הציבורי בגדים שנועדו להסתיר את הפנים שלהם מכיוון שזה מהווה סיכון ביטחוני ומבזה נשים. אישה מוסלמית פנתה לבית המשפט ואתמול הוחלט סופית שהחוק תקין.

http://www.bbc.com/news/world-europe-28106900

מה היה קורה בישראל אילו הקואליציה הייתה מקדמת חוק (שפוי) כזה? כל מיני נאורים מהתקשורת ומרצ היו קופצים.

מה שפוי בחוק הזה ?, זה כמו להגיד ליהודים לא ללשים שטריימל או לגדל זקן כי זה מסתיר את הפנים.

חתימתך העצומה בגודלה, והחורגת בכמה סדרי גודל מחוקי החתימות, הוסרה. הסרת חתימה היא פעולה ארוכה יחסית, וכך גם כתיבת ההסבר הזה. אם תחליט לצפצף שוב על החוקים, בפעם הבאה יעשה דבר אחר שמסיר את החתימה בקליק אחד: חסימת משתמש. לשיקולך.

האם בתמונה זו תוכל להבחין בין אישה אחת לחברתה?


והאם תוכל להבדיל בין האנשים הנ"ל למרות הזקן והכובע שלטענתך מקשים עליך להבדיל בינהם?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.bhol.co.il/ImageBank/orig/orig_BA51794873784C9FABC8EC65E0842DBF.JPG]


טרול

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%A7%D7%94#mediaviewer/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:Group_of_Women_Wearing_Burkas.jpg]

1+

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 האם בתמונה זו תוכל להבחין בין אישה אחת לחברתה?

או האם זו בכלל אישה, גבר או סתם אדם שהבעות הפנים שלו צריכות לעורר חשד שהוא מתכנן משהו בעייתי.

אם התירוץ הוא שאי אפשר לזהות אדם כאשר פניו מכוסות, אז צריך להוציא גם את פורים מהחוק.
מדובר פה על חוק שמנסה להגן על התרבות האירופאית בפני תרבות זרה בעלת מאפיינים שונים, שנתפסים כפסולים בעייני האירופאים. אפשר להגן על זכותם לעשות זאת, אבל אז אין להתפלא כשהם מוציאים גם ברית מילה מחוץ לחוק.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ומה לא לגטימי בזה? אירופה לאירופאים, ישראלי ליהודים, ומדינות איסלם למוסלמים.. ברומא התנהג כרומאי.

אם אתה חושב שזה לגיטימי לא תוכל לבוא בטענות כשיאסרו על ברית מילה או על שחיטה כשרה למשל. (אין לי מושג מה דעתך בנושאים הנ"ל, זו סתם דוגמה).

יש הבדל בין לאסור על אדם לקיים את אמונתו סתם לבין לתת לו חופש דת ולהגביל אותו רק במקרים של סכנה לציבור (במידה ואכן ישנה כזאת במקרה הזה).
סתם לאסור שחיטה זה כפיה לא במקום,לאסור רעלות מחשש בטחוני זה לגיטימי,והוא הדין זקן אם באמת יש חשש בטחוני שישתמשו בזה לפיגועים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

הם לא אוסרים סתם, הם מוצאים כל מיני צידוקים הגיוניים יותר או פחות. את השחיטה הכשרה הם אוסרים בגלל הסבל לבעלי החיים למשל. אתה חושב שהצידוק הבטחוני מצדיק את חוק הרעלה, אחרים חושבים שרווחת החיות מצדיקה חוקים נגד שחיטה כשרה. העניין הוא ששני החוקים הם כפיה ולכן מי שתומך בכפיה בגלל צידוק בטחוני לא ממש יכול לצאת נגד כפיה בגלל צידוק של רווחת החיות לצורך העניין.

אז אם היו אוסרים על יהודים לחגוג את פורים בטענה שהתחפושות הן סכנה לציבור, היית תומך בזה, או שהיית אומר שזו אנטישמיות?

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

השוואה בין אנשים שמתחפשים לבלרינה ולפיראט פעם בשנה לבין אנשים שמסתירים את הפנים שלהם עם רעלה 365 ימים בשנה. מאוד הגיוני.
דרך אגב, כמה בחורות יהודיות שיסרבו לשים בפורים תחפושת של ג'ירפה חשופות לזה שהגברים במשפחה שלהן יכסחו להן את הצורה?

ההשוואה היא בין כפיה על בסיס אחד, לכפיה על בסיס שני. לא משנה אם מדובר בתחפושת, רעלה, ברית מילה או כל דבר אחר.

יש חוק לא כתוב שאומר שאתה לא יכול להגיב בשרשור אם לא קראת את כולו.
בהקשר של סכנה לציבור מחבל שישתמש ברעלה/תחפושת בפורים בשביל לבצע פיגוע, ההשוואה מאוד רלוונטית. על זה דיברנו כאן.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אסור למכור ולקנות תחפושות שלא עומדים בתקן.
ואם התקן אומר שמסיכות שמכסות את כל הפנים הן אסורות אין בעיה.


האהבה העזה הזו של השמאל לאיסלם הקיצוני מעוררת תמיהה.
חובבי הבורקה בצרפת מהווים עשירית האחוז מהמוסלמים בצרפת, ובערך מאית האחוז מתושבי צרפת כולה.
ומדובר באופן לא מקרי גם על ציבור חובבי ג'יהאד מובהקים.
מאותן סיבות יש מגבלות על לבוש כזה גם במדינות ערביות כמו סוריה וטורקיה
להגיד לאותו ציבור קטנטן שצרפת מסרבת להשתנות כדי להכיל את הקיצוניות שלהם זה סביר.


להגיד לכל היהודים בצרפת שאסור להם לאכול אוכל כשר - זה הרבה פחות סביר.
אבל בסופו של דבר, יש באירופה מדינות אנטישמיות שאוסרות בימנו על שחיטה כשרה, כך שזה קיים בפועל.
ואם אותן מדינות אנטישמיות ירצו לגרש את היהודים בקרבם, זו במידה מסויימת זכותם - כל עוד יש לפליטים לאן ללכת, לא גוזלים את רכושם, ולא נוקטים באלימות קיצונית.
וגם לזה יש תקדימים אירופים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 אסור למכור ולקנות תחפושות שלא עומדים בתקן. ואם התקן אומר שמסיכות שמכסות את כל הפנים הן אסורות אין בעיה.

אשמח לקישור לתקן הצרפתי לתחפושות פורים.
בדקת במקרה האם אסור שהן יכסו את הפנים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 האהבה העזה הזו של השמאל לאיסלם הקיצוני מעוררת תמיהה.

איפה ראית פה גילויי אהבה כלשהם?
אפילו ביני לבין עצמי אין לי עמדה ברורה לגבי העניין הזה. כל מה שטענתי זה שמי שתומך בפגיעה בחופש הדת של מיעוטים בשם שימור התרבות של הרוב, צריך לתמוך בה בכל המקרים (כלומר גם כשזה פוגע בחופש הדת של יהדים).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 חובבי הבורקה בצרפת מהווים עשירית האחוז מהמוסלמים בצרפת, ובערך מאית האחוז מתושבי צרפת כולה. ומדובר באופן לא מקרי גם על ציבור חובבי ג'יהאד מובהקים.

אשמח לנתונים לגבי זה. אני מניח שיש בידיך סטטיסטיקות לגבי אחוז המחבלים בקרב מעודדי הבורקה, אחרת לא היית זורק אמירות כאלה לאוויר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 מאותן סיבות יש מגבלות על לבוש כזה גם במדינות ערביות כמו סוריה וטורקיה להגיד לאותו ציבור קטנטן שצרפת מסרבת להשתנות כדי להכיל את הקיצוניות שלהם זה סביר.

אז סוריה וטורקיה הן המדינות מהן צריך לקחת דוגמה? טענה מעניינת...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 להגיד לכל היהודים בצרפת שאסור להם לאכול אוכל כשר - זה הרבה פחות סביר. אבל בסופו של דבר, יש באירופה מדינות אנטישמיות שאוסרות בימנו על שחיטה כשרה, כך שזה קיים בפועל.

למה למנוע מנשים לעטות בורקה זה סביר אבל למנוע שחיטה כשרה שגורמת סבל מיותר לחיות זה אנטישמי?! אתה לא שם לב לצביעות שלך?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 ואם אותן מדינות אנטישמיות ירצו לגרש את היהודים בקרבם, זו במידה מסויימת זכותם - כל עוד יש לפליטים לאן ללכת, לא גוזלים את רכושם, ולא נוקטים באלימות קיצונית. וגם לזה יש תקדימים אירופים.

זה שיש למשהו תקדימים לא הופך אותו ללגיטימי. באירופה ובעולם בכלל יש תקדימים לדברים נוראיים למדי. ולא, אם מדינות אירופה יחליטו לגרש את אזרחיהן היהודים רק בגלל שהם יהודים זה יהיה רחוק מאוד מלגיטימי.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit אשמח לקישור לתקן הצרפתי לתחפושות פורים. בדקת במקרה האם אסור שהן יכסו את הפנים?

אם יהיו מקרי מוות כתוצאה ממסכות אלו - תהיה בטוח שיחמירו את התקנים באופן קיצוני.
באירופה אוהבים תקנים וככה זה עובד

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit איפה ראית פה גילויי אהבה כלשהם? אפילו ביני לבין עצמי אין לי עמדה ברורה לגבי העניין הזה. כל מה שטענתי זה שמי שתומך בפגיעה בחופש הדת של מיעוטים בשם שימור התרבות של הרוב, צריך לתמוך בה בכל המקרים (כלומר גם כשזה פוגע בחופש הדת של יהדים).

חופש הדת הוא ערך אחד,
אבל במצבי סיכון חיים הוא לא מנצח, כל עוד שומרים על פרופורציות.
גילויי האהבה העזים - הם הגנה אובססיבית על זכויות האיסלם הקיצוני, גם במצבים שמסכנים חיים,
לצד תקיפת זכויות יהודים - במצבים שאינם מסכנים חיים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit אשמח לנתונים לגבי זה. אני מניח שיש בידיך סטטיסטיקות לגבי אחוז המחבלים בקרב מעודדי הבורקה, אחרת לא היית זורק אמירות כאלה לאוויר.

כך היו הסטטיסטיקות שהוצגו בעת העברת החוק.
היות ואינני דובר צרפתית אוכל להפנות אותך רק לכתבות שהזכירו סטטיסטיקה זו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit אז סוריה וטורקיה הן המדינות מהן צריך לקחת דוגמה? טענה מעניינת...

בוודאי.
אתה שואף לחלק זכויות שנאסרו גם במדינות עם רוב מוסלמי, מסיבות טובות - אתה צריך הצדקה.
בסוריה גם ניסו לבטל זמנית את האיסור - זה לא נגמר טוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benny.zhit למה למנוע מנשים לעטות בורקה זה סביר אבל למנוע שחיטה כשרה שגורמת סבל מיותר לחיות זה אנטישמי?! אתה לא שם לב לצביעות שלך?

כי שחיטה כשרה מונעת סבל מיותר מבעלי חיים - ועושה רק טוב.
ויש מחקרים בנושא.
שונאי יהודים למינהם מתנגדים לה כדי למרר את חיי היהודים, ללא קשר לבעלי החיים.
זו גם הסיבה שאתה תומך באיסור זה.
ומהצד השני - מוסלמים רעולי פנים נוטים להיות מעורבים במעשי אלימות ורצח בני אדם.
אבל מי שמאוהב באיסלם הקיצוני נוטה להתעלם מזאת.

אם באמת בטחונית אובייקטיבית זו סכנה אז אפילו לא הייתי מחכה להם,הייתי בעצמי מבטל את התחפושות
מדבריכים משתמע שהם מחפשים תירוץ כדי לכפות נגד דת,אם זה כך זה ודאי פסול.
אבל אם באמת יש בעיה בטחונית אז כמובן שהיא גוברת על הכל,ואין מקום להשוות לצער בעלי חיים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

אני לא מאמין שבאמת יש בעיה ביטחונית. כמו שכבר ציינתי, לא שמעתי על אף פיגוע שבו השתמשו בבורקה בשביל להסתיר את הזהות. באופן כללי, האופי של הטרור האיסלאמי הוא כזה שהסתרת הזהות של המפגע היא בדרך כלל לא אחת המטרות.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

נכון לא אוכל.. מבחינתי מי שלא טוב לו, שיבוא לכאן.

פורים הוא לא מצב קבוע ולכן אי אפשר להשוות בין פורים לרעלות. למה אתה חושב שמדובר בחוק שמנסה להגן על התרבות האירופאית ולא בחוק שמנסה לטפל בבעיה נקודתית שמפריעה לאנשי אכיפת החוק ו/או לפמניסטיות למשל?

משתי סיבות:
א. זה לא מנותק מהקשר - בשנים האחרונות חוקקו בצרפת בפרט ובאירופה בכלל, שורה של חוקים שנועדו למנוע מאזרחים לקיים אקטים דתיים שנתפסים בעייני האירופאים כנוגדים את התרבות שלהם. חלקם פגעו במוסלמים, חלקם ביהודים וחלקם גם וגם.
ב. לא שמעתי מעולם, ותקן אותי עם אני טועה, במחבל/ת שהשתמשו ברעלה בשביל להסתיר את הזהות שלהם.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אגב, אם לא עושים את זה "סתם" כי זה מפריע להם בעין. הם מאמינים שזה אקט דתי פרימיטיבי ומבזה כלפי נשים, מה שנכון גם לדעתי, אבל אני לא חושב שזה מצדיק לכפות על אנשים להימנע ממנו.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

איך אתה קובע מתי אקט דתי פרימיטיבי ומבזה כלפי נשים הוא מספיק חמור כדי שיהיה ראוי שהמחוקק יתערב?

הגבול עובר בבחירה חופשית.
אם האישה בוחרת בחירה חופשית לקיים את האקט, המדינה לא יכולה להתערב.
במקרים בהם אישה לא מעוניינת לשים רעלה ובעלה כולא אותה בבית/מרביץ לה/רוצח אותה בשל כך, המדינה בהחלט צריכה להתערב (ולשם כך כבר קיימים חוקים בכל מדינה נורמאלית).

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

זקן הוא מסווה מעולה להתחזות - אפילו של אשה "תמימה".

חוק מפגר, לא משרת כלום ובמקום להלחם באמצעות חוקי הגירה נוקשים וקשים יותר פשוט שמים פלסתר וחושבים שיהיה בסדר.

ממש לא חוק מפגר. האירופאים כבר עשו את הטעות ההיסטורית של להכניס אוכלוסייה מוסלמית ענקית לתוכם (מונה היום כ45 מיליון אנשים) אז לפחות שיכריחו אותם להתאים את עצמם קצת לתרבות ולסגנון החיים של המקומיים הוותיקים. אין שום סיבה להפגין סובלנות אינסופית למי שלא מטריחים את עצמם להפגין אפילו קמצוץ מאותה סובלנות כלפי אחרים.

שיכריחו את כל ה"זרים" להתאים את עצמם קצת לתרבות ולסגנון החיים של המקומיים

אל תדאג. בניגוד אלינו האירופאים כבר הוכיחו שכשהם צריכים באמת להילחם אין להם אלוהים. את המגבלות שהם רוצים להטיל עלינו הם בחיים לא יטילו על עצמם אם הם יצטרכו להתמודד עם מה שאנחנו מתמודדים איתו.

אני בכלל לא משוכנע שזה חוק נאור. דווקא נראה לי כמו חוק דורסני ומשתיק.
נכון שאין ספק שחלק מהנשים האלה, אולי אפילו חלק גדול, לא מעוניין להתלבש ככה, והוא בעצם נתון לדיכוי בקהילות שלהן. נכון - אבל זו עדיין בחירה שלהן. הן בוחרות לחיות כחלק מהקהילה הזו, והן יכולות לעזוב אם הן רוצות - על כל המחיר הכבד שהן ישלמו על כך (יש מקרים בהם האישה לא מסוגלת לעזוב את קהילתה- ובמקרים כאלה על המדינה להתערב).
אישה שמרגישה שעבורה זה בלתי נסבל שהיא נדרשת להתלבש בצורה הזו יכולה לעזוב את הקהילה המוסלמית שלה, עם כל הקושי האמיתי שיש בזה, ולחיות כחלק מקהילה אחרת. אישה שבוחרת להישאר בגלל הקשיים השונים לעזיבה, הרי שהיא מחליטה שהמחיר שהיא משלמת על כך שהיא נשארת בקהילתה - כמו קוד הלבוש, הוא משהו שהיא מוכנה לעמוד בו בהתחשב באלטרנטיבה.
אם האישה מעוניינת לשנות דברים מתוך קהילתה - היא מוזמנת לעשות זאת, אבל זה לא תפקידה של המדינה לכפות חינוך כזה על קהילה מבחוץ.
אם הלבוש של אדם נובע מבחירה אותה הוא עושה - באיזו זכות תתערב המדינה ותאמר לו איך להתלבש ואיך לנהוג? מדינה שמכתיבה קוד התנהגות הנוגע לחייו האישיים של אדם דווקא ממש לא מזכירה לי משטר דמוקרטי נאור, בו חופש הדיבור וחופש הבחירה הם ערכים עליונים.
אגב, הדבר דומה בעיני לסיפור זכויות הנשים והקהילה החרדית. אם באמת נשים לוקחות חלק בטרנד של ההפרדה - במקומות העבודה, במודעות וכד', אז אני לא חושב שיש למדינה זכות להכתיב לאנשים חרדים שהם חייבים לשבת מעורב באוטובוס אם הם לא מעוניינים בכך. מאידך, אם נשים מתנגדות לכך וקולן מושתק, אז זו חובתה של המדינה להתערב ולוודא שזכויות הנשים שמעוניינות בכך יישמרו.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

אין כאן שום עניין של בחירה אישית. אף אישה לא מתעוררת יום אחד ואומרת לעצמה "החל מהיום והלאה מתחשק לי להסתיר את הפנים שלי כשאני נמצאת ברחוב". חוץ מזה, זה קל להטיף לאחרים שאם לא טוב להם בקהילה שלהם אז שיתנתקו ממנה וייקחו את עצמם למקום אחר. כשמגדלים ומחנכים נשים מגיל אפס לתפוס את עצמן כסוג ב' שנתונות למרותם האבסולוטית של גברים קצת קשה להן לפתח שילוב של דעות עצמאיות ומספיק ביטחון עצמי כדי להוציא לפועל את הדעות האלה ולהאמין במסוגלות שלהן להתמודד עם המחיר.

למחוקקים שנבחרו ע"י הציבור הרחב יש את הזכות לקבוע בשם אלו ששלחו אותם לבית המחוקקים שהתנהגויות מסוימות אינן מקובלות. לא מקובל על הציבור הרחב מה שהמחוקק החליט? שיצביעו לאנשים אחרים.

אז כל מי שלובשת רעלה עושה את זה כי מחייבים אותה? אולי יש כאלה שמקבלות על עצמן את חוקי הדת שלהן מרצון?

כמו שנשים בסעודיה מקבלות על עצמן מרצון את זה שאסור להן להוציא רישיון נהיגה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

אין לי ספק שחלקן מקבלות את האיסור הזה ברצון. זה קצת שובנסטי לחשוב שכל הנשים ממלאות אחרי חוקי הדת רק בגלל שכופים עליהן לעשות את זה (אין לי מושג אם החוק שאוסר על נשים לנהוג הוא בכלל חוק דתי).

מנין לך שלא?
אני קצת פוסט מודרני בקטע הזה - אל תטעה לחשוב שכולם חושבים כמוך, אלא אם שטפו להם את המוח.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

לא, כמו שנשים דתיות בישראל מקבלות על עצמן ללכת עם בגדים צנועים. אתה באמת חושב שהן כולן נכפות ולא עושות את זה מבחירה חופשית.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

ולכן גם חלק ממי שגדלו בבית דתי הולכות בלבוש לא צנוע.
וזו בעיה ידועה בציבור הדתי.

כשמדובר בנשים בחברה שמאיימת ברצח או אלימות קשה באופן קבוע
באמת שאין לנשים המוסלמיות ברירה.

בחורה מבית חרדי שתיתלבש באופן שחורג מקוד הצניעות המחמיר תמצא עצמה בבעיה קשה מול משפחתה ומול החברה. זה כולל אי קבלה (או העפה) מבית הספר האיכותי, החרמה, בעיה בשידוך וכדומה.
אבל לדעתי האישית והלא מבוססת רובן המוחלט ממילא מתלבשות כך מרצון בגלל הפנמה של הערכים.
ואגב. גם במגזר החרדי וגם במגזר המוסלמי אלו שבעיקר מחנכות לקוד ה"צניעות״ ואוכפות אותו הן הנשים.

אני מכיר לא מעט בנות מוסלמיות שבאות מבית דתי ולא מתלבשות באופן צנוע. אף אחת מהן לא נרצחה. להבדיל ממה שמקובל לחשוב כאן, מרבית המוסלמים לא רוצחים את קרובי המשפחה שלהם כשאלה מתנהגים בניגוד לאמונות שלהם.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

מרבית ואללה יופי.. מרבית לא, אבל רבים כן.

אז גם רבים מהאתיופים רוצחים במשפחה, רבים מהרוסים הם אלכוהוליסטים ורבים מהחרדים זורקים אבנים על מכוניות שנוסעות בשבת. אבל רובם לא.

Vi Veri Veniversum Vivus Vici

אצל המוסלמים, רצח על רקע כבוד המשפחה זה משהו מקובל, גם בארצות מוצאם. אפילו פה בישראל התופעה כ"כ טריוויאלית שהיא לא זוכה כמעט לסיקור תקשורתי, קל וחומר במדינות איסלאמיות.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

זה נכון, וגם זה נכון. מה הפואנטה?

בנוסף לסטודנטיות מוסלמיות שבאוניברסיטה התלבשו חשוף,
אבל התעטפו טוב טוב כל פעם שחזרו לכפר,
הרי חבל שירצחו אותך על שטויות.

מה שפוי בכפיה חילונית? אותה התנשאות מגיעה מהדתיים ומהחילוניים כאחד. כבוד לזכויות אדם- אין.

הכפיה בארץ היא סוציאליסטית למהדרין. שירותי דת בחסות הממשלה לא שונים משירותי חינוך בחסות הממשלה, רווחה, בריאות, וכך הלאה.

אני לא יפה נפש נאור. אני מאמין שלחילונים יש זכות מלאה לנסות לכפות על אחרים את הרצונות שלהם כפי שאחרים מרגישים שיש להם זכות מלאה לנסות לכפות על חילונים את הרצונות שלהם. החילוניות היא הדת שלי והיא חשובה לי באותה מידה שבה הדת חשובה לאנשים דתיים.

כלומר- אתה חרדי פנאט.
לפחות אתה כנה, בניגוד לשאר הסוציאליסטים שבטוחים בטעות שהם מדברים על זכויות וחרויות.