23-08-2015, 10:29
|
|
|
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,226
|
|
ציטוט:
זה מדהים איך לעזעזל בפנטגון עדיין לא הקצאו סכום לפיתוח מערכת מבוססת לייזר (כבר זרמו המון מים בנהר מאז מערכת THEL).
|
כלומר, חוץ מהמילארדים שהם כן הקצו ומקצים למערכות לייזר שונות... למשל ה- ABL שעלה לבדו כמה מילארדי דולרים טובים.
ציטוט:
לא מצליחה לפתח מערכת לייזר ליירוט טק"ק (משהו שרפא"ל לא ממש רחוקה ממנו, ועם כל הכבוד - רפא"ל לא מגיעה בסד"כ או בתקציב שלה אפילו לחטיבה אחת בלוקהיד מרטין), הזוי.
|
שים לב שהוא מדבר על מערכות אסטרטגיות, נגד טילים בין יבשתיים; ה- ABL הראה שיש קושי מעשי למקד קרן בעוצמה הנדרשת בטווח של מאות ק"מ; זאת כשמשתמשים בלייזר כימי. לייזר מצב מוצק ממילא עוד לא נמצא בתחום העוצמה הנדרש, ויהיו לו אותן בעיות. המערכת של רפאל כלל לא מטפלת בכך כי היא לטווח של ק"מ בודדים, כך שזו דוגמא לא רלוונטית.
לגבי המאמר עצמו:
ציטוט:
But no matter how good our interceptors are, he said, we’ll never have enough of these expensive systems to shoot down every cheap incoming missile.
|
כאן כבר יש בעיות מדיניות:
- ארה"ב יכולה להחזיק מיירטים, יקרים ככל שיהיו, בכמות שתספיק לירוט אמין של הסד"כ הביניבשתי הצ.קוריאני והאיראני, שבכלל עדיין לא קיים.
- סד"כ כזה יפריע מאוד לסין ולרוסיה, שגם סד"כ הטילים שלהן לא גדול כ"כ. ביחד עם טילים מדויקים מצוללות, מסילואים והפצצות ע"ג מטוסי חמקן, ארה"ב יכולה תיאורטית להתחיל מלחמה גרעינית ולבנות על יירוט המכה השניה הסינית/רוסית. אסטרטגית, זה מצב לא יציב. יש קו עדין בין הרתעה מול מדינה סוררת לערעור היציבות מול מעצמה.
|