15-03-2016, 17:46
|
|
|
חבר מתאריך: 24.11.15
הודעות: 98
|
|
תזמון היציאה מעלה השערה שמא מקורה בסכסוך עם אסד. אמנם מצבו של אסד כיום טוב בהרבה מזה שהיה ערב הכניסה הרוסית, אבל אין מצב של הכנעת קבוצות מורדים או השתלטות על אדמות בסדר גודל אסטרטגי. מכאן, שאבדן התמיכה הצבאית הרוסית הישירה, והמסיבית, מהווה עבורו הפסד אדיר.
היציאה מתפרשת בכלי התקשורת בעולם הערבי במספר אופנים:
1. ייאוש מאסד, אשר לא העריך את מידת ההקרבה של רוסיה, ואינו נכנע לכלל תכתיביה המדיניים.
2. הבנות עם ארה"ב ובנות בריתה בדבר הסדר כולל, שארה"ב ערבה לו, באופן שאינו מחייב המשך נוכחות רוסית בסוריה.
3. עלות כלכלית ומדינית גבוהה של הנוכחות בסוריה, וסכנת שקיעה ארוכת שנים בבוץ הסורי.
אישית, הייתי מעריך, בנוסף, כי אפשר לפרש את היציאה על רקע הכניסה: הכניסה הרוסית בוצעה באיחור ניכר, בשלב בו המשטר היה בשפל צבאי וכשלונות פקדו אותו בזה אחר זה. רוסיה לא מיהרה לסייע באמצעות נוכחות ישירה כבר בתחילת הסכסוך, וגם לא כאשר המשטר הפסיד חלקים ניכרים מסוריה, אלא רק כאשר היה נראה כי נפילתו היא עניין של חודשים בעקבות התקרבות המורדים המהירה לכיתור הרי העלאווים בצפון מערב המדינה, דבר שהיה כנראה מביא למנוסה המונית של כלל אנשי המשטר מכל הרצועה של חמה-דמשק. נראה כאילו הרוסים חיכו שהמשטר יהיה בסיכון רציני וכמעט מיידי בטרם יתערבו.
ובמקביל, כאשר הצילו את המשטר מקריסה מיידית, הם גם יוצאים. הם לא יילחמו עבורו מלחמת אזרחים שלמה ולא רואים מתפקידם להשיב לו את מלוא נכסיו.
נערך לאחרונה ע"י FALCON9 בתאריך 15-03-2016 בשעה 17:49.
|