ציטוט:

חברת החשמל חתמה בחודש שעבר מול ענקית הסחר BP על חוזה ליבוא גז טבעי מטרינידד שבאיים הקאריביים במחיר 4.9 דולרים ליחידת חום - בעוד שבמקביל היא רוכשת גז ממונופול תמר ב-5.7 דולרים ליחידה .... BP זכתה בעבר במכרז ענק שפירסמה חברת החשמל לרכש של עד 16 משלוחים של LNG בסכום עתק של כ-800 מיליון דולר. הסיבה היתה מחיר ה–LNG באזור, שנמכר אז סביב 16 דולר ליחידת חום. אלא שצלילת מחירי הנפט בעולם הביאה מאז להתרסקות מחירי ה–LNG. אלה גם צפויים להישאר נמוכים יחסית, לנוכח התחזיות להצפת שוק ה-LNG בגז אמריקאי ובגז אוסטרלי. כך, בדו"חות חברת החשמל לסיכום 2015 נחשף כי אף שצימצמה את צריכת הגז שלה ממאגר תמר ב-2% - היא שילמה בשנה החולפת, באופן אבסורדי, תוספת של 439 מיליון שקל לשותפות תמר. זאת, לאחר שעלותו זינקה ב-13%, בהתאם לחוזה הבעייתי. לעומת זאת, השימוש ב-LNG מיובא זינק ברבעון האחרון של 2015 ב-19%, אך בזכות הצלילה במחירו - התשלום עבורו דווקא פחת ב-38 מיליון שקל לעומת הרבעון המקביל אשתקד. הסיבה לפערי המחירים בין הגז הבינלאומי לגז המקומי נעוצה בחוזי הבעייתיים שעליהם חתמו לקוחות מונופול תמר. חברת החשמל חתמה על מנגנון ההצמדה שמייקר את הגז הנרכש מדי שנה באופן אוטומטי, בשיעור המדד האמריקאי + 1%. המנגנון, שלא תוקן במסגרת מתווה הפשרה מול מונופול הגז, עשוי להביא את חברת החשמל לשלם בעבור הגז ב-2021 מחיר של 6.5 דולרים ליחידת חום. הכשל השני אותר בחוזי מכירת הגז ללקוחות תעשייתיים ולחברות שיווק גז - אף שאלה הוצמדו למחיר הנפט היורדים, ואמורים היו להגן על הלקוחות. עם זאת, כפי שנחשף בעבר ב-TheMarker, בחוזים נקבע מנגנון גידור שכלל מחירי תקרה ורצפה לנפט. כך, בחוזה האחיד שהועבר בין הלקוחות, נובל אנרג'י קבעה כי מנגנון ההצמדה יופעל כל עוד מחיר חבית נפט ינוע בין רצפה של 60 דולר לבין תקרה אסטרונומית של 320 דולר לחבית. http://www.themarker.com/dynamo/1.2906160

הובלת גז כ LNG מעלה משמעותית את המחיר, כך שהפער עוד יותר תמוהה

"לתמוך"
רגע אני מצביע בכנסת.

וכתבתי 327 פעם שאני לא מבין את המשמעויות הכלכליות של המתווה. אני מבין קצת את הצד הטכני-משפטי, אבל לא מעבר. וזה כמובן לא מספיק.

וטרם נתקלתי באדם אחד שמבין את ההסכם לפרטיו. ומדבר בפומבי....

אולי תנסה פעם בחייך באמת לשאול בשביל ללמוד ולא כדי להפריח טענה? זאת לא הפעם הראשונה שכתבו לך, כולל אני, לגבי המתווה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.heftig.no/wp-content/uploads/2014/03/41.-Pirates-of-the-Caribbean-On-Stranger-Tides.jpg]

בצורה הזאת של אנלוגיה.

יחד עם ערביי ישראל.
ביבי ישלוט עד שיהיו לך שיערות לבנות בביצים. אז תשתה משהו נגד צרבת ותאכל את הלב בשקט.

אל תהיו ליצנים..

http://www.globes.co.il/news/articl...?did=1001115410

מצד שני, זה קצת מריח מכתבה מגמתית ויש שם כמה פרטים שמוזכרים בצינעה ומעוררים תהיה. למשל, זה שישראל התחייבה להעלות את המחיר שהיא משלמת עבור הגז המקומי בהתאם לעליית המדד בארה״ב פלוס אחוז נוסף. מה פתאום?

אתה לייצן...

איך מנגנון המחירים הזה הגיוני בכלל?

העלויות של LNG, במובן של הנזלה, שינוע, וגיזוז, אמורות להכפיל (לפחות) את המחיר של גז. אם BP מצליחים להביא לפה LNG יותר זול ממה שאנחנו קונים מקומית, אז יש בעיה בהסכם.

מה שעשינו זה לכבול את עצמנו למונופול יחיד כספק עיקרי, וגם לכבול את עצמינו למחיר מינימום...

---
והמחיר לצרכנים פרטיים עוד יותר הזוי.... לחלק מהמפעלים יותר זול להביא מזוט, ולשרוף אותו, מאשר לקנות גז.

אם אנחנו ממילא תקועים עם מונופול, ומחירים לא הגיוניים, אז באמת שאולי עדיף כבר להלאים הכל.

בכל מה שקשור לדלקים בארץ - לא שולט ההגיון,
אלא עיקרון מיקסום יכולת גביית המס.
לכן מאפשרים למכור במחיר גבוה, כדי שהמשק הישראלי יתרגל, ולאחר החזרת העלויות יספק למדינה מיסים גבוהים.

מה העלויות של LNG כוללות? אני לא יודע. האם זה באמת כולל שינוע?
בכל אופן, מחירי האנרגיה נפלו, וזה גם אומר שמדינות שמייצרות נפט לא רוצות לזרוק גז טבעי שמופק בתהליך.
ובהסכם הזה נראה שבדיוק את זה עשו,
אז איך זה בכלל מונופול?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard אם אנחנו ממילא תקועים עם מונופול, ומחירים לא הגיוניים, אז באמת שאולי עדיף כבר להלאים הכל.

אם המדינה לא יודעת לנהל משהו פשוט כמו קביעת מחיר רמת תמלוגים ומיסוי, ומסתבכת עם הנושא הזה כבר כל כך הרבה שנים,
איך אתה מצפה שהיא תצליח לנהל משהו מורכב יותר מלספור כסף?

המודל ה"כאילו חופשי" הזה, מקרטע כל כך, שבאמת אולי עדיף לשים פה פוטין אחד (נקרא לו פואד למשל), לשים לו בכספת חצי מהרווחים, אבל שבאמת יצליח להוציא בסוף את הכסף מהאדמה.
זה מה שכל הליצנים אומרים לנו לפחות.

תראה, חברת החשמל היא מונופול ממשלתי, והיא ספק האנרגיה העיקרי במדינה...

ברור שעדיף פתרון מבוסס שוק חופשי ותחרותי...

אבל אם אנחנו מדברים על מונופול אז עדיף שהבעלים שלו יהיה הציבור...

חברת חשמל בישראל כמו בכל מקום בעולם,
הוא מונופול הולכה.
החלופה היחידה היא החלפתה במספר חברות שיספקו תחזוקה לרשת ויתחרו על זכייה במכרזים תקופתיים על מתן השירות לרשויות מקומיות,
אבל ספק אם הצרכן הביתי יראה שיפור בשירות או במחיר,
וספק אפילו יותר גדול אם זה אי פעם יקרה.

בכל הנוגע ל"ספק האנרגיה העיקרי",
בעבר זו הייתה הספקית הבלעדית,
ובנושא הזה יש שיפור גדול, כי יש יצרניות חדשות
אבל את הצעד המכריע: מעבר לשוק חשמל דינמי (בדומה לנעשה בטקסס), במקום שנישאר עם "תעוז" פרובינציאלי ודלוח, אני מקווה שכן נראה .
ואין סיבה שלא.

תשובה לכולכם-

כן, מנגנון המחירים בישראל נראה לא הגיוני. אבל רק בדיעבד. בעולם היה נהוג להצמיד את מחירי הגז בחוזים למחירי הנפט. מזכיר לכם שבזמנו היו גם טענות שהנפט יגיע ל-200 דולר לחבית. משרד האוצר, דרך רשות החשמל, ביקשו להוריד את הקורלציה בין השניים, כדי שאם יהיה מקרה בו הנפט יפרוץ למעלה, הגז לא יתייקר יחד איתו. לכן הם בחרו מנגנון שמוצמד למדד האמריקאי, כדי להקנות יציבות מסוימת למחירי הגז. בדיעבד- זאת הייתה טעות, כי הנפט התרסק פלאים. ברור שטעויות קורות, וברור לכולם שלו הנפט היה פורץ למעלה כולם היו מהללים את הגאון שהצליח לחזות את זה ולמנוע התייקרות של הגז בישראל. אבל זה לא קרה.

אגב, מי שדחפה ברשות החשמל את המנגנון הזה הייתה אורית פרקש, זאת שכולם לאחר מכן הכתירו כמגינת הציבור תוך ניסיון אומלל להצניע את הבחירה השגויה שלה. אז נכון שאין צורך לפטר אותה בשל טעות חיזוי כזאת, אבל בטח לא להלל אותה.

אגב, מר ווילארד, חברת החשמל רצתה להכניס סעיף להסכם שמקנה לה בכל מצב את המחיר הזול ביותר שיש למאגר להציע. למה הכוונה? מחירי הגז לתעשייה כן נהנים מהצמדה לנפט. בזמנו חברות הגז חשבו שאולי על חח"י אי אפשר לכפות את ההצמדה לנפט, אבל על התעשיינים הקטנים אפשר. אז איכשהו יצא שהחוזה הגדול ביותר, של חח"י, הוא היקר ביותר (בניגוד להיגיון שאומר שלקוח גדול מקבל הנחה) ואילו המפעלים הקטנים מקבלים גז זול יותר. חח"י בחוכמתה (לא בסרקזם, באמת!), ביקשה למנוע מצב בו המפעל הקטן ישלם פחות ממנה. אז היא ביקשה סעיף שכזה אבל מה קרה? דייויד גילה אסר עליה לעשות זאת... מדוע? "בשם התחרות". כן כן, מגן התחרות הגדול והשליט בעיני עצמו פרופסור גילה אסר על חח"י להגן על עצמה. וגם הוא משום מה זוכה להגנה תקשורתית ופוליטית ממתנגדי המתווה.

אז לסיכום- ההסכמים של חברות הגז עם חח"י והתעשיינים שונים רק בשל הרגולציה בישראל. אי אפשר לבוא בטענות לחברות הגז אם המדינה עשתה טעות. יש מישהו שיכול לדמיין בכלל פתיחת של החוזים אם הנפט היה קופץ למעלה וחברות הגז היו בוכות שהן מפסידות כסף בחוזה עם חח"י? מי שחתם על חוזה וטעה- שישלם. אולי ככה ילמדו שהמדינה היא גוף של אידיוטים שלא צריך לנהל אפילו חנות מכולת.

ציטוט:

יש מישהו שיכול לדמיין בכלל פתיחת של החוזים אם הנפט היה קופץ למעלה וחברות הגז היו בוכות שהן מפסידות כסף בחוזה עם חח"י?

בוודאי שכן.
אם המחיר יהיה כזה, שהם יוכלו להשקיע את אותן עליות תפעול במקום אחר, ולהרוויח שם מהותית יותר, הם ימצאו איך להגן על ההפסדים שלהם, ולעוף מפה.

חוזה זה לא נדר לה'.

ואם אנחנו עוסקים במונופול, אז אפשר להמציא מנגנון מחירים הרבה יותר דרקוני... ועדה שפשוט תקבע את המחיר, או תאשר עלויות תפעול, ורווח.

כל זה כאילו משעשע והכל... אבל אנרגיה זה הפקטור הכי משמעותי בעלויות של רוב התעשיה בישראל (כל מה שלא חרטא כמו תוכנה). ההשפעה על רמת החיים של כולנו היא מהותית.

לא, הן לא, כי יש חוזים. אם חברת הגז הייתה חותמת על חוזה עם הצמדה לנפט במקום למדד, אז היום מחיר הגז היה בסביבות 4 דולר וקצת. לא משהו שהיה משבית את האסדה, אבל מקטין את הרווחים בטירוף. המדינה הייתה מסכימה לפתוח את החוזה? לא. חברות הגז לא היו סוגרות את הברז, כי יש חוזה, וכי עדיין היו מרוויחים, רק פחות.
ממתי אתה פותח חוזה סתם ככה? חוזה שנחתם מרצון, לאחר בחינה כלכלית של שני הצדדים?