11-09-2016, 11:03
|
|
|
|
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,914
|
|
רק תיאורטית
בפועל, התנגדות מצד בתי משפט והקונגרס יכולה לגרום לצמצום משמעותי ביכולת להפעיל צווים כאלו.
ציטוט:
executive orders are subject to judicial review, and may be struck down if deemed by the courts to be unsupported by statute or the Constitution. Major policy initiatives require approval by the legislative branch, but executive orders have significant influence over the internal affairs of government, deciding how and to what degree legislation will be enforced, dealing with emergencies, waging wars, and in general fine-tuning policy choices in the implementation of broad statutes
|
.
2. יש איום משמעותי על הסיוע גם מצד הדמוקרטים וגם מצד הרפובליקאים.
זה מתבטא בביטול ההחרגות של הוצאה בישראל והדלקים.
בצד הרפובליקאי האיום מתאזן מול הרצון הפרוטקציוניסטי לסייע לתעשיית הנשק המקומית, כך שהגזירה הנוספת של אובמה וקלינטון (למנוע עלייה בסיוע כאיזון להורדת תקציבים אלו) לא קיימת.
וכל זאת - בזמן שההבטחה של אובמה שבסיוע יהיה איזון לסיכון המוגבר לישראל עקב ההסכם מול איראן - בפועל התגלתה כעוד שקר של אובמה.
קלינטון לא התבטאה באופן מעודד לגבי השקר הזה - מה שמראה שמבחינתה לא יהיה שינוי.
3. כנראה שמערער יציבות מבחינה אחרת.
בזמן שאובמה פעל ישירות לעירעור יציבות משטרים במזה"ת, באפריקה, ומול רוסיה,
מה שמוביל למשטרים פחות יציבים, מלחמות פנימיות, ופוטנציאל לסכסוכי-קואליציה,
טראמפ מציע לפעול בצורה פרוטקציוניסטית יותר - משמע להתמקד ביבשת אמריקה, תוך העלאת דרישות אופרטיביות לשותפותיה של ארה"ב (הפיכת ארה"ב לקבלן ביצוע מתמחה, המסוגל לספק סיוע אווירי במקום כתחליף צבא מקומי, נקודת חולשה של צבא ארה"ב),
ודרישה לשאת בעלות מימון פעילות בסיסי ארה"ב המרוחקים (מהמדינות שהינן הנהנות הבלעדיות מבסיסים אלו), פעילות יקרה מאוד מבחינת צבא ארה"ב.
מצד אחד זה מחליש כלכלית את שותפותיה של ארה"ב, שנדרשים להפנות תקציבים מקומיים לצרכי הגנה,
ומצד שני - הסכמי הגנה הדדית שיכולים להתפתח - עשויים לפצות על כך,
ובתוספת צבאות יבשה מקומיים אפקטיביים, דווקא להגביר את ההגנה בפועל.
נערך לאחרונה ע"י ai22 בתאריך 11-09-2016 בשעה 11:09.
|