כמו ששמענו גם איראן מפתחת וגם לטורקיה כנראה יהיה בקרוב מדובר בעניין יקר למדינה קטנה כמונו או שאולי עדיף להשקיע בלייזר בעוצמות גבוהות מאוד מעל 500 קילוואט שיוכל ליירט את הטילים האלו?

https://www.yediot.co.il/articles/0...6131537,00.html בכתבה פה רשם שישראל עובדת על לייזר של 300-500 קילוואט מתי לדעתכם זה ייצא לפועל?

כש"חושפים" מידע חדש בכתבות שאקסקלוסיביות לאתר אחד, בייחוד כאופציה למנויים לשירות כלשהו, מדובר לרוב בחזון ולא בתכניות קונקרטיות. אז לאור זאת סביר שלא בקרוב בכלל. קודם שיוציאו משהו ל-100 קילו-וואט שיהיה מבצעי, אחר כך אפשר יהיה לדבר על הגדלה.

האמריקאים שכנראה הם הכי מתקדמים בעולם הם על 300 קילווואט עם כוונה להגדיל ל 500 קילוואט בשנים הקרובות אז סביר שאנחנו לא שם

אילו טלים שגא-קוליים (היפרסוניים) ישראל אמורה לפתח? טילי אוויר-קרקע כמו הקינז'אל? יש מטרות שמצריכות מהירות כזו? או מערכות בליסטיות ללתקיפת מרכזי אוכלוסיה או שילוח של רש"ק גרעיני?


אני לא מומחה או משהו אבל פשוט לא רואה צורך ימלאו טילים כאלו שאינו ממולא כבר על ידי מערכות קיימות או שכבר בפיתוח

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני לא מומחה אבל רואה את כל המעצמות מפתחות וגם כאלה שהם לא בדיוק מעצמות כמו טורקיה אנגליה וצרפת

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אילו טלים שגא-קוליים (היפרסוניים) ישראל אמורה לפתח? טילי אוויר-קרקע כמו הקינז'אל? יש מטרות שמצריכות מהירות כזו? או מערכות בליסטיות ללתקיפת מרכזי אוכלוסיה או שילוח של רש"ק גרעיני? אני לא מומחה או משהו אבל פשוט לא רואה צורך ימלאו טילים כאלו שאינו ממולא כבר על ידי מערכות קיימות או שכבר בפיתוח

אוויר-קרקע נשמע הגיוני.
מפצחות בונקרים ירוויחו מהמהירות, בנוסף סביר שיש סביב בונקרים אסטרטגיים נ"מ איכותי שלחמוק ממנו במקום לנטרלו יהיה בונוס

לא ברור כלל שהדרך ליירט טילים היפרסוניים היא באמצעות לייזר, וגם לא מפתחים טילים היפרסוניים כדי ליירט; מפתחים אותם כדי לתקוף. אז השאלה היא אם יש אוייב רלבנטי שניתן לתקוף אותו באמצעות טילים היפרסוניים אבל לא באמצעים אחרים (למשל, כי הוא מצוייד באמצעי יירוט מתקדמים) - ואילו סוגי מטרות אצל האוייב הזה רלבנטי לתקיפה בטילים כאלה.

זו תהיה הנחת עבודה לא סבירה שאיראן לא תהיה מצוידת במערכות הגנ"א מתקדמות עד לשלב בו לישראל תהיה מסה קריטית של נשק היפרסוני.
מעבר ליכולות הגנה, נשק היפרסוני מאפשר זמן מהיר יותר למטרה, מה שמאפשר במקרים מסוימים גמישות מבצעית גבוהה יותר.

כמו כן, הגיע הזמן שישראל תוכל לתת מכות אש בלי להסתמך על חיל האוויר שעלול לאבד טייסים ושלפעמים צריך אופרציות שלמות רק כדי להביא כמה מטוסים לאזור איראן.

ומצד שני - מה שחיל האוויר יכול לעשות, טילים היפרסניים לא תמיד יוכלו. מגוון הרש"קים שיכולים להתאים לטילים כאלה הוא מצומצם. הם לא יחדרו בונקרים, לא יכסו שטח ולא ישתקו מערכות הגנה; הם יכולים להשמיד מטרת איכות כמו מבנה ספציפי (על פני השטח או בעומק קטן) או מטרת תשתית (תחנת כח, מסוף ייצוא דלק), וכמובן - לשאת רש"ק לא קונבנציונלי. אז השאלה היא אילו מתארים כוללים תקיפה של מטרות כאלה, מה הסבירות שלהם ועד כמה הם מצדיקים הסטת משאבים מהתעצמות אחרת אל הטילים ההיפרסוניים.

טילים ארוכי טווח יכולים לעשות מה שחיל האוויר לא יכול. חיל האוויר יכול מה שטילים ארוכי טווח לא יכולים.
כנל על ארטילריה קנית ורקטית. כנל על טנקים וטילי נ"ט.
קודם צריך להיות תמהיל, אחר כך גורמים מקצועיים בוחרים מה מתאים יותר.
אחת הבעיות היא שבמקרה של תקיפת חיל האוויר באיראן זה לא רק גורמים מקצועיים שצריכים לפעול לאחר קבלת פקודה מהדרג המדיני, אלא גם גורמים חיצוניים צריכים להיות חלק מהתהליך.
או שטסים מעל סוריה ועירק ואז איראן מקבלת התרעה, או שטסים מעל טורקיה או סעודיה ואז צריך לקבל מהן בכלל אישור לזה. מערך טילאי יכול לבצע משימות תקיפה בלי הפער המדיני הזה, כי החל מגובה מסוים נגמר השטח הריבוני של מדינות. בשביל המב"מ, יש תועלת רבה בהימנעות מכל הנושאים האלה כולל נושא ההגנ"א של האויב.

אני מסכים שיש לטילים היפרסוניים יתרונות, אם כי טרם השתכנעתי שטילים בליסטיים וטילי שיוט (המשוגרים מהקרקע, מהאוויר או מהים) לא יכולים לתת מענה מקביל. אבל, כדי לקבל החלטה על פיתוח והצטיידות במערכת נשק חדשה לחלוטין - הקמת מערך שלם, אולי חיל יעודי - צריך יותר מאשר "קודם יהיה תמהיל, אחר כך יחליטו איך לחלק את העבודה". זו החלטה שמשעבדת מיליארדים רבים בתקציב, שמכפיפה אליה פיתוח תו"לים, שלוקחת אליה כח אדם איכותי והרבה קשב פיקודי ואפילו מנהיגותי. היא עולה הרבה מאד כסף וזמן במשך שנים לא מעטות (להערכתי עשר לפחות) לפני שבכלל ניתן לראות ממנה תפוקות ראשונות. אם הייתי מיליארדר, הייתי יכול לומר "קודם יהיו לי גם מרצדס, גם פרארי וגם ריינג' רובר ואז אני אחליט לאיזו נסיעה מתאים לי לקחת איזה כלי". אבל אין לי מיליארדים, ולכן אני צריך סיבות מאד טובות לפני שאני מחליט שבנוסף לסקודה אני רוצה להחזיק גם ג'יפ - אפילו אם זה רק דאסטר או ג'ימני. גם כאן, יתכן בהחלט שיש הצדקה לפיתוח של מערכת כזו - אבל צריך להצביע על צורך ספציפי שאין לו מענה טוב במסגרת מה שקיים או שניתן לרכוש מן המוכן, ושצפוי להיות קיים לאורך זמן (גם במועד הצפוי של הכנסת המערכת לשירות וגם עוד שנים רבות אח"כ), מה גם שמדובר על מערכת שמיועדת אך ורק לטווחים של מעגלים מרוחקים.

1. טילים היפרסוניים הם לא משהו מקביל לטילים בליסטיים. הם אבולוציה על זה. טיל בליסטי אמנם פוגע במטרה עם מהירות דומה או יותר גבוהה מטיל היפרסוני, אבל הוא עדיין צפוי יחסית במעוף שלו, ויכולת התמרון שלו מוגבלת. טיל היפרסוני שואף לשמר את היתרונות של טיל בליסטי עם יכולות חדשות.
לגבי טילי שיוט זו אכן יכולת מקבילה במידה מסוימת, אבל גם פה ההבדלים הקינטיים הם יותר מרק סמנטיקה. יש פה באמת הבדלים מהותיים שיוצרים תמהיל רחב של יכולות.

2. לא אמרתי "אחר כך יחליטו איך לחלק את העבודה", למרות שגם זה אפשרי. בסופו של יום, יש בצה"ל גורם כלשהו שמקבל החלטה על תקיפה או פעולה בעומק - מחליט מתי, מה תוצאה רצויה וכו'. יש גורם כלשהו שמחליט על שיטת פעולה כולל אמל"ח שזה יכול להיות מטוס, ספינה, טנק, או קומנדו. לכל המי מה מו יש גורם מקצועי כלשהו שקובע.
אמל"ח תמיד מתחדש. פה יש מפצחת בונקרים חדשה, פה יש מיירט כזה, פה יש טיל שיוט כזה, חמ"ט כזה, פגז חדש, תומ"ת חדש, וכו וכו וכו. המנעד פה רחב וכבר צריך להיות מנוהל ברמה הרב זרועית. בתוך הדבר המאוד רחב ומגוון הזה שדורש הבנה בהרבה אסכולות, להוסיף חימוש כגון טילי שיוט, טילים בליסטיים, או טילים היפרסוניים שכולם יכולים להגיע לאיראן והלאה, זו תוספת יחסית מוגבלת, הן כמותית והן מבחינת ידע.
ממה שהבנתי התכנית המקורית הייתה לבנות את היכולת הזאת בתוך חיל האוויר ואחר כך לייצא את זה לחיל ייעודי חדש, וזה נשמע לי כמו אופציה הגיונית.

3. הצורך קיים. לאו דווקא בטיל היפרסוני, אלא ביכולת כלשהי אמינה שאפשר להשתמש בה על בסיס שבועי או חודשי בשטח איראן מבלי לסכן מטוסים או להסתכן בסירוב ממדינות שכנות למעבר בשמיהן.

המונח "טילים היפרסוניים" לא מדוייק. כאשר משתמשים בו מתכוונים ל"טילים היפרסוניים מתמרנים".
למיטב ידיעתי יש להם רק שני שימושים:
1) להתחמק ממערכות הגנה אוירית נגד טילים
2) לפגוע בזמן התרעה קצר במטרות מתמרנות (כמו נושאות מטוסים)
נכון להיום אין לאף גורם במזרח התיכון, מלבד לישראל, יכולת ממשית לירט טילים.
ואין לאף אחד מהאויבים שלנו מטרות מתמרנות בערך כזה שיצדיק פיתוח נשק במיוחד בישבילן.
אירן רוצה לפתח טיל כזה כדי להתגבר על החץ. לישראל אין שום סיבה לפתח מערכץ נשק כזו.

"If everyone is thinking alike, someone isn't thinking."
- General George Patton Jr

נגיד וישראל יוצאת היום לפרויקט פיתוח טיל היפרסוני. כמה זמן זה יקח? נגיד 5 שנים בהנחה (סבירה) שבצה"ל ובגופים ביטחוניים אחרים בארץ כבר צברו הרבה ידע בנושא.

בעוד 5 שנים מה לדעתך יהיה מצב ההגנ"א האיראני? האם הם יוכלו ליירט טילי שיוט ישראלים? אני חושב שכבר היום הם יכולים, למרות המגבלות (הרים, שטח רב). לא צריך לזלזל בהם. ולא, טילים היפרסוניים הם לא רק למטרות מתמרנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk ולא, טילים היפרסוניים הם לא רק למטרות מתמרנות.

מה השימוש הנוסף שלהם?
מבחינת זמן למטרה טילים לא מתמרנים טובים באותה מידה
.

"If everyone is thinking alike, someone isn't thinking."
- General George Patton Jr

ומבחינת לא זמן למטרה טילים מתמרנים מאפשרים יכולת חדירת מערכי הגנה גבוהה יותר.

ציטוט:

אירן רוצה לפתח טיל כזה כדי להתגבר על החץ.

איום על נושאות מטוסים אמריקאיות במפרץ הפרסי והאוקיאנוס ההודי

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots