א. יש להתייחס לכל הכתוב במאמר כחשוד ושגוי מראש, אלא אם כן הוכח אחרת, מאחר והוא מפגין חוסר ידע מרשים למדי. אין "מטה ללוחמת סייבר". יש "מטה סייבר לאומי" שעוסק בהגנה ולא בהתקפה. מומלץ לראות את הכרזותיו של ראש הממשלה וכן את החלטת הממשלה על הקמתו (זמינה באתר משרד ראש הממשלה). מי ששוגה בפרטים בסיסיים כל כך - חזקה עליו שאין לו מושג בשום דבר אחר.

ב. לגבי STUXENT - בכלל לא ברור שזה הגיע מישראל או מארה"ב. נחמד שאיזה חוקר גרמני משועמם החליט לפרסם את עצמו עם טענה פיקנטית ומגניבה, אבל הוא לא סיפק עדויות של ממש לטענתו. מנגד טוען שי בליצבלאו, מנכ"ל חברת מגלן, ש-STUXNET לא נכתב על-ידי גוף ביון; או כמו שהוא מדגיש - לפחות לא על-ידי גוף ביון מערבי (למי הוא רומז לא ברור לי).



ג. בכתבה בדה-מארקר נכתב:

כמחצית מהקוד שנמצא בדוקו היה קיים גם בסטוקסנט. לפי החוקרים, דוקו נכתבה על ידי אותם מפתחים של סטוקסנט או שהיתה להם גישה לקוד המקור שלה.

אבל המסקנה בכלל לא נובעת מהעובדות. אפשרות אחרת, וטובה לפחות באותה מידה, היא לא שכותבי התולעת החדשה אינם כותבי התולעת הישנה, ושלכותבי התולעת החדשה אף לא הייתה נגישות לקוד המקור של התולעת הישנה - אלא שכותבי התולעת החדשה קיבלו בינארים לא מלונקג'ים מכותבי התולעת הישנה (או ממקור שלישי שנתן אותם לשניהם). חוקרים מקצועיים באמת כבר ציינו ש-STUXNET נכתב בצורה מודולרית מאוד. הערכתם (הסבירה וההגיונית) היא שהתולעת נכתבה בצורה מודולרית כדי לאפשר שימוש בחלקים שונים בידי גורמים שונים. בעולם ה-CYBERCRIME כל הדברים הללו (חולשות, קוד ומחשבים מודבקים) נמכרים בכסף, ולכן הגיוני שירצו לאפשר להעביר חלקים מהקוד.


ד. באופן כללי, אין שום בסיס לרוב הטענות בנושא. ליתר דיוק - יש בסיס, כמו שיש בסיס לטענות על חייזרים (או "מבקרים") ולאנשים שנחטפו על-ידם. העניין הוא שהבסיס הזה לא כל כך חזק.

ה. כבר כתבתי, הסברתי ופירטתי כיצד רוב הפרסומים בנושא אינם יותר מאשר MEDIA HYPE משולל יסוד. ראו לדוגמה כאן: http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...032#post4057089

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.