אז ככה אני יודע שהיו כמה אשכולות הקשורים לעיניין, אך הם נורא ישנים ומאז דיי השתנו הדברים ונוספו גולשים נוספים וכו... אז רציתי לדעת את חוות הדעת שלכם בהקשר לעיבוד תמונה לאחר הורדתה למחשב. מה ניחשב בעינכם "עיבוד מוגזם","יותר עיצוב גרפי מאשר תמונה" האם זה גורע מהצילום כסגנון של אומנות? איפה לדעתכם אמור להתייצב הגבול וכו.........

אני מבקש שלא תיראו בזה כ"עוד סקר/אשכול" חרוש,מבוזבז וכו... אלה באמת תחשבו לעמוק על העיניין ותגיבו בהתאם למה שאתם חושבים.

(את דעתי בנושא אני ייתן מאוחר יותר...ובהרחבה)

מצפה להיענות גבוהה. כי בהחלט נושא זה בין המטרידים שקיימים כיום בשוק.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=98399

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תודה על ההזכרה ארנון (הייתי בטוח שמישהוא יעלה את האשכול הזה) אך האשכול קיים כבר יותר משנה (כך לפחות זה כתב לפי התאריך) האם הדעות זהות גם היום?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

שלי כן. אפילו אחרי מעבר ל-RAW.
אבל אני אשמח לשמוע דעות נוספות אם יש.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תודה על ההזכרה ארנון (הייתי בטוח שמישהוא יעלה את האשכול הזה) אך האשכול קיים כבר יותר משנה (כך לפחות זה כתב לפי התאריך) האם הדעות זהות גם היום?
בקצרה: אני אישית טוען בחריצות שכול מה שכתוב שם שגוי לגמרי אבל ממש שגוי ברמות גבוהות.
אך לדעתי זה יהיה דיי ביזבוז זמן לכתוב למה איך וכו... עם אנשים לא יגיבו ולא יסתכלו באשכול....


(אופס עלה לי פעמיים..סורי....)

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

בעידן הדיגיטלי קשה מאוד לקבוע מה לגיטימי ומה לא.יש תמונות שעריכה עושה להן רק טוב ויש תמונות שעריכה גורעת מהן.
אני אישית חושב שיכול היה להיות מעניין לו כולם היו מצלמים טבעי ולא עורכים כי בעצם תמונה היא הקפאה של מצב או רגע שקרה במציאות ולמה בעצם לעוות את המציאות בכלל.
אבל מצד שני גם אני כמו כולם לא יכול שלא להתפתות לנסות ולשפר תמונה ובמיוחד כדי להציג אותה בפורום או בסלון.כולם עושים את זה וברוב המקרים בטעם טוב ואם משהו מגזים בעריכה מעירים לו על כך כדי שישפר להבא.

באמת חבל לדוש שוב בעניינים האלה...

אין כזה דבר צילום ישירות מהמצלמה, כי גם המצלמה מבצעת עריכה מסויימת.
מטרת העריכה היא לקחת צילום ולהביא אותו לרמת גימור שהמצלמה לא מסוגלת/אמורה להביא.
אם זה לחבר פנורמה
אם זה להמיר לש/ל בצורה אופטימלית לסצנה
אם זה לשלוט בגוון, בניגודיות וברויה בצורה מבוקרת
אם זה לבצע חיתוך מדוייק.

העריכה היא השלב הסופי של הצילום. נקודה. קום.

www.KobyHarati.com

מצטער להגיד לך אך אתה לא מדוייק ודי אפשרי לומר שטועה (יש סוף סוף koko טעה לגביי עיניין מסויים)

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

לא. אתה טועה.


איזה מן טיעון זה להגיד שאני טועה וזהו?
מה שאני אומר זו דעתי.
אם יש דברים שאתה לא מסכים איתם, אתה מוזמן להציג את דעתך, לנמק ואולי אני אשתכנע.

www.KobyHarati.com

קובי אני באמת מצטער שלא הספקתי לציין את דעתי ולהסביר יותר לעומק אני יעשה זאת מיד.. ושוב אתה טועה מזוית מבט שלי .לזה הייתה הכוונה לא אתה טועה! ב100% ואין ויכוח וכו....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

דיון בוגר לא מתנהל ככה:

א: "אתה טועה"
ב: "אתה יותר טועה"
א: "אתה הכי טועה"
ב: "אבל אתה טעית ראשון"
א: "לא נכון, אתה טעית ראשון, עובדה שאני א' ואתה ב'"
ב: "זה שאתה א' לא אומר שלא טעית לפני שהתחילה ההדגמה"
א: "טוב, נראה לי שהעיקרון הובן"
ב: "יש!! ניצחתי"
א: "מפגר"
ב: "אדיוט"
משה: "ננעל"

טועה זה אומר שאתה צודק.
אני לא טוען שאני צודק, אני מביא את דעתי...
אם אתה לא מסכים תפרט במה אתה לא מסכים.
לחזור כל פעם על אותו הטיעון שאני טועה לא ממש מקדם את הדיון...

www.KobyHarati.com

חחח... ענק! אני מסכים איתך!

FUJI FinePix S5600
"גליבה" א. גלר / גרין
"מה קרה למיס הוואין טרופיק?" ר. גרין
אם אני רוצה DSLR זה אומר שאני יכול לכתוב בחתימה שיש לי?

אני טועה. אתה צודק שהייתי אמור לפרט יותר.... תבין אותי אין לי שום כוונה לזלזל או ליפגוע בך או בגולש אחר פשוט לא ניסחתי את עצמי נכון. אני ממש מצטער.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

תקשיב אתה לא צריך להצטער. שכח ממי צודק ומי טועה.

תסביר לי רק למה אתה לא מסכים איתי. לדעתך העריכה היא לא חלק מהצילום? לדעתך יש הבדל מהותי בין הגדרות הקונטרסט שאנחנו קובעים במצלמה לבין קונטרסט בעיבוד הRAW או בפוטושופ?
תסביר למה. זה כל שאני מבקש.

www.KobyHarati.com

קראת את כול שאר ההודאות למטה.... אני מנסה דיי להגיע לזה.. ולא ליפלוט הכול ברגע זה.... כי את הרוב פשוט לא יבינו מיד......... רציתי לשאול אותך שאלה מה ההבדל בין יצירה לבין עריכה?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

עריכה היא חלק מהיצירה.

היצירה מתחילה ברעיון ממשיכה בביצוע הטכני ונגמרת בעריכה.

www.KobyHarati.com

אתה לא חושב שעריכה יכולה להיות יצירה? מחודשת? חדשה בכלל? אבל בכול זאת יצירה?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

אנחנו מדברים על צילום, לא על עיצוב גרפי.
בצילום - אני רואה את העריכה כגימור.
כשאדם מצלם יש לו פריים בראש.
המצלמה לפעמים מסוגלת רק להגיע חצי דרך.
העריכה היא המשלימה לחצי השני.

בעיצוב גרפי היצירה מתחילה מחומר גלם מצולם שאיתו מתמודדים ויוצרים משהו חדש.
בצילום היצירה מתחילה מחומר גלם קיים, אור, אותו מצלמים.

מכאן הדיון כבר מגיע לגבול המאוד מטושטש והמפותל בין צילום לעיצוב גרפי.
לשם אני לא נכנס.

www.KobyHarati.com

אוקיי לשם אכן לא ניכנס ... השאלה היא זה עושה לך משהוא שאתה רואה תמונה יפייפיה מהממת ואז אומרים לך ש80% מהצילום הוא עיבוד גרפי....

לדוגמא ניקח את שתי התמונות האחרונות של האנשים שפירסמתי.... הראשונה זאת תמונה מעובדת ברמה מטורפת ..יצירה של אחד המרצים אשר לקח אינדיאני מתמונה שונה לחלוטין העביר אותו לשדה נקי לחלוטין מרקע של עשבים בנה/יצר אוהלים חדשים שמיים ואופק של הרים +את הרכב מצד ימין.. כיאלו עיבוד חבל על הזמן... האם הדבר ניחשב לעיצוב גרפי? עריכה מוגזמת ? תמונה לא מקורית? מה זה?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

זה פאק באמינות זה מה שזה.

www.KobyHarati.com

עכשיו השאלה מה זה אמינות בישבילך???? משהוא שהוא קיים פיזית כאשר אתה מצלם? משהוא מוחשי?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

כל פעם שאני מתקרב צעד אליך אתה לוקח צעד אחורה...
זה כבר מתחיל להציק.

אני מציע שתציג את דעתך במקום להעביר לנו סדנה בנושא גבולות העריכה...

(לגבי השאלה שלך - זה כמו שתשאל אותי האם הדפס של ציור שנראה כמו ציור אבל הוא בעצם הדפס הוא ציור או לא. גם אם ימכרו אותו כציור אמיתי האמת הכואבת היא שזה זיוף...
אם אדם בא ומשקר שיבושם לו ולאגו שלו)

www.KobyHarati.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KoKo_ עריכה היא חלק מהיצירה. היצירה מתחילה ברעיון ממשיכה בביצוע הטכני ונגמרת בעריכה.

קובי מודע לאג'נדה שלי בנושא, ומיצה את התגובה שלי לאשכול

בברכה , תומר ניב

To my Gallery

מסכים עם כל מילה.

キャノン株式会社

אני ינסה טיפה לתבל את האשכול.... מהקריאה של האשכול אשר ארנון הזכיר עולה שכול עריכה או שינוי העולה על level1(לפי ההגדרה שלהם) ניחשב לעיצוב גרפי וכו..... כיאלו אסור לעשות שינויים מהותים בתמונה עצמה כגון להוסיף עצמים להפחית עצמים או לשנות את התמונה ממש פיסית ולא רק צבעים,חדות וכו....
אני יביא לכם 2 דוגמאות של תמונות ותגידו לי מה אתם חושבים אליהם מבחינת האם העיבוד מוגזם לא ריאליסטי וכו... (מצטער על הגודל זה מה שיש) אגב מצטער שאני לא יענה מהר אני זז שנייה חוזר עוד חצי שעה +-....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

זו עריכה גראפית. נקודה.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

ואם אני יגיד לך שזה הוא אינו קובץ דיגיטלי או שהוא אינו נערך בשום דרך דיגיטלית והתצלום בין מעלה ל30 שנה?

אני ממש מצטער שאני סתם זורק דברים לאויר ללא הסבר כולשהוא.. אני יפרט ויסביר עוד מאט כרגע אני פשוט חייב לעוף לאיזה חצי שעה...

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

זה עדין עריכה. לא דיגיטאלית, אבל עריכה.
גם לפני העידן הדיגיטאלי היו עריכות. המדיה לא משנה כלום - רק עושה את זה קל וזמין יותר.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אני מסכים עם מה שנאמר בת'רד הישן שעל עריכות יש להיעשות רק בשינוי הlevels, ריוויון צבעים, חידוד וכו'.

אם כי אני גם מסכים לעריכה משמעותית בתנאי שהיא עריכה מראש לעריכה אומנותית כלומר ליצור תמונה מיוחדת (סתם למשל משהו קיצוני - invert), או בקיצור, תמונה אומנותית.

אני יתחיל מקטן מה זה בישבילכם תמונה "מקורית" או "ערוכה בטעם טוב" וכוו...? לפי איזה קרטריונים אתם מציינים זאת? כול מה שעובר את הקרטריונים של level1 ניחשב כעיצוב גרפי?

האם אתם יכולים להבדיל בין תמונה מקורית לבין תמונה ערוכה גרפית? אם תראו תמונה או יצירה כולשהי תוכלו להבדיל?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

זה לדעתי ערוך בטעם טוב.

כעיקרון עריכות מהסוג הזה שהם מאוד קלות מקובלות על כולם וכו.. וכו... אני יתן דוגמא למה שאני מתכוון...

אגב העלתי את הנושא הזה עקב בחינתו היום באוניברסיטה בין מרצים רבים שכללו מרצי אומנות,צילום-מידיה דיגיטלית,היסטוריה...... והנושא אכן מטריד רבים אבל כולם סיכמו שפוטושופ או משהוא זה לא יהיה זה "חדר חושך"-דיגיטלי. ושעריכות מכול סוג שהם מקובלות (כמובן אלה שעוצבו במקצועיות הגבוהה ביותר) ואין דבר כזה "תמונה לא אמיתית/עובר עיבוד וכו....
אני יסביר יותר בהמשך... ניקח דוגמא זו:

בתמונות הללו לא רלוונטי מי צילם באיזה ציוד צילם וכו....... תגידו לי בבקשה האם יש משהוא מיוחד בתמונות האם הם שונות אחת מהשנייה בצורת הצילום שלהם (טכנית)?
(שוב מצטער על הגודל זה מה שקיבלתי מהסמינר של היום)

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

לפי דעתי הגבול בעריכה זה כשאתה רואה אותה וכשהיא מציקה לך בעין...

ואולי תפסיק להגיד אני יסביר בהמשך אני מחכה שעה תסביר כבר!!...

בברכה, איתמר חסן

"לפי דעתי הגבול בעריכה זה כשאתה רואה אותה וכשהיא מציקה לך בעין..."


או זאת התגובה לה ציפיתי..... ועם עריכה מבוצעת על ידי מקצוענים בכירים בעלי רמה עולמית וכו.. וכו.... אז אין גבולות????

ועדיין לא ענו לי בקשר לשתי התמונות....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

ציטוט:

במקור נכתב על ידי coolpix "לפי דעתי הגבול בעריכה זה כשאתה רואה אותה וכשהיא מציקה לך בעין..." או זאת התגובה לה ציפיתי..... ועם עריכה מבוצעת על ידי מקצוענים בכירים בעלי רמה עולמית וכו.. וכו.... אז אין גבולות???? ועדיין לא ענו לי בקשר לשתי התמונות....

נכון .

אתה מוכן להרים את הכפפה ולקבוע לכל הצלמים בעולם מה מותר ומה אסור ??

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://services.nexodyne.com/email/icon/MiIHt9CsUg%3D%3D/JE2kTDA%3D/R01haWw%3D/0/image.png]

אתה מפספס את העיקר....... לא לזה הכוונה אין דבר כזה אסור! לזה אני חותר! הכול מותר כי זו הי אומנות. ( אני בידיוק כותב את כול ההודאה שלי בעוד חלון.... )

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

בכול מיקרה אני ינסה לסכם את מה שעובר לי בראש כרגע...

אני מחשיב כול צילום מכול סוג שהוא כולל את ההכי מעובד לאומנות מלבד לעיצוב גרפי מ0 למרות שגם פה זו אומנות(אך לא ניכנס לזה).... ככה בקטנה להשכלה כללית למי שלא יודע... הצילום הוא בעצם חיקוי או ניסוי לחיקוי של ציור שמירת הדימוי. לא משנה עם זה כציור על דף או כקובץ.הדבר נועד לשמר דימוי. (זה בהכללה נורא נורא מצומצמת)
עכשיו מה זה עיצוב גרפי? זה ציור בעצם. יצירה מ0 כמו הציור המקורי כך שבעצם אפשר לחשוב שתהליך הסתדרות הדברים הולך:
1.ציור
2.עיצוב גרפי
3.צילום
זאת כמובן תאוריה מסויימת לא משהוא אובייקטיבי ב100%. וכעקרון כול מה שאני חושב לא אובייקטיבי ב100% אלה דעות שונות אשר מרחיבות את הידע ואת ההתעמקות בכול מה שנוגע לאומנות/צילום.
עם לא היה ציור לא הייתה מעולם נולדת המצלמה.
עכשיו נחזור לנושא.
נישתמש בדוגמאות:
הצילום ה"מקורי" כמו שחלקכם חושבים, זהו צילום אשר צולם משהוא מוחשי ריאליסטי טבעי משהוא שנימצא פיזית מולכם. אך אפשר להפוך כול דבר ל"מקורי" ולהציג את ה"עריכה" לצופה והוא יאמין שזה המקור.
אני יציג דוגמא של "עיות/שינוי/זיוף/עריכה" קלאסים... במלחמת ויטנאם הייתה תמונה אחת מאוד מפורסמת של גופות אשר שכובות על פרחים סגנונים שכאלה.. תמונה מטורפת עם אימפקט ומשמעות עצומה.... פורסמה בכול העולם. מאוחר יותר היתגלה שהתמונה "מזוייפת" מה זאת אומרת?
שבמציאות היו שני צלמים שהחליטו לעשות משהוא נועז ולא שיגרתי והחליטו להעביר את גופות החיילים ממקום למקום בישביל ליצור תמונה עם אימפקט חזק ביותר... ובמיוחד שזאת תמונה תיעודית/עיתונאית שאמורה להיות ללא שום זיוף או נגיע בפרטים כולשהם. ועובדה עשו את מה שעשו. והדבר לא נודע לעולם עד עצם היום הזה... עכשיו השאלה היא האם זה בסדר? יש הטוענים שכן ויש הטוענים אחרת. לדעתי הם פשוט יצרו תמונה חדשה. שבהחלט יכלה להיות במציאות. עכשיו לזה אפשר לקרוא עריכה? עיצוב גרפי? הדעה העיקרתי שלי זה רעיון היצירה שאפשר לקחת חומר גלם כולשהוא תמונה/ציור/פיסול לשנות אותם וליצור משהוא אחר. בכך שאתה משנה פרטים אתה יוצר משהוא שונה משהוא יחודי לתמונה זה יכול להיות לטוב וזה יכול להיות לרע. אך עדיין זה מותר וזה אפילו מומלץ. אני אומר שאסור בתכלית האיסור להציב גבולות במיוחד באומנות. אין דבר כזה עריכה רק בlevel1 ומעבר לזה כבר לא אמיתי ולא מקורי וכו....... כול שינוי הכי קטן בתמונה גורם לאיפקט אחר להתבוננות והזדהות שונה אצל הצופה. עריכה חדשה יכולה ליצור תמונה חדשה רעיון חדש זוית מבט שונה רגשיות שונה וכו... תימצתתי ממש בקטן את הדבר ועם יש הערות/חוסר הסכמה? אני מאוד מעוניין לשמוע.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

אני חייב להסכים עם מר coolpix . אומנם אין לי הרבה ניסיון בתור צלם אבל גם אני נתקל בשאלה של איפה הגבול ?

כמעט כל יום אני רואה תצלום שהוא מדהים ואז אני חושב רגע ..אולי זה חצי צילום חצי עריכה ?
עריכה משנה את המציאות ! כמעט תמיד ! מה העין רואה והמצלמה הוא בכלל שונה מהתוצאה של העריכה , כמובן שלא תמיד .

ידוע שברמות צילום גבוהות ומקצעניות כן נעשה עיבוד מסווים על צילומים , אך מצד שני יש פה הנמכה של אומנות הצילום , כי כל ילד יודע ללחוץ על כפתור ולערוך תתמונה ולגרום לה לראות מצויין ! האם זה הופך אותו לצלם ? לצלם טוב ? עורך גרפיקה טוב ?


דעתי האישית , כן יש מקום לעריכה מסויימת שכן תדע לנחות את הצופים למה שרצה הצלם לעביר אבל עריכה שהיא שונה מהמציאות המצולמת לדעתי , מוגזמת !

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

בוא נגיד ככה שכול התמונות אשר רואים במגזיני אופנה/פרסומות בעיתונים/טלויזיה וכוו וכו... יש כול כך הרבה עיבוד גרפי שאתם לא תאמינו לעצמכם.... בקרוב אני יעלה תמונה של המרצה שלי אשר צילם קטלוג לבורסת היהלומים עם דוגמניות והוא הציג לנו תמונות ליפני ואחריי ואנשים זה פשוט לא יאומן מה שהולך שם. כיאלו זה כול כך הרבה עבודה בעיניים שחבל על הזמן. אבל את זה אני מקווה שהרוב יודעים.... וזה לא בהכרח רע... התמונות פנטסטיות פשוט מושלמות.

ולך zigota אתה דיי מפספס את הכוונה שלי לדעתי... מה זה משנה לך האם התמונה מקורית לגמריי או עם עריכה מסויימת בזמן צפייה בקטלוג או פירסומת בטלויזיה ... אתה מסתכל על התוצר המגומר שהוא אמור להיות כמה שיותר יפה במקרים מסויימים יחודי/אומנותי. זה לא אמור לשנות לך דבר או שניים.....
ואגב אין שום הנמכה של צד האומנותי בכול העיבוד זה היה עומד ליפני העידן הדיגיטלי. ומוזר שאז ובימים ההם לא היית אומר זאת או חושב על זה בכלל מוזר אתה לא חושב?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

אני חושב שיש כאן מקום לעשות הפרדה .

צילום שהוא הולך לדוגמנות מגזין שהוא בעצם צילום שצריך למכור משהו, אין שם ספק שיש מקום לעריכה , מיכוון שהמטרה היא למכור .

צילום שבא לעביר מסר מסוים תחושה , שהוא צילום של המציאות , לא חושב שיש מקום לעריכות שמשנות לגמרי את כל הרעיון הצילומי ! זה מעוות את המציאות כפי שהיא צולמה , כלומר צולם דבר שאינו קיים ! איך יכול להיות כזה דבר ?לא יכול , לכן לפי דעתי זה כבר לא צילום .
תמונה שאתה רואה ומתפעל , אבל בעצם אינה דומה אפילו במקצת למציאות - זה לא צילום !
איך תמונה יכולה להיחשב צילום כאשר מה שרואים אינו קיים במציאות בשום נסיבות ?

אני רוצה לציין , שיש לעשות הפרדה בין עריכה מוגזמת - עריכה שמעוותת את המציאות לבין עריכה שמדגישה את המסר ויופי שבתמונה .

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

דוגמא טובה לאשליית עיניים, הפרסומת של דאב שבה הראו את הדוגמנית לפני כל האיפור, שער וכו' והראו את התהליך כולו, איפור, שער, עיבוד דיגיטלי. האשה בתוצר המוגמר, לא דומה כלל לאשה ההתחלתית ומעבר לכך נראת מזוייפת. בקיצור, זאת עריכה מוגזמת .

עריכה מוגזמת, לדעתי, זאת עריכה שגורמת לתוצר המוגמר להראות רע יותר מהמקור או להראות "מושלם מדי"<בעיקר לבני אדם> ...מה שאמרת שזה לא בהכרח רע, שהן מושלמות. לדעתי בדיוק מזה צריך להמנע!


אבל מכאן נובעת עוד בעיה. להראות רע, טוב-כל אחד וטעמו.

ככה שאיש איש באמונתו יחיה.

הדת היא אופיום להמונים...

כדאי להתחיל בכלל בדיון צריך להגדיר טוב את המונחים
אם אני אגדיר את המונח צילום בצורה הבאה:
"צילום אידאלי במובנו הפשוט אמור להציג את המציאות כמו שהיא"
אבל מה לעשות וזה בלתי אפשרי - טכנית (אני לא רוצה להיכנס למשמעות הפילוסופית של המילה מציאות)
ולכן כל צילום באשר הוא - הוא בעצם נסיון להציג את המציאות שהתרחשה באותו הרגע
ומה שיוצא מקו המחשבה הזה , שכל עריכה של צילום שמטרתה לקבל המחשה טובה יותר של המציאות
היא עדיין בגדר צילום
ובמילים המחשה אפשר גם לכלול אוירה.

להוסיף אוביקטים שלא נכללו במציאות , זה אומנות , זה עיבוד תמונה וכו' , לעניות דעתי צילום זה לא.

כמובן המציאות שהצלם מראה יכולה לשקר , או להראות שקר אבל עדיין זה צילום.
וניקח לדוגמא צילום וידאו של סרט כלשהו, הוא לא מראה מציאות הוא מראה שקר כלשהו, אבל זה צילום
ברגע שמתחלים האפקטים שנעשו במעבדה , אזי זה כבר קטגוריה אחרת (אפילו בפיסלונים)

ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

אוקיי אז ככה
אני מסכים עם קובי שהעריכה היא השלב הסופי בצילום
אני יתן לך דוגמא

זאת התמונה המקורית



כמובן שעריכה מהסוג הזה לא משנה את המציאות והופכת אותה לעיצוב גראפי כמו שאתה רואה זה גימור בסך הכול או שיפור במילה אחרת ... אבל לא שיניתי בה משהו שלא היה שם ...




ועריכה מהסוג הזה כבר נקראת עיצוב גראפי ולא הגיונית כאן לפי דעתי נמצא הגבול




בכל מקרה אני מקווה שהבנת למה אני מתכוון פחות או יותר ...
דודו

"מצלמה היא כלי שמלמד אנשים איך לראות ללא מצלמה."

מסכים

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

מה לא הגינוי כאן??? ותמונות אשר צולמו בחשיפה כפולה וכו.. הגיוניות? התמונה שמחולקת לשחור וצבעוני הגיוני? מוחשי?ריאליסטי? וציור של דברים לא טבעיים זה לא הגיוני או צילום של מחזה לא טיבעי ומבויים הוא לא הגיוני.... אני אומר שאין דבר כזה "לא הגיוני" הכול הגיוני לכן זאת עדיין אומנות. אין חוקים אין כלום. הכול ספקולציות. אפשר לעשות מה שרוצים בישביל להגיע לתוצר שאתה מעוניין להגיע אליו. ir,nd,poliraizer,hdrוכו..תופעות שלא טבעיות לנו לעין האנושית זה אומר שזה פסול לא הגיוני?

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

צודק !
אם אני מצלם תמונה ומוסיף לה פרטים כדי שזה יראה איך שאני רוצה - זאת אומנות , אומנות הצלום זאת לא ! אם כן אני בפורום הלא נכון

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

המשפט שלך דיי מוזר.

מהמשפט שלך כול עיבוד גרפי של הוספה הסרה של פרטים ניחשבת לאומנות? וכצילום זאת לא אומנות וזה בכלל לא צילום? ומה זה בידיוק אומנות הצילום?????

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

שחלק שחור וחלק צבעוני אולי לא הגיוני אבל זה לא עובר את גבול הטעם הטוב
זה לא שמוסיפים משהו שלא היה שם מעולם סוג העריכה הזאת בעצם מדגישה את הנושא המצולם וגם את זה צריך לדעת לעשות בצורה נורמלית ולא מוגזמת ....

בכל מקרה מה שאני מנסה להגיד זה כל עוד לא הוספת דברים לתמונה או השמטת דברים מהתמונה זה בסדר .... (שוב לפי דעתי כמובן )

"מצלמה היא כלי שמלמד אנשים איך לראות ללא מצלמה."

נגיד בתמונות של חצי שחור חצי צבעוני אני כן משמיט דברים את הצבע אתה משנה/מעוות את המקור. עכשיו מסתכלים על התמונה שונה ממה שהיו מסתכלים אלייה במקור. ה"עיבוד" גרם לתוצאה טובה יותר זאת אומרת שלקחת תמונה "בסדר" והפכת אותה "למצויינת" זה שינוי מהותי במהות של התמונה.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

אני נורא מתקשה לעביר קו ולהגיד .. עריכה מוגזמת או לא . אבל לסיכום לדעתי את מה שנעשה בעריכות ניתן לעשות עם זכוכיות למינהן , מה שלא הוא מוגזם .

שוב הגבול פה יכול להשתנות , אבל מי אני שאחליט .


אגב עדיין לא הבנתי בדיוק...מה דעתך בנושא ?

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

דעתי בנושא הוא שאין בעצם גבולות לעריכה שלך לתמונות שלך אני לא מדבר איתך כרגע על יצירה מ0 אלה עריכה של תמונות כולשהי עם הוספת או הסרת אובייקט ישפרו את התמונה לצורך כולשהוא למסר כולשהוא או סתם ליופי אני לא מוצא בזה שום חיסרון שום דבר רע, רק עוד כלי (פוטושופ) לשיפור התמונה. תבין כול עוד אני אישית מגדיר את הצילום כסוג של אומנות אין דבר כזה יותר מידי פחות מידי זה מאוד סובייקטיבי ופתוח כמו כול ענף אומנות אחר בעולם. לדעתי כול עיבוד אפילו הכי פיצפון הוא עיבוד הוא שינוי הוא יצירה חדשה. למה לעשות wb במחשב levels במחשב חדות במחשב? אתה יכול לעשות את כול זה במצלמה בעזרת עדשות כמו שאמרת...

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

צודק , העניין הוא נורא סובייקטיבי אבל אני חושב שלפעמים מתרחקים מאוד מצילום וקרובים מידי לעיבוד גראפי . אין זה אומר שהם לא יכולים להשתלב יחד , השאלה היא איפה הגבול ? בין עיבוד גראפי לצילום - שתיהן אומנויות שונות !

מיכוןן שאנחנו כאן מתעסקים בצילום קשה לי נורא להתקרב יותר מידי לאזור של העיבוד גראפי ומעדיף שכמה שפחות לשלב אותם כדי לא לאבד את הכיף שלי - צילום

בוא נסכם - כל אחד בוחר לעצמו את הגבול שלו לעריכה , כלומר הגבול אין עיבוד גראפי לצילום הוא דק מאוד ( במיוחד היום ) .
אישית אני יעריך יותר צילום שהוא נטו עבודה של הצלם עם הציוד שיש לו מאשר צלם שעיבד אפילו במעט את הצילום שלו . היום העריכה היא בלתי נמענת כמעט אבל שוב כמו שאמרתי קודם הגבול הוא דק מאוד וקל מאוד לעבור אותו .

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ZIGOTA צודק , העניין הוא נורא סובייקטיבי אבל אני חושב שלפעמים מתרחקים מאוד מצילום וקרובים מידי לעיבוד גראפי . אין זה אומר שהם לא יכולים להשתלב יחד , השאלה היא איפה הגבול ? בין עיבוד גראפי לצילום - שתיהן אומנויות שונות ! מיכוןן שאנחנו כאן מתעסקים בצילום קשה לי נורא להתקרב יותר מידי לאזור של העיבוד גראפי ומעדיף שכמה שפחות לשלב אותם כדי לא לאבד את הכיף שלי - צילום בוא נסכם - כל אחד בוחר לעצמו את הגבול שלו לעריכה , כלומר הגבול אין עיבוד גראפי לצילום הוא דק מאוד ( במיוחד היום ) . אישית אני יעריך יותר צילום שהוא נטו עבודה של הצלם עם הציוד שיש לו מאשר צלם שעיבד אפילו במעט את הצילום שלו . היום העריכה היא בלתי נמענת כמעט אבל שוב כמו שאמרתי קודם הגבול הוא דק מאוד וקל מאוד לעבור אותו .

לא כל כך.
לא בימינו.

הדת היא אופיום להמונים...

זה משחק עם הצבע הוא לא הוריד משהו ספציפי מהתמונה (הכוונה מחק אותה) זה משחק עם הצבע וזה בסך הכול מדגיש את הנושא אם זה משפר את התמונה? סבבה אני חושב שזאת המטרה אבל אני לא חושב שזה עיצוב גראפי אם לא שמת לב אנחנו כרגע בעולם דיגיטלי אני לא חושב שזה משהו שאפשר להמנע ממנו עם השנים גם נוצרו טכניקות חדשות כמו HDR והטכניקה שאני משלב תמונות של בנאדם בכמה מצבים שונים באותו המקום (לא זוכר את השם של הטכניקה הזאת)

אז העריכה של השחור לבן והצבע זה גם חלק מטכניקה (אם אפשר לקרוא לזה כך)

ושוב אני מזכיר לך זאת דעתי תגיד מה שתגיד זה לא ישנה את הדעה שלי ואולי זה גם לא ישנה את הדעה שלך מה שאני אומר....
בגלל זה אני גם חושב שהאשכול מיותר כי בסופו של דבר זה כל אחד והדעה שלו

"מצלמה היא כלי שמלמד אנשים איך לראות ללא מצלמה."

אני לא מתיימר לכפות על אף אחד את דעותי . לדעתי הדיו במקום ודווקא אולי זה ישנה אולי לא לך אבל לאנשים אחרים את הראייה לגבי אומנות הצילום .

לפעמים לא ניתן להבדיל האם הבן אדם צלם טוב או גרפיקאי ...

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

האמת ששאלתי אפילו כמה צלמים בכירים אשר התארחו אצלנו ושאלתי אותם את אותה השאלה והתשובות שלהם היו זהות לשלי. שאלתי צלם אופנה בשם יניב אדרי שכרגע ניחשב בין מובילי התחום הביזארי באופנה ואחד שהכניס אותו לארץ מאוד חזק ותוכלו לקרוא אליו גוגל או בכול מקום אחר. הוא ענה לי שאין גבול למה שמותר למה שאסור אך מה שחשוב שהרעיון של התמונה ישרת את המטרה. אסור בתכלית האיסור להתיחס לצילום כמשהוא פשוט שאפשר לצלם ומאוחר יותר לשפר ולגוון במחשב. חייבים תמיד להוציא את מקסימום הרעיון הביצוע הטכני מהצלמה ואז ליראות מה חסר או מיותר אולי אחריי שבועיים של הסתכלות בתמונה אתה מדמיין איזה חפץ או פריט שעם היה נימצא בתמונה הוא היה משדרג פלאים אך כרגע פיסית אינך יכול לעשות זאת בצילום שני וכו.....

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

באתי בראש של "עריכה=רמאות"
ככל שאני מתקדם אני מבין שעריכה לא יכולה ברוב המקרים (מלבד אצל PS MASTERS) להפוך תמונה גרועה לתמונה טובה, אלא רק להפוך תמונה בינונית-טובה לתמונה מעולה.
בנוסף, בעידן הצילום הדיגיטלי, אני חושב שההבחנה הפשוטה ביותר בין צילום לציור גרפי הוא שצילום בא לתעד מצב קיים (אולי לתעד בצורה שונה מהמציאות, אבל עדיין לתעד) וציור בא ליצור משהו חדש שלא היה במציאות (למרות שהיה אפשרי).
ההבדל הוא כמעט מופשט, כי אצל מומחי תוכנות עריכה בתכלס אי אפשר להבדיל בין השניים.

בוריס, חלאס עם השטויות.
תצלם ותעלה דברים שצילמת, תפסיק לנסות להצדיק עיבודים גראפיים של אנשים שכביכול יהיו רלווינטיים לפורום.
דעתי לא השתנתה מהלינק שארנון הביא.
אני אערוך ברמה שהיא לא level1 במידה ואני מוכר צילום (!) Royality Free (שם אני מחוייב לעמוד בכללים מסויימים מבחינה חוקית, ולכן לפעמים אני מחוייב לבצע עיבודים שהם לא level1, אבל שם בלאו-הכי לא מצפים ממני לצילום טהור, אלא לתוצאה מוגמרת שתתאים לכללי האתר והלקוח).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

בקיצור ולעניין

צילום זוהי אומנות אך לא פחות אמנות


אהבתם? התלהבתם ? , התוצאה יפה בעינייכם?

אז אל תשאלו שאלות ותסתומן...פשוט מאוד
הרי זה לא יוריד מהיופי של היצירה


זאת אמנות - העיקר התוצאה


ושיהיה יום נעים..

בברכה , תומר ניב

To my Gallery

אתה לא סותר דיעה של אף אחד.
אתה פשוט לא רוצה לסווג יצירה בין אם מדובר בצילום או לא, ועל זה מהות כל הדיון.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

גם אני לא רוצה לסווג את זה - פשוט כי זה בלתי אפשרי. לא ניתן לקבוע בצורה חד-משמעית - וזוהי מהות הדיון האמיתית.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אם אתה אלא אומר שלא ניתן לסווג את זה ?
אז מה אנחנו פורום אומנות ?

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

אמנות המבוססת על צילום

כמו שיש אמנות המבוססת על ציור..


ככה אני אישית רואה ולומד את זה

בברכה , תומר ניב

To my Gallery

קח את התמונה הבאה (של דודו) בתור דוגמא מצויינת:


זוהי ללא ספק תמונה המבוססת צילום.
בהנחה שהיא מתאימה לפורום הנוכחי (לפי הגדרתך), האם אוכל להתייחס אליה בכלים הקונבנציונאליים? האם למפתח הצמצם יש השפעה כלשהיא על הרקע? האם אורך המוקד משחק איזה-שהוא תפקיד פה?

אפנה אותך בשלב זה לאתר www.worth1000.com ותגיד לי האם העבודות המועלות אליו, המבוססות צילום, ראויות להצגה בפורום הזה, ולהתייחסות ביקורתית טכנית, בנוגע לצילום.

לדעתי, לא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

בדיוק מה שאמר תומר מעליי.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

האם אומנות המבוססת על צילום כוללת בה פוטושופ ?

Nikon D70s kit+Sigma 70-300

זאת שאלה כללית מדי. פוטושופ הוא כלי להשגת התמונה שהאמן רוצה להשיג, בדיוק כמו גם המצלמה היא כלי, העדשה היא כלי, חצובה ועוד כל מיני דברים בדרך. כמו שקובי רשם בתחילת האשכול - המצלמה לפעמים מסוגלת להביא את היצירה רק לחצי הדרך ומשם צריך להמשיך את העבודה בעזרת כלים אחרים. אחד הכלים האלה הוא כאמור - פוטושופ.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

נראה לי שההגדרה, אם בכלל יש כזו - מהי עריכה גרפית ומהי עריכה ברמה "סבירה", יכולה לעשות בהשוואה, למה שנעשה בעבר הלא כל כך רחוק.
כל עבודת העיבוד שנעשית היום במחשב (בעזרת הפוטושופ) היא הרי תוצאה ישירה של עיבוד התמונה בחדר החושך של פעם. פוטומונטאז'("שכבות"), ספיה, קונטרסט, רווייה, ועוד ועוד הם כמובן מושגים שנלמדו ובוצעו באמצעות מגדל, ניירות כימיקלים וכו' - הרבה זמן והמון המון כסף.
נפלה בחלקנו הזכות להיות חלק מהמהפכה המדהימה של ההדמייה בעידן הדגיטילי. המהפכה הזו היא כנראה רק בראשיתה, וגבולות האתיקה שלה עדיין לא ממש הוגדרו, ואנחנו עדיין בשלב הניסוי והתהיה.
באמנות כמו באמנות - אמנם לכאורה אין כללים. למעשה - יש ועוד איך כללים. נראה לי שאפשר אולי לקבוע שמה שאפשר היה פעם לבצע בחדר החושך - צריך להתקיים גם בעיבוד התמונה ממוחשב. מאחר והאפשרויות במחשב הרבה הרבה יותר גדולות - כל מה שמעבר לזה יחשב עריכה גרפית, שהיא בהחלט אמנות בפני עצמה. כללים אלה לא יחולו, לדעתי, על תמונה תעודית/עתונאית - בעיקר מסיבות אתיות (זיופים, הדבקות מונטאז'ים וכו').
דוגמא: אם אצלם עגורים באגמון החולה, אני אחדד את התמונה, אשפר את החשיפה ואת רוויית הצבעים וכו'. אם התמונה לצורך תיעוד עתונאי - לא אמחוק את חוטי החשמל שעברו שם (למרות שהמראה שלהם לא תורם לתמונה).

אור ראשון.

דיי

אני חושב זה מוגזם
אין סיבה לפתוח את הדיון בפעם המי יודע כמה

דיי
נמאס

לכל בנאדם יש את הגבולות שלו לאומנות הצילומית שלו ואך ורק הוא יכול לקבוע מה מוגזם בשבילו בלבד!!!

ומצטרף למתן: דיי עם החפירות... אשקרה ניסיתי לקרוא את כל האשקול ואחרי 12 שעות של לימודי מתמטיקה במכללה זה נהייה מוגזם

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://members.fortunecity.com/agreeve/boysbw/dig.gif]

Nikon F5|Nikon D300|Nikon D50|Canon SD800+DiveSuite|Nikon 105 2.8 VR|Nikon 18-200 VR|Nikon 50 1.8|Sigma 50-500|Sigma 10-20|Sea&Sea YS-110 Flash|Kata 103|

Temp Web Site: picasaweb.google.com/erez2006