קריאה לסרבנות
יו"ר חטיבת מנהיגות יהודית בליכוד טוען שעל לוחמים בצה"ל המקבלים הוראה להצטייד ברובי צבע לקראת משימה מסוכנת לסרב להשתתף במשימה גם במחיר סילוק מיחידות מובחרות
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.news1.co.il/img/midBull.jpg]
"לך לכלא, תן שיזרקו אותך מהיחידה המובחרת ביותר - אל תסכים לדבר הזה"

http://www.news1.co.il/Archive/001-D-240499-00.html?tag=13-25-51

looopy

נשמע הגיוני, כל בר דעת חפץ חיים לא יסכים להתאבדות.

גם פקודה להסתער על האויב יכולה להתפס ע"י חייל כהתאבדות, האם הוא צריך לסרב גם לזה?

לא לפי המאמר המצויין הזה

עשה לעצמך טובה, אל תשווה, לשלוח חייל ללא נשק מתאים בגלל פוליטיקה לא מקובל נקודה.

לא תפקידו של החייל להחליט מה ראוי ומה לא, לא כאן ולא בפינויי התנחלויות.

סליחה, מי ששולח חייל להילחם עם רובי צבע הוא במקרה הטוב - טמבל - ובוא לא נדבר על המקרה הרע.
החייל לא חייב להשתמש בנשק, אבל להגיע למצב שבו כשתרצה להשתמש בנשק הוא לא יהיה שם, זה טמטום ממדרגה ראשונה. וזאת מעבר לעובדה שמראה של מ-16 על נגזרותיו מרתיע לכשעצמו.
מדינת ישראל ככל שתתאמץ להיראות טוב, כך תשלם מחירים גבוהים יותר, ובסוף תראה רע.

בג"ץ טוען שפקודה שמסכנת חיי אדם חפים מפשע ביודעין וללא תכלית ראויה היא פקודה בלתי חוקית בעליל. לשלוח חייל למשימה מסוכנת ביודעין חמוש ברובי צבע - אכן נשמע פקודה כזו. זה לא נכון לגבי המשט כי לא ידענו מראש שמחכים שם טרוריסטים "אמיתיים"

גם במלחמת לבנון השנייה יש סיפורים על חיילים שסירבו להכנס ללבנון ללא ציוד הולם שיאפשר להם לבצע את משימתם. לא זכור לי שמישהו נשפט על אי ציות לפקודה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

מה תפקידו של צה"ל? להגן על המדינה, למה צה"ל מפנה התנחלויות? כי הוא מאגר כח אדם שאומר לרשות הממשלה, זה הכל. כך שבלי להיכנס לסוגייה - ההשוואה בין השניים פשוט לא מחזיקה.

תפקידו של צה"ל מטעם המדינה הוא להגן על אזרחי ישראל ואם המדינה מחליטה שמאחז X מהווה סכנה לאזרחי ישראל, תפקידו של צה"ל להגן עליהם ע"י פינוי המאחז.

-----------------------------
S e g m a n y

נכון, גם שראש הממשלה לא יהיה רעב זה סוג של הגנה על מדינת ישראל ולכן צריך לשלוח את חיילי צה"ל הזמינים לקנות לו משהו במקרה שטבחו שובת (אני ממליץ על כעך מתוק של "קפה נאמן").
הבנת? יש כל מיני סוגים של הגנה, תפקידו של צה"ל הוא מלחמה באוייב ולכן אם חייל מסרב לבצע החלטה פוליטית שנויה במחלוקת זה, גם אם לא צודק, חסר קשר לסירוב להילחם באוייב.

זה דווקא בסדר שהחיילים יצאו עם רובי צבע. אלו השרים ששכחו להיות ברתק עם טושים זוהרים

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

זהו? עכשיו הוא וחבריו יתחילו לצעוק סירוב על כל דבר?

הנה כמה רעיונות נוספים לסרבנות:
חייל יהודי, סרב לקום בבוקר! סרב לאכול קוטג' לא של תנובה (לא יסלקו אותנו מ(הגבינה עם)הבית)! סרב לשתות מיץ מגעיל מהטרמוקן! סרב לרוץ לקו מטרות בסוף מטווח! סרב לרדת לשכיבות סמיכה!

מי זה הצה"ל הזה שיגיד לחיילים שלו מה לעשות? מה זה פה, צבא?

הגלריה שלי בפליקר

מצבם קשה אם זה הנושא שעליו הם מחפשים פרסומת

בפוליטיקה כמו בפוליטיקה.
אפילו שעכשיו זה ממש לא הזמן בשל הארוע שטרם חלף והארועים העומדים להתרחש עלינו, (רחמנא ליצלן) הוא אינו יכול להתאפק ואומר את האמת שלו גם אם היא אינה ערבה..
אני חושב שדווקא הוא - מהקיצונים שבליכוד, היה צריך להימנע בשעות הקשות האלה, אבל בפוליטיקה כמו בפוליטיקה..

looopy

אני לא מבין,
למישהו נראה הגיוני שלוחם יצא למערכה עם רובה צעצוע במקום הנשק שלו?
מילא רובה פיינבול ביחד עם הנשק העיקרי ובנוסף לזה אקדח
אבל רובה פיינטבול עם נשק משני וזהו??

צמצום טווח עם אוייב כמו שמישהו ציין פה היא גם בגדר סכנת חיים, אבל כשאתה מסתער עם נשק המטרה שלך היא לפגוע ולנטרל.
מה אמורה להיות המטרה עם רובי פיינטבול? לעשות להם קצת שטפי דם, וכתמים שלא ירדו מהבגדים?

עדיף כדורי גומי (לא טמפון, אחד אחד)
נראה לי הזוי לגמרי לצאת לפעולה, תהיה אשר תהיה, עם רובה צעצוע!

המרמרה, היא בדיוק ה"ספציאלטה" שלהם.
טווב, מה שהיה היה, נשתפר בהזדמנויות הבאות.. והן בוא תבואנה.

looopy

הזוי ? לאו דווקא,
ראה מי סר הביטחון, ראה תפקודו ב 15 שנה האחרונות ותבין מדוע זה לא הזוי.

מה אתה מצפה מאחד ששולח מסוק להתקיף בניין ריק ואחר כך אומר שאין זבנג וגמרנו.


כל המדינה נפלה לטריפ שמאלני רע,

מה שהזוי שאדם כשלון כאהוד ברח עדיין מתפקד בתפקיד בו כשל.

תגיד לי, אתה מנותק?
הרוב בישראל ימני, ראש הממשלה ימני, קשה לתאר את אהוד ברק כשמאלני.
האווירה בישראל היא כזאת שהשמאל הוא כמעט שלא לגיטימי. אבל זה שהחליטו שלא להרוג את כל האנשים על הספינה, זה שמאלני?

כן, זה שהחליטו לסכן את חיי החיילים ללא צורך, רק לשם לא יודע מה.
זו החלטה פוליטית עם ריח ( רע ) שמאלני.

אהוד ברח שמאלני, הרבה תודות לו הפלסתינים בעזה חוגגים, שליט איננו,
הוא חלק מאלו שלא הגיבו ועדיין לא מגיב כאשר תוקפים יהודים.
מה שעובר על המדינה מאז אסון אוסלו זה טריפ שמאלני רע,
אתה אומר שהשמאל לא רלוונטי, זה נכון, השמאל נגוז, התוצאות ההרסניות נשארו עמנו.

אז כן, טריפ שמאלני רע.

עצם קיומו של הצבא מותנה בכך שחיילים יצייתו לפקודות, גם אם הן לא הגיוניות או מסוכנות, נקודה.

החייל לא יכול לבחור את הנשק של עצמו.
הוא יכול לפנות למי שצריך ויש הרבה דרכים לזה אבל ביצוע הפקודה הוא הוא מעמודי התווך של צבא.
אני בכוונה מקצין אבל אולי 5.56 קטן מידי לכמה חברה והם ידרשו לשדרג למאג?
יש מקרים שחיילים שמרו עם פחות מזה (= פחות מרובה צבע) ולא זכור סירוב פקודה.

חיילים שמרו עם פחות מרובה צבע, כן בבקום אולי, או בקצין העיר,
לא שולחים חייל לקרב ללא נשק נקודה, וכאשר עושים זאת ועוד מסיבות פוליטיות זה פשע.

תגיד מה קרה כבר להיגיון ? נעצר בנתב"ג ?
מי מוציא לוחמים בלי נשק ? אחד הדברים שכל הזמן מפמפמים בצבא הוא הבלת"מ.
מה יעשו הלוחמים אם במצב שבו הם בלי נשק עיקרי ימצאו את עצמם בנחיתות כזו שתחייב אותם להשתמש בו ?
לא להשתמש תמיד אפשר, אם אין נשק עליך אתה בטוח לא תוכל להשתמש במה שאין לך.

לכל לוחם היה נשק גבוי - אקדחים
ללוחמה כזאת לא צריך נשק ארוך
אלו שנחתו יודעים להפעיל את הנשק הזה
ברגע שניתן אשור הנשק הופעל
היה כח גבוי
את השקולים להחלטות איני יודע וגם אחרים לא

אף אחד לא יודע, מה שבטוח ההחלטות פוליטיות ולא מבצעיות,
לכן זה פשע מצד מקבלי ההחלטות.

כאילו שההחלטה לעלות על הספינה בפשיטת קומנדו לא הייתה פוליטית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KRIDoron כאילו שההחלטה לעלות על הספינה בפשיטת קומנדו לא הייתה פוליטית.

יש לך דרך אחרת?
השתלטות על ספינה היא כשאתה נמצא בהגיים ובפקוד

ממש קשה לנחש מה היו השיקולים.
בוא ננסה לנחש, להצטייר כהומנים בעיני העולם, שבאים אפילו בלי נשק, כי הרי אם ההשתלטות הזאת היתה עוברת חלק כל מה שהיו רואים זה תמונות של חיילים עם רובי צעצוע (האקדחים היו נשארים בנרתיק)
מקסימום יהיו קצת הפרות סדר, את זה אפשר יהיה לנצח עם קצת כדורי צבע.
ומה קרה ? בדיוק ההפך.
בכל מקרה כמו שכתב הבחור מעלי, ההחלטה הייתה פוליטית ולא מבצעית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ספייקר בוא ננסה לנחש, להצטייר כהומנים בעיני העולם, שבאים אפילו בלי נשק, כי הרי אם ההשתלטות הזאת היתה עוברת חלק כל מה שהיו רואים זה תמונות של חיילים עם רובי צעצוע (האקדחים היו נשארים בנרתיק) מקסימום יהיו קצת הפרות סדר, את זה אפשר יהיה לנצח עם קצת כדורי צבע.

זה בדיוק מדוקדק ומקודד מה שהיה. ברקע בנוסף, היה את מודל ההשתלטויות החלקות מהעבר שנסך ביטחון.
במילה אחת.. פוזה.
אינני יודע מי היה אחראי לפוזה. הצבא או הדרג הפוליטי/בטחוני, אולי שניהם גם יחד..?

הרי במילא התגובות של "שוחרי השלום" במשט הבא תהיינה יותר מתלהמות, כך שבפעם הבאה כבר לא תהיה לנו ברירה..

looopy

יש חוקי יסוד בישראל ואחד מהם הוא חוק יסוד הצבא!
מי שלא מכיר את החוק הזה לסעיפיו אסור להגיב פה בתכלית.

בגדול חוק יסוג הצבא קובע שהצבא כפוף למרות הממשלה והחלטות הממשלה!

הנה החוק וסעיפיו:

חוק יסוד: הצבא הוא חוק יסוד הקובע את כפיפותו של צה"ל והרמטכ"ל לממשלה. החוק התקבל על ידי הכנסת השמינית ב-31 במרץ 1976, כ"ט באדר ב' ה'תשל"ו, בעקבות מסקנות ועדת אגרנט שחקרה את נסיבות פריצתה של מלחמת יום הכיפורים.


החוק הוא קצר, בעל 6 סעיפים בלבד:

• מהות: צבא-הגנה-לישראל הוא צבאה של המדינה.
• כפיפות למרות האזרחית:
  • הצבא נתון למרות הממשלה.
  • השר הממונה מטעם הממשלה על הצבא הוא שר הביטחון.
• הדרג הפיקודי העליון בצבא הוא ראש המטה הכללי.
  
  • ראש המטה הכללי נתון למרות הממשלה וכפוף לשר הביטחון.
  • ראש המטה הכללי יתמנה בידי הממשלה לפי המלצת שר הביטחון.
• החובה לשרת בצבא והגיוס לצבא יהיו כפי שנקבע בחוק או מכוחו.
• הסמכות להוציא הוראות ופקודות המחייבות בצבא תיקבע בחוק או מכוחו.
• אין להקים או לקיים כוח מזוין מחוץ לצבא-הגנה לישראל אלא על פי חוק.

הסעיפים הרלוונטים פה: סעיף 2 והתת סעיפים שלו כל מה שקשור למרות.


וסעיף 3 ותת הסעיפים שלו.

וכל מי שמקשקש פה על פוליטיקה אז כן לפי חוק יסוד הצבא הצבא כפוף למרות הממשלה באם הממשלה ימנית או שמאלנית.

ולכן הקריאה של פייגלין הזה וכל העדר פה שהולך אחרי כל שטות שהוא זורק באוויר זו עבירה פלילית!
חייל לא יכול לסרב פקודה בשום מקרה! היחיד שיכול לערער על החלטה כמו לצאת עם רובי צבע זה הרמטכ"ל שכפוף לשר הביטחון ולממשלה.

שום חייל לא יסרב פקודה ואסור לו לסרב פקודה ואסור גם לחשוב על סירוב פקודה.

וכשהקריאה לסירוב פקודה באה עוד מבחוץ לצבא אז מדובר בעבירה פלילית.

כשפייגלין הגאון הזה שלא מסית בפעם הראשונה ישנה את חוק יסוד הצבא אז נדבר.
בנתיים פייגלין הוא עבריין. וכל מי פה שתומך בפייגלין עבריין באותה המידה.

יש חוק יסוד צבא ואף אזרח אסור לו להסית חיילים או לקרוא לחיילים לא לבצע פקודות בצבא או להתערב במה שנעשה בצבא. בשביל זה יש חוק יסוד צבא.
בשביל זה יש את סעיף 5 בחוק:

הסמכות להוציא הוראות ופקודות המחייבות בצבא תיקבע בחוק או מכוחו.
הכוונה בחוק או מכוחו של חוק יסוד צבא קרי על ידי הממשלה שר הביטחון והרמטכ"ל ולא על פי פייגלין.

חוק זה חוק!

אני שמח לקרוא שאתה נגד כל האירגונים הקיצוניים שקוראים לסרב לשרת בשטחים, הרי חוק זה חוק לא?

חוק יסוד הצבא לא מבדיל בין סרבן לסרבן.
אם לא הייתי מביא את חוק יסוד הצבא אז אולי היית צודק בשאלה שלך אבל היא רטורית.

הבאתי את חוק יסוד הצבא וציינתי שם שחוק יסוד הצבא תקף גם כשהממשלה ימנית וגם כשהיא שמאלנית.
ולכן אם הבנת או לא אני נגד סרבנות בכל מקום בכל מצב של חיילים בצבא.


למרות שהדיון של האשכול עוסק כרגע בהסתה של פייגלין אבל אני נגד כל סרבנות מכל צד.

כתבתי כבר חוק זה חוק. מי שקורא לחיילים לסרב פקודה הוא עבריין.
ומי שטוען שהפקודות שניתנות לחיילים הן פוליטיות הוא צודק כי הצבא כפוף למרות החלטות הממשלה.

בקטע של סירוב פקודה אני נייטרלי וכל מי שמסרב פקודה או קורא לסירוב פקודה הוא עבריין וצריך לשבת בכלא.

כניראה שזה הדבר היחיד שאנחנו מסכימים עליו, אין מקום לסרוב לא ימין ולא משמאל.

חוק זה חוק, אבל מתברר שמדינות העולם, אויבות ישראל ואפילו ידידותיה, לא מכירות בכמה חוקים בין לאומיים ברורים.

אין שום קשר בין חוק יסוד צבא לבין חוקים בינלואמיים.
לכל מדינה יש חוקים משלה.

ואם אותה מדינהח תומה על אמנות מסויימות כמו אמנות ז'נבה אז היא כפופה לחוקים הבינלאומיים של אמנות ז'נבה.

אבל חוק יסוד צבא זה חוק ישראלי פנימי כמו שכתוב החוק התקבל הכנסת השמינית ב-31 במרץ 1976, כ"ט באדר ב' ה'תשל"ו .



וקצת על חוק יסוד: חוקי היסוד הם הדרך שבה בחרה הכנסת לשם גיבוש הדרגתי של חוקה למדינת ישראל. על הליכה במסלול זה הוחלט לאחר שבכנסת הראשונה נמצאו תומכים ביצירת חוקה יחד עם רבים שהתנגדו לה. הפשרה שהוצעה על ידי ח"כ יזהר הררי, נוסחה ב-13 ביוני 1950 בהחלטת הררי: "הכנסת הראשונה מטילה על ועדת החוקה, חוק ומשפט להכין הצעת חוקה למדינה. החוקה תהיה בנויה פרקים- פרקים, באופן שכל אחד מהם יהווה חוק יסוד בפני עצמו. הפרקים יובאו בפני הכנסת, במידה שהוועדה תסיים את עבודתה, וכל הפרקים יחד יתאגדו לחוקת המדינה".


ולכן אין שום קשר לחוקים בינלואמיים ומדינות שונות שמפרות את החוקים הבינלאומיים שהן חתומות עליהן.

פה מדובר על קריאה להסתה שזו עבירה פלילית. ואני דיברתי על חוק יסוד הצבא שזה חוק ישראלי פנימי.

לא אמרתי שיש קשר. אמרתי שיש חוק, וחוק צריכה לכבד כל מדינה, בעיקר אם הוא חוק בינלאומי, הומני, פציפיסטי, וכל החרטא הזה.

מה הבעיה עם אמנת ז'נבה?

זה לא עוזר שאתה מעמיס את ההודעות שלך מציטוטים, או כותב טענות שלא ברור מה אתה רוצה להביע בעזרתן.

כאן אתה מצטט חוקים, ובאשכול השני הסתמכת על חוק שאיננו קיים (ונעלמת ברגע שציטטו לך אותו...)

בקשר לחוק הים אם עליו אתה מדבר.
אני הסתמכתי על ויקיפדיה: לא יודע כמה זה מעודכן.

מים טריטוריאליים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית


קפיצה אל: ניווט, חיפוש
מים טריטוריאליים הם רצועה של מי חופים הסמוכים למדינה כלשהי ונחשבים לחלק ממנה. אזור זה נחשב כשטח תחת ריבונות של אותה המדינה, אך אפשרי המעבר בו לספינות זרות (צבאיות ואזרחיות). לאורך ההיסטוריה השתנה רוחב הרצועה המוגדרת באופן זה. עם זאת, לפי אמנות בינלאומיות מקובל כיום להגדיר את רצועת המים המשתרעת כ-12 מייל ימי כלפי חוץ מחופה של מדינה חופית, כמים טריטוריאליים.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/magnify-clip.png]

מפת נסיכות סילנד והמים הטריטוריאליים של בריטניה בקו 3 המיילים ובקו 12 המיילים


למדינה הריבונית קיימת זכות הסמכות השיפוטית על מימיה הפנימיים, בהם אסור המעבר לספינות זרות. מים טריטוריאליים משתרעים 12 מייל ימי (22.224 ק"מ) כלפי חוץ מממוצע המים הרדודים הסמוכים לחוף או למימיה הפנימיים, וזאת על פי אמנת האומות המאוחדות בנוגע לחוקי הים מ-1994. ממוצע המים הרדודים יכול להיות במרחק בלתי מוגבל מקרקע החשופה בכל זמן, בתנאי שחלק מהרמה החשופה בשפל אך מכוסה בגאות נמצא בתוך אזור של 12 מייל ימי מקרקע חשופה באופן קבוע. ימים, אגמים ונהרות המוקפים לחלוטין נחשבים כמים פנימיים, וכן ימים המחברים איים שונים לאורך חוף הים, או ימים הנשקפים לעבר יבשה ממנה נשפך נהר אל תוך הים.

מפרצים מוגדרים כאזורים בהם הים מוקף בלשון יבשה המשתרעת על יותר ממחצית העיגול. מתייחסים אל המפרץ כאל מים פנימיים אם המרחק בין שני צידי לשון היבשה קטן מ-24 מיל ימי (44.448 ק"מ). אחרת, האזור הנמצא בתחום 12 מייל ימי לאורך חוף הים נחשב כמים פנימיים. כל הימים הנמצאים בתחום גבולות האיים הקיצוניים ביותר של מדינה ארכיפלגית, כגון אינדונזיה או הפיליפינים, נחשבים גם הם כמים פנימיים.

השליטה על מים רציפים, המוגדרים כ-12 מייל ימי נוספים מעבר ל-12 מייל ימי של המים הטריטוריאליים, מותרת על ידי מדינה חופית על מנת "למנוע הפרה של מנהגיה, חוקיה ותקנותיה הבריאותיים, למנוע הגירה בלתי חוקית ולשמור על כספי הציבור". על כן, למדינה חופית ניתנת השליטה המלאה על מימיה הפנימיים, ובמקצת שליטה על מימיה הטריטוריאליים, למראית עין אף פחות שליטה על מימיה הרציפים, וכביכול ללא שליטה על האוקיינוסים מעבר להן.

לעתים קרובות, מים טריטוריאליים הנתבעים על ידי מדינה מסוימת, נתבעים גם כן על ידי מדינה אחרת. מים טריטוריאליים הורחבו בצורה בלתי מבוקרת פעמים רבות על מנת לספח פעילויות כגון חיפוש נפט, זכויות הדיג (ראו מלחמת הבקלה) ולמנוע שידורי רדיו פיראטיים ממתקנים ימיים מלאכותיים ומספינות עוגנות.

מהמאה ה-18 עד אמצע המאה ה-20, מימיהן הטריטוריאליים של האימפריה הבריטית, ארצות הברית, צרפת ומדינות רבות נוספות היו ברוחב של 3 מייל ימי (5.556 ק"מ). במקור, היה זה מרחק הפגיעה של תותח חוף, ומכאן גודל הים הנתבע היה המרחק עליו יכולה הייתה מדינה ימית להגן. אולם, נורבגיה תבעה 4 מיל ימי (7.408 ק"מ) וספרד תבעה 6 מיל ימי (11.112 ק"מ) בתקופה זו.

מים בינלאומיים, או מים חופשיים (בלטינית: mare liberum) הם אזורי מקווי מים הנמצאים מחוץ לגבול מים הטריטוריאליים של מדינה כלשהי וכוללים שטחי אוקינוסים, ימות ונהרות. אוניות המפליגות במים בינלאומיים נמצאות בדרך כלל בתחום השיפוט של הדגל הימי אותו הן מניפות.

חוקים ימיים לא לומדים מויקיפדיה
גם רב עורכי הדין אינם מכירים אותם....

תשאל את עורכי הדין הכירים בישראל ותראה שםה מכירים כל חוק וחוק במיוחד חוקים בינלאומיים.
במיוחד היועץ המשפטי לממשלה שאמור להכריע בסוגיות כאלה לא פעם.


חוץ מזה שהחוק הזה קיים אם הוא קצת שונה ממה שיש בויקיפדיה בכמה מיילים זה לא רלוונטי אפשר להתעלם ממנו זה לא אומר שכל יתר המדינות בעולם יתעלמו ממנו.
אז אם ישראל החליטה להתעלם מהחוק הבינלאומי היא הייתה צריכה לחשוב מה זה יגרום ולמה זה יגרור. ואומנם לאף אחד פה לא מזיז ולא מעניין מה מדינות אחרות אומרות וחושבות עלינו אבל ביום שארה"ב תפסיק לתמוך בנו ויופעלו עלינו סנקציות אנחנו נצטער.
וכל מי פה ששמח שעוד מעט אין יחסים עם טורקיה רצוי שיעמיק קצת ויבין קצת למה היחסים עם טורקיה חשובים לנו לפחות כמו היחסים עם ארה"ב אם לא יותר.


ולכן צפצוף על חוק בינלאומי רק כדי להראות לכולם שאנחנו חזקים וגיבורים לא אומר שזה הדבר הנכון והחכם לעשות. ואם כן עושים אותו ראוי לפחות לבצע הסברה כלל עולמית לפני ואחרי כזו שתיתן לנו לגיטימציה לפעול.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Realistic תשאל את עורכי הדין הכירים בישראל ותראה שםה מכירים כל חוק וחוק במיוחד חוקים בינלאומיים. במיוחד היועץ המשפטי לממשלה שאמור להכריע בסוגיות כאלה לא פעם. חוץ מזה שהחוק הזה קיים אם הוא קצת שונה ממה שיש בויקיפדיה בכמה מיילים זה לא רלוונטי אפשר להתעלם ממנו זה לא אומר שכל יתר המדינות בעולם יתעלמו ממנו. אז אם ישראל החליטה להתעלם מהחוק הבינלאומי היא הייתה צריכה לחשוב מה זה יגרום ולמה זה יגרור. ואומנם לאף אחד פה לא מזיז ולא מעניין מה מדינות אחרות אומרות וחושבות עלינו אבל ביום שארה"ב תפסיק לתמוך בנו ויופעלו עלינו סנקציות אנחנו נצטער. וכל מי פה ששמח שעוד מעט אין יחסים עם טורקיה רצוי שיעמיק קצת ויבין קצת למה היחסים עם טורקיה חשובים לנו לפחות כמו היחסים עם ארה"ב אם לא יותר. ולכן צפצוף על חוק בינלאומי רק כדי להראות לכולם שאנחנו חזקים וגיבורים לא אומר שזה הדבר הנכון והחכם לעשות. ואם כן עושים אותו ראוי לפחות לבצע הסברה כלל עולמית לפני ואחרי כזו שתיתן לנו לגיטימציה לפעול.

כל עורך דין פלילי או מסחרי שוחה בים החוקים האלה לדבריך....
אשר ליועץ המשפטי - יש לו סיוע של המומחים במשרדו
וגם סיוע של אנשי המשפט של משרד המשפטים ועוד
אני למשל שמעתי את רובי סיבל שנחשב למבין (היה המשפטן של משרד החוץ) שמנתח ומסביר מדוע היה לישראל רשות חוקית לבצע
שמעתי מומחים נוספים
בפעם הבאה לא צריך אותם - ויקיפדיה גוברת
ויקפדיה מתארת מה זה מים טריטוריאלים
ולא מה העילות המתירות לעלות על ספינה כזאת ולעצור אותה
אז לא ויקפדיה ולא הקרין המזדמן ולא בעלי ענין הם האומרים
וראינו איך בגץ התיחס לאלה הראשונים שהגישו לו את הבגץ והם חשבו כנראה כמוך
אם אינך זוכר אזכיר לך
ביניש: העתירה הוגשה בחיפזון
בעתירת השמאל, ייחסו העותרים "מעשים חמורים ובלתי חוקיים" למדינת ישראל.
העותרים הגדירו בין היתר את מעשיה של ישראל כ"טבח, רצח, פעולה פיראטית, אלימה וברברית".
הנשיאה ביניש לא נותרה אדישה לנוכח הדברים, וקבעה כי "לאור תגובת פרקליט המדינה והערות בית המשפט, חזרו בהם העותרים בעתירה זו מהסגנון הבוטה והמשתלח שנקטו בו".

• מים רבים: האם סיכול המשט חוקי בכל מקום?
• האם פעלנו על פי החוק הבין-לאומי? - שירשור הודעות בפרש

קשה עד בלתי אפשרי לאכוף חוק בינלאומי על מדינה כלשהי.
ולכן גם בלט מעט מקרים מדינה שעוברת על חוק בינלאומי נפגעת אחר כך,אם זה על ידי סנקציות שמטילים עליה חרמים שונים או ניתוק יחסים ולא תמיד לאותה מדינה יש שליטה על זה. ראה בדיוק מה שקורה עכשיו עם ישראל וההשתלטות.


לעומת זאת חוק פנימי חוק יסוד ברגע שחוק כזה מופר הפגיעה המיידית היא בנות עצמנו האזרחים.
תאר לך שמחר מישהו יקרא בישראל לא לקיים את החוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. נראה לך הגיוני ? סביר ?
החוק האלה נועדו להגן על האזרחים.


מעבר לזה שפה מדובר בהסתה: אף אחד לא הסית את הממשלה והצבא בקשר להשתלטות על הסירה. ההשתלטות הייתה החלטה של הממשלה והצבא.

פה מדובר בהסתה: בן אדם מחוץ למערכת מסית מישהו בנמצא בתוך המערכת וקורא לו לא לבצע את המשימה שהוטלה עליו.

להביע דיעה מותר לקרוא למישהו לסרב אסור.

תאר לך שההחלטה על ההשתלטות של הסירה הייתה מתקבלת על ידי קומץ אנשים שהיו פותחים קבוצה בפייסבוק ? או קומץ אנשים שהפגינו מול השגרירות הטורקית ? הרי לא היית רוצה שהחלטות כל כך גורליות ייקבעו על ידי מישהו מבחוץ נכון ?

אודה לך אם תפסיק לדבר בסיסמאות: ישראל לא עברה על החוק הבינלאומי, כמו שהראו לך מספר פעמים. נראה כאילו אתה ממשיך לחזור על המנטרה בתקווה שהיא תתפוס. כמו כן, מול השגרירות הטורקית לא הפגינו "קומץ" אנשים -מספר האנשים שהפגין גבוה יחסית. כמו כן, המפגינים הגיעו מרבדים רבים של האוכלוסייה ולכן במושגים של הארץ לא ניתן לפטור אותם כ"קומץ".

כמו כן, אתה לא תמצא כאן את התחמושת שאתה מחפש... אני קורא בפורום הזה כבר הרבה זמן, והדעה של הרוב המוחלט של המשתמשים כאן כנגד השתמטות היא נחרצת. גם שלי (דעתי במשפט אחד היא שזו בסה"כ עוד אחת מהכותרות חסרות האחריות שפייגלין מייצר מדי פעם בפעם). זה לא מונע את הדיון על עצם נתינת רובי צבע לחיילי השייטת.