http://www.omedia.co.il/Show_Articl...hreadID=1014010

רואים שהכתבה הזאת "מושחתת" לחלוטין, המחבר גמר בדעתו לגרום לקרוא לרצות את הנאוטילוס ויהי-מה, לא משנה שהוא מעקם קצת את האמת, או שובר אותה לחלוטין.
לדוגמא:

ציטוט:

הלייזר היא המערכת היחידה המסוגלת לטפל במטחים.

-לא מדויק. "כיפת ברזל" מתוכננת כך שתוכל לטפל גם במטחים.

ציטוט:

גזי הפליטה של הלייזר (HF - חומצה פלואורית) הם מאותה משפחה, ופחות מסוכנים מגזי הפליטה של מערכות רקטיות אחרות (כמו הפטריוט, HCL – חומצה כלורית). בניגוד למערכות רקטיות, קל לספוח את גזי הפליטה של הלייזר, וגם קיימת יחידת ספיחה ייעודית, אולם היא הוצאה משימוש מחוסר צורך.

-אני אצטט את "נץ כחול" בשרשור אחר בעיניין זה:

ציטוט:

...בשמה העברי "עמוד אש" בסופו של דבר נדחתה,לאחר שהתברר שהמערכת מסוכנת יותר מדיי למפעילים שלה{יש סכנה לדליפת חומר רעיל מריכוזי המערכת-הרי הלייזר פועל ע"י חומר כימי רב שמרוכז במקום קטן וסגור}האמריקאים עשו ניסויים ואיך אומרים:"הניסוי הצליח{הר.ק. הושמד}אבל המפעיל בתוך עמדת הTHEL דיי לא הרגיש טוב לאחר הירי}

ציטוט:

"האמריקאים מפתחים טכנולוגיה חדשה של לייזר מוצק": אז מה? נחכה 10 שנים לדור הבא, שלא בהכרח יהיה לייזר מוצק?

-לא, לא נחכה עוד 10 שנים. אבל מה שזה אומר שהטכנולוגיה הקיימת שנקנה כנראה תיהיה חוד-הטכנולוגיה רק ל-10 שנים, זה לא כל-כך הרבה זמן =\

ציטוט:

לעומת זאת, הסיכוי ליירט רקטה קצרת טווח באמצעות טיל היא קטנה עד אפסית, בודאי אם הרקטות נורות במטחים. הדבר הומחש במלחמת המפרץ הראשונה (1991) בה לא הצליחו טילי פטריוט ליירט עשרות טילי סקאד שנורו מעיראק. 100% כישלון יירוט של הפטריוט לעומת 100% הצלחה בניסויי יירוט של הלייזר. למה להשקיע בפתרון שסיכויי הצלחתו נמוכים מלכתחילה?

-נו באמת, כנראה המחבר לא שמע על "מעיל-רוח", AEGIS, "חץ" או הפטריוט PAC-3.
זה כמו שאני אגיד שלא היו צריכים לפתוח בפרויקט "מנהטן" כי "סיכויי הצלחתו היו נמוכים מלכתחילה".

ואני מניח שאפשר גם להמשיך ולהמשיך..

אולי (בעצם בטוח) לא מאוזנת, אבל מושחתת?

לגבי הנקודות שהעלת:

הטיפול במטחים. מערכת הלייזר הוכיחה בניסוי שהיא מסוגלת לטפל במטח, כיפת ברזל, לדבריך, מתוכננת להיות מסוגלת לכך. יחי ההבדל.

גזי פליטה רעילים. כאלה נפלטים גם ממנוע המכונית, ובכל זאת כולנו משתמשים במכוניות. למה? כי אפשר לאסוף ולנטרל רעלים (ממיר קטליטי), או לנתב אותם למקום שבו הם לא מזיקים למפעילים (הנהג). זה לא מפתיע שיש בעיות במערכת ניסויית, אבל טיפול בגזי פליטה הוא משהו קל יחסית לפתרון במערכות בסדר גודל כזה, כך שמדובר בעניין אנקדוטלי בעיקרו.

טכנולוגיית לייזר. העובדה שבעוד עשר שנים תהיה טכנולוגיה אחרת לייצור לייזר אינה אומרת שהטכנולוגיה הקיימת פתאום תפסיק לפעול. אולי תהיה חלופה טובה יותר שניתן יהיה להכניס אותה לשימוש עם הזמן, אבל כמו בכל מערכת, למרות שתמיד העתיד מבטיח לנו שיפורים אי אפשר לחכות לעתיד שיגיע.

יירוט בעזרת טילים. מה לעשות שההצלחות עד כה בתחום הן חלקיות מאד. כיפת ברזל היא מערכת על הנייר. מה יהיו הביצועים שלה, איש אינו יודע, וההערכות המקצועיות של רפא"ל אולי יתממשו ואולי לא.

מעיון בכתבות/מאמרים נוספים באתר הנ"ל נתקלתי בעוד לא מעט טעויות ואי דיוקים גם בהם כך שלא הייתי מייחס יותר מדי רצינות לחלק מהדברים.....

המעיל רוח הוא באמת לטווח של כמה מטרים ותצתרך לשים אחד כזה על כל בית וגם אז יהיה נזק!
גם אם החחץ יוכל להפיל את הקסאם הזה, בוא נחשוב כמה קסאם עולה וכמה חיץ? אחרי שבוע פושטים רגל, כנ"ל הפטריוט.
לפי דעתי באמת הסקייגארד היא הכי משתלמת. תחשבו שהקסאמם הזה בקושי עולה להם משהו לעומת כל טיל שאנחנו נירה שעולה עשרות אם לא מאות אלפי שקלים. כשבסקייגארד משלמים מחיר חד פעמי דיי גדול אבל כל הפעלה שלה זולה יחסית למערכות אחרות. אם זאת הייתה בחירה שלי. לפי התקשורת הסקייגארד יכולה להיות פה תוך 3 שנים. אם התקציב מאפשר יש מערכות ממש זולות שפשוט מרססות את הטיל (כמו הוולקן) ומורידות אותו שהוא עוד באוויר, ועוד 3 שנים לקנות את הסקייגארד, אם לא אז לחכות. בכל מקרה לפי דעתי המערכת הזאת מאוד חשובה למתקים אסטרטגים (דימונה, חיפה, חדרה וכו') אין מה לעשות יש מקומות שפשוט אסור לחסוך בהם.

הוא ממש לא התכוון שהחץ אמור להפיל את הקסאם, הוא נתן דוגמא לגיטימית.

אני לא מסכים עם הגישה הזאת שזה לא משתלם כלכלית, שוכחים לחשב את הנזק הכלכלי שנגרם מזה שעסקים נפגעים, להוריד 10,000 רקטות בצפון היה עולה פחות מאשר הפסדנו כאשר ששליש מהמדינה נעצרה, לא?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://promote.opera.com/opera9/opera125x125.jpg]
תורידו .

אתה לא מצפה שאנשים ימשיכו בשיגרת חייהם כשמעל לראשם מעופפים טילים ורקטות. מערכת ההגנה אמורה להגן על חיי אדם ורכוש בעיקר, גם אלו כמובן שווים כסף, ואתה צודק שתאורטית צריך להוסיף אתה זה למאזן. הטענה היא שיש מערכת שתוכל לעשות את אותו דבר בהוצאה פחותה, ושזו מערכת שאפשר להעריך את ביצועיה ברמה פחותה של חוסר ודאות לעומת מערכת שנמצאת על הנייר.

קח אבל לדוגמא את מה שקורה בשדרות. הנזקים הכלכליים למדינה שם אינם גדולים (לאנשים שחיים שם זו טרגדיה מתמשכת). נדמה לי שנורו בנגב מעל ל-1000 רקטות בשנה האחרונה. גם אם כל רקטה תהיה מיורטת על ידי שני טילים בלבד שעלות כל אחד מהם היא 30,000 דולר, אנחנו מדברים על הוצאה מכובדת של 60 מליון דולר על התחמושת בלבד. במערכת הלייזר ההוצאה היתה מליונים בודדים. ועוד לא דיברנו על הסיכונים שמציבים הטילים המיירטים עצמם.