חבר המועצה לשעבר, איתי פנקס, קורא להנציח את שמם של הארווי מילק, ד"ר גנוס הירשפלד והקולנוען עמוס גוטמן בשמות של רחובות בתל-אביב. "אין בעירנו רחובות על שמם של אותם ענקים, אין לי אלא להגיע למסקנה כי מדובר בהומופוביה מהסוג הישן"

אלי סניור פורסם: 09.03.09, 12:36

שמות רחובות גם לגאים: נציגי הקהילה הגאה בתל-אביב דורשים מראש העירייה, רון חולדאי, לקרוא רחוב על שם אחד מנציגי הקהילה.

מי שמוביל את המהלך הוא חבר המועצה לשעבר, איתי פנקס, שאף הציע להנציח את שמו של הארווי מילק פוליטיקאי אמריקני, ממוצא יהודי ופעיל זכויות גאים - הוא היה ההומוסקסואל הגלוי הראשון ששימש בתפקיד חבר מועצת עיריית סן-פרנסיסקו. בנוסף העלה פנקס להנציח את ד"ר גנוס הירשפלד יהודי גרמני, מחלוצי התנועה לזכויות ההומוסקסואלים בעולם וכמו כן את הקולנוען עמוס גוטמן.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3683505,00.html

במקום להקיא ת'תופעה החולנית הזו... אם הייתי ראש עיריית תל אביב הייתי בועט להם בתחת. בעצם לא. הם היו מרוצים אם הייתי בועט להם בתחת. הייתי בועט להם בפרצוף!

מה הבעיה עם מי שחושב שיש להוקיע סטיות?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ופדופיליה, למשל, כן? רק כי זה "אין" בקרב קבוצה חברתית ופוליטית מסויימת?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

על איזה קבוצה חברתית ופוליטית אתה מדבר בדיוק?
ומה הקשר בין פדופיליה לנושא הפתיל?
פדופיליה אינה חוקית מכיון שלא יכולה להיות הסכמה בין הצדדים המעורבים. הומואים מסכימים למערכת היחסים ביניהם ולכן אין שם בעיה.
מעבר לכך, אני לא חושב שיש לקרוא לרחוב על שמו של הומו רק בגלל שהוא הומו, אבל אני בטוח שישנם הומואים שראויים לכבוד בגין השגיהם ותרומתם.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

מי קבע שביחסים פדופיליים לא יכולה להיות הסכמה? ואם ישנה הסכמה, מה הבעיה? מדוע זה פסול ואילו הומוסקסואליות (בהסכמה, כמובן) מקובלת? מי קובע איזו סטייה היא "אין" ואיזו "אאוט"?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תראה, אם אתה חושב שילדה בת 4 יכולה להסכים לקיום יחסי מין עם מבוגר, יש לך בעיה חמורה ביותר. ואני חשבתי שאתה קיצוני רק בדעותיך הפוליטיות.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

מדוע סטייה אחת מותרת ואחרת אסורה?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

גם עם ילדה בת 13 נחשב פדופיליה. אתה אמת מנסה לבדוק איפה עובר הגבול בין פדופיליה לבין יחסים בהסכמה? זה באמת לא ברור לך? אתה מנסה להוכיח כי נטייה אחת פסולה על-ידי הכשרת פדופיליה? יש לך בעיות קשות חמורות יותר ממה שחשבתי. צריך להזהיר את הציבור מפניך. אולי תראה ברחוב איזה ילד שימצא חן בעיניך ואז הכל הולך? גועל נפש.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

אם כי בהתחמקויות תמיד היית מצויין... הנושא הוא הכשרת הסטייה ההומוסקסואלית - וכן, יחסי מין עם בת 13 נחשב בהחלט לפדופיליה. אבל מי שמך לקבוע שזה לא מוסרי? אתה שתקבע מה מותר ומה אסור?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

פדופיליה=אונס
אני והרוב בחברה החלטנו שאונס הוא לא מוסרי. החלטנו גם שפדופיליה זה לא מוסרי. החלטנו שילדים אינם מסוגלים להסכים ליחסי מין עם מבוגר. החלטנו שמבוגר שמקיים יחסי מין עם ילד, הוא פושע. החלטנו גם שיחסים בהסכמה בין מבוגרים הם כן חוקיים, גם אם מדובר בין בני אותו מין. הנסיונות שלך להוקיע הומוסקסאליות על-ידי הכשרת פדופיליה, הן נסיונות עלובים שלא מוסיפים לך כבוד ורק מעלים חשדות כבדים באשר לנטיותך שלך. אל תתקרב לילדים שלי בבקשה, או לכל ילד אחר.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

יותר נכון, המיעוט החליט, ובשם ה"פלורליזם" וה"נאורות" כופה את דעותיו על הרוב - עד כדי כך שאסור, בשם ה"דמוקרטיה" וה"נאורות" וה"פלורליזם" להביע דעה אחרת... אם הכשרתם את הסטייה ההומוסקסואלית, מדוע לעצור שם? מדוע לא פדופיליה? מדוע לא משכב עם חיות? מה דעתך על מצעד דופקי הכבשים בטיילת בתל אביב?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אין לך מושג כמה שהפתיל הזה עושה אותי מאושר. סוף סוף מתגלה פרצופך האמיתי בפני כולם.
מעבר להיותך אדם חשוך מבחינה פוליטית, אתה גם תומך בהפיכת פדופיליה לחוקית!!!
אתה צודק. המיעוט קבע כי זה לא מוסרי לקיים יחסי מין עם ילדים. אני והמיעוט שהחליט את זה (סמולנים, התשקורת וכו' ככל הנראה) החלטנו להגביל את החופש המיני , ועשינו דווקא, כדי שפעם הבאה שמישהו ייגע בילדה בת 4, ילך לכלא. לא כדי להגן על הילדים, לא כדי למנוע מפדופילים להרוס את חייהם, אלא רק בגלל שעשינו אן דן דינו על הרשימה הסמולנית שלנו ויצא פדופיליה.
אתה מנסה להכשיר אונס ילדים רק כדי להוקיע הומוסקסואליות. הומוסקסואליות אינה לא מוסרית מכיוון שמדובר בשני מבוגרים המסכימים למערכת היחסים הזו.

לך לבלגיה.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

אנא ערוך את דבריך כך שלא ירמזו לנטיות המיניות של גולש זה או אחר. זה לא לעניין.

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

נערך.
צר לי אם נסחפתי קצת. פשוט אנשים שבאמת לא מבינים למה פדופיליה זה רע מפחידים אותי.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

כדאי לך לנסות, זה עוזר בחיים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בלגיה מחכה לך. שם אולי תמצא קהל יותר מבין לעמדותיך.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

אם רק יכולת לגבות את השטויות שלך בעובדות - אבל לך אין צורך בעובדות...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הציטוט הוא ציטוט מדוייק ומלא של הודעה שלך. כולל מיקום, תאריך ושעה, כדי שכולם יוכלו למצוא את זה. אני קורא לזה שירות לציבור.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

כדאי שתחזור לכיתה ב', ותלמד קצת הבנת הנקרא...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כתבת לי בפורום אחר שאין לך פוליטיקלי קורקט ואני כעת מבין את דרך המחשבה שלך.

ליחסים בין מבוגר לבין ילדה בת 4 לא נקרא פדופיליה - אז איך נקרא לזה לשיטתך המעוותת?

כלומר, זה חריג מהנורמה. אבל לתת לחריגות הזו תווית של פגם נפשי או מוסרי זה עניין שאפשר אולי לקבל אצל דתיים (שכן יש לעניין איסור מפורש בתורה) אבל כזה בא מחילונים זה בעיקר מלמד על פרימיטיביות.

אתה יודע, לא כל מי שחושב אחרת ממך הוא "פרימיטיבי" - מותר להחזיק בדעות שאינן מקובלות על המיעוט ה"נאור", בלי להיחשב ל"חשוך, "מפגר", "פרימיטיבי" ושאר כינויים, שרק מאפשרים לך להתחמק מדיון ענייני.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

דלות השפה היא מאפיין אחד של רבים מהפרימטיביים. חוסר היכולת לקרוא ולהבין טיעונים ענייניים ביותר הוא מאפיין שני.
וכן, מי ששונא בני אדם אחרים על בסיס עניין כמו העדפתם המינית הוא אדם פרימיטיבי בדיוק כמו מי שתומך בעבדות ובאונס.

כמה "נאור" או "מתקדם" או "ליברלי" הוא כבר יכול להיות?
אתה יכול להתחבא מאחורי כינויים כמו "פרימיטיבי", אבל בכך אתה רק מוכיח את עליבותך.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מה הקשר בכלל? אני צריך לקבל את מי שאנטישמי? אני צריך לקבל את מי שנאצי? מה זה השטויות האלה? אמרתי לך מה לחשוב או במה להאמין?
זכותך להאמין במה שאתה רוצה וזכותי להחזיק בדיעה על האמונות שלך והמשמעות שלהן לגביך.
בניגוד אליך, נימקתי היטב את הטיעונים שלי באשכול הזה ולא שמתי לב שהתמודדת איתם. תנסה לענות על השאלה: במה ההומוסקסואל סוטה יותר ממי שכותב ביד שמאל?

לא מפתיע - אנשי שמאל, "ליברלים", "פלורליסטים", "נאורים", לרוב לא מסוגלים לקבל שמישהו חושב אחרת מהם... אחרי ככלות הכל, אתם תפארת היצירה, נאורים ומורמים מעם, יודעים יותר טוב מכולנו מה טוב ולא טוב, מה מוסרי ומה לא, מה נכון ולא נכון, ובשם הנאורות והליברליות והפלורליזם אתם תכתיבו לנו את הערכים שלכם, ותסתמו את פיהם של כל מי שמעז לחשוב אחרת מכם.
כמה נאור מצידכם...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מה שמעמיד את השאלה האם אתה שקרן או צבוע או סתם בעל כושר שיפוט מעוות.
אני אלך על הצביעות בהתחשב בכך שהאשכול הזה מתפתח סביב הניסיון שלך ושל חבריך לדה לגיטימציה היסטרית של ההומוסקסואלים-שבניגוד לאנטישמים, נאצים וסתם בעלי דיעות קדומות לא מנסים בעצם הוויתם לפגוע באף אחד.
ואגב, אני עדיין מצפה ממך לתשובה עניינית לשאלה שלי. שמא הטענה שלך לכל העולם על חוסר ענייניות כתרגיל התחמקות איננה אלא (כמובן) עוד ביטוי לנטיה שלך להשלכות?

אם כך, במה שונה ההומוסקסואל ממי שמקיים יחסים עם חיות? מדוע סטייה אחת מותרת ואחרת אסורה? מי שמך לקבוע מה מוסרי ומה לא?
ועדיין עובדה שרוב החברה סולדת מהסטייה ההומוסקסואלית, אבל אין לה שום בעיה עם מי שכותב ביד שמאל.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בעל חיים לא ממש יכול להביע הסכמה. מוסריות נקבעת לפי אמות מידה אוניברסליות וקבועות שיש להן בסיס הגיוני. אני לא חושב שיש באמת ויכוח בין אנשים חילוניים (בניגוד לדתיים שעבורם מקור המוסר הוא בציוויי הדת) על הבסיס לאמות המידה האלה. אני סבור שכולנו יכולים להסכים שמעשים שיש בהם משום פגיעה מכוונת ומודעת באחר ללא הצדקה הם בלתי מוסריים. כאשר אתה כופה יחסי מין על מישהו שאיננו יכול להביע הסכמה מודעת הרי שמה שאתה עושה פסול מוסרית.
גילוי עריות הוא פסול מוסרית משום שהוא בדרך כלל קשור בניצול מרות וגם משום שהוא באופן הישיר ביותר עלול לגרום לוולדים פגומים שלא חטאו.אני חושב שזו הסיבה לכך שגילוי עריות הינו טאבו כל כך חזק בהרבה תרבויות. למרות שגם כאן יש ואריציות-פעם שידוך בין בני דודים היה נפוץ, היום זה פסול.
קשה למצוא הצדקה מוסרית הגיונית לפסילה של הומוסקסואליות. עצם היות העניין חריג של הטבע לא הופך אותו פסול מוסרית. מדובר בחריגות מאותו סוג של דומיננטיות יד שמאל-הבדל מסוים במבנה המוח שעליו אין לאדם בדרך כלל שליטה רבה.
אני לא מתרשם ממה שרוב בני האדם מרגישים כלפי הומוסקסואליות-בעבר רוב בני האדם סלדו מכושים, יהודים, צוענים וכו'. האם זה אומר שפסול מוסרית להשתייך לקבוצות אלו? בעבר, אגב, גם שמאליות יד נחשבה לעניין שיש להתבייש בו ולכן שמאליים נאלצו ללמוד לכתוב ביד ימין. תחושות של בני אדם כלפי חריגים הם משהו שבהחלט יכול להשתנות וזו בדיוק המטרה של אנשים כמו פנקס, גם אם הדרך שלו בהחלט יכולה להיות נתונה לויכוח.

ציטוט:

בעל חיים לא ממש יכול להביע הסכמה

- אני מבין שאתה צמחוני אדוק, ולא נוגע בשום מוצר או תכשיר שהיה לו קשר עם בעלי חיים...

סטייה זו סטייה זו סטייה. הומוסקסואליות היא סטייה בדיוק כמו פדופיליה או גילוי עריות או משכב חיות. אם אתה מכשיר סטייה אחת, מדוע אתה פוסל אחרות? מי שם אותך לקבוע מה מוסרי ומה לא?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ואחזור שוב על המשפט:
אני סבור שכולנו יכולים להסכים שמעשים שיש בהם משום פגיעה מכוונת ומודעת באחר ללא הצדקה הם בלתי מוסריים. ככה שהגנה עצמית היא מוסרית. גם אכילת בשר היא מוסרית (בעיני, לפחות) משום שאדם זקוק לבשר. אין תחליף מספיק טוב לתוצרים מן החי. אם יהיה, אהיה הראשון להימנע לחלוטין מאכילת בשר, מוצרי חלב, בייצים וכו'-גם משום שאין באמת שום סיבה להרוג סתם חיות וגם מפני שבאכילת הבשר יש גם סיכונים בריאותיים (אני אישית, אגב,אוכל בעיקר דגים). כנ"ל לגבי ניסויים בבעלי חיים לצרכים רפואיים.
ליחסי מין עם בלי חיים אין שום הצדקה.
ואתה חוזר כמו תוכי על דברייך מבלי להתייחס כלל לטיעונים שמעלים בפניך. מה פירוש "סטייה היא סטייה". אתה מבין את שהרבה דברים יכולים להחשב סטטיסטית כ"סטייה"? פעם כל יחסי מין שלא בתנוחה המסיונרית נחשבו סטייה חמורה. אז מה? שלא לדבר על אוננות.
ושוב פעם-מוסר לא יכול להקבע לפי מה שהרוב מרגיש כלפי חריגה מסוימת משום שעמדת הרוב משתנה!
למוסר צריכים להיות כללים ברורים ואוניברסליים. יש מי שמנסה להגדיר כללים כאלה באופן רציונאלי ויש מי שמנסה לבטל את המוסר בכלל בשירות הרצון שלו להצדיק את הדיעות הקדומות שלו.

"יש מי שמנסה לבטל את המוסר בכלל בשירות הרצון שלו להצדיק את הדיעות הקדומות שלו" - מי שמנסה לבטל את המוסר הוא מי שהופך סטייה, כמו הומוסקסואליות, למשהו נורמטיבי.
מיעוט קטן מנסה לכפות על הרוב את דעותיו, בשם "מוסר" או "נאורות" או "ליברליות" - ומשתיק בכוח כל דעה אחרת, בשם ה"דמוקרטיה" וה"נאורות" וה"פלורליזם".

סטייה היא סטייה היא סטייה - ומי שהופך הומוסקסואליות לנורמטיבית, יכשיר מחר פדופיליה ומחרתיים משכב חיות.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כאשר היו מי שביקשו לתת אמנציפציה ליהודים או שיוויון זכויות לשחורים או לבטל את העבדות.
אני תוהה עם אתה חסר רצון או חסר יכולת להבין את ההבדל בין "נורמטיבי" ל"מוסרי". אף אחד לא יוכל להפוך הומוסקסואליות לנורמה משום שמדובר בשיעור קבוע וקטן שקיים באופן דומה בכל תקופה ותרבות.
כן מנסים שכל מיני אטומים יקבלו את זה שאין שום דבר פסול בזה. ובניגוד למה שכתבת, רוב הציבור בעולם המערבי כבר לא רואה בהומוסקסואלית עניין פגום מוסרית ולראייה העלמותם ההדרגתית של כל החוקים המגבילים הומוסקסואלים בדורות האחרונים.

נובעת מלחץ של קבוצות מיעוט קולניות - ולקבוע שהרוב מקבל את ההומוסקסואליות כנורמטיבית זה קצת רחוק מהאמת (הכוונה, מחוץ לסן פרנסיסקו...).
פעם הומוסקסואליות היתה מחוץ לחוק, ומי שנתפס בכך הועמד למשפט ונשלח לכלא. החוקים הללו בוטלו, והסטייה הזו הפכה לנורמטיבית. אם כך, מה מונע את הפיכתן של סטיות נוספות לנורמטיביות? הרי אנחנו מתדרדרים במדרון החלקלק של הפוליטקלי-קורקט, של ה"נאורות" וה"ליברליזם" - ומי אתה שתעז לקבוע שסטייה אחת היא בסדר ואחרת לא?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

במדינות דמוקרטיות יש ממשלות נבחרות שמייצגות את עמדת הציבור. אם הציבור ברובו רוצה שהומוסקסואליות תוצא מחוץ לחוק, זה בדיוק מה שיקרה. עובדתית, קורה בדיוק ההיפך.
אתה חושב שבישראל רוב הציבור היה מצביע עבור מפלגה שקוראת להוציא את ההומוסקסואליות מחוץ לחוק (מחדש)? אתה באמת באמת חושב ככה?
מצד שני, אתה חושב שרוב הציבור היה מצביע לאשר פדופיליה בחוק??? או אולי הציבור יצביע ברובו נגד קיום יחסי מין אנאליים ואורליים גם בין גברים ונשים (גם זו "סטייה" וגם זה לידיעתך היה פורמלית לא חוקי עד ממש לא מזמן)?
והטיעון של "דבר יוביל לדבר" הוא די אווילי משום שהוא מתאים כמעט לכל נושא, גם האבסורדי ביותר.

כי "מוסר לא יכול להקבע לפי מה שהרוב מרגיש כלפי חריגה מסוימת משום שעמדת הרוב משתנה" - ומחר יהיה רוב בעד פדופיליה, או משכב חיות (כי זה לא מוסרי למנוע מאדם להתייחד עם כבשת המחמד שלו...)

אם אתה מאשר סטייה אחת, והופך אותה לנורמטיבית, מה ימנע את אישורה של סטייה אחרת? אם נמצא הרוב שביטל את היותה של הסטייה ההומוסקסואלית עבירה על החוק, יימצא גם הרוב שיכשיר סטיות נוספות. אכן, עתיד מזהיר אתה צופה לנו...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מבחינה מוסרית, זה עדיין יהיה נתעב גם אם אי פעם ימצא רוב בציבור בעד זה. ממש כשם שעבדות הייתה נתעבת גם כאשר היה הייתה קונצנזוס.
העניין הוא שיש הבדל תהומי בין הומוסקסואליות שהיא יחסי מין בהסכמה בין בגירים ובין אותן סטיות שציינת. רוב האנשים מבינים את ההבדל ולכן אין מצב ש"דבר יוביל לדבר". ועובדתית, בעוד שהומוסקסואליות הופכת יותר ויותר לגיטמית בדור האחרון והאיסורים עליה נעלמים, כך הצעדים נגד פדופילים הופכים נוקשים יותר ויותר.
לסיכום, מי שימנע דבר שיוביל לדבר הוא התבונה של רוב הציבור שמסוגל להבין את ההבדל בין השניים.

לצורך הענין - גם בנקרופיליה לאחד הצדדים ברוב המקרים אין יכולת להתנגד (אלא אם השאיר זו בצאוותו).
זה לא הופך את העניין ליותר מוסרי.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אז מדוע הומוסקסואליות כן ונקרופיליה לא?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפטריוט אז מדוע הומוסקסואליות כן ונקרופיליה לא?

אם הושארה צוואה זה הופך את העניין לאפור (מה מותר לעשות לגופה ובגופה, ומהו הגבול הכתוב, אם לא נכתב בצוואה), בעוד שבמקרה ששני הומואים \ לסביות בגיל החוקי וצלולים בנפשם שרותים לעשות מעשה מתוך הסכמה מלאה של כל המעורבים בדבר, ובלי ניצול מרות וכל היוצא באלו. הם לא מעניינים אותי, הם לא מפריעים לי, הם לא מערערים לי את הגבריות. אני בטוח שאני גם לא מעניין אותם, והעובדה שהעדפתי היא נשים לא מערערת אותם כהוא זה. אין לי זכות לומר לבן אדם את מי הוא רשאי לאהוב.

עו"ד - דעתך היא לא כדעת רבים. אגב, לדעת לא מעטים, העובדה שאדם לא יתאהב באדם שלא זהה לוצבע, נחשבת ללא מוסרית והורסת משפחות, גזעים ומשמידה תורה (כמה נישואין תוך עדתיים מכוונים יש בקהילות החרדיות?) למה זה לא והומוסקסואליות כן?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

אם הושארה צוואה זה הופך את העניין לאפור

- אם הושארה צוואה, ואפילו אם הנפטר הצהיר בחייו כי הוא "תורם" את גופתו לצורך העניין, זה עדיין סטייה...

שני הומואים רשאים לעשות בדל"ת אמותיהם מה שבא להם. אני לא נכנס לחדר המיטות של אף אחד. רק שלא יבקשו - או, יותר נכון, ידרשו - מהחברה להכיר בסטייה שלהם כבמשהו נורמטיבי.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בעיני מצעד הגאווה והדרישות שלו (אלו שדורשות לקבל את העובדה שיש הומואים, "אם אתם לא אוהבים אותנו, אז נתלבש בבגדי נשים ונעשה מסיבות בתל אביב"), הם דברים מגוכחים בעיקר (כמו זכויות הקוקסינלים שיפנו אליהם בלשון נקבה), אבל יש גם דברים קונקרטיים - שזוג חד מיני שידוע בציבור יוכל לקבל יחד הנחות והטבות שזוגות הטרוסקסואלים זכאים לקבל, כמו הנחה משותפת במשכנתא וכו' (על נושא הילדים והתא המשפחתי עוד לא גיבשתי דעה מאחר שלא מצאתי מאמר אקדמאי אובייקטיבי שמאשר או מפריך טענות).
מעבר לזאת, אני הייתי מקדיש רחוב לפרופסור עוזי אבן (שיחייה חיים ארוכים ומאושרים), לא בגלל מיניותו ודעותיו, אלא בגלל תרומתו רבת השנים למדינה. הנושא הוא דמגוגי

בעניין הנקרופיליה - הדבר אכן מסווג כפראפיליה, אך מחלות נפש הן דבר שאינו שפיט בפני החוק (למיטב ידיעתי), ולכן יש עונש רק על המעשה, ולא על הסטייה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם אתה מקיים יחסי מין עם גופה של אדם שהסכים לכך מראש הרי שאתה ללא ספק חריג מהנורמה (קרי-"סוטה"), שלא לדבר על סתם מוזר מאוד ודי מגעיל בעיני רוב האנשים. אבל אין בזה שום דבר בלתי מוסרי או שראוי לאסור אותו בחוק. אתה לא פוגע באף אחד, כולל לא בכבוד המת.
ואנא, אל תראה בכך אישור או המלצה....
תמצא לך מישהו/מישהי חי/ה. אני חושב שזה יעשה את החיים של כולנו לקלים יותר

חיה לא מסוגלת להביע הסכמה מודעת או סירוב. היא לא אדם.

רוב העולם גם סולד מהימין הישראלי ורואה בו סטייה משונה וסוג של מחלת נפש.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ציטוט:

חיה לא מסוגלת להביע הסכמה מודעת או סירוב

- אם כך, אני מבין שאתה נמנע ממאכל בשר, ומשימוש בכל מוצר הקשור לבעלי חיים, מכיוון שאותם בעלי חיים לא נשאלו האם ברצונם לוותר על חייהם לטובתך...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הורג כלב במכות מקל
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=462649

הורג חתול כדי להתנקם באשתו:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=462761

שורפים כלבים בעודם בחיים:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=462581


גם פדופיליה וגם התעללות בבעלי חיים, זה לא קצת גדול עליך?

חברי כנסת ישרים

אתה צמחוני אדוק, שלא נוגע בבשר, ולא משתמש בשום מוצר או תכשיר שיש להם ולו קשר עקיף לבעלי חיים...?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ובין התעללות בהם, פיזית או מינית, כפי שאתה אוהב לעשות.

חברי כנסת ישרים

שבו אני קורא להתעללות או לפגיעה שלא לצורך בבעלי חיים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הפטריוט אתה יודע, לא כל מי שחושב אחרת ממך הוא "פרימיטיבי".

נכון מאוד. רק אתה פרמטיבי(ופתטי) זה הכול

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נכון מאוד...

אבל למה לבלבל אותך במציאות שאומרת שכמו שילד לא יכול לחצות כביש עד גיל 9 לבד, כך ילד לא מבין את משמעות ההצעות המיניות שהוא עלול לקבל מפדופיל.

אבל הכול מבחינתך הוא סבבה בעניין פדופיליה, שכן מותר להיות הומו ועל פי נוסחתך הרי שמותר גם להיות פדופיל. וזה ..כל עוד אתה לא תראה את זה קורה,לא יקרה לך ולא תהיה קשור לזה.
(בדיוק כמו העניין עם הערבים: מבחינתך, "חייל אמיץ", אפשר לעשות בהם מה שאפשר בשביל שיחדלו להתקיים,אבל אתה לא תירה כדור אחד.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אצל הפטריוט או שמותר הכל, או שאסור הכל.
עוד מעט הוא גם יחליט שאסור לקיים יחסי מין הטרוסקסואלים בתנוחות מסויימות.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??

חברי כנסת ישרים

הרבה יותר קל עבורך לשחק בקקי-פיפי במקום להתייחס עניינית.
לא חדש.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בעקרון סטיה היא חריגה מהנורמל. את הנורמל קובעת החברה. סבתא שלי, שתחיה, התחתנה בגיל 12. לא רק שזו לא הייתה סטיה במקום ובזמן שממנו היא באה. להיפך. מי שהתחתנה בגיל 17 הייתה חריגה. לאשה גם לא הייתה זכות בחירה. משפחה שנתנה זכות בחירה הייתה משפחה חריגה.
כולנו יודעים מה הנורמות לגבי גיל החתונה במדינת ישראל כיום ומובן מאליו שהאשה היא בעלת זכות הבחירה הבלעדית.
אבל, וזה אבל גדול, יכול להיות שהחברה כולה תהיה חברה סוטה. חברה סוטה יכולה להיות חברה שמתנהגת בצורה חריגה ביחס לחברות (sociaty) אחרות בעולם או - והנה אני מגיע לנקודה - בצורה חריגה מהכללים המוסריים.

כמובן שאי אפשר להכנס כאן לדיון מוסרי רציני ועמוק.

מה שכן אפשר זה להביא לכן את סיכומו של הדיון והמסקנה הברורה שתנבע ממנו:
הומוסקסואליות היא דבר בלתי מוסרי.
מכיוון שמעשה לא מוסרי הוא בהכרח חריגה מהנורמה, כלומר בהכרח סטיה, הומוסקסואליות היא סטיה.

מבחינה מילולית, סטיה היא חריגה מהכלל. הכלל הוא הטרוסקסואליות. רוב העולם פועל ככה. הומוסקסואליות היא סטיה.

עוד הסברים?

הויכוח הוא לא אם הומוסקסואליות היא סטיה. ברור שהיא סטיה. השאלה היא האם הסטיה היא כזו שצריך להוקיע אותה או שהיא לא גורמת נזק ולכן אין לאף 1 זכות להתערב (מישהו אמר ג'ון סטיוארס מיל?).

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

איך בדיוק קבעת שחריגה מהנורמה היא בלתי מוסרית?
רוב העולם כותב ביד ימין. משה כותב ביד שמאל. משמע, משה בלתי מוסרי.
עובדה, פעם ניסו להכריח שמאליים לכתוב ביד ימין.
מה שצריך לקבוע אי מוסריות הוא כללים אוניברסליים. עבדות היא בלתי מוסרית גם אם פעם הייתה נורמטיבית. כם אונס היה פעם נורמטיבי אבל תמיד בלתי מוסרי בשל אותם קריטריונים שאנחנו מפעילים היום.

בין לכתוב ביד שמאל - חריגה מהכלל מבחינה פיזיולוגית או משהו כזה
לבין חריגה מהכלל מבחינה נורמטיבית התנהגותית.

הרי ידוע לכל שאנשים שכותבים ביד שמאל הם פריקים של הטבע, שטניים ומרושעים. אפילו המילה sinister שפירושה "שמאלי" משמשת כיום במשמעות של "מרושע".

למה שמישהו שכותב ביד שמאל לא ילחם נגד הסטייה שלו ויתאמן בלכתוב ביד ימין כמו 85% אחוז הנורמליים מהאוכלוסיה? הנה, אני כותב ביד ימין, אז גם חולי הנפש המעוותים האלה יכולים!

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

דומיננטיות יד, בדיוק כמו הומוסקסואליות, נובעת מהבדל פונקציונאלי/אנטומי במוח. שמאליות נובעת מכך שהמיספרה ימין של המוח דומיננטית במקום זו הימנית (עניין של הבדלים אנטומיים מסויימים). מספר מחקרים שנעשו פוסט-מורטם מראים הבדלים אנטומיים בין סטרייטים להומוסקסואלים במבנים באיזור ההיפותלמוס שידועים כמעורבים בהתנהגות מינית. כך למשל, נמצא שהאיזור הפרה-אופטי גדול פי שניים אצל סטרייטים בהשוואה להומוסקסואלים ונשים. המחקרים האלה עדיין די בחיתוליהם אבל הם נותנים בסיס מוצק לראיית ההומוסקסואליות כבעלת בסיס אנטומי. זה גם הגיוני בהתחשב בכך שמדובר בתופעה שחוצה תרבויות ותקופות היסטוריות.

איטרות יד ימין, מה שנקרא "שמאליות" לא נובע מגודל של חלק כזה או אחר במח! נכון שלשמאליים יש מאפיין משותף לעומת ימניים שמתבטא בצורה הזו אבל זה לא הגורם! זה בסה"כ מאפיין.
כנ"ל לגבי הומוסקסואליים. מחקרים, שלא ברור מי מימן אותם ומה היו האינטרסים שלו, גילו שיש להם בלוטה במח שהיא קצת מורחבת ביחס לגבר רגיל ובדומה לאשה.
הבלוטה הזו היא בטח לא הגורם להומוסקסואליות.
מה שגורם להומוסקסאוליות זה הלגיטמציה שהחברה נותנת לתופעה. בני נוער וילדים, במקום להשתייך לכלל רוצים להיות אופנתיים. ספרים רוצים לקדם ת'מספרה שלהם, גם מעצבי בגדים וכל מיני שופטים הזויים מכוכב נולד.
אם הומוסקסואליים היו נתפסים בעני החברה כפגע רע, הם היו מנהלים אורח חיים רגיל לגמרי + מתחתנים עם אשה + מביאים ילדים בדרך הטבע - מה שמעורר את השאלה הבלתי אפשרית הבאה:
אם אדם הוא הומו באמת וחובב זכרים, איך קיבנימט הוא מקבל זקפה מבחורה? הרי סטרייט לא מקבל זיקפה מגבר! יש, ואני מכיר אישית, מלא גברים שהיו נשואים, הביאו ילדים ופתאום החליטו לצאת מהארון.
בדיוק לשכאלה הומצע הביטוי: "עלינננההה?"

בטח שנכון. תתחיל לקרוא

אחרי שתסיים עם המאמר הזה, אתה יכול להמשיך עם שאר הרפרנסים במאמר.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בפעם האחרונה שבדקתי, קורלציה הייתה "מתאם" ולא הגדרת קשר של "גורם" --> "תוצאה".

כמו שאתה רשאי לחשוב שהומוסקסואליות היא תוצאה של לגיטמציה חברתית לתופעה אפילו שהיא נפוצה גם בחברות שבהן היא אסורה בתכלית האיסור (ע"ע החברה החרדית בישראל) וכמו שאתה רשאי לכתוב כל מיני שטויות על "בלוטה מורחבת" אפילו שהמחקרים מדברים בעיקר על איזור מוח שנקרא POA (להבדיל מבלוטה) ושהאיזור דווקא קטן יותר אצל ההומוסקסואלים ולא גדול יותר.
ואגב, מדובר במחקרים שפורסמו בכתבי עת מדעיים רציניים ושעברו peer review קפדני. אם אתה סבור שהם מוטים או שיקריים חובת ההוכחה היא עלייך.

אמנם המחלה שלהם לא כל מזיקה לציבור ולכן אין לכפות עליהם טיפול אבל לתת להם במה של כבוד? על מה?
המוסקסואליות היא סטייה.כיוון שאנחנו בחברה דמוקרטית (אלללק) אני בספק אם צריך לכפות עליהם טיפול כל עוד הם לא מזיקים. אגב, מבחינתי שני גברים שמתנשקים במקום ציבורי או הולכים יד ביד מזיקים בהחלט וגורמים לי להקיא (לא רק לי).
העובדה שבשנים האחרונות התופעה קבלה לגיטמציה בגלל כל מיני תנועות נאורות, מודרניות ומתקדמות היא עובדה עצובה אמנם אבל היא בהחלט תואמת את הכיוון הכללי שאילו הולכת החברה ועקרונותיה המוסריים. במקום שבו גבר יוצא עם אשתו למסיבות חילופי זוגות, במקום שבו אורגיות של שלושה אנשים הם דבר של מה בכך, במקום שבו בכל מועדון שמכבד את עצמו יש תאי שירותים שהשימוש היחיד שלהם הוא סקס מזדמן, במקום שבו ילדות בנות 12 מנצלות את פורים כדי להוכיח לעולם שיש להן חריץ בתחת, במקום שבו ילדה בת 14 עם קרום שלם היא מושא לבדיחה בעיני החברות שלה, ובמקום שבו ובמקום שבו ובמקום שבו... עד אין סוף - במקום כזה לא אתפלא אם ייקראו עיר על שמו של עברי לידר. לידר עילית מזמינה זוגות צעירים ליישב אותה. עיר חדשה וצעירה בדזרום הארץ. הכניסה, אגב, מאחור בלבד.

אין לי כח לנאום התל אביב והתל אביביות שלי. רק אומר שסדום ועמורה זה כאן. אנחנו דור המבול וצריך להתפלל שהוא יגיע כמה שיותר ולא בגלל המחסור במים.

אגב, לסביות לעומת זאת זה דבר נפלא בעיני (-:

רק בהבדל שהם כן הרגישו צורך "לטפל" ב"סוטים".

חברי כנסת ישרים

בגרמניה הנאצית, אדם הומוסקסואל היה "אדם פגום" שדינו אחד. .
לי לעומת זאת יש חברים הומואים (שמודעים היטב לדעותיי) ואני מכבד ואוהב אותם מאוד. אני לא פוסל את האדם אלא את הסטייה שיש לו.

זה שאתה אוהב אותם זה מובן
זה שהם אוהבים אותך זה מפליא
וכל מה שאמרת בכלל מחליא
והצורך הזה לפרסם את דעותיך תוך כדי הדגשות מילים רק הופך את זה ליותר מוזר
וביננו לממש לא אמין.
זה כל כך לא מודרני לשנוא הומואים ולהיות הומופוב שזה מעיד למעשה אצל מי הסטיה נמצאת.
תמשיך לחיות בשקר שלך ובמקום לפתוח את העיניים ולצאת מהארון אל העולם הרחב, תמשיך עם האחד בפה והאחד בלב שלך (שלא נדבר על האחד במקום אחר)

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

זה גם לא מודרני לא להיות בקטע של סרטים הומואיים של במאים הומואים וזה גם לא מודרני להתנגד לתהליך השלום ( ההומואי ) שהביא לנו תוצאות נפלאות כאלה וכל הדברים האלה מגיעים מהצד השמאלי ( ההומואי ) של המפה הפוליטית

אוי לא !! זה לא מודרני !! זה לא מודרני לא להשתמש בחומרי הדברה זה לא מודרני לא לזהם את הסביבה
boo hoo

אז בטח שמעתי על חופש הביטוי ועל סובלנות. יש כאלה שלא חושבים כמוך. לא אוהבים הומסקסואליות ובא להם לעלות על עזריאלי עם מגה-פון ולצעוק את זה.
תפסיקו לז**ן ת'מח על שואה וקיפולי נייר. אין שום קשר. לא הצעתי לשרוף למוות אף אחד. הומוסקסאליות היא תופעה מגעילה (גם תל-אביביות. יש תופעה כזו. נשבע לך בויזתא וזרש). גם הסטרייטים הנאורים ביותר חושבים ככה. לא כולם כמובן. לי לפחות, עושה בחילה לחשוב על האקט.

אם צריך להוקיע אותה, לגנות, להשאר אדיש אליה או להעלות אותה על נס - זה סיפור אחר. היום אופנתי להיות נאור. יש לך דרך יותר טובה להצטייר כנאור מאשר לצעוק הכל מותר?
הומואים? מותר.
חילופי זוגות? מותר.
גילוי עריות? יאללה... למה לא? אמא עם הבן שלה, האבא עם האחיינית וקונפטי באוויר.
מה עוד תרצה? סרטים אדומים? יש בשפע...

לכל הפרויידים למיניהם באשר הם: אני הומופוב - הכי הומופוב שיש. האמרה הטיפשית הזו שלפיה מי שהומופוב הוא סוטה בעצמו לא מדגדגת אותי. פעם ניסו לרסן את רוכבי האופנוע, פרסמו מחקר שלפיו גודל הכלי (האופנוע) או המהירות שבה רוכבים עליו עומדים ביחס הפוך לגודל האיבר. נחש מה! אף אחד לא עבר לסוע על 20 קמ"ש. אין לי רצון, אין לי צורך ואין לי סיבה לנסות ולהוכיח את סטרייטיותי. מי שרוצה לחשוב שאני הומו - שיבושם לו.
עכשיו מבחן בנאורות! אין צורך להשיב כאן בפורום. כל אחד מוזמן לענות לעצמו בלב:
1. יש לך בן. הוא מגיע לגיל 18. מה אתה מעדיף? שהחבר/ה הראשונה שהוא מביא הביתה יהיה גבר או תהיה בחורה? אי אפשר לבחור "לא משנה לי, חובה לבחור ז / נ!
2. יש לך בן/בת. הוא מביא בגיל 24 הביתה את בת/בן זוגו (בהתאמה ובהנחה שהוא סטרייט). האם תעדיף שהוא יביא: יהודי/ה ישראל/ית / יהודי/ה אתיופי/ת / ערבי/ה ישראלי/ת ערבי/ה מהשטחים?
גם כאן - אי אפשר לבחור "לא אכפת לי". חייב לבחור אחת מהאפשרויות.

אפשר להמשיך עם שאלות כאלה עד אינסוף אבל נעבור למנה העיקרית:
אם בחרת שהבן שלך יביא בחורה הביתה ובשאלה השניה בחרת יהודי ישראלי אתה כנראה לא כל כך נאור כמו שאתה חושב. את/ה עדיין מעדיף בן סטרייט על בן הומו. אתה גם גזען אם אתה לא רוצה חתן/כלה אתיופי/ערבי.
איזה קטע! זה בדיוק מה שקרה לנאצים! הם חשבו שהם נאורים. בעצם הם היו גם חשוכים וגם גזענים.מה שמוביל למסקנה המפחידה שאותה, מפאת כבודם של מבקרי הפורום, לא אביא כאן. הפליגו בדמיונכם.

אני בוחר במה שטוב.

האם אנס ברוטלי יהודי ו"סרייטי" (הגדרה מטומטמת) עדיף על עדין נפש, מתחשב, ערבי שחור והומו.
אם מי אתה הייתה מעדיף להעביר את חייך - חובה לבחור בחבילה על פי שיטתך.

נתחיל מזה שבעיניי אנס ברוטלי הוא בכלל לא אדם. הוא סוג של חיה או מפלצת או איך שתרצה בגוף אדם. ברור שהוא לא יהודי גם אם הוא נולד נימול טבעית. את אלה, אגב, צריך להרוג ולא אכפת לי אם גם הנאצים חשבו כמוני!
מכל מקום, התשובה שלי ברורה:
אין לי כלום נגד ערבים בעלמא או נגד הומואים באופן כללי.
ככל שזה נוגע אליי, הם לא נכנסים אליי הביתה בתור בני/בת זוג של הילדים שלי. בעצם הם אפילו לא נכנסים לרחוב!
גזען? כן! כן! כן! אני גזען!

שיטענו כי הדת היהודית היא עבירה מוסרית וכל אלו הנמנים על דת זו הם אנשים חולים.

חברי כנסת ישרים

הבחור מעליי רואה בעצמו כל כך נאור אז מצאתי לנכון לומר לו שבתור שכזה, הוא צריך להכיר את חופש הביטוי ולהיות סובלן גם כלפי דעות פרימטיביות וטיפשיות כמו שלי.

לא רק שאני לא חסיד של חופש הביטוי, אני גם תומך נלהב של דיקטטורה מוחלטת.מבחינתי סינגפור היא אחלה מדינה! אין לי כח להסביר אבל אני צודק.

דעתו של אדם בנוגע לדת היא עניין של אמונה. מי שרוצה - שיתאסלם או יצעק כל היום שאין אלוהים. לא הבנתי איך הגעת למסקנות שהגעת לגביי, אבל כמו שאמרתי למעלה וכדבריו של הלוחם הדגול, רא"ל בדימוס, מר דניאל "דן" חלוץ:
I don't care. i'm realy don't care

שלא לדבר על זוגות מעורבים (יהודים ולא יהודים).

אני בטוח שהיו לא מעט "אנשי רוח" שדיברו ותירצו זאת בכך שהיהודים הם סטיה של הטבע.

חברי כנסת ישרים

אולי את כל אלה שנגעלים מהומואים נשלח למחנות עבודה?

גם קראתי כאן בפורום איפשהו שכל ההומופובים הגדולים הם בעצם הומואים מודחקים
בטח בגלל הסטרס של ההדחקה והצורך להסתיר הם מוציאים את הלחץ הזה בצורה הומופוביה
אז בעצם כל הסיפור הזה של מחנות העבודה יהיה לטובתם כי אני גם זוכר ששמעתי איפשהו שהעבודה משחררת

לא כנגד אלו שנגעלים מהומואים ולא כנגד אלו שנגעלים מיהודים, אולם אני בהחלט לא אחסוך את דעתי לא מזה ולא מזה.

חברי כנסת ישרים

ישנם רק רעיונות בעלי מוטיב משותף, אחד מהם היא הגדרת חברת אנשים כאנשים חולים (ומן הסתם מחלות צריך לרפא, לא?).

אני מבין שמבחינתך אין שום בעיה עם הגדרת היהדות כדת חולה ואת היהודים כאנשים סוטים וחולים (אך אינם "מזיקים", כך שלא צריך, לפחות לא לבנתיים, "לטפל" בהם)?

חברי כנסת ישרים

הטיעון הותיק ביותר והמושמץ ביותר של אנטישמים וגזענים למיניהם

וואי ? גם לך יש את הבעיה הזאת שכל דבר מזכיר לך את הנאצים ?

אתה באמת חושב שזילות שואה מוסיף לך נקודות?

זילות הומואים מותר וזילות שואה אסור ?
יש ליהודים היתר לשנוא ולהשמיד הומואים שלמזכירי שואה אסור ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ועכשיו חד מיניות היא מושג קדוש
בדיוק כמו תהליך השלום רבין והתותח האגדי שלו

ולא השואה. מספיק לדחוף את השואה לכל נושא!

כל עוד הדבר נעשה ע"י מבוגרים ובהסכמה - אתה יכול להמשיך ולהקיא.

בין אם לבנה הבוגר, בהסכמה - מקובל עליך?

חולה הוא מי שמפאר כל סטייה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ומי שם אותך להחליט מהי סטייה?

האם הכל מותר, הכל מוסרי?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני בניגוד אליך לא קבעתי לגבי עניין כלשהו אם הוא סטייה או מוסרי או מה שלא יהיה - זה אתה שמשחק את אלוהים. אם זה סגנון החיים שבן אדם מסויים מעוניין בו, שיבוסם לו.

אתה זה שיושב ליד המקלדת וקובע קביעות לגבי ציבור שלם שאין לך (ככל הנראה) ידע נרחב במיוחד לגביו,אתה גם לא חלק ממנו (שוב ככל הנראה ) אז מי אתה שתחליט לגביו משהו, כל עוד הוא לא משפיע עליך ישירות?

אתה צריך להזהר בתגובותיך לפטריוט. הוא ימצא איזה דרך דמגוגית "להוכיח" שאתה סמולן מהתשקורת העמלקית.
אבל בינתיים מה שיוצא מהדיון הזה הוא שהפטריוט ככה"נ חושב שילדים יכולים להסכים ליחסי מין עם מבוגרים. הוא מכשיר פדופיליה רק כדי להוכיח כי לדעתו הומוסקסואליות היא דבר פסול. גועל נפש אם תשאל אותי.

מי יהיה הכוכב של החתימה הבאה??