03-05-2013, 22:23
|
|
|
חבר מתאריך: 20.07.08
הודעות: 84
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי קגנס
היתרונות המרכזיים של הח"ש כפי שעלו כאן:
1. דיוק רב יותר בטווחים הארוכים.
2. עמידות טובה יותר בפני שיבוש
3. עלות נמוכה יותר לח"ש לעומת החלול
4. קטלניות מוגברת של הח"ש לצוות הטנק ומערכותיו.
אני חייב לומר שלמרות כל ההסברים המלומדים (בלי ציניות!) ביחס לקטלניות הפגיעה, אני עדיין מתרשם שטנקים שנחדרו בגופם על ידי מטען חלול (למשל במלחמת לבנון השניה או ביום כיפור) יצאו בדרך כלל מכלל פעולה והצוות סבל אבידות, לעיתים עד כדי אובדן סופי של הצוות כולו
היה מעניין לראות סטטיסטיקה השוואתית בין חדירות טנקים לשני סוגי התחמושת (על אף כל בעיית השונות של טווחים, זוויות וכדומה) ובין מידת הנזק שניגרם (למשל שיעור אבידות) בשני המקרים. מלחמת יום כיפור ומלחמת לבנון הראשונה יכלו להיות מקור למידע כזה. כמובן, אינני יודע אם בפועל מישהו עשה מחקר כזה, וגם אם כן, האם הוא פורסם.
|
טנקים במלחמת לבנון השנייה בדר"כ לא יצאו מכלל פעולה, ואחוז החדירה\הרוג לטנק היה הנמוך ביותר במלחמות ישראל בהקשר של טילי נ"ט (ב-67 היה הרוג 1 לכל טנק שנחדר, בעוד שבלבנון 2 היה 1.1. אבל ב-67 לא הכניסו עדיין כלי נ"ט באיכות ובכמות רצינית). במלחמת יום כיפור נשק נ"ט גרם רק לכרבע מהפגיעות בשריון הישראלי. כמו כן, בלבנון השנייה לא נתקלו בטנקים בעלי תחמושת קינטית מודרנית, כך שלא ניתן לבצע השוואה אם יש לה רק צד אחד.
אם אתה רוצה מספרים: ביום כיפור נחדרו 86% מהטנקים שנפגעו על ידי נ"ט, לעומת 47% בלבנון השנייה.
מבחינת קטלניות, קינטי יותר קטלני מכיוון שהרסיסים שלו מתפזרים ומציתים את חלל הטנק. עקרונית תחמושת חלול עדיין בצה"ל, אך בעתיד תוחלף על ידי פגזים אחרים לשימוש כנגד מה שלא טנק, כשתחמושת קינטית תשמש בלעדית כנגד טנקים.
אגב מה שנאמר קודם ע"י plonter5: "אגב, בנתונים מסויימים יש יתרונות לחודרן קינטי על פני פגז חלול בירי לטווח רחוק, למרות שהחלול לא מושפע לכאורה מהטווח."
להבנתי, זה לא מדויק. החלול לא מאבד מעצמתו עם הטווח, מכיוון שמדובר בראש נפיץ עם כמות לא משתנה של חומר נפץ. מה שכן משתנה זה "התוספת" הקינטית שהוא מקבל בטווחים הקצרים. בעצם הכדור מקבל "בונוס" קינטי, שהולך "לאיבוד" ככל שהטווח למטרה גודל (הכדור מאט).
לידע כללי, עמ' 55 כאן:
לינק
עמ' 37 כאן:
לינק
כתבה ב-IsraelDefense
לינק
|