08-12-2013, 22:04
|
מנהל
|
|
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
|
|
יש הרבה מה להרוויח מצימצום צריכת בשר אך הקיצוניות דוחה
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי looklook שמתחילה ב "גורו הטבעונות יורופסקי תקף את אראל סגל ואיחל לו שיאנסו את ילדיו בגלל שלבש מעיל עור"
ברמה העקרונית, בני אדם יכולים להסתדר בלי מזון מהחי אבל הם בדרך ימקסמו את מלוי צרכיהם הפזיולוגיים אם כן ישלבו מוצרים מהחי במידה מתונה. לצמצום צריכת בשר יש לא מעט יתרונות גם ברמת המאקרו: כמות האנרגיה, הקרקע והמיים הדרושים להפקת קילו תפוחי אדמה קטנים בהרבה מאלו הנידרשים להפקת קילו בשר, ובייחוד אם מדובר בחיות משק ולא מרעה שכן הראשונים מצריכים האבסה במספוא. בנוסף, חיות משק ומרעה הם מקור רציני לזיהום מי התהום, והם באופן כללי מקור פוטנציאלי למחלות שיכולות לעבור לאדם.
לעומת זאת, הטיעון המוסרי לא מדבר אלי כלל. כמי שגדל במשק חקלאי אני יכול להעיד שהכבשים שלנו נהנו מתנאים בהחלט טובים ונוחים. החליבה פעמיים ביום לא הייתה מקור סבל ושאר הזמן הן בעיקר שיחקו אחת עם השניה ואכלו. שטח המחיה שלהן. היה מרווח למדי וכאשר מישהי דרשה היא אף קיבלה כבש זכר שיטפל בה. ממש כסותה, מזונה ועונתה
מהבחינה העקרונית, אכילת בשר היא חלק מהטבע. האדם, כמו הדב, הוא אוכל כל ואכילת בשר היא חלק מהתפריט שלו. אין מה לבוא בטענות לאדם אוכל הבשר יותר משבאים הטענות לשימפנזה שאוכלת נמלים, לדב שטורף דגי טרוטה או לזאב שאוכל כיבשה לתיאבון. צריך לזכור שהאדם אכל בשר נא עשרות אלפי שנים לפחות בטרם החל להכין סטייקים על האש במערות. מוזר מאוד שמימשמגנה עצמו טבעוני, ייצא נגד הטבע, אבל מילא. ויפה שמים את הגבול? אם לכל בעל חי זכות לחיים, מה עם יתושים? ומה עם זבובים? ומה עם חיידקים? הגורו יוצא גם נגד אנטיביוטיקה?
לטעמי, אדם אינו שווה לכבשה יותר מאשר הזאב שווה לכבשה. אם לכבשה הייתה המודעות העצמית המאפיינת את האנוש, אנחנו היינו אלו המואכלים בתערובת. לא צריך להתאכזר לחינם לבעלי החיים (והאריה אכן לא מתאכזר לחינם לכיבשה) אבל מותר להשתמש בהן לצרכינו.
|