כצפוי, רבים לא הצליחו להתאפק כשהודיעו שהאם שלא עברה את בדיקות ההיריון היא חרדית, ומיד סיפרו לנו עד כמה החרדים הם פרימיטיבים שלא דואגים לעצמם ולילדיהם. אחרי זמן קצר הסתבר שהיא כן עברה את הבדיקות, אבל שונאי החרדים סירבו לאכול את הכובע, והמשיכו להאשים את האם החרדית, כאילו ביה"ח לא אשם לא רק בכך שלא גילה את המום, אלא גם בשקר מכוער - "ואם היה מתגלה המום - האם הייתה האם מבצעת הפלה?"

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.ynet.co.il/PicServer/141002/228030/1_a.jpg]

ובעצם, בדיוק בנושא הזה לא התקיים שום דיון. האם מחוייב המציאות לבצע תמיד הפלה כאשר מתגלה מום אצל עובר? האם כאשר מגלה אם שהיא נושאת ברחמה עובר עם תסמונת דאון - חובה עליה לבצע הפלה? האם לתינוק כזה אין זכות להיוולד? ואם נולדים תאומים סיאמיים - האם גם אז מחוייב המציאות לבצע הפלה?

כבר היו מקרים בעבר של תינוקות שנולדו כתאומים סיאמיים - ושרדו. אצל חלקם התבצע הניתוח תוך כדי ההיריון, חלקם נולדו ומיד לאחר הלידה התבצע בהם הניתוח, ואצל חלק אחר, הם חיו כתאומות סיאמיות עד הבגרות, למדו, מילאו את חייהן תוכן, עד שהחליטו בעצמן לבצע ניתוח.

מדוע בעצם תוקפים את החרדים במקרה הזה? מעבר לנושא חילונים-דתיים, מעניין מדוע דבקים החילונים רק באופציית ההפלה, ולא נשמעים קולות אחרים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

1. האם מחוייב המציאות לבצע תמיד הפלה כאשר מתגלה מום אצל עובר? בוודאי שלא! יש מומים פעוטים כמו אצבע חסרה שניתן לתקן בקלות ולחיות בתיפקוד מלא. לעומת זאת,יש מומים אחרים כמו טיי זאקס שבהם התינוק נותר בחיים,אבל הוא יחיה בבתי חולים ויעבור אין סוף ניתוחים ולעולם לא יאכל,יעמוד וידבר. השיקול העיקרי בהפלת תינוק עם מום צריך להיות איכות החיים הצפויה לתינוק.
2. האם כאשר מגלה אם שהיא נושאת ברחמה עובר עם תסמונת דאון - חובה עליה לבצע הפלה? אז תסמונת דאון היא מחלה של "רולטה רוסית". התינוק יכול להיוולד נורמלאי כמעט לחלוטין,והוא יכול להיוולד בלי תפקוד מינימאלי. הרופאים יכולים להגיד שיש תסמונת דאון,אבל הם לא יכולים לדעת איך זה יתפתח. ולכן,ההורים יכולים לקחת את הסיכון ולשמור על ההריון.
3. ואם נולדים תאומים סיאמיים - האם גם אז מחוייב המציאות לבצע הפלה? לדעתי אין טעם להפיל תאומים רק בגלל שהם סיאמיים,מכיוון שתיתכן אפשרות להפריד אותם בעתיד.
4. חילונים תמיד דבקים אוטומטית באופצית ההפלה? ברור לך שבפיסקה האחרונה אתה מכליל בצורה גורפת.

התעסק רק סביב השאלה-קביעה "ואם בית החולים היה מגלה את המום? ממילא לאישה הזו אסור להפיל במצוות הרבנים", כאילו מחוייב המציאות הוא שכאשר מתגלה מום כזה - יש להפיל את העובר.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בואו נרצח את העובר רק כי בעתיד יהיו לו בעסה של חיים. על אותו משקל יכול להגיד
נער ששיפד חתולה שהוא חסך לה ההדרסות על הכביש...
ועל אותו משקל אין שום טעם ב"זכויות בעלי-חיים" ובטח שלא בצמחונות. בעלי-חיים
ממילא לא יקבלו טיפול רפואי אם יחלו וכו', ולכן כדאי לחסוך להם הסבל, לטבוח אותם,
ולאכול(אפשר גם לבשל בדרך)...

אתה חייב להבין שיש מצבים מסויימים שמחייבים הפסקת הריון,ולא רק במקרה של סכנה לחיי האם.
כאני מדברת על איכות חיים של תינוק,אני לא מדברת על "באסה של חיים" ברמה של רגל אחת קצרה יותר מהשניה. אני מתכוונת למצבים שבהם התינוק לא אוכל,לא הולך,לא רואה ולא שומע. הוא מבלה את כל החיים בבתי חולים,עובר אין סוף ניתוחים,ומת אחרי 3-4 שנים במקרה הטוב. במקרה כזה,ממש אין טעם להביא את התינוק לעולם. תקרא קצת על מחלות גנטיות כמו טיי-זקס.

ואגב,אם כבר הזכרת בעלי חיים. אז רפואה וטרינרית זאת הרפואה היחידה שמותר בה המתת חסד. אני בהחלט חושבת שזה מוסרי לסיים את הסבל של בעל חיים שסובל ממחלה סופנית.

אצל הדתיים הערך העליון הוא ערך החיים. אצל החילונים הערך העליון הוא איכות החיים.

מבחינת החילונים - אם לאדם יש פיגור שכלי או שנולדים תאומים סיאמיים וכו' - כבר עדיף לעבור הפלה.

אצל החרדים - בדיוק להיפך.

פורסם סקר בעיתון השבת בנושא הזה. אצל החילונים 70% טענו כי היו עוברים הפלה אם היו מגלים כי לעובר יש תסמונת דאון או פיגור שכלי. אצל הדתיים - 10%. אצל החרדים - 0% !

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הריגה יכולה להיות מוצדקת, או בלתי-מוצדקת.
רובנו מסכימים שהריגת אדם המאיים על חייך היא מוצדקת, ולכן הריגת אדם
המכוון אליך אקדח, או עובר המסכן את חיי האם היא מוצדקת.
עכשיו השאלה היא מתי עוד הריגה מוצדקת. לדוגמה, רובנו מסכימים שאין זה
מוצדק להרוג אדם שחייב לך כסף, ולכן זה אמור להיות בלתי לגיטימי באותה
מידה להפיל עובר, מכיוון שהוא יאלץ את האם להשקיע בו כסף.

וכמו שאין זה מוסרי להרוג אדם הסובל ממחלה סופנית(או לפחות יש על כל
ויכוח), כך אין זה מוסרי להפיל עובר הסובל ממחלה סופנית(או לפחות יש
להודות בקיומה של עמדה זו ולא להסתפק בדמגוגיה של "הדבר היחיד
שחשוב הוא איכות חייו, למרות שאנחנו כבר יודעים שזה לא כזה פשוט
מהדיון על 'המתת החסד'...")

משום שהיא נוגעת בזכות (או העדר הזכות לדידו של חלק מהציבור) של אישה על גופה, ושל הורים לתכנן את משפחתם. נצא מנקודת הנחה (שאיני יודע עד כמה היא נכונה) שהכל מסכימים שיש להתיר הפלות כאשר ההריון מסכן את האם. בכל המקרים האחרים השאלה היא האם הפלה היא לגיטימית, ואם כן באילו תנאים.

לגבי החלק הראשון האם להתיר הפלות, הרי שזו במידה רבה שאלה מוסרית שבדרך כלל נגזרת מאמונה דתית. אני מרשה לעצמי להגיד שזו בעצם שאלה דתית, מכיוון שטרם ראיתי ארגון זכויות אדם למשל שנלחם בהפלות. כלומר ניצבת פה תפישה על פיה מרגע שביצית הופרתה נוצרו חיים שלהם זכות קיום בלתי תלויה שוות ערך לזו שעומדת לבן אדם רגיל מהישוב. (אתה שאלת האם לתינוק בעל מום אין זכות להוולד, ולכן אני מעריך שאתה שייך לתפישה הזאת.) מרגע שזה המצב, על כל הריון להמשך עד תומו, ואם התינוק נולד בעל מום יש להלחם על חייו, ומאידך הפלה היא רצח.

אני גורס שעד שהתינוק נולד אין לו זכות קיום בלתי תלויה, והוריו, וביחוד האם הנושאת אותו ברחמה, הם הקובעים מה יהיה גורלו. לפיכך, כאשר מתגלה מום בילד, או אם ההריון בלתי רצוי, ניתנת להורים הזכות להחליט על הפסקת ההריון. עמדתי היא כי הסוגייה היחידה הנותרת היא המנגנון שיסייע להורים לקבל את ההחלטה המושכלת ביותר בהתאם לנסיבות המקרה הספציפי. לדוגמא, אם המניע הוא מום שהתגלה, צריך לדאוג שתהיה אפשרות פשוטה לקבלת חוות דעת נוספת - הן מבחינת איתור המום והן מבחינת אפשרויות הטיפול בו. צריך לידע הורים על מגוון השרותים התומכים שהם יקבלו אם יחליטו להביא לעולם ילד בעל מום. אם השיקולים הם סוציואקונומיים, שוב צריך לסייע למשפחה לקבל תמונת מצב אמיתית. ההתניה היא שהסיוע יהיה כשמו - סיוע ולא מסע שכנוע.

אני יודע שיש אנשים רבים שהם איפשהו באמצע בין הקצוות הללו. יש כאלה שיאמרו לך שהפלה היא לגיטימית רק אם מתגלים מומים מסויימים, ואילו הפלה משיקולי תכנון משפחה וכדומה צריך להתיר רק עד שלב מסויים בהריון. אני מוצא שהגישה הזאת היא לא קוהרנטית מבחינה מוסרית, ומבחינה פרקטית היא קטסטרופלית.

אם לנקוט בהכללה החילוניים, ואני בתוכם, אינם מחייבים הפלה, אלא הם משאירים אותה כאופציה לגיטימית ובשאיפה פשוטה למימוש.

מרגע שהתברר שהיא דווקא הייתה בסדר גמור ועשתה את הבדיקות הנדרשות - התחילו לתקוף אותה על משהו שכלל לא קרה - "אם היו מגלים את המום - האם אז היא הייתה מבצעת הפלה?", כאילו זו חובתה לבצע הפלה אם מתגלה בבדיקה שהיא נושאת ברחמה תאומים סיאמיים. על זה הויכוח.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

תמיד יימצאו אלה שיודעים הכי טוב וייתנו לך עצות. כך גם במקרה הזה.

אבל מעבר לכך, כמעט מובן מאליו שבקרב הציבור שלא פוסל הפלה באופן גורף יהיו מקרים שייצרו קונצנזוס מוחלט על כך שהפלה היא נחוצה. זה בהחלט היה מקרה כזה מכיוון שתוחלת החיים של התאומות היתה אפסית. תמצא קונצנזוס כזה גם במקרים קיצוניים אחרים - נניח עובר שבראשו מתפתח רק גזע המח. גזע המח יוכל לבצע את הפעולות החיוניות לגוף לפחות בימים הראשונים לחייו של התינוק (היניקה, למשל, הופכת מרפלקס הנשלט על ידי גזע המח לפעולה "מתוחכמת" יותר הנשלטת על ידי האונות אחרי מספר ימים), אבל תינוק כזה יהיה בן אנוש רק מבחינה חיצונית. במקרים אחרים, לא תמצא קונצנזוס כזה - למשל במקרה של תיסמונת דאון, או במקרה של מום בלב, או בכליות כאשר אלה ברי טיפול.

אגב אני בהחלט חושב שבמקרים קיצוניים מסויימים אין לחייב אבל בהחלט צריך לעודד ביצוע הפלה. אם עובר נדון לחיי אומללות ותלות ללא סיכוי לשיפור יש בהחלט לראות את טובתו בבצוע הפלה.

ואפילו לשתי התאומות האיראניות, שחיו עד גיל בגרות, אפילו למדו, כשהן מחוברות.

אגב, ואם למרות הידיעה שהילדים לא ישרדו היו בוחרים ההורים להביא אותם לעולם - מה אז? האם גם אז הם ראויים לגינוי? או שגינוי מסוג כזה שמור רק למשפחות חרדיות, ללא קשר להחלטתן אם להוליד את הילד או לא?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אלא שהפעם החיבור היה כזה שלא נתן סיכוי ותחזיתם של הרופאים אכן התממשה.

בעניין הגינוי - אני לא הכתובת שכן אני לא מהמגנים. אני מאמין שלו היו ההורים חילונים הגינויים היו פחותים משמעותית. כן - אנחנו חיים בחברה לא סובלנית.

ונניח שהרופאים היו מגלים את המום, ונניח שהיו אומרים שאין שום סיכוי להצילן, ונניח שהיו גם צודקים - האם אז היו ההורים חייבים להפיל? ואם היו בוחרים ללדת את הילדות?

התחושה שלי היא שאם היה מדובר בהורים חילונים - לא משנה מה הייתה החלטתם, זה היה נשאר ברמת הויכוח האם ההחלטה היא ראוייה או לא. אבל כאשר מדובר בהורים חרדים, הפכו אותם לפרימיטיבים, פתאום הם חייבים להחליט על הפלה (כי זה הרי מה שכולם מצפים מהם), ואני כלל לא מסכים עם זה.

גם כאשר ברור לכל שהילדות היו מתות מיד לאחר לידתן - שמורה לטעמי הזכות להורים ללדת את הילדות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ובכל זאת יש כמה דברים כאלה.

אתה חוזר ומשתמש במילה "חייבים" בשעה שהמילה הנכונה מנקודת המבט הקונצנזוסיאלית החילונית היא "צריכים". איש לא טוען שצריך לחייב הפלה במקרה כזה, אלא שההפלה היא הפתרון הסביר והאנושי ביותר.

בעניין הפרימיטיביות - עבור חילונים ליברליים רבים העובדה שקבוצת אנשים מוותרת על חופש הבחירה ובפרט בתחום כזה היא דבר שעומד בסתירה למודרניזציה ולכן זה סוג של פרימיטיביות.

הדתי אינו מוותר על חופש הבחירה שלו, אלא להיפך - כל יום ויום, וכל דקה ודקה, בוחר מחדש(או לפחות מנסה) לעשות כך ולא לעשות אחרת.

הרי עצם העניין בהיות אדם דתי (להבדיל ממאמין) הוא קבלת מרותם של הטקסט והממסד הרלוונטיים מתוך הבנה כי אלה מייצגים את רצון האל. זה ויתור על חלק מחופש הבחירה למען מטרה נעלה יותר. בוודאי תוכיח לי באותות ובמופתים כי הדת היא דווקא חופש הבחירה האולטימטיבי וכי דווקא החילוניים שבויים באיזו אשליה של חופש - איני מתכוון להכנס לויכוח שהוא בעיני עקר, רצוף דמגוגיה ומיסיונריות ובעיקר מאד צפוי ומשעמם אז חסוך מעצמך תגובה ברוח זו.

מיותר ועקר הוא הניסיון לדיון עם "ליברל" מסוגך - מהסוג שקובע לא רק במה הוא מאמין, אלא במה מאמינים גם כל השאר...

שהרי אחרת לא היית כותב דבר כזה. לאדם דתי יש המון אפשרויות בחירה, אפילו בתוך מסגרת הדת.

פעמים רבות חושבים החילונים שאם אדם דתי יש רק דרך פעולה אחת לפיה עליו לנהוג, ואין זה כך. אדם דתי יכול לבחור לו את הרב שפסיקותיו תואמות את עמדותיו שלו, וכך בד"כ נעשה. ולראיה, תאר לך מצב שרב מסויים יאמר שמותר ליהודי לראות סרטים כחולים. אתה מתאר לך שיישארו הרבה אנשים שימשיכו ללכת אחריו? אני מניח שלא! ולמה לא? כיוון שהוא פסק דבר שבעיני כל מאמיניו לא מתאים לאורח חייהם. כנ"ל גם בענייני יום יום. האדם הדתי בוחר לו את הרב שעמדותיו נוחות לו פחות או יותר, ומשקפות במידה הרבה ביותר את עמדותיו שלו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אבל הם בהחלט מוותרים על חלק מחופש הבחירה, אחרת לא היתה כל משמעות להיותם דתיים. דתיות היא קבלת מערכת חוקים - נוקשים יותר או פחות, מותאמים לתקופה יותר או פחות, אבל חוקים.

בכל חברה את מקבל מסגרת של חוקים, בין אם אתה בוחר לגור בחברה שבטית, בקיבוץ, בעיר וכו'. בכל מסגרת שאתה בוחר להיות שייך אליה, אתה גם כן מוכפף למערכת של חוקים (בי"ס, צבא, עבודה, אוניברסיטה וכו').

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הבדיקות הנדרשות. המשיכו לתקוף אותה גם אחרי שנודע כי ביה"ח שיקר והיא נבקשה כנדרש, ואמרו "ואם היה מתגלה המום - היא הייתה מבצעת הפלה?". בהקשר הזה אני שואל האם הפלה היא דבר מחוייב המציאות במקרה כזה, כיוון שזו הגישה שהציגו החילונים כדי לתקוף את האישה החרדית.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ועל אחת כמה וכמה לאור הסיום העגום של הפרשה.

ותגיד לי שוב אם לדעתך חובה להפיל את הילדים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.