http://www.nfc.co.il/archive/001-D-...ml?tag=11-30-12

תמונתו של החייל ו' ת' מגדוד הסיור הבדואי (הגדס"ר) בפיקוד דרום, המואשם בהריגת פעיל זכויות האדם הבריטי, תום הורנדל, מתפרסמת היום (א', 28.11.04) ברבים על-ידי סוכנות הידיעות AP.

התמונה מלווה בכיתוב הבא: "חייל ישראלי ו' ת' [במקור מובא השם המלא], ממתין היום לדיון בעניינו בבית המשפט הצבאי בקסטינה שליד אשקלון. ת' הואשם בהריגת הפעיל הבריטי תום הורנדל, במהלך מבצע של הצבא בעזה באפריל 2003. הורנדל, בן 22, מת בינואר האחרון לאחר שהוגדר 'צמח' מאז הפגיעה". החייל נראה בתמונה כשהוא לובש מדים ופניו חשופות לחלוטין.

לא ברור מדוע איפשר צה"ל לפרסם את תמונתו של החייל, אך נראה כי יש כאן כשל נוסף של מערך הצנזורה. מדובר במשפט המתנהל בין כתלי הצבא, ולצה"ל אמורה להיות שליטה מלאה על כלי התקשורת במקום, ובמקרה זה - לאפשר שחרור תמונות לתקשורת רק לאחר בדיקת כל ההיבטים המשפטיים והביטחוניים הרלוונטיים. למעשה, הגנת החייל ת' מפני העמדה לדין בחו"ל (בבית הדין הפלילי בהאג, למשל) הוסרה היום כליל. טרם נמסרה תגובת דובר צה"ל לדברים.

באחרונה עלתה מחדש שאלה הגנת המפקדים והחיילים מפני משפט בינלאומי, בעקבות חשיפת פני החיילים במוצב גירית בפרשת "המ"פ ווידוא ההריגה". בקלטת שנחשפה בתוכנית "עובדה" עם אילנה דיין, נראו החיילים, כשפניהם חשופות, במעין "הילולת ניצחון", שעות ספורות בלבד לאחר הרג הילדה הפלשתינית אימאן אל-המס. פרקליטת המשפחה, עו"ד לאה צמל, איימה אף להגיש תביעה בהקשר לאירוע בבית הדין הבינ"ל בהאג. כפי שדווח כבר לפני שבוע ב-Nfc, הקלטת המדוברת לא עברה צנזורה.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
נ.ב
משהו נרקב מאוד בצבא בזמן האחרון, הדג מתחיל להסריח מהראש , אולי הגיע הזמן שהרמטכל יסיק את המסקנות ...לא ?


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nfc.co.il/uploadimages/XX-139797389508.jpg]

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

חובתו של כל כלי תקשורת להעביר קלטת מסוג זה לאישור הצנזורה, ואם אינו עושה כך - הוא עובר על החוק. לא זכור לי שהוגשה תלונה נגד טלעד או עורכי עובדה בגין עבירה על חוק הצנזורה. סביר יותר להניח, שהקלטת הועברה לצנזורה, אך לא צונזרה.
אגב, סוגייה בפני עצמה היא השאלה, האם חובתה של הצנזורה הצבאית להגן על חיילי צה"ל מפני חשיפה לתביעות בינלאומית. במקור, תפקידה של הצנזורה הוא למנוע חשיפה או פרסום של פרטים העלולים לפגוע בבטחון שדה או בטחון המדינה. עד היום, למשל, הורתה הצנזורה לטשטש צילומים של טייסים או קצינים בכירים מסויימים (בצד צינזור שמותיהם המלאים), מתוך חשש לגורלם אם יפלו בשבי האויב.
סביר להניח, שנושא כמו הגנה מפני חשיפה לתביעות משפטיות, שהוא בעיה חדשה יחסית, לא נכלל בפקודת הצנזורה המקורית. יכול להיות שזה המקור לכל ה"פשלות" האחרונות בנושא של הצנזורה.

מה קשור לעניין דובר צה"ל? מה כל בלבול הביצים הזה, חוץ מאשר חיסול חשבונות שיש כנראה חליואב יצחק עם דובר צהל? הוא עצמו כותב שהחייל צולם בקסטינה שבה נערך משפטו. מה זה קשור לדו"צ? AP עשו עבודה עתונאית של "חשיפה" (NFC מאוד גאה ב"חשיפות" של עצמו...), במעשה הצילום של החייל. הם לא קיבלו את התמונה מדו"צ.

והצנזורה? - זאת בעצם חסרת שיניים של אכיפה. אין שום אפשרות למנוע פיסית משלוח תמונה למערכת AP בחו"ל, אלא אם תופסים את הצלם בעת הצילום, חוטפים לא את המצלמה ומוציאים את הפילם. (וגם זה עלול להיות לא פרקטי בעידן הטלפונים הסלולרים המצלמים...). כוחה של הצנזורה רק בהרתעה. אפשר להעניש או לגרש את הכתב אחרי מעשה, ואולי זה יעשה,אבל כל זה אינו קשור לדו"צ.

כמדומני, שגם כתבי וצלמי חוץ העובדים בישראל ומקבלים אקרדיטציה, מחוייבים עקרונית להעביר את החומרים שלהם לצנזורה. אני לא טוען שזה מה שקורה בפועל, אלא שזה המצב העקרוני.

מה שאמרתי שאין צנזורה פיסית שיכולה למנוע העברה של מידע שלא אושר. (יעני, אכיפה). יש רק עונש שלאחר מעשה. ובכל מקרה זה אינו קשור לדו"צ.

במעצר בקסטינה(מ"צ יואב).