16-01-2005, 21:21
|
|
|
חבר מתאריך: 07.10.04
הודעות: 94
|
|
תשובה
סעיף 4 - חוקיותו מוטלת בספק. (סביר שיפסל ע"י בימ"ש) מכיוון שעל המעסיק להוכיח שהחוסרים נגרמו כתוצאה ממעשיו של העובד.
סעיף 6 - ככל הנראה אינו חוקי מכיוון שקיימת כאן פגיעה בחופש העיסוק של העובד (לעבוד בעבודה נוספת). ההצדקה העיקרית (ואולי אף היחידה) להגביל עיסוקו של עובד - היא ההגנה על סודות מסחריים של המעביד, וגם אז יבחנו זאת בקפידה האם ההגבלה סבירה (והאם היא לא רחבה מידי). בעניננו נראה כי אין הצדקה כזאת. (אפילו בעניין עובד שעבד בחברת הייטק והכיר את סודות החברה לבוריין - בימ"ש התיר לו לעבור ולעבוד בחברה המתחרה, כי מצא שהסודות ישמרו גם בלי הגבלת עיסוק).
סעיף 2 - ממש לא חוקי, וגם אם תסכים לו, תוכל לתבוע את זכויותך לאחר מכן בגינו.
ואגב, מצער לומר כי סעיף 7 חוקי (מכיוון שהעובד נותן את הסכמתו מראש).
אדגיש כי האמור כאן נוגע לשאלה הספציפית שנשאלה בלבד, וסביר להניח שתשובתי תשתנה עם נסיבות אחרות.
|