הראי שניהם עולים בערך אותו דבר, אז למה לא נותנים בטירונות עוזי במקון M16? הראי הוא יותר טוב.
וגם AK47 זול, אפילו זול מאוד....

קלצ'ניקוב שוקל בערך 4 ק"ג
לעומת M16 מנוסר{רוב היחידות היום בצה"ל משתמשות במנוסר} ששוקל 1.9 ק"ג בלבד
וגם M16 ארוך שוקל פחות מקלצ'ניקוב
הקלצ' יש בו חוסר התאמה לאביזרים מודרניים וזו בעיה,לעומת ה-M16

עוזי לא יקר ההפך...


וחוץ מזה העוזי לא יעיל לצרכים המבצעיים.

טווחים, דיוק, מעצורים.

עוזי לא כזה יקר, הוא פשוט לא מדוייק הוא לטווח של 500 מ', לעומת האמ16 שהוא לטווח 2450 מ' בערך
ולגבי הקלאצ' זה נשק רוסי ואין לנו קשרים עם רוסיה בתחום הזה ועם זאת הוא נשק יקר, ומדוייק

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tejas עוזי לא כזה יקר, הוא פשוט לא מדוייק הוא לטווח של 500 מ', לעומת האמ16 שהוא לטווח 2450 מ' בערך ולגבי הקלאצ' זה נשק רוסי ואין לנו קשרים עם רוסיה בתחום הזה ועם זאת הוא נשק יקר, ומדוייק

דבר ראשון, כל המידע שנתת כאן הוא לא מדוייק.
עוזי הוא לא לטווח של 500 מטר, והאם16 לא לטווח של 2450 מטר (המצאת פה חתיכת מספר).
אני שונא שאומרים את זה, אבל אתה טועה ומטעה.
העוזי שונה בתכלית מהאם-16, וצה"ל משתמש בגרסאות שונות שלו לצרכים מבצעיים (במיני ובמיקרו עוזי) מדי יום ביומו. המיקרו עוזי הוא נשק מעולה, אך אי אפשר להשוות אותו לאם-16 מכמה סיבות עיקריות :
העוזי הוא נשק של 9 מ"מ (כמו אקדח). מה ההבדל בין קליע של 9 מ"מ לבין קליע של אם-16 (5.56 מ"מ)?
ההבדל הראשון הוא ה"עבירות" של הכדור. למה אני מתכוון? אם תירה במחבל עם אם-16, סביר להניח שהכדור ייכנס וייצא מהגוף של המחבל, ויוכל לפגוע במי שנמצא מאחוריו\צדדיו\מחק את המיותר. כלומר, אם אתה מגיע לקניון, ורואה מחבל (חס וחלילה כן?), ומאחוריו מלא אנשים, יש סבירות גבוהה שאם תירה במחבל (בהנחה כמובן שכל הכדורים שאתה יורה פוגעים בגוף שלו), האנשים שמאחוריו יפגעו.
לעומת זאת, אם תירה בו כדורים בקוטר 9 מ"מ , סביר מאוד להניח שהקליעים יישארו בגוף שלו, ולא ייצאו החוצה ויהוו סכנה לסובבים. בגלל זה, ד"א, תמיד תראו את השומרים בקניונים עם אקדח או גרסה שונה של עוזי.
עכשיו בנוסף לכך , אותו הייתרון שיש לעוזי בכך שהוא יורה כדורי 9 מ"מ הוא גם החיסרון שלו : סביר להניח שאם תירה לגוף של המחבל כדור אחד של 9 מ"מ הוא לא ימות. כלומר, צריך לירות יותר כדורי 9 כדי להרוג מחבל, מאשר כדורי אם-16, בגלל אותה העבירות שדיברנו עליה מקודם.
הבדל נוסף ומשמעותי מאוד בין האם-16 לבין העוזי הוא הטווח היעיל. בעוד אם-16 יעיל ל-500 מטר, עוזי יעיל בערך ל-50.
חוץ מזה המיקרו והמיני עוזי הם נשקים מצויינים ממש, וכמו שהבנתם כאן הם לא יכולים ממש להוות תחליף לאם-16 משום שהם שונים מאוד מהאם-16, הן מבחינת הטווחים ומבחינת הקליע.
בנוסף לכך חשוב לציין שהמיקרו והמיני הם מאוד-מאוד מדוייקים (לטווחים שלהם), ואין להם בעיות מעצורים רבות כמו שנאמר כאן.

עכשיו לגבי הקלאצ'ניקוב :
הקלאצ' הוא נשק שיורה כדורים בעלי קוטר של 7.62 מ"מ (אותו קוטר כמו של רובי צלפים), ולכדורים שלו יש עבירות מטורפת. זה נשק עמיד מאוד , בעיקר בתנאי רטיבות (שם הוא ביתרון עצום על האם16).
אם כן למה לא מחליפים אותו באם-16?
דבר ראשון הוא המשקל המטורף שלו. הקלאצ' שוקל הרבה יותר מהאם-16, בנוסף לכך שגם התחמושת שלו שוקלת הרבה יותר מתחמושת של אם-16.
האם-16 הוא נשק הרבה יותר מודרני, נוח, קל קצר וטוב מהקלאצ'. על האם-16 אתה יכול להרכיב כוונות ושאר דברים, יש לו חלקי חילוף רבים, ובעיקר, והכי חשוב לצה"ל האם-16 והתחמושת שלו הרבה יותר זולים. ומבחינת החייל הישראלי הוא מקבל נשק יותר חדש, יותר קל, יותר קצר ויותר מודרני.
אין חייל שפוי בצה"ל שהיה מוכן להיכנס עם קלאצ' לשטחים במקום עם אם-16.
למרות זאת , בגלל העמידות הרבה של הנשק הזה הוא משמש כנשק ב' בשייטת והם מתמקצעים עליו.
הגליל הישראלי,ד"א, הוא בעצם חיקוי של הקלאצ'ניקוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tejas עוזי לא כזה יקר, הוא פשוט לא מדוייק הוא לטווח של 500 מ', לעומת האמ16 שהוא לטווח 2450 מ' בערך ולגבי הקלאצ' זה נשק רוסי ואין לנו קשרים עם רוסיה בתחום הזה ועם זאת הוא נשק יקר, ומדוייק

ממש ממש לא עוזי הטווח שלו הרבה פחות מ500 וגם פחות מ200 מטר וm16 זה טווח יעיל עד 600-800 מטר והקלאצ' אינו יקר יחסית וגם פחות מדויק מm16 אבל מה שכן טוב בו זה שהוא עמיד ומי שרוצה לדעת אז שידע שיש משהו כמו 200 רובי קלאצ' בשימוש בצה"ל לרוב אצל סירות ואצל שייטת 13

השייטת מתמקצעת על הקלאצ'...הוא בנוי למים...

לדעתי זה פרט שיעניין אותך...

הוא פשוט עובד גם במים.

בידיוק כמו הגליל.

לא מבין בזה כל-כך. אם אתה מתקן אותי סימן שאתה יוזע...

האמת גם אני מעדיף קאלאצ' כי כל דבר רוסי נשמע מכובד, כמו וודקה... .
משום מה באינטרנט כתוב כך:
http://www.gunsamerica.com/ תראו את המחירים....

M16 מקבלים מכספי הסיוע. קלאצ' לא. עוזי לא.
לM16 יש הרבה יותר אביזרים והרבה זול ופשוט להתאים אותם. בניגוד לAK47 שמצריך מתאמים מיוחדים ויקרים.

בנוגע לבחור שהתייחס לטווחים.
גם בM16 לא תהיה מסוגל לפגוע הרבה מעבר ל500 מטר. מה שדיברת עליו יכול להיות הטווח שבו הקליע עוד יעיל.

וישנם עוד הרבה סיבות לכך.
היה שרשור מפורט על כך בצו"ב. חפש אותו.

קודם כל שתהיה אחידות נשק בכל צה"ל.

כלומר שאם יהיה מצב במלחמה שחיילים מסוימים שלנו נפלו אפשר יהיה לאסוף את הנשק שלהם ולהילחם איתו,חשוב מה היה קורה אילולא היו גם גליל גם אמ 16 וגם קלאצ' בשדה הקרב חייל שלקח את הנשק ולא יידע לתפעל אותו ביר להניח שייפול בקרב.

לכן החשיבות של נשק אחיד בצה"ל זאת אחת הנקודות.

השנייה: זה משקל האמ 16 הוא הקליל מבין שלושת הנשקים,למרות שהוא פחות אמין מהגליל ומהקלאצ'.
העוזי הקטנטן לא סובל ממעצורים אך עם זאת היו לו בעיות בטיחות בשל המנגנונים הבסיסיים שעליהם הוא פועל (מכנס פתוח).הבעיות נפתרו באמצעות משבת.

השלישית:
העוזי טוב מאוד לטווחים קצרים שעד 100 מטר,החוק הוא שככל שהנשק יותר ארוך כך הוא יותר מדויק לכן אמ 16 ארוך יותר מדויק ממקוצר.
הגליל גם כן מאוד מדויק אם הוא מאופס כראוי.
הקלאצ' הוא בעל רתע נמוך יותר מן האמ 16 אך פחות מדויק ממנו.

הרביעית:

את הקלאצ'ים סביר להניח שאנחנו קונים באמצעות גורם שלישי כיוון שאין לנו קשרים צבאיים עם רוסיה.
העוזי מיוצר בבלגיה וגם בארץ (בעבר) אבל שוב יתרונו מתבטא רק בטווחים קצרים ולכן הוא טוב מאוד ללש"ב כיוון שיש לו כוח אש מצויין.
האמ 16 נקנה בעבור כמה דולרים מכספי הסיוע האמריקנים,ולכן הוא גם די אמין אין איתו בעיות מיוחדות הוא נשק שצה"ל מכיר כבר מעל ל30 שנים הוא הוכיח את עצמו לא מעט פעמים.

"בגבורה ובענוווה"

M16 יעיל יותר בתחום המבצעי מאשר הקלצ'ניקוב...
אני לא יודע מאיפה הגיעה אליכם ההנפצה הזאת לגביי קשריי סחר עם רוסיה כי כן יש לנו...
עובדה שאנחנו קונים מהם פצצות RPG מדגם חדש...דגם הרבה יותר חדש מזה שלקחו בפאתחלנד!
עוזי זה חרא של נזק עם המון מעצורים ופילטות...עם תיבעט בו הוא יפלוט צרור בערך...לכן הוא יצא מהשירות המבצעי של צה"ל. פשוט לא יעיל...
הקאלאצ'ניקוב עובד על תחמושת 7.62 (כמו מא"ג) רק עם תרמיל קטן יותר וה M16 או M4 (פלאטופ) עובדים על 5.56 שבו יחס החומר נפץ-קליע הוא גדול יותר (תרמיל גדול יותר וקליע קטן יותר) מה שגורם לו לטווח גדול יותר ולדיוק בליסטי גדול יותר במצבים מסוייימים בימיוחד עם תחמושת SS 109 (ירוקה)...אז נכון הקלאצ' יותר מדוויק ויותר אמין מבחינת מעצורים אבל הוא לא מתאים לצרכי צה"ל מה גם שהוא יקר מאד וכבד וזה בעייתי להיסתערות ולכן לא מישתמשים בו במערך הח"יר להיסתער עם קאלאצ' זה בערך כמו שכל חייל יסתער עם נגב (IMI negev) או גליל ארוך אבל במילא כרגע עובדים על הכנסת הTAR 2 (תבורון) למערך החי"ר אז ככה שאין לך מה לידאוג לגביי איכות הנשק הצה"לי. דרך אגב...מה יש נגד M16 ? אני משרת איתו כבר שנתיים וארבע והוא בסדר גמור...
עוד דבר לגביי ה M16....הוא יותר "גמיש"...מאז כניסת הפלאטופים אפשר להכניס בו כימעט כל תוספת ושיפצור אפשרי שייקל לך על ההיסתערות והקליעה...ובקאלאצ' אתה לא יכול ולא ניראה לי שאתה מעדיף ככונות ברזל על כוונות מארס להיסתערות או טריג' לקליעה...
לדוגמא: הM4 שלי הוא בעל כוונת מארס,ידית אחיזה קידמית, ידית בארט,ועוד כל מיני שטויות...ולירות איתו ל200 מטר עם פגיעה של 6 מתוך 6 זה ממש ממש קל...אם זה היה קאלאצ' הייתי מיסתבך..מה גם שמש"קי הקל"צ (קליעה וצלפים) לא מוסמכים להדריך אנשים לרמה מיקצועית על קאלאצ' אם בכלל...לפחות אלה שאני מכיר ועברתי מספיק...שמחתי לעזור...

העוזי הוא לא "חרא נשק", והוא לא פולט אם רק בועטים בו (הוא עשה את זה בדגמים הראשונים, אבל המנגנון שופר במשך שנים. בפורום צבא ובטחון יש אשכול מפורט על כך. אל תיתן לסרט "שקרים אמיתיים" לבלבל אותך). הוא פשוט לא מתאים לחייל החי"ר בגלל קוטר כדור קטן, חוסר דיוק לטווחים בינוניים ומעלה, איטי ובעל כושר חדירה ועצירה נמוך (זה תת מקלע, לא רוס"ר). לעומת זאת, לכוחות קומנדו / מאבטחים ולוחמה בשטח בנוי הוא מצויין. אין לי מושג מאיפה הבאת את ההנפצה על ריבוי מעצורים - מהבחינה הזאת הוא בהחלט עדיף על הM16.

הקלצ'ניקוב AK47 מהדגם הישן (כמו זה שבשימוש הפלסטינים) משתמש בכדור 7.62, אבל הדגמים העדכניים (מאז הAK74) משתמשים גם הם בכדור מסתחרר 5.45, שדומה מאד ל5.56 המוכר.
הוא אמנם כבד יותר מהM16, אבל בהחלט ניתן להסתער איתו (ואם בחורה וויאטנמית יכולה, אז אני בטוח שגם חייל צה"ל יכול) - ההשוואה להסתערות עם נגב היא פשוט טפשית. הנגב שוקל פי 3 ממנו.
ידית אחיזה קדמית, כוונות אופטיות, מסילות להתאמת אביזרים, ידיות שונות ומשונות וכל שאר הצעצועים הם דברים שקיימים גם על הקלאצ', ומדריכי קליעה אפשר להסמיך להדרכה על כל נשק (כולא כמה ג'ובניקים עם חוברות הדרכה שנוהגים להציג את עצמם כ"צלפים").

למה לבלבל את השכל כשלא צריך?
העוזי עבר כ"כ הרבה שינויים שעשו למאוד בטיחותי ולרובה מצויין ללוט"ר ולש"ב,ד"א הוא משרת בדי הרבה יחידות כולל המיוחדות וזה כולל את המיקרו עוזי פרה.
והכוח שלו הרבה יותר מכל נשק אחר בלש"ב.

אין דבר כזה פצצות RPG ,זה רקטות ומשגרים,זה שאנחנו קונים מהרוסים אני לא יודע אבל סבירות גבוהה שזה מגורם שלישי.

תחמושת ירוקה היא תחמושת קלעים במקרה שלנו והיא מחליפה את הראש של הכדור בראש פלדה במקום נחושת כמדומני.
רוב המערך של אמ 16 ארוך מנוסר בנשקיות צה"ל והופך למערך של מוסבים שמחולקים לחיילות השונים.
האמ 16 הארוך הוא הסמל לצעירות ולאי נוחות ובעקבות זאת החליטו לקצרו.
מא"ג וקלאצ' אולי בעלי אותו קוטר תחמושת אבל הם שונים בתכלית זה מזה.
מא"ג הוא בעל שרשיר של כדורים ח"ש.

המארס היא בכלל הכוונת הייעודית של התבור זה שהיא נכנסה לפלאטופים זה רק מטעמי עלות וחיסכון של הצבא.
הכוונת טובה ביותר לפלאטופ היא המפרולייט.

כל הציוד שלך הוא וואסח רציני ולא יותר מזה כי במסגרת קרב אין זמן להיכנס בין כוונות ויורים פחות או יותר.
כל הידיות טרור כוונות השלכה סופר מיוחדות והכל שטויות אתה לא צריך את זה בשביל להילחם זה עוד אמצעי עזר.

"בגבורה ובענוווה"

צה"ל לא קנה בחיים RPG ( על המטולים אני מדבר), זה הכל שלל, בדיוק כמו האכזרית (תובה של T-55 שנלקח כשלל). את הרקטות ( לא טילים...) מייצרים בארץ, צה"ל לא קונה ומוכר נשק מ/לרוסיה.

או, הרבה הבלים, בוא נעשה קצת סדר בבלאגן:

אבל במילא כרגע עובדים על הכנסת הTAR 2 (תבורון) למערך החי"ר אז ככה שאין לך מה לידאוג לגביי איכות הנשק הצה"לי. - מאיפה השטויות האלה? עובדים? עובדים עדיין על לתקצב M4 לכל החי"ר אתה אוליי מתכוון.

עוזי זה חרא של נזק עם המון מעצורים ופילטות... - המון מעצורים? תלוי מי משתמש בו, המון פליטות? לפעמים זה טוב (להזכיר לך שפעם הספיק לזרוק עוזי דרוך לתוך חדר כדי לטהר אותו), יש עוד המון שימושים לעוזי.

מה גם שמש"קי הקל"צ (קליעה וצלפים) לא מוסמכים להדריך אנשים לרמה מיקצועית על קאלאצ' - שטויות במיץ, משקי קל"צ יודעים מצויין להדריך על הנשק.

הM4 שלי הוא בעל כוונת מארס,ידית אחיזה קידמית, ידית בארט,ועוד כל מיני שטויות - חבל אפילו על המילים, וואסח זול. לצערי היום אפשר לראות הרבה מאד חי"רניקים או מה שלא תהיה שמוסיפים לשק שלהם כל כך הרבה שטויות שהנשק הופך להיות לא יעיל. הרבה פעמים יוצא לי להגיע למעצרים עם יחידות חי"ר, והנשקים שלנו נראים פתאום ייתומים וערומים לעומת החי"רניקים שבדרך כלל נראים כמו פרסומת ל TDI...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי x6x6x6x M16 לדוגמא: הM4 שלי הוא בעל כוונת מארס,ידית אחיזה קידמית, ידית בארט,ועוד כל מיני שטויות...ולירות איתו ל200 מטר עם פגיעה של 6 מתוך 6 זה ממש ממש קל...

הייתי חייב...

הקלצ'ניקוב AK47 הוא רובה טוב, אמין, אבל מתאים למאה הקודמת. רוב הכוחות הרוסיים כיום לא משתמשים בו אלא בדגמים מתקדמים יותר (שדומים לו מאד מבחינה חיצונית).

החסרונות שהם - המשקל הגבוה, דיוק נמוך יותר, קושי בהתאמת אביזרים, כדור 7.62 מ"מ ועוד - כולם תוקנו בדגמים החדשים.
אני מניח שהסיבה שצה"ל מצטייד בנשק אמריקני ולא ברוסי היא כדי לשמור על אחידות התחמושת (חוסך כאב ראש באספקה והבצטיידות), לדבוק בנשק מוכר (שקיבלנו בתחילה כחלק מהאספקה מארה"ב במלחמת יום כיפור) ובעיקר בגלל שהוא נרכש בכספי סיוע מארה"ב.

השאלה שלך היתה יכולה להיות למה M16 ולא גלילון (שהוא העתק של רוס"ר שהועתק מהקלצ'ניקוב).
התשובה היא: בעיקר משקל וחוסר דיוק.

ל M16 למשל ניתן לחבר המון אביזרים שעוזרים בלחימה והוא קל יותר, אבל הוא לא עמיד בתנאי שטח קשים ויש בו המון מעצורים.
הקלאץ' הוא נשק פחות מודרני ויותר כבד (אם כי, כמו ב M16, ישנן המון גרסאות שלו שהן קלות יותר), אבל הוא עמיד מאוד ואין בו מעצורים.
אז מדוע משתמשים בצה"ל ב M16 ולא בקלאץ'? כי יש לנו יחסים טובים עם ארה"ב והם הביאו לנו המון רובי M16 במהלך מלחמת יום כיפור. אם היחסים בינינו לבין לבין ארה"ב ולבין רוסיה היו הפוכים אז צה"ל היה קונה קלאצ'ים מרוסיה ולא M16.
אני אישית הייתי מעדיף את הקלאץ' (עובדה גם שעד 1992 השתמשו בצה"ל ב"גליל" שהוא בעצם חיקוי של הקלאץ').
ובכלל עכשיו ה"תבור" מתחיל להיכנס ליחידות הקרביות ולפי מה שהבנתי יש לו את היתרונות של ה M16 ושל הקלאץ' יחד. אז ככה בכל מקרה צה"ל משתמש בנשק הכי טוב והכי מתאים שיש.

אני מתכוון לכוונות ברזל. אני לא זוכר בדיוק את המיקום המדויק אבל הכוונת הקדמית והאחורית ממש קרובות אחת לשנייה ואף אחת מהן לא קרובה לסתרשף, דבר שמאוד פוגע בדיוק של הקלאצ'. בגלילון ד"א הזיזו את הכוונת.

גם כן דפוקים הכי טוב החמוד הזה

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://world.guns.ru/assault/ak-107.jpg]

ועוד מידע עליו כאן
http://world.guns.ru/assault/as07-e.htm

נשק מודרני..יכול לקבל כדורי 5.56(AK108)
ומה שקראתי שהדיוק השתפר והרובה "מאוזן" ומשתמש בתחמושת שיש לצה"ל
ואם מדברים על נשק אירופאי...זה נשמע כנשק מבטיח ומעולה עם תחמושת שצה"ל משתמש בה

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://world.guns.ru/assault/hk416-2.jpg]


מידע נוסף פה...http://world.guns.ru/assault/as75-e.htm

לא ענית לי...מאיפה זה? :O

:O
איך השגת את זה??

ומה אתם חושבים?...כדאי לשלב את AK108 בצה"ל??

נגיד והיינו מקבלי סיוע רוסי ורוסיה הייתה במצב כלכלי מעולה זה היה כדאי?
אני יודע שזה שייך לפורום צבא ובטחון אבל משום מה יש אני לא יכול לכתוב שם לתמיד...נתן לי באן תמידי משם :/

יש לנו M-16 בכלל בגלל היחסים מארצות הברית, ישראל קיבלה את כל הציוד המשומש של צבא ארה"ב תומרת מחיר זול יחסית, כידוע אין לנו הרבה כסף ויש לנו יחסים כלכליים עם אמריקה. כלומר יש מצב מאוד גבוה שה M-16 שאתה משתמש בו הוא M-16 שהשתמשו בו בוויאטנם!!!
אל תגידו שאני מבלבל במוח כי כל מה שאמרתי בא ממפקדים בצה"ל...

מצטער להקפיץ את האשכול בכמה ימים
אבל למה לא קלצ'ניקוב?
בגלל סיבה אחת בלי הרבה מסביב

קלצ' = נשק רוסי
רוסיה = מקיימת מסחר צבאי עם טרוריסטים
ישראל = לא מקיימת מסחר צבאי עם מדינה שמספקת נשק לטרוריסטים
בגלל זה גם יוצר הגליל, שהוא חיקוי של הקלצ'

ד"א לרוב הטרוריסטים אם תשימו לב יש באמת קלצ'...

וישראל קונה M-16 ב-2 דולר וחצי מארה"ב בסיטונאות.... בגלל זה השימוש הרחב בו.

בכל מקרה בהחרמה של הנשק מקארין איי
ישראל סיפקה 1500 רובים ומלא מחסניות ל-2 יחידות.

רגע אני רוצה להבין, אתה טוען שאם ארה"ב הייתה מוכרת נשק לסורים לדוגמא אז ישראל לא הייתה קונה מהם?

ישראל קונה נשק מארה"ב רק בגלל שזה זול וארה"ב עוזרת לישראל מהרבה בחינות אז ישראל כאילו חייבים להם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Squire רגע אני רוצה להבין, אתה טוען שאם ארה"ב הייתה מוכרת נשק לסורים לדוגמא אז ישראל לא הייתה קונה מהם? ישראל קונה נשק מארה"ב רק בגלל שזה זול וארה"ב עוזרת לישראל מהרבה בחינות אז ישראל כאילו חייבים להם.

כשאני אומר טרוריסטים אני מתכוון לארגוני טרור... כמו החיזבאללה

חחח והנשק שישראל קונה מארה"ב עוזר יותר לה מאשר לארה"ב....
בבגלל זה גם המחירים המצחיקים
וארה"ב לא היתה מוכרת נשק לטרוריסטים... יש לה גבולות ופסים אדומים, לא כמו רוסיה שתמכור נשק לשטן!!!

ואתה בעצם סותר את עצמך:
ישראל קונה נשק מארה"ב כי זה זול וכי ארה"ב עוזרת לישראל אז הם חייבים להם

לא הבנתי?
הם חייבים להם לקנות נשק זול?

חחח הצד של ישראל מתבטא בלא למכור מערכות משוכללות למדינות כמו סין בגלל וטו של ארצות הברית...

ולהוא שדיבר על המחיר
בארה"ב באופן אזרחי M-16 לא עולה 1000$ אבל בלי קשר..
ישראל קונה ב-2$...
תגיד לי למה אתה חושב שזה יותר ואז אני אגיד למה אני בטוח שאתה טועה

אני מציע שתקשיב קצת.

ישראל קונה מארה"ב בעיקר בגלל כספי הסיוע - אין הוצאה ממשית ולא בגלל שום דבר אחר.
בנוגע לנקיון הכפיים של ארה"ב - לא אנחנו ולא ארה"ב נקיים. מוכרים הכל לפי אינטרסים. תקרא קצת על עסקת איראן-קונטראס.

לבסוף, טענתך בנוגע למחיר הרובים נכונה חלקית. היו רובי M16A1 ישנים שנקנו פעם כפסולת ברזל במחיר זעום. עם זאת היום קונים M4 במחיר מלא.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אלא מחיר מלא (בערך 1000$ לחתיכה), מה שכן הם נקנים מכספי הסיוע.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי RP. אלא מחיר מלא (בערך 1000$ לחתיכה), מה שכן הם נקנים מכספי הסיוע.

הגבתי לך בציטוט של הקודם

כי שמעתי את זה (פעמיים) מרמ"ד קליעה של צה"ל...

חוץ מזה שאין סיבה שהיא תמכור לנו את זה ב-2$ (כשכל דבר אחר נמכר לנו במחיר מלא...), במיוחד שזה מכספי סיוע...

אה, ובנוגע לזה שארה"ב לא מוכרת נשק לטרוריסטים...
מי אתה חושב אימן וחימש את אל-קעידה? צדקת! ארה"ב.
אני ממליץ שתראה את הסרטון הבא ותבין שגם ארה"ב היא לא בדיוק צדיקה (רחוק מזה אפילו):
http://www.wimp.com/history/

ואני שמעתי את זה יחד עם עוד 200 ילדים בהרצאה של הסמל (חחח הרבט) בגדנע...
והוא חזר על זה הרבה פעמים
ושזה בגלל שישראל קונה בסיטונאות
ובגלל עוד סיבה...
מכירת תוכניות הפיתוח של תבור שאני לא יודע אם אתה בכלל מכיר לארה"ב...

ובנוגע לחימוש של אל קאעידה אני לא יודע
אולי לארה"ב היו אינטרסים שלא כוללים פגיעה באזרחים חפים מפשע (טרור)
גם ישראל בזמנו אימנה את אוגנדה...
ולא מזמן פורסם שיוצאי יחידות מובחרות מאמנים לבנונים או סורים אני כבר לא זוכר וזה גם בשביל אינטרסים שלא למטרות טרור
עוד דוגמא... רבין נתן 70000 רובים לעראפת.. הוא טרוריסט?
יש הבדלים...

מה שאני בטוח זה שארה"ב לא מכרה נשק לטרוריסטים !!!!

יחסוך לך הרבה הנפצות.
ד"א- רמ"ד קליעה=סא"ל
ישראל לא מכרה את תוכניות הפיתוח לאמריקאים.
מה שישראל עשתה (מחוסר תקציב) זה להעביר את הייצור של הנשק למפעלים אמריקאים, וע"י כך ישראל תוכל לרכוש את התבור בכספי הסיוע (במחיר מלא כמובן).

ארה"ב ממנת את מי שהיא צריכה לפי האינטרסים שלה, גם אם זה ארגון טרור מובהק ושהיא יודעת שיפגעו אזרחים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי RP. יחסוך לך הרבה הנפצות. ד"א- רמ"ד קליעה=סא"ל ישראל לא מכרה את תוכניות הפיתוח לאמריקאים. מה שישראל עשתה (מחוסר תקציב) זה להעביר את הייצור של הנשק למפעלים אמריקאים, וע"י כך ישראל תוכל לרכוש את התבור בכספי הסיוע (במחיר מלא כמובן). ארה"ב ממנת את מי שהיא צריכה לפי האינטרסים שלה, גם אם זה ארגון טרור מובהק ושהיא יודעת שיפגעו אזרחים.

ישראל לא מסוגלת לרכוש ולייצר את תבור.
היא מכרה את תוכניות הפיתוח של תבור עוד לפני שלב הייצור לארה"ב...
וצבא ארה"ב משתמש בתבור שנחשב לרובה הטוב בעולם,
ישראל רוכשת את תבור כעת, אולי בעתיד - אין לי מושג...

ד"א אם אתה כבר כאן...
כשאני נכנס לפורום אני רואה נושאים שהכותרת שלהם האפירה... יענו אפורה יותר...
הבנתי שזה הנושאים שאליהם כבר נכנסתי..
אבל איך אני יודע אם הגיבו בהם מחדש או לא?

יש דרך לשנות את זה בהגדרות (ד"א אני חדש פה) ?

תקשיב חבר.

אתה באת כאן ללמוד קצת או להפיץ את משנתך? אתה טועה - חד וחלק. וזה ממש לא משנה אם זה איזה רב"ט בגדנ"ע או משהו אחר.
טענותיך בנוכע לתבור לא נכונות - חד וחלק.
הבנו?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני לא מתווכח אם אני טועה... אין לי בעיה להודות
איזה חלק בהודעה על התבור לא נכון לטענתך?

ואם תוכל לענות לי על השאלה עם איך לזהות נושאים ראיתי אבל יש בהם הודעות חשות יהיה נחמד מצדך...

אה ובקשר למחיר של ה-M16 דוד שלי גם אישר את זה... והוא רב סרן ולא סתם אחראי הסברה בחיל החינוך....

התשובה של RP מדוייקת - התבור מיוצר, כגרסה אזרחית שם וכגרסה צבאית לשימוש בארץ לטובת רכש ישראלי - התקווה היא, עד כמה שידוע לי, היא שרכש אזרחי יוריד את עלויות הכלי - יחד עם היכולת לרכוש אותו בכספי סיוע. איך זה עומד היום - לא יודע.
מה שכן - צבא ארה"ב לא משתמש בתבור. הוא משתמש ב- M4/A4 לנגזרותיו, והוא יוצא כעת במרכז לנשק העתידי.

בנוגע לעלות הנשק - ראה את ההודעה הקודמת שלי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

רק עכשיו ראיתי את ההודעה הקודמת שלך....


אמממ
וזה קצת לא קשור..
כשאני נכנס לפורום אני רואה באפור נושאים שכבר נכנסתי אליהם
איך אני יודע אם כבר הגיבו בהם מחדש?

כשאתה נכנס לפורום, יש בתחתית הדף אינדקס.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס כשאתה נכנס לפורום, יש בתחתית הדף אינדקס.

וואלה תודה