לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה    ברוכים הבאים לפורום צילום!!!       אוסף אתגרי הצילום של כל הזמנים   מצגת-סרטון ישראל 3 מוכנה כעת להפצה, לצפייה לחצו כאן חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > תרבות ואמנות > צילום סטילס ווידאו
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 05-01-2006, 19:13
צלמית המשתמש של yoni_la
  משתמש זכר yoni_la yoni_la אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 06.02.05
הודעות: 1,463
שלח הודעה דרך ICQ אל yoni_la
שאלה הרהורים בקשר לצילום

(יש פה מישהו במגמת פיזיקה? hm ??)
חשבתי היום קצת (היה לי הרבה זמן לחשוב היום - שלוש שעות על תרגיל מתמ' אחד ) והרהרתי....
הרי אין שום סיכוי להקפיא כל עצם זז כל עוד הוא זז תוך כדי, כי הוא בטוח זז תוך כדי ולא מיקרו מילימטר...
איך אפשר להקפיא מכונית נוסעת, (אי אפשר להקפיא רגע) מצידי במהירות של 1/8000 שניה ולא נרגיש בתצוגה של 100%...
זה פשוט דבר מוזר, אם תביאו לי מצלמה שמצלמת במהירות האור, אני אשמח לראות אותה, ואני אוכל להבין אבל...
זה דבר מוזר, למרות שגם אני יודע שיש לזה פתרון איכשהוא, השאלה היא מה ההסבר המדוייק לזה...

שתפו פה הרהורים ומחשבות מעניינות שלכם בענייני צילום
מצטער על הנוסח העילג..
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
Under Construction


נערך לאחרונה ע"י yoni_la בתאריך 05-01-2006 בשעה 19:18.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 05-01-2006, 23:40
צלמית המשתמש של Narxx
  משתמש זכר Narxx Narxx אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
בתגובה להודעה מספר 5 שנכתבה על ידי yoni_la שמתחילה ב "זה דבר מאוד מוזר.... הרי תמיד..."

הבעיה שלך היא לא במתמטיקה אלא בהגדרות.
מה זה "חד"?
אם "חד" בשבילך זה משהו שלא זז בכלל, אז רק בצילום דומם בעזרת חצובה, תוכל לקבל תוצאה באמת "חדה". אבל אם "חד" בשבילך זה משהו יחסי, אז תוכל גם להקפיא כדור של רובה הנורה במהירות הקרובה מאוד למהירות הקול, ממרחק אפסי (ספר גינס מחזיק צילום נהדר כזה) ולקבל תוצאה "חדה"

זה כמו שתשאל אותי "האם יש אלוהים?".
למה יש אנשים שמאמינים באלוהים, וחלק שלא?
העניין הוא לא הדת בכלל, אלא בד"כ, ההגדרה "מהו אלוהים"?
תהיה מופתע לגלות שיש הרבה אנשים שמכנים את ה"מצפון" בתור "אלוהים" והם מאמינים בו, ויודעים שהוא קיים. דבר המנוגד לחלוטין לאמונה של החרדיים, אשר עבורם אלוהים היא ישות שונה לחלוטין.

ולעניינינו - עבורנו, המונח "חד" הוא יחסי, כפי שזיו ציין, ואפילו כשאנחנו מקבלים מריחה בפריים שלנו, במידה והוא שולי וזניח, אנחנו מתעלמים ממנו (אם בכלל העין שלנו תבחין בכך).
כך נוכל לקבל תמונה "חדה" של עצמים הנמצאים בתנועה יחסית אלינו.
_____________________________________
בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #7  
ישן 06-01-2006, 11:39
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
ההסבר הפיזיקאלי (צר לי מתן - אלהים לא מעורב בנושא...)
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי yoni_la שמתחילה ב "הרהורים בקשר לצילום"

הרי ההסבר הפיסיקאלי - או איך שאני קורא לו - ארנון מצדיק את הכוכב ...

מה זה טשטוש ? מריחה של אובייקט על סרט הצילום או על החיישן. או במילים אחרות - נקודה באובייקט שהיתה אמורה לתפוס פיקסל בודד - נמרחה על יותר מאחד.
כלומר - אפשר לקחת את המרחק בין שני פיקסלים ולחשב בעזרת חוקי האופטיקה והמרחק לאובייקט המצולם - את המרחק במרחב (נקרא לו X) של שני פיקסלים ב"מרחב" (אם מצלמים דף נייר - איזה שתי נקודות יפלו על פיקסלים שכנים). טשטוש יגרם אם האובייקט יעבור את מרחק X בזמן הצילום - הוא פשוט ימרח על יותר מפיקסל בודד בחיישן.

ניזכר לרגע בנוסחה X=VT (מרחק = מהירות כפול זמן) ובהנחה שהמרחק X קבוע כי חישבנו אותו קודם - נקבל תלות בין T (זמן הצילום) לבין V (מהירות האובייקט) - מ.ש.ל ...

עד כאן ברור ? תוסיף לזה את העובדה שהמרחק X תלוי באורך המוקד ותקבל שבאורך מוקד גדול יותר - הזמן T צריך להיות קטן יותר, ובסוף בסוף רק תזכור שתנודות המצלמה מייצרות גם כן תנודה (V) במישור כתלות באורך המוקד.

הבנת את זה ?
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 06-01-2006, 12:18
  AvnerYaron AvnerYaron אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.06.04
הודעות: 628
יוני
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי yoni_la שמתחילה ב "הרהורים בקשר לצילום"

אכן הרהורים מעניינים, אבל בעיקר פילוסופיים....
תחום החדות (למרות המריחה של הפיקסלים על פני החיישן או הפילם) הוא סוג של מוסכמה המקובלת על רוב האנשים. אין כאן מושג פיסיקאלי טהור - מה שנחשב "חד" בעיני המסתכל (שראייתו תקינה....) הוא המוסכם על הכלל שהוא "חד".

ובאותו עניין - ראיתי לאחרונה את הסרט "בליפ". הסרט מנסה להתייחס לתורת הקוונטים ולהשלכות שלה עלינו. מאחר וההנחה המבוססת של של התורה, ששעננת האלקטרונים המקיפה את האטום היא כל כך מהירה, שמבחינת הפיסיקה אלקטרון יכול להיות בשני מקומות באותו זמן. תורה כזאת נותנת לנו פרספקטיבה שונה לחלוטין על החיים - ומעניין איך היא תשפיע על התחום שלנו כצלמים.... בלי לנסות להספים כאן - אבל הסרט מאוד מומלץ.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #11  
ישן 06-01-2006, 23:16
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי AvnerYaron שמתחילה ב "יוני"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי AvnerYaron
אין כאן מושג פיסיקאלי טהור - מה שנחשב "חד" בעיני המסתכל (שראייתו תקינה....) הוא המוסכם על הכלל שהוא "חד".


אתה צודק - אין מושג פיסיקאלי טהור - יש מושג מתמטי טהור. לא יודע למה אתם חושבים שלא.
תמונה חדה - היא תמונה שבה כל פיקסל במרחב מיוצג ע"י פיקסל בחיישן. אם אותו פיקסל מרוח על יותר מפיקסל אחד (בגלל תנועה או בגלל חוסר פוקוס) - התמונה לא חדה. מושג מתימטי אמפירי אפילו (אמפירי = בר מדידה).

גם אותו מטוס קרב - אם מבחינה אופטית - 3 סנטימטר במרחב נכנסים לפיקסל בודד בחיישן - התמונה תהיה חדה לגמרי. ללא מריחות. גם ב-900 קמ"ש. מה שמוביל לעוד אמת מוזרה שאני מקווה שכולם מסכימים איתה - חדות של תמונה תלויה בגודל החיישן !! תמונה חדה ב-2MP לאו דווקא תהיה חדה ב-8MP, ותמונה חדה ב-FF לאו דווקא תהיה חדה ב-APS (אותו מרחק בין הפיקסלים מהנוסחה הקודמת שלי).

ומה הקשר בכלל ל-1/8000 ? מספר רנדומאלי ? למה לא 1/1,000,000 ? יש מצלמות שעושות את זה. וגם שם תמונות נמרחות ...

בקיצור - אין כאן שום "מראית עין" או "באופן יחסי" - חדות הוא מושג מוחלט וכך גם החישוב שלו.
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 07-01-2006, 07:13
צלמית המשתמש של Narxx
  משתמש זכר Narxx Narxx אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי ArnonG שמתחילה ב "..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ArnonG
תמונה חדה - היא תמונה שבה כל פיקסל במרחב מיוצג ע"י פיקסל בחיישן.


מצב זה יתקיים אך ורק כאשר מצלמים אובייקטים בודדים, אשר המהירות היחסית בינהם לבין העדשה היא "0".
לפי הנוסחא שלך, S=TxV, המרחק שיעבור הנושא בתוך החיישן (מספר הפיקסלים שהוא ימרח בו) יהיה מורכב הן מהמהירות היחסית שלו לעדשה (או לחיישן, אותו הדבר) והזמן שהוא ינוע במהירות הזו.
רק כאשר המהירות היא "0" או שהזמן הוא "0", לא תהיה כלל מריחה.
ומכיוון ש 1/8000 הכי מתקרב למספר "0" בזמן החשיפה, נתנו אותו כדוגמא, אבל גם 1/8000 וגם 1/1,000,000 הם מספרים השואפים ל "0" אבל לעולם לא יהיו "0".

כך שכל מה שנותר הוא שהמהירות היחסית בין הנושא לחיישן, תהיה "0", ואת זה נשיג רק במצב שאנחנו מצלמים דברים דוממים, כאשר אנחנו משתמשים בחצובה (למשל, צילום בננות בסטודיו).
אז התמונה תהיה חדה באמת.

ובנוגע לפיקסלים, אתה יודע שזה לא מדוייק לומר שאם משהו צריך לתפוס פיקסל אחד, והוא תופס יותר מפיקסל אחד, אז התמונה לא חדה, כי בפועל, דברים תופסים גם חלקיקי פיקסלים (השראה על פיקסלים שכנים, ולאו-דווקא צביעה מוחלטת שלהם), כך שקשה מאוד לאמוד את החדות באופן הזה, במיוחד כאשר לכל פיקסל יש 12 ביט של עומק צבע... לך חפש בין מליארד גוונים, כמה השפיע הפיקסל השכן...
_____________________________________
בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 07-01-2006, 08:25
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי Narxx שמתחילה ב "[QUOTE=ArnonG]תמונה חדה - היא..."

אבל המרחק לא צריך להיות 0 כדי שהתמונה תהיה חדה !!!
זה בדיוק מה שכולם לא מבינים !!
המרחק צריך להיות קטן מהמרחק בין שני פיקסלים. ובגלל שהעדשה "מתרגמת" את המרחב לגודל של חיישן - אותו מספר ננומטרים בודדים על החיישן (בין שני פיקסלים) יכולים להיות מורגמים למילימטרים, סנטימטרים או אפילו מטרים במרחב.
קח כל תמונה ותגדיל אותה עד שתראה פיקסלים בודדים. בהנחה שהתמונה חדה מספיק - תוכל לראות בדיוק איפה עובר המרחק של שני פיקסלים במרחב.
זה המרחק X שאסור שהאובייקט יעבור.

זה נכון גם במהירויות גבוהות וגם במהירויות נמוכות. זה בכלל לא רלוונטי באיזה מהירות האובייקט זז - זה פשוט עוד משתנה במשוואה. או במילים פשוטות יותר - בצילום צב בתנועה צריך להשתמש באותה המשוואה של צילום מטוס סילון. אפילו בצילום נוף (ואז מציבים ב-V אפס).

שוב אני אכתוב את זה - זה מוחלט לגמרי. זה לא "שואף" לאינסוף או "באופן יחסי". זה מתמטיקה.

ואם ממש ממש רוצים ללמוד את זה - המושג "חד" לקוח מעולם עיבוד האותות (DSP) ומדבר על תמונה בעלת תדר גבוה. ככך שההפרש בין שני פיקסלים שכנים גדול יותר - התמונה "חדה" באופן מתמטי יותר. העין לא ממש אוהבת תמונות חדות ביותר ולכן יש את מושג ה-Over Sharpened. אבל זה כבר ממש גולש לתופעות כמו "גזירה" ועוד .....
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 07-01-2006, 13:46
צלמית המשתמש של Narxx
  משתמש זכר Narxx Narxx אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי ArnonG שמתחילה ב "אבל המרחק לא צריך להיות 0 כדי..."

אתה יודע שמתמטית, אתה יכול למלא צינור באין-סוף של מים, וגם צב יוכל תמיד להשיג ארנבת במירוץ, במידה ויתחיל כמה מטרים קודם?

קח צינור מים ותזרים דרכו מים בחצי מהנפח המקסימלי שלו.
קיבלת צינור שחציו - מים.
עכשיו מלא עוד חצי ממה שנשאר (רבע) וקיבלת צינור מלא ב 75% מים.
עוד חצי, ועוד חצי, ועוד חצי... ככל שתמלא אותו יותר, בחיים לא תמלא אותו עד הסוף (פרדוקס?).

הפרדוקס של הצב והארנבת הרבה יותר מתאים להירהור של יוני.
צב מתחיל את המירוץ 5 מטרים לפני הארנבת. על כל חלקיק תנועה שעושה הצב, הארנבת עושה פי 2 (או פי 10, זה כלל לא משנה). ולכן, בשלב מסויים הארנבת תתקדם קרוב מאוד לארנב ובכל צעד קטן שתעשה הארנבת בשביל להיות יחד עם הצב באותו הקו, הצב יעשה חלקיק הקטן פי 2 מהצעד האחרון של הארנבת. ואז הארנבת תצטרך לצמצם שוב את הפער שנוצר ובזמן שהיא תעשה את זה, הצב יתקדם בחצי מהמרחק שהארנבת עברה וכך הלאה עד אין סוף. הארנבת לעולם לא תשיג את הצב.

אותו דבר הפיקסלים. אתה לעולם לא תקבל השראה "0" בין פיקסל לפיקסל אלא אם התנועה היחסית בין החיישן לנושא שלך הוא בדיוק "0", כי אם נהיה קטנוניים מאוד (ואחרי הכל, הירהורים פילוסופיים מדברים בדיוק על זה, ופחות על מתמטיקה טהורה) תמיד יהיה חלקיק של השפעה של התנועה בין פיקסל לפיקסל, גם אם מדובר בהשפעה הזניחה והשולית ביותר, שמתאפסת בגלל שלחיישן אין מספיק עומק צבע בשביל להתייחס אל ההשפעה הזו.. אבל תיאורטית, כל עוד יש תנועה - היא קיימת.
_____________________________________
בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 08-01-2006, 00:51
צלמית המשתמש של Narxx
  משתמש זכר Narxx Narxx אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי ArnonG שמתחילה ב "שוב לא נכון - הפרדוקס שתיארת..."

אסביר לך את הכוונה שלי.
קח שתי תמונות שמרחוק נראות חדות מאוד. ההפרדה בין הפסים השחורים ללבנים נראים ברורים מאוד, וחדים מאוד:

1.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

2.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

עכשיו, אם נסתכל מקרוב, נראה שבתמונה 1, היתה מהירות קטנה של הפסים ביחס לחיישן, ולכן נוצרה מריחה קטנה (או איך שאני הגדרתי זאת קודם 'השראה של פיקסלים') לכיוון ימין.

1.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

2.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תמונה 1 צולמה במהירות יחסית גבוהה, ביחס לתנועה של הפסים בפריים, בעוד שתמונה 2, מאפיינת צילום דומם בסטודיו, בשימוש בחצובה, כך שהתנועה היחסית בין החיישן לפסים, היא "0".

הטענה שלי היא, אפילו שתמונה 1 נראית חדה מרחוק, וההשראה שלה אפסית, היא עדיין לא "חדה בצורה הטהורה ביותר", ואילו תמונה 2, זו תמונה חדה, ככל שרק ניתן ליצור.

אשמח לתגובתך.
_____________________________________
בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 08-01-2006, 06:16
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי Narxx שמתחילה ב "אסביר לך את הכוונה שלי. קח..."

אבל זה משתקף בנוסחאות שלי - אתה אומר שככל שהמרחק בין הפיקסלים גדול יותר -
כך המהירות צריכה להיות גדולה יותר כדי שהאובייקט לא ימרח.
וזה בדיוק מה שכתבתי.
חדות של תמונה תלויה במרחק בין הפיקסלים - כלומר ברזולוציה שלה (ובגודל החיישן).
תמונה חדה ב-800X600 לאו דווקא תהיה חדה ב-3000X2000.
בהעלאת הרזולוציה אתה מקטין את המרווח בין פיקסל אחד לשני, מקטין את המרחק X שהאובייקט אמור לעבור ומגדיל את המהירות T הרצויה בשביל להקפיא את התמונה.

השראה לא קשורה לחדות כי היא לא תהיה אחידה אף פעם כמו שציירת - היא קשורה לכמות רעש בתמונה או מדד (שכרגע ברח לי השם שלו) של כמות הפיקסלים הרועשים לחלק לכמות הפיקסלים בתמונה. זה מדד רעש (או נקיון - תלוי אם אתה איש של חצי הכוס המלאה...).

בקיצור - מה שכתבתי מכסה את כל המקרים. אם תעלה עוד מקרים כאלה - אני אשמח להסביר איך הם נופלים בתוך הנוסחאות.
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 08-01-2006, 11:43
צלמית המשתמש של Narxx
  משתמש זכר Narxx Narxx אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי ArnonG שמתחילה ב "אבל זה משתקף בנוסחאות שלי -..."

הנקודה שלי היא שככל שתצלם מהר (למשל חילזון במהירות 1/8000 שניה), עדיין יהיה לך חלקיק של מריחה (גם אם השולי והזניח ביותר) בתמונה (לצורך העניין, לא רק ב 6 מ"פ, שזה 3000 על 2000 פיקסלים, אלה טריליון מ"פ.. אנחנו מדברים תיאורטית).
כי בזמן החשיפה הקצר שלנו, החילזון הספיק ללכת מרחק מסויים ולמרוח אותו בתמונה.
כמובן שאנחנו לא נראה את זה ב 800 על 600 פיקסלים, וגם לא ב 3000 על 2000 פיקסלים, אבל המריחה קיימת, ולכן תיאורתית, לא ניתן לצלם תמונה 'חדה' אמיתית, כאשר מדובר בנושאים נעים.
הציור שלי המחיש איך אפשר לקבל תמונה שהיא חדה לכל הדיעות כאשר רואים אותה בקטן, אבל בהגדלות היסטריות, רואים את המריחות.

האם תמונה כמו הציור שהעליתי, חדה באמת, או לא?
זה סובייקטיבי וכל אחד יכול לומר מה שהוא מאמין בו. מעשית ניתן להוכיח מריחה בכל צילום בו יש תנועה יחסית (השונה מ "0") בין החיישן לנושא.

התמונה השניה שהעליתי, מדמה צילום בו המהירות היחסית היא "0" ולכן היא תמיד תהיה חדה בצורה הכי טהורה שלה.

אני לא אומר שצריך לצלם מהר מאוד בשביל לא למרוח.
לפי הנוסחא שלך, ככל שנצלם מהר יותר, כך התנועה היחסית בין החיישן לנושא תקטן ותשאף ל "0", אבל לעולם לא תהיה אפס.
_____________________________________
בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com


נערך לאחרונה ע"י Narxx בתאריך 08-01-2006 בשעה 11:46.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 08-01-2006, 11:55
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי Narxx שמתחילה ב "הנקודה שלי היא שככל שתצלם מהר..."

לא, לא, לא ולא !!!!!
זה בדיוק הנקודה שאתה לא מבין -
תהיה מריחה אופטית אבל בגלל שהיא תתרחש ברווח שבין שני פיקסלים -
היא לא תראה לחלוטין בתוצאה הסופית.
בשורה התחתונה - לא תהיה מריחה בכלל, למרות שמבחינה פיסיקאלית יש כזו.
בגלל זה העסק תלוי ברזולוציה - אם ברזולוציה נמוכה לא תהיה מריחה, הרי שברזולוציה גבוהה יותר יש יותר פיקסלים, המרחק בניהם קטן ויש יותר סיכוי שתראה את המריחה.

אבל בסוף בסוף בסוף - הקפאת תנועה אומר שיש תנועה, אבל בגלל שהיא בין שני פקסלים - היא לא משפיעה על התוצאה הסופית.

עריכה: וחשוב להבין שזה לא סובייקטיבי ולא תלוי בהגדרות. זה אובייקטיבי, אמפירי, מדעי וכל המונחים שמציינים חישובים מוחלטים בלי יכולת לשנות אותם. מתמטיקה טהורה לגמרי.
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #21  
ישן 08-01-2006, 12:03
צלמית המשתמש של ArnonG
  ArnonG ArnonG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.01.05
הודעות: 4,733
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי Narxx שמתחילה ב "מתוך "בן-דודי וויני" - Your..."

אתה מכיר את ההבדל בין תיאוריה למעשי ?
למי שלא מכיר -
בן שואל את אבא שלו - "מה ההבדל בין תיאוריה למעשי?"
האבא אומר לו - לך לאמא שלך ולאחותך ותשאל אם הן מוכנות לשכב עם השכן בשביל מליון דולר.
הבן הולך, חוזר ואומר - "הן מוכנות".
האבא מסביר - תיאורטית - יש לנו 2 מליון דולר ביד. מעשית - יש לנו שתי זונות בבית.

שנינו צדקנו. אתה ברמה התיאורטית. אני ברמה המעשית.
כמובן שתנועה תמיד קיימת, אבל המעשי אומר שיש חיישן שאמור לקלוט אותה ויש לו מגבלות.
כל תנועה שתיפול במסגרת המגבלות האלה - החיישן לא יקלוט ולכן כאילו לא קיימת.
_____________________________________
כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 06-01-2006, 19:20
  FOXBAT FOXBAT אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.08.03
הודעות: 767
לא יודע לאיזו תגובה לשייך
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי yoni_la שמתחילה ב "הרהורים בקשר לצילום"

אז אני אגיב להודעה המקורית.
חדות כמו שנאמר היא דבר מאוד יחסי.
ככל שתתקרב עם המצלמה (או העדשה) לאובייקט זז, כך תקבל מריחה גדולה יותר.
למשל : כאשר אני מסתכל על אדם שנמצא מולי במרחק של 10 מטרים ממני, והוא זז מטר שמאלה, השינוי לא יהיה ניכר, אך אם הוא יעמוד רק מטר ממני, אז התנועה שלו תהיה משמעותית ואני אף אצטרך לסובב את הראש אליו.

לגבי דבר אחר. צילום במהירות של 1/8000 מסוגלת כמעט להקפיא תנועה של מטוס קרב, מדוע?
נניח שהוא טס במהירות של 900 קמש, שזה 250 מטרים לשניה. במהירות סגר של 1/8000 אנו קולטים בעצם מה מתרחש במציאות בטווח הזמן הזה, כלומר, המטוס טס בזמן הזה 0.03125 מטרים = 3 ס"מ.
ומפה החדות (היחסית).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 08-01-2006, 12:36
צלמית המשתמש של Olegis
  Olegis Olegis אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.07.02
הודעות: 6,709
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי yoni_la שמתחילה ב "הרהורים בקשר לצילום"

ממש וויכוח אקדמי פיספסתי כאן, אבל לצערי הוויכוח הזה הוא רחוק מלהיות משהו מועיל להבנת נושא החדות. בפועל אין מצב (וגם לא יכול להיות) שנקודה במרחב תיתפס כפיקסל אחד בדיוק על גבי החיישן, בגלל שהחיישנים של היום משתמשים במסנני אנטי-אליאס ומטריצות ואלגוריתמי Bayer שמפצלים את התמונה ל-3 "שכבות" או "ערוצים" של צבעים ואז מחברים אותה מחדש ע"י השימוש באינטרפולציה. עצם העובדה שהחיישנים של היום רובם ככולם (פרט לאולי אלה שמיוצרים בטכנולוגיית Foveon) משתמשים באינטרפולציה - לא מאפשרת לדון בנושא בצורה של "פיקסל אחד בדיוק".

יותר מזה, לא קיימות עדשות "מושלמות" ולכן גם העדשות עצמן מכניסות טשטוש קל לתמונה ברמת הפיקסלים, בגלל פיזור הערכים בייצור העדשה (טיב החומר, דיוק הייצור ועוד).

לכן, לדעתי חבל לדון בזה באופן תאורטי בלבד של פיקסל במרחב מול פיקסל בחיישן ובמקום זה להתרכז בשאלה - איך אנחנו גורמים לתמונות שלנו להיראות חדות יותר.

yoni_la - עקרונית אתה צודק, ברמה התאורטית תמיד יהיה טשטוש בתמונות במצבים שאתה מתאר. מעשית - לא תראה את הטשטוש הספציפי הזה כי טשטושים אחרים "יסתירו" (בשפה המקצועית זה נקרא "למסך") אותו מפניך. איזה טשטושים ? יש לא מעט - עקב תזוזת המצלמה והצלם, עדשות לא איכותיות, אלגוריתמי לא איכותיים ועוד.
_____________________________________
בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 12:22

הדף נוצר ב 0.09 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר