בהמשך לפעם הקודמת,
"מדריכון-שבועי", והפעם בנושא Windows Server 2003 Clustering Services.

כמובן שתוכלו להעזר ברשת ללמוד את הנושא ולבנות סיכום משלכם בעברית (לא סתם להעתיק ממקורות).
ובסיום המדריך ציינו באילו מקורות מידע נעזרתם.

תת-נושאים לדוגמא:
מה מקנה קלאסטר?
אין מתכננים קלאסטר?
מה ההבדל בין קלאסטר של 2 נודים או יותר?
וכו'...

את ההסבר המקיף והקריא (גם ע"י משתמשים פשוטים) ביותר נעביר לארכיון והמחבר יזכה לצל"ש

בהצלחה!

- גיאו-קלאסטר, וההבדל בינו לבין קלאסטר רגיל.

אז אני אתחיל:

נתחיל בבסיס.
מה זה cluster?
cluster הוא טכנולוגיה, או יכולת, המאפשרת שיתוף משאבים בין 2 מחשבים או יותר.
משאבים?
הכוונה לכמעט כל שירות/יכולת שמחשב מסוגל לספק.
דוגמאות:
- תורות הדפסה.
- שיתופי קבצים.
- שרת דואר.
- שרת אינטרנט (IIS לדוגמה).
- מחשב ווירטואלי.
וכיוצא בזה.
לפני שנמשיך - הגדרה אחרונה.
שימו לב שאמרתי "כמעט כל שירות", למה כמעט? מכיוון שלא כל תוכנה מסוגלת לרוץ כcluster.
תוכנות שכן מסוגלות לרוץ על מחשבי cluser נראות תוכנות cluster aware.
תוכנת Clear-Case לדוגמה היא אינה תוכנה cluster aware בהגדרה.

בואו נפתח את זה קצת:
ממה מורכב cluster?
cluster מורכב, כאמור, מ-2 מחשבים או יותר אשר מותקן עליהם השירות (service) הזה.
בנוסף, שרות הcluster דורש שיהיה כונן משותף על storage (שטח אכסון) חיצוני לשרתים.
כאשר אחד המחשבים מצליח לתקשר עם כונן הstorage, הוא למעשה יוצר את הcluster ומיצא את השירותים שלו החוצה, ללקוחות שמשתמשים בו.
איך זה בדיוק עובד?
שאלה מצויינת.
הבעייה הגדולה ביותר שיכולה להתעורר מבחינת הcluster היא שיהיו 2 מחשבים שיהיו שייכים לאותו cluster, אבל שכול אחד לא ידע שהמחשב השני למעלה ולכן ייצור cluster משלו, דבר שייגרום כפילות של שיתוף משאבים, נעילות ששרת אחד יטיל יהרסו עבודה שנעשתה על השרת השני ולמעשה הכאוס ישלוט.
את הסדר משליט השטח-דיסק/כונן המשותף בין המחשבים, הכונן הזה נקרא quorum disk.
אז איך באמת זה עובד? הרי זה רק דיסק!
באמצעות שיטה שנקראת קולות (votes)
ניקח לדוגמה cluster של 2 מחשבים:
ההגדרה שלנו היא שדרושים 3 קולות כדי להקים cluster.
כל שרת נותן קול אחד, דיסק הquorum נותן 2 קולות.
אם לדוגמה 2 השרתים שלנו למטה - הcluster שלנו לא יהיה קיים.
עלה שרת אחד, הוא הצליח לדבר עם הquorum disk שלנו - אז יש לנו 3 קולות (2 מהדיסק, אחד מהשרת) ולכן מוקם לנו cluster.
הדלקנו את השרת השני, הוא מנסה להקים cluster עם דיסק הquorum, אבל הוא תפוס, אז השרת מגלה שהוא תפוס בגלל שהוא כבר הקים את הcluster ולכן מצטרף אליו.
ומה אם אחד השרתים פתאום נופל?
מאוד פשוט, היו לנו 2 שרתים ודיסק quorum, אלו 4 קולות (2 של שרתים ו-2 של הדיסק), אם נפל שרת ירדנו ל-3 קולות, שזה המינימום להקמת cluster.

מקורות: הזכרון החלש שלי, אני מניח שיש כאן קצת טעויות.
אתם מוזמנים לתקן/לשאול/להמשיך את המדריכון.

ישנם מספיק דברים שאפשר להריץ ע"ג קלאסטר שעושים ביניהם Multi-Master Replication בלי שיהיה להם Shared Storage. יותר זול, ואף יותר אמין (מחסל את ה Single Point of Failure של Shared Storage...). מה עוד ש Shared Storage בכלל לא אפשרי בחלק מהמקרים...

כמובן, יכול להיות שהתכוונת ל cluster שמנוהל על ידי שירותי Cluster Services, אבל מהודעתך משתמע שככה זה כל קלאסטר בעולם, מה שבוודאי לא נכון...

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

מי אמר ש- shared storage הוא single point of failure ?
בדר"כ הshared storage נמצא על NAS/SAN ויש לו מערכת failover משלו ע"י רפליקציה עם storage אחר וכו' .

ולגבי ה-multimaster לדעתי זה פתרון יקר יותר כי אתה חייב שיהיה לך storage על כל node עם רפליקציה בניהם .
(אני מדבר רק על פתרון ברמת cluster ולא על multimaster אפליקטיבי כדוגמת active directory ) .

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://promote.opera.com/buttons/official/88x31/gif/88x31innovationgrey.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://marketing.openoffice.org/art/galleries/marketing/web_buttons/nicu/88x31_3_get.png]


!!! Depeche Mode - You Let Me Down Again

הרי המטרה של דיסק הquorum הוא לוודא שלא ייקרה מצב שיעלו 2 clusters זהים.
הcluster של מיקרוסופט עובד כך.
הcluster של openvms עובד כך.
הcluster של veritas עובד כך.
ולמיטב ידיעתי מרבית פתרונות הcluster הקיימים כיום מסתמכים על המימוש הזה.
אני דווקא אשמח לקרוא פירוט (בשפתך או מאיזה מאמר) עם פתרונות cluster שונים.

כשמו כן הוא - סה"כ מקום משותף לאחסון data .
מי שאחראי על ה - failover ועל ה - state של ה nodes ובכלל על כל הניהול -
הוא הMSCS service (בקלאסטר של מיקרוסופט) .
במוצרים אחרים יש service צד שלישי + תוכנות ניהול וכו' .

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://promote.opera.com/buttons/official/88x31/gif/88x31innovationgrey.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://marketing.openoffice.org/art/galleries/marketing/web_buttons/nicu/88x31_3_get.png]


!!! Depeche Mode - You Let Me Down Again

למיטב ידיעתי, וכבר ציינתי את זה למעלה, מחשב בלי דיסק quorum לא יוכל להפעיל cluster.
למה?
כדי להימנע מהמצב המסוכן (שים לב - לא במרכאות) ש-2 מחשבים ייעלו את אותו הcluster בנפרד.
לכן יש את שיטת הvotes.
המנגנון הזה הועתק כמעט בשלמותו ממערכת ההפעלה openvms.
דרך-אגב... הנה שאלה נחמדה שאנשי hp אוהבים לשאול.
למה מיקרוסופט (אחרי שקנו חצי מהמפתחים של קומפאק) החליטו לקרוא לסדרה החדשה של חלונות שלהם windows nt?
אני אתן לך רמז

vms
wnt

אני מסכים עם המשפט הראשון שאמרת אין שום סתירה למה שאני אומר .

כשאתה מתקין קלאסטר של מיקרוסופט בסיסי עם 2 nodes -
אתה מתבקש להכניס בcluster administrator - שלושה כתובות IP - שני כתובות IP לכל שרת והכתובת השלישית זה ה quorum דיסק שהוא סה"כ remote stoeage .
מי שדואג לפתוח או לסגור את ה session (תלוי בתצורה של הקלאסאר) בין השרת הפעיל לבין הדיסק המשותף הוא הסרביס MSCS , הוא גם מנהל את ה votes . ודואג שלא יקרה מצב כמו שאמרת עם 2 המחשבים ...
ה-MSCS סרביס מותקן על שני השרתים ולא בדיסק המשותף.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://promote.opera.com/buttons/official/88x31/gif/88x31innovationgrey.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://marketing.openoffice.org/art/galleries/marketing/web_buttons/nicu/88x31_3_get.png]


!!! Depeche Mode - You Let Me Down Again

בגדול, הרעיון מובן, ושנינו מסכימים.
הרי ברור שלשטח דיסק אין יכולות עיבוד, ולכן הוא לא יכול "להריץ" את הcluster service (או לדבריך - mscs)
הנקודה היא שברגע שמחשב מצליח להשתלט על הדיסק ולנעול אותו (הרי מנגנון הנעילות בחלונות מאוד...) אז הוא מקבל חוץ מהvote שלו גם את זה של הquorum, ולזה התכוונתי.

בcluster administrator אתה מתבקש להכניס רק כתובת ווירטואלית אחת, והיא של השרת הווירטואלי המוגדר על 2 השרתים (התעלמתי לחלוטין מהנושא הזה עד עכשיו כי זה חלק מהכתבה שהיו אמורים לכתוב כאן), ברגע שהשרת שמחזיק את הכתובת הזה נופל - שרות הcluster מעביר אותו בצורה אוטומטית למחשב השני.
2 הכתובות (למרות שרצוי שיהיו 4, אני אסביר על זה בהמשך) האחרות הן כתובות פיזיים המוגדרים על כרטיסי הרשת של השרתים.

ניקח כדוגמא מצב היפוטתי, של חברה שתפקידה בעולם היא ליצור אשכול ענק של שרתי Web לצרכי ביזור אתר ברחבי הגלובוס למען שרידות מלאה (בשלוף - גוגל ואקאמאי עושים את זה) - למה הם צריכים shared storage? הם פשוט מרפלקים את כל המידע לכל האשכולות ברחבי העולם, וכל שרת מסוגל לפעול לבד לחלוטין - כל עוד שיש לו רשת.

נכון, אמרת, אפשר שיהיו שני shared storage ולרפלק ביניהם את המידע, אבל תשים לב שזה בדיוק מה שעושה שרת בלי shared storage שמרפלק את אותו המידע, ואתה רק חוסך כמה עשרות אלפי שקלים [פר כל shared storage מיותר].

הצורך ב"לנהל" את הקלאסטר על ידי "מאסטר" נובע מכך שמה שרץ עליו חסר את היכולת להיות בלי "ראש" - שזה דבר ברור במידה ואתה מנהל משהו שמישהו חייב לשמור בו על הסדר - אבל בהרבה מאוד מקרים - אין צורך בכך, בייחוד בעולמנו הגדל של האפליקציות מבוססות ה web ומסד הנתונים (שיודע לעבוד ב multi master replication וכל עוד שמערכת בודדת בכל המערך ממשיכה לחיות, עדיין אפשר לרוץ, ולא צריך שום מנהל ראשי בשביל זה...). אתן דווקא דוגמא ממיקרוסופט - Active Directory - תפיל כל אחד מהם באיזה שלב שבא לך, כל עוד שיש אחד למעלה, בלי shared storage ובלי כלום, זה ממשיך לעבוד (אם זה מוגדר נכון )

* שלא ישתמע מדברי ש Active Directory פועל כמו שצריך ולפי התיעוד המופץ עליו. הכוונה היא שההפלה הנ"ל כנראה לא תגרום למערכת לקרוס ולהיות לא שמישה...

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

ושלא יישתמע ממה שאני אומר שאני מעריך את גוגל... הם תותחים אמנם, אבל יש להם כמה שטויות שהם עושים

בכ"א, הזכרת גוגל, רשת מבוססת מאות אלפי מחשבים ברחבי העולם, אתה באמת מאמין שהם עובדים עם cluster? למה?
אני דווקא די בטוח שהם משתמשים במנגנון בסגנון bzbee (השם בטוח לא נכון, זו היתה המצאה של חבר שלי) שבגדול לוקחת משימות של מחשב אחד ומחלקת אותם אצל מחשבים אחרים, זה ביזור אמיתי.
מטרת הcluster היא לרוב שרידות בלבד.

מה עוד אמרת שם?
active directory - תן לי (לשימחתך) לתקן אותך, על FSMO Roles, שמעת? יש עדיין ראשים שאתה יכול לחתוך ברשת חלונות שייגרמו לבעייות רשת מינוריות, ואני לא רוצה להרחיב בזה עכשיו כי לא על זה הדיון.
אבל בכול מקרה, cluster היה ועדיין דבר רגיש שצריך כלים שיידאגו שלא ייגרמו כפילויות שלו ברשת, לכן geo-cluster הוא אינו דבר כל-כך נפוץ, בעיקר בגלל המחיר והתחזוקה.
אני עדיין מחכה לדוגמאות של clusters שאינם מבוססי shared storage...

גוגל לא עובדים עם Cluster אחד, אלא עם הרבה Cluster-ים. המערך שלהם מבוסס על כמות Cluster-ים גדולה שיושבת ב datacenter-ים שונים - כאשר יש אשכול שיושב מול האינטרנט (מאחורי LB) שמקבל את הבקשות, ואשכול גדול יותר מאחורי האשכול הזה שמפרק את הבקשות האלה לחלקים, וכל מחשב ב Cluster מאתר חלק מהבקשה (וזו הסיבה שהחיפוש של גוגל פועל כל כך מהר). אם אתה רוצה לקרוא לזה "bzbee", שיהיה. זה עדיין Cluster. אחד מיני סוגים רבים, אבל זה עדיין Cluster.

אני מודע להגבלת ה FSMO ב AD - אבל זו הדוגמא הכי טובה שהייתה לי ב"שלוף". מן הסתם שיש מערכות שכתובות בצורה טובה יותר, כך שיש להן שרידות מלאה גם אם תחליף להן ראש כל חמש דקות...

ולגבי דוגמא ל Cluster שאינו מבוסס על Shared Storage - קח כל מסד נתונים שמשוכפל ב Multi-Master Replication. אפשר לעבוד על כל אחד מה node-ים האלה באופן אקראי, וכל המידע יישמר בכולם... כל עוד שיש אחד שחי, המערכת ממשיכה לרוץ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_cluster

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

אתה לוקח פתרון LB וקורא לזה cluster?
או שסתם לא הבנתי את כל התגובה שלך? (וכמו שאני מכיר אותך - ישר תקפוץ ותגיד שזה בגלל שאני חי בעולם מושגים של מיקרוסופט, או שאני טיפש מידי להבין... אבל בסדר, הרמתי להנחתה כבר )

אני, למען האמת, לא מכיר את עולם ה Cluster של מיקרוסופט כלל וכלל - ולכן עניתי לך לגבי מה זה Cluster כפי שאני מכיר מהעולם - אולי משהו שחלונות לא יודעת (ואולי כן - אני באמת לא יודע)

הבאתי לך בתחתית ההודעה הקודמת קישור להגדרת המושג Cluster. כן, גם LB זהו סוג של Cluster.

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

LB הוא אינו פתרון שרידות אלא פתרון ביזור.
Cluster אינו פתרון ביזור אלא פתרון שרידות.
אפשר בצורה מסויימת לשלב בין ה-2, אבל cluster יישאר cluster.
מה הייתרון שלו על LB? העובדה שאם המחשב נופל באמצע העבודה שלך - אתה לא מאבד מידע.
multi browser replication או איך שלא תקרא לזה, נותן לך פתרון נחמד אבל בהחלט לא שלם כמו cluster, ועל זה אנחנו מדברים.
בתור איש VMS לשעבר ציפיתי שתדע מה ההבדלים.
cluster של VMS הוא בהחלט אחד הדברים החזקים שיש, אתה יכול לשתף תורים בין מחשבים שייעברו משרת לשרת! בLB בהחלט שאין לך יכולת כזו.

אם אתה מתווכח עם ההגדרה של פירוש המילה Cluster כפי שהעולם מכיר אותה...

ואני לא איש VMS לשעבר - בסך הכל עבדתי קצת עם המערכת הזאת.

נקודה חשובה לחיים, לדעתי: אם מערכת מסויימת יודעת ליישם חלק קטן מאוד מקבוצת יישום שלמה (אני משער שזה מקור הטעות), אפילו אם היא של חברה מאוד גדולה, זה לא מצמצם אוטומטית את מהות הקבוצה השלמה. זה כמו שתגיד שלדומיין יכול להיות רק הוסט-ניים מתחתיו, ולא תתי-דומיין, בגלל שככה AD עובד (ולמי איכפת ממערכת ה DNS שקיימת שנים קודם לכן, ששם זה כן אפשרי...)

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!