גז צחוק: עורכי הדין הם המרוויחים הגדולים מהפשרה בתביעה הייצוגית נגד חברות הגז

עוה"ד בתביעה הייצוגית גרפו יחד כ-2.2 מיליון שקל והותירו לתובעים פרוטות - כ-70 אלף שקל יחד. והצרכנים? אלה יסתפקו בבדיקה חינם

נועם שרביט 11:43 28/2/06

בשנים האחרונות גוברת הטענה של חברות רבות במשק, כי חלה אינפלציה בהגשת תביעות ייצוגיות. כמעט אחת לחודש מוגשת תביעה ייצוגית גדולה, לעיתים הנתבעת היא אחת מחברות הסלולר, לעיתים זו חברת אשראי ולעיתים קרובות יחסית מדובר באחד הבנקים. "הם קוראים בעיתון על אירוע או נתקלים בטענה כלשהי של לקוח, וממהרים להגיש תביעה ייצוגית, כי אין לתובע ולעו"ד שלו שום סיכון", אמר באחרונה גורם באחד הבנקים.

עו"ד מיקי שפיגלמן, ממשרד דן כהן show_ad() שפיגלמן ברק זמיר ושות', המייצג את קבוצת הבנק הבינלאומי, אמר ל"גלובס" כי "יש הרבה עורכי דין שהולכים לחפש לקוחות של בנקים, וממציאים כל מיני שטויות כדי לתבוע. הם אומרים לעצמם: 'נגיש תביעה ייצוגית ונעשה קופה בפשרה'".

בחינת הסכם פשרה שנחתם בימים אלה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברות הגז, עשויה לאשש את טענותיהם של הנתבעים הייצוגיים.

הפרת הסכם שירות

בשנת 99' הגישו שישה אזרחים בקשה לתביעה ייצוגית בהיקף של יותר מ-500 מיליון שקל נגד חברות הגז אמישראגז, פזגז, פטרולגז ודורגז. עילת התביעה היתה הפרת הסכם שירות, מכוח חוק הגנת הצרכן, שבו התחייבו לכאורה חברות הגז לבצע בדיקות בטיחות תקופתיות, אחת לחמש שנים לפחות, במערכת הגז הביתית של הצרכנים. זאת, אף שהן גובות מהצרכנים תשלום דו-חודשי בגין ביצוע בדיקות תקופתיות. ביולי 2000 אישר נשיא ביהמ"ש המחוזי בת"א, אורי גורן, באופן חלקי את הבקשה, כך שתותר הגשת תביעה ייצוגית למתן סעד הצהרתי בלבד, כשהוא דוחה את התביעה לסעד כספי.

גורן קבע, כי מהסכמי השירות ומהדין החקוק עולה, שעל חברות הגז היתה מוטלת חובה לבצע בדיקות תקופתיות בבתי הצרכנים, וכי נגבו תמורתן כספים מהצרכנים. ואולם, למרות זאת לא ביצעו חברות הגז השונות את הבדיקות התקופתיות, ועקב כך הן קיבלו תמורה כספית בלא לתת שירות.

לדברי גורן, הבדיקה התקופתית מהווה תנאי מוקדם לבטיחותם של מתקני הגז, ועל חברות הגז מוטלת חובה כללית לדאוג לבטיחות הציבור, שאי-מילויה עלול להביא לשלילת רישיון הספק הניתן להן. קשה להבין, הוסיף גורן, כיצד חובת בטיחות כזאת לא תכלול מאליה את החובה לבצע בדיקות תקופתיות כנדרש על-פי התקן. הוא דחה את טענת חברות הגז, לפיה מעולם לא הציגו את עצמן כאחראיות לבטיחות ולתקינות מערכות הגז בבתי הצרכנים. חברת הגז ביקשו רשות לערער לעליון, שהחזיר את התיק לגורן, כדי שיכריע גם בשאלה האם ניתן לאשר את התביעה כייצוגית, מכוח תקנה 29. בעקבות הלכת א.ש.ת, ש"קברה" את תקנה 29, דחה גורן את הבקשה, ובקשת רשות הערעור של התובעים הייצוגיים טרם הוכרעה בעליון.

לאחר שהצדדים ניסו כבר בעבר להגיע לפשרה ולא הצליחו, בין היתר בשל המחלוקת בשאלה האם חלה חובה לביצוע הבדיקות התקופתיות על חברות הגז, והאם הבדיקות בוצעו באופן תקין או לא, הצליחו הצדדים להגיע להסכם פשרה, שלא ברור מי המרוויח הגדול ממנו. לפי ההסכם (שחברת דורגז סירבה להיכלל בו, והיא מקיימת מגעים לפשרה בנפרד), יוכל כל צרכן ביתר החברות לקבל בדיקה תקופתית חינם, במשך חצי השנה הקרובה. חברות הגז אף חויבו לפרסם מודעות בעיתונים, המזמינות את הצרכנים להזמין את הבדיקה.

לפי ההסכם, הצרכנים לא יקבלו כל פיצוי או החזר עבור השנים שחלפו, שבהן קופחו כנראה זכויותיהם, לפי קביעתו של השופט גורן. בהסכם אף מצוין במפורש, כי הצדדים אינם מודים בטענות הצד השני. גם התובעים הייצוגיים, אגב, אינם יוצאים עם פיצוי גדול. כל אחד מהם יקבל כ-15 אלף שקל, מחברת הגז שהוא משתייך אליה. מי שגוזר את הקופון הגדול מהסכם הפשרה הוא ששת עורכי הדין שייצגו את התובעים הייצוגיים, שיקבלו סכום כולל של כ-2.2 מיליון שקל יחד.

השיאן הוא עו"ד יעקב רוזן, שיקבל סכום של כ-725 אלף שקל. יתר הפרקליטים יקבלו מחצית מהסכום: עוה"ד אריאל שמר ואלישבע אהרוני יקבלו כ-362 אלף שקל, כל אחד, ועוה"ד רועי רוזן ואיתי בסיס יקבלו יחד 725 אלף שקל. לשם השוואה, בהסכמי פשרה שנחתמו בשנים האחרונות, במסגרת תביעות ייצוגיות, היחס בין הגמול לתובע לבין שכר טרחת עוה"ד היה בדרך כלל 1:1. כשבית המשפט פסק את הסכומים, לעיתים הגיע היחס לכדי 1:5, אך בדרך כלל לא יותר מכך. במקרה זה, היחס בין מה שמקבלים התובעים הייצוגיים לבין הגמול לעורכי דינם הוא 1:29, לא פחות. "הציבור לא מקבל דבר" עו"ד בכיר, המייצג נתבעים ייצוגיים, אומר כי ההסכם מוכיח את הבעייתיות שבתביעות הייצוגיות בארץ. "הציבור למעשה לא מקבל דבר, כי אם תאמר היום לחברת הגז שאתה מעוניין לעבור לחברה אחרת, הם יתנו לך את הבדיקה בחינם", הוא אומר. "התובעים כאן מקבלים פרוטות והתוצאה הסופית היא שעוה"ד מקבלים יותר מ-2 מיליון שקל. הרי מטרת התביעה הייצוגית היא צרכנית, והציבור לא מקבל משהו ממשי. זה מסוג המקרים שהיועץ המשפטי לממשלה או המועצה לצרכנות היו צריכים להתערב". חברות הגז יוצגו ע"י עוה"ד גד טיכו, ממשרד כספי ושות', עוה"ד אלקס הרטמן וחגי דורון, ממשרד ש.הורוביץ ושות' ועו"ד צבי אגמון.






http://www.globes.co.il/serve/globe...0065859&fid=829