למה כל הנשקים,הטנקים ושאר הרכבים של צבאות מדינות אירופה
נראים כמו מהעתיד??
שאני מסתכל על תמונות של טנקים ורכבים םה ממש נראים לי מתקדמים
ומפתוחים.
ואני מדבר על הצבא הצ'כי שנמצא בדיון למטה ועל ההולנדים שיש בעמוד קודם.
לא על בריטנה,ארה"ב או צרפת....
אלה בכלל מדינות שוחרות שלום יחסית וללא מלחמות,וכל הנשקים שלהם נראים מאוד מאוד
מפותחים... תראו את הטנקים וכל הרכבים האלה והטיל כתף עם הכוונת הענקית הזאת.
הספינה שדומה לסער 5 של ההולנדים נראית מהמאה ה-22.

הנה כמה דוגמאות
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...04/12599571.jpg
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...06/91313976.jpg

תראו את השווצרים,מה הם צריכים צבא בכלל?? לא הייתה להם מלחמה מליון שנה
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...31/23956844.jpg
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...31/11987317.jpg
לעומת זאת שאני רואה כל מיני רכבים של צהל,יש הרבה דברים שנראים לי אפילו מיושנים.
יכול להיות שפשוט לישראל יש יכולת טכנולוגית אבל פשוט אין כסף לייצר לעצמה?
ברור שישראל משתמשת פה ושם בנשקים מתקדמים,אבל זה ממש ממש ממש מעט ורק ליחידות
ממש מובחרות.

אם מישהו יוכל לנפץ לי את המחשבה הזאת עם כמה תסברים ואלי תמונות,אני אשמח..

תודה

הכל עניין של כסף.

בזמן ששרתתי- כשה M16 והM151 והM813 ועוד' היו מזמן בשרות, בצה"ל היו בעיקר עוזי/FN משאיות פורד פרש/GMC ממלחמת העולם הראשונה וכן זחל"מים .

התכוונתי לנשק צה"לי
תארתי לעצמי שהכל עניין של כסף.
חבל....
אני ידוע שמבחינת חיל האוויר(בעיקר בעיקר המטוסים) אנחנו מתקדמים
ואולי המרכבה...

אבל אלה היחידים,אני מתאר לעצמי שב-95% מהבסיסים והיחידות משתמשים עדיין
בנשקים משנות ה-90 ,משהו כזה..
m-16 נראה לי די עלוב לעומת רובים שמשתמשים בהם בארצות אחרות.

שהייתי בחול בעיקר באירופה ראיתי חיילים בשדה התעופה למשל עם רובים שנראים מהעתיד
כמו משליחות קטלנית עם כוונות לייזר וככל מיני שטויות.
פה כל נשק נראה כמו צעצוע. ואתה התבור התותח נותנים לאיזה יחידה אחת מסכה.

תם עידן האמ 16 הארוך ביחידות לוחמות ע"פ מה שאני יודע,הפלאטופ M4 הוא המוביל כרגע בכל הפרמטרים ובקרוב ייכנס לצידו הTAR 21 אחד מן הרובים הטובים ביותר שנוצרו אי פעם החל מנוחות ועד דיוק.

את התבור לא מקבלים שום יחידות מסכנות,מקבלים אותם גדודי חי"ר שעושים עבודה קשה ושוחקת.

המרכבה הוא מטנקי המערכה הטובים בעולם,תריץ חיפוש על כל הערכים ששאלת ותראה יופי של תוצאות.
יותצר מזה לבוא ולזרוק דברים כאילו צה"ל צבא מיושן וכאלה הם דיבורים בעלמא כשאנחנו מדברים על הסדיר,אולי במילואים הימ"חים הם מתחת לכל ביקורת.

וד"א כל נשק שהוא עם כוונות מיוחדות ולייזרים ומה שאתה רוצה,זה רק עזר ליצוע ירי שלעיתים מפריע יותר מאשר מועיל,נשק לא מראה על רמת חיילות והכל וואסח.

"בגבורה ובענוווה"

הראשונה היא בהחלט כסף. אין לנו ועוד מקצצים בתקציב הביטחון, מה שמקשה על פיתוח או קניה מגופים זרים. רוב צבאות אירופה שייכות לברית נאט"ו ולכן הם מקבלות תקציבים וציוד ממדינות זרות שגם כן חברות בברית.

הסיוע האמריקאי גם כן מפריע - הם נותנים לנו מלא כסף אבל בשביל שנקנה תוצרת אמריקאית (ובכך עוזרים לכלכה שלהם). אני זוכר שבזמן השירות שלי התחלנו לקבל מזון אמריקאי וכו.
בחלק מהפעמים שאנחנו מנסים למכור ציוד למדינה זרה האמריקאים מתערבים ואומרים לא.
כך היה עם הלביא (שאומנם היה בשבלנו אבל היה פוגע במחירה של מטוסים אמריקאים) והמזל"טים שרצינו למכור ליפני כמה חודשים לסין (אני חושב).

"אם אלוהים היה רוצה שנשתמש בחץ וקשת הוא לא היה ממציא את הנשק האוטומטי" - קלי באנדי

מה שקורה זה שהיתרון הטכנולוגי הצבאי של יראל על מדינות ערב
פחות או יותר נשמר(לאט לאט פחות) אבל מול רוב מדינות אירופה אנחנו די מפגרים...

ואני לאאא מדבר על ניסיון של חיילים בקרב וכל זה,אלא על הנשק עצמו.

מראה אינו קובע עד כמה מתקדם הנשק וכמה הוא טכנולוגי.

אבל בכל זאת, אם כבודו מתעקש - פיתון 4 ו 5, טיל הדרבי, מערכת הלייטנינג,מערכת החץ, המרכבות, פצצת הספייס, הפופאי, הפרוטקטור, הטייפון, מערכות צוללת הדולפין והסער 5, דבור וסופר דבורה 3 טיל הגיל והרמ"מ...רשימה חלקית של כלים שנראים "מאוד טוב פיזית".

http://www.rafael.co.il/marketing/h...px?FolderID=203

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

מהבחינה של טכנולוגיה של מחשבים ומערכת של לחימה(אני מתכוון תוכנות)
אני יודע שאנחנו תותחים ואנחנו משביחים את כל המטוסים האמריקאים וכל זה.
אני לא מדבר על טילים כמו החץ פופאי.

אני מדבר על תכלס טנקים(חוץ ממרכבה) משאיות נגמשים ושאר רכבים כאלה.
בנוסף לזה אולי קצת מסוקים ,ובעיקר כל המערכת החדשות של לאדם יחיד
כמו שנתתי תמונה לטיל כתף עם הכוונת..
יש הרבה מערכות האישיות חדשות כאלה שלא ראיתי בשום תמונה מישהו מצהל עם דבר דומה לזה.
לא רק הטיל,יש גם מכונות ירייה ומערכות של צלפים דומות.

זה לא מספיק גדול בשבילך?

http://www.rafael.co.il/marketing/a...=285&docID=1000

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

המסוקים של צה"ל עומדים בחזית הטכנולוגיה. כך גם הטנקים ביחידות הסדירות של צה"ל (וגם המג"חים הישנים יוצאים לאט לאט מיחידות המילואים). אני לא מזהה את הטיל כתף שבתמונה, אבל טילי הנ"ט שבהם מצוייד צה"ל הם מן הטובים שבעולם. חלק ממדינות אירופה קונות מאיתנו טילי גיל/SPIKE, ואם לא היה העניין הפוליטי, היו קונים הרבה יותר.
כנ"ל לגבי מקלעים וכן הלאה.

למדינות אירופה יש תו"ל אחר, ואלה משקיעים במערכות אחרות מאשר צה"ל.

בחלק מן הציוד אנחנו מפגרים בהחלט - למשל נגמ"שי הברדלס העתיקים, מדים מיושנים ללא הסוואה כשכל העולם עובר לדיגיטלית ועוד, אבל בראייה הכללית המצב לא גרוע כפי שאתה מתאר אותו.

אולי בגלל שאת רוב הציוד אתה לא מכיר מפני שלא משתמשים בו בזירה שלנו אז אתה חושב שהוא חדשני/עתידני?

פשוט לא ראיתי באף תמונה של חיילי צהל איזהשהי מערכת שדומה למערכת של הצבאות האירופאים.
יופי שיש טנק מרכבה,אבל מה לגבי שאר המשאיות נגמשים וכל הרכבים האחרים? כולם מיושנים רצח.

רוב הציוד שאני רואה אצל הצבאות האירופאים האלה נראה ממש ממש חדשניףהכל מכוון עם לייזר והאמת שזה גם בגלל שהכל נראה נקי ומצוחצח כזה.

אצלנו הכל נראה כאילו הוא עבר 80 מלחמות...וכנראה שזה גם נכון חחח.

יש את כל הג'יפים של המשטרה הצבאית אני חושב או של מגב לא יודע.
אלה עם הרשת מקדימה נגד אבנים. הג'יפים האלה עוד שניה מתפרקים חחחח הכל קרוע ושבור.

לא ראיתי משהו אפילו דומה לרכב כזה

https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...06/76767930.jpg
או לזה
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...06/10875388.jpg

כזה תותח יש לנו??? או משהו דומה??
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...31/86948518.jpg

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hell-Boy רוב הציוד שאני רואה אצל הצבאות האירופאים האלה נראה ממש ממש חדשניףהכל מכוון עם לייזר והאמת שזה גם בגלל שהכל נראה נקי ומצוחצח כזה. אצלנו הכל נראה כאילו הוא עבר 80 מלחמות...וכנראה שזה גם נכון חחח. ממש נכון ג2ר! חחחחחחחחחחחחח אצל האירופים יורד יותר גשם וגם הנוף נראה ירוק יותר. אצלנו יש קצת, איך קוראים לזה? אבק? חול? לכלוך? פעילות מבצעית?

בקיצור - אחד האשכולות המיותרים ביותר שראיתי בפורום מאז ההשוואות חסרות הטעם "למי יש יותר גדול/איזה חייל יותר חזק/האם אחד על אחד ננצח את ארה"ב".

אפשר לוותר על ה חחחחחחחחחחחחחחחח מפעם לפעם?

כמו שזה נראה לקחת כמה תמונות של נשקים מתקדמים שהעליתי לפורום אמרתה ואו איזה מגניב ובוא נפתח על זה דיון או יותר נכון השוואה מול צה"ל,קצת מיותר האשכול כמו שטל ענבר אמר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר בקיצור - אחד האשכולות המיותרים ביותר שראיתי בפורום מאז ההשוואות חסרות הטעם "למי יש יותר גדול/איזה חייל יותר חזק/האם אחד על אחד ננצח את ארה"ב". אפשר לוותר על ה חחחחחחחחחחחחחחחח מפעם לפעם?

מסכים לחלוטין עם כל מילה שכתב טל , בדגש על החחחחחחח ההזוי ( כנראה שפספסתי שעור בכתה א' כשלימדו את המילה הזו....)



"מסכים עם טל..." - לא מאמין שכתבתי את זה......

158 . מתחילים לראות את הסוף .

השרשור הזה מבדח את הדעת.

הרכב הצרפתי המסורבל שהבאת, שבנוסף להכל גם בולט על הרקע הלבן מקילומטרים, תוכל להסביר לי במה הוא עדיף (מזוית הראיה שלך...) ואפילו יפה מהמחבט שלנו (למשל)?

https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...07/49439010.jpg
https://2006-uploaded.fresh.co.il/2...07/59026439.jpg

לגבי הנשקים האישיים כבר ענו לך כאן. מה אתה חושב, בצה"ל אין כוונות לייזר? התבור לא נכנס לשימוש? וכן לגבי כל השאר. תמונת טיל הנ"ט שהבאת לא מיוחדת יותר מהגיל או מהטאו2 שיחידות החי"ר משתמשות בהם. יש לי הרגשה 'קלה' שמישהו מחפש למצוא נשקים "חתיכים" ו"מגניבים", כך שכל השרשור הזה משעשע ומגוחך מעיקרו.


חוץ מזה, ההבדל העיקרי הוא שחלק גדול מהאירופים נלחמו בפעם האחרונה לפני 60 שנה, כך שיש להם את הפריבילגיה לשחק בצעצועים למיניהם בלי קשר לעלות ותועלת.
ודבר נוסף אולי שיסבר את דעתך, הוא - ביטחון שדה. מכיר? לא כל מה שיש יש גם בתמונות בפורום.

1. אני לא מזהה את המערכות האלו, כנראה שהן לא חשובות, אבל אני מודה שאני לא יודע הכל.

2. אתה לא יכול לראות מהתמונות את התוכנות של מכשירי המכ"מ או האמינות והדיוק או תכונות כלשהן של הטילים שלהן. בקיצור, אתה לא יודע אם הן באמת טובות יותר ממה שיש לנו. (אני חושב שלא, שאנחנו עדיפים). אתה לא יודע עלויות או אמינות. אתה לא יודע אם קל יותר או מסובך יותר להטעין או לטפל בהן. אתה לא יודע אם משתמשים בהן נכון מבחינת תו"ל. אתה לא יודע אם מערכות נשק כאלו מתאימות לנו.

הטילים של המחבט, הם טילי סטינגר אמריקאים. הטילים הטובים ביותר היום בקטגוריה שלהם. (נ"מ לטווח קצר). התותח הוא תותח וולקן, הרבה יותר טוב מתותחי האורליקון השווצרי-איטלקי.




3. לא בטוח שצבאות אירופה גם הצטיידו במערכות הנשק שהזכרת כאן. האירופאים מייצאים המון נשק, בעיקר לעולם השלישי. מערכות הנשק האלו יכולות להיות לייצוא.

אתר טוב להצגה בסיסית של הציוד שיש (והיה) לנו.
www.israeli-weapons.com

ממתי מראה חיצוני של מערכות מצביע על איכותן או על יכולותן? טל צודק. ראוי לנעול את האשכול המגוחך הזה.

בוא תסביר לי מזה הנגמש העלוב הזה...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/c/cf/M113.jpg

חלק מהתמונות שהעלת הן של כלים מיושנים יחסית, או כאלה שלצה"ל יש תחליפים מוצלחים יותר.

הנגמ"ש שהעלת הוא ברדלס - כלי אמריקני מיושן מימי וויאטנם, אבל בכל זאת, חצי מהעולם משתמש בו, גם היום.
רוב הברדלסים של צה"ל הינם ממוגנים ומשופרים, בניגוד למשל לאלה של צבא אוסטריה שעושים בהם שימוש מבצעי בימים אלה ממש בעימותים במזרח אסיה.
אלא אם כן יגלו מתחת למדינת ישראל מאגר נפט גדול יותר מזה שיש מתחת לערב הסעודית, כנראה שהם גם לא יוחלפו בשנים הקרובות.

מצאת ערימה של תמונות - שכנראה שאת רוב הכלים שבהם אתה לא מכיר ולא יודע את יכולתם, אבל הם נורא מגניבים (וואו! תראו איזה כוונת גדולה). זה לא בהכרח אומר שהם טובים יותר או פחות.

אני אסכם את התשובה שלי בשתי מילים: כשתגדל תבין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NimDod אני אסכם את התשובה שלי בשתי מילים: כשתגדל תבין.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

טיל הנ"ט השוודי הזה מוכר לי מאיזה דיון שהיה פה פעם.. החצובה כוללת בתוך מושב לכוון... אם אני זוכר נכון מדובר בטיל לא חדיש במיוחד.... אולי מישהו יצילח לזהות אותו..

"למדנו מההיסטוריה, אדוני הנשיא, כי המלחמה היא נמנעת. השלום הוא בלתי נמנע".

מנחם בגין, נוב' 1977.

הטיל המדובר הוא הRBS - 70 של חברת BOFORS השוודית. הטיל הוא טיל נ"מ ולא נ"ט כמו שציינתי קודם. ולגבי החדשנות והעתידנות שלו כדבריך, הטיל נכנס לשירות בצבא השוודי ב1977... לא רחוק בכלל מכניסת נגמ"ש הM113 המדובר בשורת צה"ל (סביבות 72 בערך...).


כך שלגודל עדשת הכוונת אין כל כך משקל לאיכות הטכנולוגיה או פיתוחים חדשנים ופורצי דרך.
להלן קצת מידע על הטיל:

http://www.bellum.nu/armoury/BRBS70.html

יום נעים

"למדנו מההיסטוריה, אדוני הנשיא, כי המלחמה היא נמנעת. השלום הוא בלתי נמנע".

מנחם בגין, נוב' 1977.

שמחפש נשקים מאאאאגניבים! חח

דיון עקר ביותר.

"הדשא של השכן ירוק יותר". זה תמיד ככה - הכלים שאנחנו רואים כל יום, נראים לנו מוכרים, רגילים, "אפורים" ו"שחוקים". ומה שאנחנו לא רואים כל יום - נראה לנו "חדש" ו"רענן".
בפועל, חלק גדול מכלים אירופאיים ישנים יותר מכלים שיש בצה"ל. ואני לא מדבר על צ'כיה והולנד. הנה דוגמא מתחום הנק"ל: צבא גרמניה נמצא בדיוק עכשיו במעבר מG3 (שזה מקבילה גרמנית של FAL בלגי, ידוע במחוזותינו בשם רומ"ט) לG36 (שזה באמת נשק די מתקדם, לפחות בחומרים ובייצור) בתור רובה עיקרי. מתי לאחרונה ראית רומ"ט בצה"ל (אתה בפרט, נדמה לי, עוד לא נולדת, כשרומ"טים הוצאו החוצה לגמרי)? צוותי השריון הגרמניים חמושים בעוזים (רגילים, לא מיני/מיקרו) - נשק שבצה"ל נשאר בעיקר אצל הבנות בבסיסים הכי עורפיים. מקלע אחיד שלהם (ועוד של חצי מצבאות אירופה) זה MG3, שזה MG42 (כן, 42 - זה שנת הכנסת הכלי לשרות) מוסב לתחמושת 7.62 נאט"ו. ואפשר להמשיך עם זה עוד המון.
באשר למראה החיצוני - חוץ מהגורמים שהוזכרו כבר (אבק, חול ופעילות מבצעית), יש גם גורם של מנטליות. ישראלים הם חפיפניקים, ואירופאים - אנשים מאוד יסודיים. וכך, אם לחייל גרמני נגיד יגידו לנקות טנק - הטנק הזה ייראה יותר טוב ממה שהוא היה נראה בירידה מפס הייצור, ללא תלות באיזה מצב הוא היה מקודם. וחיילי ישראלי, לעומת זאת, ישקיע את כל האנרגיה שלו במציאת דרך להיתחמק מהמשימה .

ולראיה - אחת הדוגמאות שנתת היא של טיל משנת 77....

"למדנו מההיסטוריה, אדוני הנשיא, כי המלחמה היא נמנעת. השלום הוא בלתי נמנע".

מנחם בגין, נוב' 1977.

hell-boy, יש משהו במה שאתה מנסה לומר.
לצה"ל יש ציוד ישן, ולאירופאים ציוד שרק נראה חדש. זה בגלל כסף, בגלל גשם, בגלל מוניטין, בגלל משמעת מדים, בגלל חוש לעיצוב (למשל הצבא האיטלקי) ואסטטיקה (בעיצוב של תמונות לקידום מכירות) של הכלים שלהם. לדעתי, גם "מגניב" היא תכונה חשובה של צבא.

צה"ל שלנו יכול להשקיע יותר, לדעתי, בדיגומים, בווסאח, בתדמית וביחסי ציבור או איך שתקראו לזה. אפשר לחלק לחיילים מדי א' ומדי שרד (לקבע למשל) יפים ופרקטיים יותר (כובעים ועניבות?). מדי א' לבנות בגיזרה אופנתית ומותאמת לגוף של בנות (חיוני גם למוראל). אפשר להפריט חלק מנושא המדים (לקנות מדים בחנויות בגדים תמורת תלושים?). אפשר להפיץ יותר סרטים וצילומים של הציוד שלנו בפעולה ומנוחה. אפשר ללמד את החיילים שלנו נימוסים ומשמעת מדים. גם כלים אפשר להלביש בתלבושות ותחפושות כדי שיראו מתקדמים יותר. אפשר לצבוע אחרת את הטנקים והכלים שלנו. ואולי כן, אפשר להשקיע בנגמ"ש גלגלי מודרני, בין אם מתוצרתינו ובין אם בשיתוף עם מדינות אחרות. אפילו חיילים אוהבים ללבוש אוהלים כמדי ב' (כמוני למשל), עדיין אפשר לגרום לזה להראות טוב יותר. ולא, אני לא חושב שזה מייקר עלויות, אם מנהלים את זה נכון.

זה שיש לנו צבא טוב, או הכי טוב, זו בדר"כ עובדה נכונה. אבל צריך גם לשכנע בכך מראש את ההידיוט הכי בור בנושאים האלו!

בתור דוגמא: נושא החייל העתידני. כל צבאות העולם (אולי אפילו גם הצבא הסורי), פירסמו בשלב כזה או אחר, בתערוכות נשק שונות, את התפיסה שלהם לגבי ציוד החייל העתידני. המשמעות של הפירסומים האלו הוא בעיקר כדי להדגים את הטכנולוגיות והפרוייקטים שנמצאים בפיתוח, ואיך כולם משתלבים ביחד. החזון של צה"ל אפילו שהוא מאוד יישים ומאוד מעניין, הוא נראה חסר מעוף, לא מרגש. זהו קטע פסיכולוגי חשוב שצה"ל כאמור מתעלם ממנו. החזון של צה"ל אינו מעורר השראה וזה חסר, אפילו אם הרעיונות של צה"ל הם הכי טובים והכי כלכליים שיש. אפשר להשקיע יותר בפירסום עצמי בנושא הזה.

מי שמאוהב עד האוזניים באירופאים, יתעלם מכל הפגמים האחרים שהוא רואה אצלם. למשל, כל הנגמ"שים ה"חתיכיים" שלהם בעלי עבירות מוגבלת, בקרת אש מיושנת ושיריון חלש מאוד שבספק אם יבלום קליעי מקלע כבד. (קל וחומר להתמודד עם מטעני צד מאולתרים IED.) ולעיתים הכל ביחד.אבל את זה, לא רואים בתמונות. כדי שמעררכת נשק כלשהי תעבוד היטב, צריך לוגיסטיקה מודרנית. אבל גם את זה לא רואים בתמונות. בתמונות גם לא רואים אילו נגמ"שים הם משתמשים בצורה סדירה, או כמה נגמ"שים ומאיזה סוג יש להם. אולי יש להם נגמ"ש מעולה, אבל הם קנו רק עשרות יחידות ממנו, בזמן שרוב הציוד שלהם מבוסס על ה-M-113, אבל בלי הציודים והשיכלולים והמיגונים שאנחנו הכנסו לנגמ"שים האלו.

מעבר לכך, הכלים הארופאים בנויים להלחם בתוואי שטח שונים לגמרי משלנו. בערים ויערות, שלג ובוץ. לא מדבר (בדרום) או גבעות בזלת (בגולן).

לאירופאים צבאות קטנים מאוד, וצה"ל הרבה יותר גדול מרוב הצבאות של רוב מדינות אירופה. למדינות אירופה אין איומים צבאיים חיצוניים שאיתן יכלו להתמודד אפילו היו מגייסים את כל כוחותיהן לכן מדינות אירופה החזיקו צבא לקישוט ובריתות צבאיות. סומכות על ארה"ב היום, ועל בריטניה וצרפת בעבר להגנתן.

עוד עובדה חשובה על הצבאות האירופאים: לפני 9 בבוקר ואחרי 5 אחה"צ ובסופי שבוע, הצבאות האלו לא קיימים. ממש לא קיימים! החיילים ברובם הם כפריים הכי פשוטים ושיכורים שיכולים להיות, והולכים הבייתה לשתות אחרי כל יום עבודה. הם לא מהווים איזושהו איום או תרומה בהשוואה לצבא של מעצמה כמו בריטניה. אפילו לצרפתים יש מעט מאוד כלים שמישים.

אולם אני לא חושב שזה משנה לך hell boy. נראה שאתה כבר נעול! "הם", האירופאים, תמיד יותר טובים בכל מה שהם עושים ולעזאזל עם העובדות או המציאות.

קודם כל אתה צריך להבין,
כשרואים כלי רכב וכלי נשק במדינות כמו מדינות אירופה, בתוך כל הירוק וליד כל האגמים האלה שיש שם, הכל נראה הרבה יותר טוב, בגלל שהכל נראה הרבה יותר נקי, יפה וכו' כו'.
אפשר בקלות לראות את זה בתמונות, הכלים של צה"ל שפועלים רובם במדבר, נראים פשוט פחות טוב, אין מה לעשות.

אבל את העובדות זה לא משנה, אין כלי בצבאות האירופיים שלצה"ל אין משהו דומה, שברוב המקרים טוב יותר.

דוגמא טובה - לוחמה אלקטרונית ניידת.
כל המערכות ל"א של צה"ל נמצאות בתוך נגמ"שים מכוערים וכו', אבל הם הכי טובות שיש.


ובכל מקרה, אין משהו שלהם יש ולנו אין, בדרך כלל יותר טוב.

Gilgamesh תודה

סוף סוף מישהו הביא תשובה נורמלית לכל העניין הזה...

ואני לא בן 13,אני עוד חודש מתגייס ורציתי פושט להבין לאזיה צבא אני נכנס.
זה באמת מצער שצה"ל לא יכול קצת יותר להשקיע בכל הנושא של לבוש,יופי ואסטתיות של החייל.
אחרי הכל זה דבר בהחלט חשוב...
כמה תלונות כל אחד מאיתנו שמע לגבי המדים של צהל,כמה שהם לא נוחים ומכוערים.
השקעה קטנה בנושא הזה תעלה את המורל בהרבה להמון חיילים ובעיקר חיילות.

אני בעיקר דיברתי על הצורה החיצונית של הנשקים,ולא איך הם מתפקדים.
תאמינו לי שאני מודע טוב מאוד לכל המערכות הטובות שיש לצהל ולטכנולוגיה.
אבל פשוט לפי תמונות וסרטונים אי אפשר להבחין בזה,מה לעשות...
גם בלינק שנתתן פה לכלי נשק ישראלים,יש לא מעט כלים שעדיין משתמשים בהם היום
ועוד היו בשימוש לפני 20 שנה ויותר... אולי יש שיפור היום במערכת שבתוך הרכבים האלה,
אבל אין שום שיפורים בחיצוניות? בלי קשר ליופי יש דברים אחרים חשובים.
יופי שיש מחשב הכי חדיש ותוכנה הכי טובה,אבל מזה עוזר אם זה נמצא בתוך טנדר
אלטע זאכן...?

ואגב כל הקטע של ניקיון הטנק זה דבר די טוב.. אם משאירים חרא על הטנק כל הזמן
זה לא בסופו של כבר מזיק? החלקים מקבלים חלודה ונהרסים..

תסתכל על החלליות שקימות היום: הרוסים מפגרים מבחינה טכנולוגית אחרי האמריקאים אבל מי שטס באופן קבוע לתחנת החלל הבין לאומית זה הסויוז טי הרוסית. אני חושב שהדגם הזה קיים כבר 30 שנה ועדיין מתפקד טוב. לעומת זאת, התפוצצו כבר 2 מעבורות אמריקאיות. אז מה אם אחת ניראת כמו כדור ירוק והשני כמו שמעבורת חלל צריכה להיראות?
זה שהם חדשות יותר זה לא אומר שהם יותר עמידות או מתפקדות כמו שצריך.
אני מבטיח לך שמיג 29 בן 10 צריך פחות אחזקה וטיפול מf22.

"אם אלוהים היה רוצה שנשתמש בחץ וקשת הוא לא היה ממציא את הנשק האוטומטי" - קלי באנדי

אני בין היחידים בפורום שהוא בעד טכנולוגיה ישנה.
כפי שהטלויזיה לא החליפה את הקולנוע, והקולנוע לא החליף את התיאטרון או הספר, לכולם יש מקום בעולם, רק שהנישה שלהם התכווצה.

אני היחיד שעדיין מאמין שיש משימות מאוד מסויימות, שמטוס בוכנה (אפילו מודרני) יכול לעשות יותר טוב ויותר בזול ממטוס סילון. אני מאמין שיש מטרות שתותח יכול להיות האמצעי הזול ביותר לפגיעה בהן. אני מאמין שמה שאפשר לעשות עם רובה, לא צריך לעשות עם טיל. וגם את הטיל, אפשר לעשות טוב וזול יותר, על ידי מודרניזציה של טכנולוגיות ישנות. אני אפילו מאמין שצריך להחזיר את הסוס הגמל החרב והכידון לצבא. כמובן, לעולם לא במקום הנשק החדיש שאנחנו צריכים, אלא רק בנוסף

אלא שציוד חדש יכול להיות מתוכנן טוב יותר, חסכוני יותר ויעיל יותר. צמיחה של טכנולוגיות חדשות היא המטרה, ואותה אפשר להשיג באמצעות ריענון של ציוד והתעמתות עם אתגרים חדשים שהם מציבים.
אפשרות השניה, היא שיפור מתמיד של הציוד הישן, אבל זה מוגבל מאוד על ידי התיכנון המקורי. כלומר, העובדה שהרוסים משתמשים בחלליות ישנות, אינו אומר שהן זולות או בטיחותיות יותר מהמעבורות. יכול להיות גם, שלמעבורות עצמן יש כשלים מובנים בתיכנון וההרכבה, אין זה אומר דבר על עצם הרעיון של מעבורות חלל.

אני ממש שמח לראות שיש לך תגובה לכל מה שאני כותב, זה מראה על התייחסות לדברי.

דבר שני, לא אמרתי שהרוסים משתמשים בחלליות שלהם כי הם טובות, הם משתשמים בהם כי אין להם כסף למשהו אחר ויצא שהם באמת מחזיקות מעמד.
מעבורת חלל היא דבר נהדר מבחינת קונספט אבל ככל שהתכנולוגיה מתפתחת ויותר ויותר מערכות צריכות לעבוד יחד יש יותר מקום לטעויות.

"אם אלוהים היה רוצה שנשתמש בחץ וקשת הוא לא היה ממציא את הנשק האוטומטי" - קלי באנדי

מה לעשות, אני אוהב את השם גיל!

חלליות הסיוז הן הדוגמא האידאלית לביטוי
If is works - don't fix it

אני לא אוהב את הביטוי הזה כי הוא שגוי.
יש תיכנון טוב, ויש תכנון גרוע. חדש תמיד עדיף על ישן, בתנאי שהוא מתוכנן טוב.
מעבורת החלל זה דבר מדהים, אבל הטכנולוגיה שלה מיושנת. כלומר, זה הקדים את זמנו בכל הקשור להנדסת חומרים. האמריקאים צריכים משהו חדש, ולתכנן אותו מהיסוד.

נכון להיום, המגמה היא לחזור לטילים זולים, סידרת הדלתא של בויינג למשל.

לגבי המדים בצה"ל - היופי הוא לא מה שחשוב, אלא ההסוואה. אני לא רואה איך החלפת המדים תתרום למורל החיילות בצה"ל (אולי אם ינפיקו להן מכנס בגזרה נמוכה במקום שאלו ילכו להצר אצל התופרת).
אני לא יודע עד כמה מדים של צבאות אחרים נוחים יותר ממדי ב' צהליים, וכנראה שגם אתה לא.

יש בצה"ל שימוש בכלים בני 20 שנה ויותר, וכך גם בכל שאר העולם. ראה למשל את המק"כ בראונינג 0.5 מימי מלחמת העולם הראשונה שעוד נעשה בו שימוש היום בצבאות העולם המערבי.
המאג הוא נשק משנות ה60, ועובד מצויין. אפילו האמריקנים התחילו להרחיב את השימוש בו בשנים האחרונות, למרות גילו.
יש עוד דוגמאות, אבל הרעיון הכללי הוא: if it works - dont fix it.

רכב צבאי לא צריך להיות יפה. הוא צריך לעמוד בדרישות שהצבא העמיד (ובין היתר זול, עמיד, וכו').
אז למי אכפת שהטנדר אלטע זעכן אם הוא נוסע מנקודה א' לנקודה ב'? אגב, על איזה טנדר דיברת?

ועוד דבר - אין "חרא" על הטנק (אלא אם כן זה יושב על כיסא גנן). יש טיפול שבועי, יש טיפולים לפני ואחרי תנועה, יש ימי טיפול לרכבים, ועוד.

אגב, אם עוד לא התגייסת, אז איך אתה יודע איך כלי הנשק בצה"ל מתפקדים?

אין צורך בהסוואה של מדי א'. ובכלל לא דיברתי על משהו אחר.
גם בתחום ההסוואה של מדי ב' יש מקום לשיפור, היו על כך דיונים אין ספור בפורום הזה.
מוראל זה דבר מאוד מאוד חשוב. כובעים סמלים צעיפים ועניבות מאוד תורמים למוראל.
לגבי טנקים - יש צבעים הרבה יותר מתוחכמים שמשמשים את התעשייה וכנראה גם צבאות זרים, בצביעת הכלים שלהם. יש צבעים דוחי חלודה, דוחי אבק, דוחי מים... זו טכנולוגיה ענקית ומורכבת מאוד. צה"ל יכול היה להשקיע בצבעים קצת יותר חכמים ומודרנים מאלה שאני רואה.
נסעתי בכלי רכב שעברו טיפול דרג ג' בסדנא. יש מקום לשיפור - בלשון המעטה.

if it works - don't fix it
זה נכון בלית ברירה. בעולם האמיתי, אתה תמיד צריך את הציוד הטוב ביותר מבחינת עלות תועלת, כאשר גם עקומות למידה לשימוש בציוד גם כן נכלל בתוך חישובי העלות היום. יכול להיות לי ציוד ישן וטוב, אבל שדורש הכשרה ממושכת של טכנאים מכונאים וחיילים... זה יכול להיות יקר יותר מציוד חדש שלרוב מתוכנן טוב יותר מההתחלה גם עבור הדברים האלה. צה"ל מתחיל להפנים את זה! תודה לאל.

ידידי הצעיר.
אכן אתה עוד חודש מתגייס ועדיין נתון להשפעות המראה החיצוני של כלי הנשק.
גם צעצועי חלל נראים הרבה יותר טוב ומרשימים מכלי נשק של ממש.
אל תיתן לברק החיצוני להטעות אותך. כלי נשק אינם צעצועים. כלי נשק גם לא נועדו למצעדים ותערוכות.
למרבה הצער, כלי נשק נועדו להרוג או ככלי עזר למלאכת ההריגה. למלאכה זו אין צורך בצעצועים יפים
או בברק, אלא בפונקציונליות. כמי שעבר כבר שתי מלחמות וחצי אני יכול להבטיח לך שהציוד הצהלי עונה על המטרות לשמן נרכש. צה"ל מפעיל כלים חדישים או משופרים בעלי יכולת התמודדות עם איומים של ממש, אשר נבנו בהתאם לצרכים הפונקציונליים הספציפיים לצהל ונבחנו בקרב.כך למשל, פרט לברדלס המיושן, קיימים בצה"ל נגמשים כבדים כגון אכזרית פומה ודומיהם ובעתיד אף נמרה. איני משוכנע שקיימים כלים מקבילים לאלהבצבאות הצעצוע האירופאיים. מלבד זאת צודק מי שהסביר למעלה כי הצבאות האירופאיים קטנים בהרבה מצה"ל. לא רק שהם קטנים יותר, אלא שהציוד המבריק והחדיש מצוי רק במספר קטן של עוצבות בצבאות אלה- עוצבות המשמשות כחלון ראווה, אשר אין מאחוריו כל גיבוי נוסף.
על כן, ידידי הצעיר האמן לקשיש ששירת 27 שנים ביחידות שדה בצה"ל וגידל 3 ממשיכי דרך, התגייס בשקט לצה"ל ודע כי תזכה לשרת בצבא המצוייד במיטב הציוד המותאם לצרכיו ומסוגל למלא את יעודו.

הערות קטנות:
1. ההאמרים הם רכבי השטח הכי טובים (שמיוצרים בצורה סידרתית) בסביבה, הם מתוצרת ארה"ב ונמכרים ממנו לכל העולם. (יותר זול הלנד-כרוזר הבריטי, בגלל כספי הסיוע).

2. צה"ל, מאז ימי שאול מופז כרמטכ"ל, החל לגרוט (לזרוק ולהפטר) מהרבה ציוד ישן ומיותר.

3. צה"ל בתהליך של הטמעת משאיות אושקוש (תוצרת ארה"ב) כמשאיות השטח העיקריות שיחליפו את הריאו.

4. המקלע 0.5 שנעשה בו הכי הרבה שימוש, בהכי הרבה צבאות בעולם, כמו צבא ארה"ב (אין צבא יותר היי-טק ממנו), המקלע הזה הוא בראוניג M2 (מא-דוס), שחוגג 71 שנה להיווצרו !!! המפציץ הכבד B-52 חוגג 40 שנה (לחדשים שבהם), ולפי התוכניות ישאר בצבא האמריקני עוד חמישים שנה. לא כל מה שישן הוא רע.

לא זוכר את השם של הרכב
אבל יצא לי לראות שמעבירים חיילים ברכב משורין ליד הגבול.
הרכב הזה לפי מה שאנמר לנו הוא מלפני איזה 30 שנה.
זה מעיין טנדר כזה ומאחורה יושבים חיילים ב-2 שורות ובצדדים יש כמו חומות ברזל כאלה
למנוע פגיעת כדורים.

תקשיב, אני רואה שיש לך הרבה שאלות ואתה רוצה ללמוד, יש לך פה המון המון חומר, פשוט תקרא ותחכים, לא חייבים לפתוח שאלה על כל דבר לא ברור, השאלות שאתה שואל הם מאוד בסיסיות והפורום הזה מוצף בתשובות לגבי הדברים האלו.

למשאיות האלו קוראים ריאו REO ספארי. הן משאיות ישנות משנות השישים, שבעצמן הן שיפור, מודל חדש יותר של משאיות ריאו מלחמת העולם השניה. הבנתי שהצבא האמריקאי עדיין עובד איתן (עם מודלים חדשים של אותן משאיות, אולי בשמשמר הלאומי). הבנתי שהן מאוד מאוד אמינות, לא פחות אם לא יותר ממשאיות חדשות.

בכל מקרה, הבנתי שהן מוחלפות בהדרגה על ידי האושקוש.

מאוד כדאי שתעבור על האתר שהמלצתי לך עליו. יש שם גם ציוד היסטורי שכבר לא בשימוש (כמו השרמנים) וגם הדברים הכי חדשים שאולי יכנסו ואולי לא יכנסו לצה"ל. ככל שתקרא יותר, תבין יותר מה שתקרא.

סיפור קצר עם נקודה. בטירונות בשיבטה, נתנו הרבה כבוד לאפודים, לא כל יום פוגשים אפוד שהשתתף בקרב על גבעת התחמושת או הקרב על החרמון... אבל 5 מחסניות גליל זה סחב איכשהו. מספיק!

אין גבול לציוד החדש והמשוכלל שאנחנו יכולים לדרוש או לצפות לקבל. צריך למתוח קו בין מה שחיוני לחלוטין לבין מה שאפשר להסתדר בלעדיו. ככה זה, אי אפשר לצפות לקבל כל דבר חדש מהניילונים.

תרשה לי לתקן אותך בנתון אחד:
למיטב ידיעתי, למשאיות המכונות בצה"ל ריאו (וברבים ריאוסים )
קוראים בכלל R-10 שנראה למישהו כמו המילה RIO באנגלית

ומכאן... ריאו... ריאוסים

ועכשיו, מי יודע למה למשאיות הכבדות קוראים "דנה" ?

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

בשטות הזו כבר בעבר, שם היצרן המקורי הוא אכן .REO

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

בגלל האינטרונשינל שכתוב עליהן.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

הבנתי את כלללל מה שאמרתם ועל חלק אני באמת מסכים.

אבל! אני עדיין בטוח שהתותח הזה
https://2004-uploaded.fresh.co.il/2...03/10619599.jpg

מלפני 20 שנה. כוונת ידנית? עם גלגלת הזאת?
לא הכל הולך היום לפי כיוון של מחשב או משהו כזה???

זה נראה לי כמו במלחמת העולם ה-2,שהם צועקים לבחור 20 ימינה 50 שמאלה בלה בלה

צהל לא יכול לקנות משהו טיפה יותר חדש מהדבר הזה?
ואני מדבר מתוך אכפתיות,לא מתוך זלזול

לכל תותח יש מחשב ירי. את תוצאות החישוב של המחשב צועקים, ומכוונים את הגלגלים בהתאם.

ד"א, זה תותח נגרר M-71 תוצרת ישראל, נמכר לדרא"פ ומימנו פיתוחו מספר גירסות: G-3, G-4 ו-G6. הוא נחשב לאחת התותחים הטובים מסוגו בעולם.

לתותחים נגררים שעדיין נמצאים בשימוש בצבאות רבים בעולם, יש שני יתרונות בולטים: דיוק, ויבילות אויר. כלומר אפשר להרים אותם עם מסוק, ולהנחית אותו בעורף האויב. התותחים האלו היו אמורים להימכר לאיראן לפני המהפיכה האיסלמית והיום הם שייכים לסוללת מילואים.

תותח נגרר "כאילו מממלחמת העולם השניה" בצבא ארה"ב במלחמת המפרץ האחרונה (2003) (אביא את התמונה אח"כ).

אחי אתה יודע למה הציוד של צה"ל נראה לך מיושן?

אולי כי אנחנו היחידים שבאמת משתמשים בציוד שלנו, כל הצבאות האלה בכלל לא משתמשים בכלי נשק אצלנו כל כלי הנשק נמצאים בשטח 24 שעות ולכן נראים לך מיושנים.

קדום כל Gilgamesh.. הרשמת אותי.. אני רואה שיש לך ידע רב בנושא ואני מעריך את זה כל הכבוד !
דבר שני Hell Boy כבחור בוגר שעומד להיכנס לשירותו הצבאי.. אתה תלמד שלא כל מה שנראה חדש טוב יותר.. ההפך.. ככל שתכניס יותר גאג'טים לנשק מסויים סביר להניח שהתפעול שלו יהיה יותר קשה וגם יותר זמין לבעיות תכניות..
נכון אני מסכים איתך שאתה רואה נשקים קיצ'ים כאלה אם כוונות לייזר גדולות וצבעים ייחודיים ומטולונים מגניבים זה מעורר התפעלות.. ואומר לעצמך וואי זה בטוח יותר טוב משלנו..
ואני גם אגיד לך דבר כזה שאני אומר לעצמי.. בפורום הזה כמעט יומיום יש את "תמונות היום"
שבו מראים את הצבא האמריקאי\אוסטרלי\בריטי בעירק ואני אומר לעצמי קיבינימאט תראה איך הם נראים .. מדים מדוגמים יפים קשוחים כאלה.. תענוג להסתכל.. ואז אתה רואה תמונה מרצועת עזה
של חייל ישראלי אם מדים ירוקים כאלה וקסדה לא משו.. ואתה אומר לעצמך וואי אנחנו
מזה לא "פוטוגנים".
אז הקטע פה..
שכן אתה צודק אין מספיק כסף לשפר את זה ומאוד ורוצים לשפר את זה !!!
אך כרגע הצבא הישראלי רוצה לבזבז את הכסף שלו שהנשק יפעל טוב ויעשה את הפעולה כמו שצריך
מאשר שהוא ייצא יפה בתמונות.. זה הקטע..
יום טוב לך.. ואחי.. בלי שאלות כאלה יותר !

לא יודע מה אתם רוצים, בחי"ר הנשקים מאוד מדוגמים גם בתחום האופטיקה (כוונות השלכה, כוונות טלסקופיות לקלעים) וגם בתחום ציוד הלחימה כמו הכניסה המסיבית של ווסטים לעומת חלק מהצבאות המודרניים שעדיין משתמשים בחגורים שמחלקים את המשקל בצורה הרבה פחות טובה (אם כי מאפשרים ללבוש אותם מעל שכפ"ץ...).
כל הלוחמים כיום מקבלים נשק מקוצר שמבחינת נוחות נשיאה והתאמה למתארי הלחימה הנוכחיים מותאם הרבה יותר מנשקים "מגניבים" כמו ה-Steyr Aug או ה-G36 שנראה מסורבל מאוד גם בגרסה המקוצרת.
צריך לזכור גם שבתחום הבליסטיקה והמכניקה אין מה לחדש כבר די הרבה זמן. החידושים הם בעיקר בהנדסת החומרים של הנשק או בהרכב הכימי של האבש"ש (כמו קליעי ה-ss109 שמדינות נאט"ו אימצו באמצע שנות השמונים ואצלנו החלו להופיע רק בסוף שנות התשעים ביחד עם כלים שמסוגלים לירות אותם).


בתחום הארטילריה צה"ל מפעיל כיום מערכות ברמה גבוהה בהרבה ממה שקיים ברוב הצבאות המודרניים בשאר העולם.
אמנם המערכות מותקנות בעיקר על כלים שנכנסו לשרות בארה"ב בתחילת שנות השישים אבל היכולות שלהם עולות בהרבה על היכולות של כלים חדישים במדינות כמו גרמניה.

חיל השריון מפעיל טנקים בעלי מערכות בקרת אש שבהחלט מתחרות במערכות הגרמניות, הבריטיות, האמריקאיות והצרפתיות.
אולי טנק הלקלרק הצרפתי נראה כמו משהו מסרט מדע בדיוני (מסכי ענק צבעוניים פזורים בתא הלחימה) אבל סדרת טנקי המרכבה לעומת זאת הוכיחה את עצמה בלחימה אמיתית והמיגון הישראלי הוכח בקרב דבר שלא ניתן להגיד על ה-לקלרק או הליאופרד.

גם בתחום השו"ב צה"ל הוא אחד הצבאות היחידים שיש לו מערכות שו"ב ברמה כל כך מתקדמת.
הבעיה היחידה היא במחלות הילדות ובקצב ההטמעה.


גם חיל הים שלנו מתקדם מאוד מבחינה טכנולוגית ומפעיל המון כלים חדישים.


ד"א, בניגוד לצבא גרמניה כל היחידות הקונבנציונליות בצה"ל מצויידות באותה רמת ציוד.

אם כבר אז דווקא בקטנות אנחנו נופלים משאר הצבאות כמו לדוגמא טיב הנעליים המונפקות בצה"ל או הכניסה המאוד איטית של שכפו"דים נורמליים.

אני לא יודע למה אבל אני תמיד מקבל את הרושם גם מצבאות אירופה וגם מארה"ב

שכל מה שיש להם שם זה פשוט הרבה יותר מדי מצועצע, ולא יודע למה, פשוט לא עובד.

בזמן שרואים את צה"ל פועל כל הזמן ומשתמש בכל הכלים שלו כמו שצריך, עם הכלים שהאמריקאים מציגים, ועם כל הפיתוחים החדשים של Rayethon ולוקהיג מרטין וכו', זה נראה פשוט מוזר איך המצב המצב שלהם בעיראק כל כך דפוק עם כל הצעצועים האלה.

אני באמת לא יודע למה, אבל זה הרושם שאני מקבל, כאילו אצלהם זה בעיקר לרושם, אבל לא באמת צבא מעשי.

פה אתה נכנס כבר לתורות הפעלה של הנשק ולפיתוחים שאינם פיתוחים טכנולוגיים מהפכניים אלא פיתוחים קצרי טווח של פתרונות למצב הקיים.
אני מתכוון פה לערכות מיגון להאמרים או להצטיידות בנשקים קצרים ברגע שהסתיימה המערכה מול צבא עיראק והלחימה הפכה ללחימה אורבנית נגד תאי ההתנגדות המוסלמים.
את זה לקח לאמריקאים הרבה זמן להפנים וגם את שיטות התנועה שלהם בשטח שאמנם שוחרר מאחיזת צבא סדאם אבל הציב סיכונים דווקא לדרגים המסייעים כמו שיירות האספקה.

המלחמהבעיראק גם שונה מאוד מהלחימה בשטחים כי מדובר על אינטנסיביות רבה יותר של הלחימה ובשטחים נרחבים בהרבה. אמנם המוכנות של צבא ארה"ב ללחימה מסוג זה הייתה נמוכה מאוד ברמה התורתית אבל לא בטוח שצה"ל היה מצליח שם בהרבה ובטח שאין משמעות לסוג הציוד שבידינו לעומת הציוד שבידי האמריקאים ולמידת ההצלחה שלהם בעיראק.

לי דווקא נדמה שעל כל צעד ושעל שאני נתקל בו בשירות המילואים אני רואה ציוד מיושן, מתוחזק גרוע ועתיר אלתורים.

רק לי נדמה שחסרים תמיד אמצעי ניווט, תצפית וראיית לילה בכמות ואיכות סבירות? רק אני מעדיף לשתות מים מהים של עזה במקום ממימיית עיסית?
רק לי נדמה שכפפות צמר בלויות, דובונית דוחה עם כתמי צבע וחליפת פלסטיק מצחינה אינן ציוד הולם להתמודדות עם גנרל חורף? אני היחיד פה שחושב שבצה"ל יש בעיה מערכתית בנושא אחזקת הציוד הקיים וחשיבה קדימה מבחינת אמל"ח דרגי השטח?

לא יודע מה קורה בצבאות זרים. הפוסטרים של צה"ל נראים לא פחות יפים ומצוחצחים, אבל צילומי דרגי השטח האמריקאיים מעיראק ואפגאניסטן מציגים תמיד חיילים מאובזרים כהלכה.
נדמה לי שמכיוון שצה"ל מתנהל עדיין כמו סוג של פלמ"ח, כל הזמן סומכים על "בחורינו הטובים" שידעו מה לעשות, איך להתנהל ו-"להסתדר עם מה שיש" בשעת מבחן.

מישהו אמר "סמוך"?

חוץ מזה, אמרת "מילואים" - אמרת הכל. ואגב, למה אתה חושב שביחידות מילואים אירופיות המצב שונה בהרבה?

ב1971 קיבל צה"ל טנקי פאטון מ -60 החדישים ביותר מארה"ב .

המטכ"ל החליט לתת את הטנקים האלה לחטיבת מילואים בה שירתתי , חטיבה זאת מס. 600,

הייתה חלק מאוגדה 143 שלחמה בגזרת סיני במלחמת יום -הכיפורים, בפיקודו של אריק שרון .

באימון ההקמה שנערך לגדודי האוגדה בקיץ 1971 התברר בין השאר כי יש בעיות קשות

עם המקלעים החדישים של הטנקים. המקלעים "נתקעו " והייתה בעייה בתפעולם.

צה"ל החליט להחליף את המקלעים החדישים במקלעי ה 0.3 הישנים והטובים ,שיוצרו בשנות ה40.

בינתיים פרצה המלחמה ואנו יצאנו לקרב ללא מקלעים בכלל .........

היינו צריכים להלחם בחי"ר מצרי עם עוזים ורימונים .

גם פגזים נגד אדם לא היו לנו ,ורק לאחר המלחמה קיבלנו פגזי "פלשט ".

המסקנה : לא כל מה שהוא חדש תמיד יפעל יותר טוב .

תראו את צה"ל בהשוואה ל UK.

יש לנו בערך פי 3 טנקים, ובערך פי 10 נגמ"שים מהם, יותר חיילי סדיר, ההשקעות שלנו בצבא אמורות להיות גדולות בהרבה משלהם, ועדיין התקציב שלהם הוא 50 מיליארד דולר בשנה, כששלנו בערך 10.

אין מה לעשות, יש מקומות שבהם צריך לקצץ.
לא יכול להיות שעם כל כך הרבה יותר ציוד, ויותר כוח אדם, ותקציב קטן פי 5, אנחנו יכולים להגיע לאותה רמת תחזוקה כמו שלהם.

יחידה שעוברת ביקורת - מתפרקת בקרב.
יחידה שעוברת את הקרב - נכשלת בביקורת.

באנגלית זה נשמע יותר טוב.

הכוונה היא שלא תמיד מה שנראה יפה יותר ומדוגם יותר הוא בהכרח טוב יותר. הציוד של צה"ל משמש בפועל ללחימה ולא רק לתצוגות נשק ולכן נראה הרבה יותר מאובק, שחוק וכדומה.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ב-73 היה לסורים ולמצרים נשק שרק היה אפשר לחלום עליו (בהתאם לזמנים כמובן), ואנחנו הבסנו אותו עם כלים משנות ה40 וה50 (שרמנים, FN, עוזים וכדומה), כלומר במערכות כאלה זה: 99% תפעול 1% יעול, טוב אולי אני מגזים. ועוד משהו: ההבדל ביננו לבינם זה הנסיון,וגם המערכות יותר מתקדמות, כך שמה שנירא פיצוץ במחוץ יכול להיות חרא מבפנים כך שביננו הם חיילי צעצוע....

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

ישראל היום היא המדינה המובילה בפיתוח כטבמי"ם,היא לפחות 10 שנים מקדימה מהמדינה ה2 הגדולה בעולם המייצרת כטבמי"ם-ארה"ב.

בכלל התעשיות הבטחוניות של ישראל{מ.ל.מ\רפא"ל}הם בין הטובים בעולם,וללא כל ה"סנקציות" למינהם של ארה"ב,ישראל בקלות יכלה להתברג בין 3המדינות המובילות בעולם בייצוא ביטחוני.

בכל תחום מערכות הלחימה של המטוסים אני לא אגע,כי אני בטוח שאתם יודעים עד כמה אנחנו מתקדמים בזה בהשוואה למדינות אחרות בעולם.

שלא נדבר על כך שישראל היא המדינה הראשונה בעולם עם מערכת טילים נגד טילים מבצעית,וזה לא רקר שישראל ניסתה והצליחה לפתח מערכת שכזו,מלבדנו האמריקאים מנסים משנות ה70לפתח{פרויקט "מלחמת הכוכבים"}הרוסים ממלחמת העולם ה2,וכנ"ל הבריטים והצרפתים.

כל מדינה בעולם הייתה רוצה מערכת כזו{במיוחד כאשר האיום המרכזי היום בעולם הוא הט.ק.ק}-{ואני לא מכליל כמובן את הטרור}

מלבד זה ישראל מפתחת היום מערכת נגד ר.ק.ק וכבר יש לנו מערכות מוכנות של הגנה אקטיבית שניתן להרכיב על ר.ק.מ למינהם.

צה"ל הוא צבא קטן וחכם,אין לנו אינטרס להחזיק מיליוני חיילים{זה עולה המון כסף}לכן בזמן מלחמה מתבססים על גיוס מילואים,מלבד זאת ביחידות המובחרות בדר"כ השירות הוא 4שנים ואפילו 5.

לישראל יחסית לצבאות אחרים בעולם אין הרבה כסף,ולכן זה מורגש בכל מקום,למזלנו יש חברות כמו אלתא ותדיראן ורפא"ל ואלביט שמפתחות מערכות מכסף פרטי.

לסיכום:

אתם צריכים להבין שצה"ל הוא צבא חזק מאוד,אירופה יודעת את זה,ארה"ב יודעת את זה ולמעשה כל העולם יודע זה.

זה שרואים פה תמונות של צבא שוויצריה הירוק והיפה,עם כל הוואסח שלהם בעולם עדיין אי אפשר לדעת איך הם יתפקדו בזמן מלחמה,צה"ל הוא בין הצבאות הבודדים בעולם שמתמודד עם איום טרור תמידי.
אומנם יש הרבה דברים שאפשר לשנות ולייעל בצה"ל,אבל עדיין אתם צריכים להיות גאים בו,יש לנו צבא מעולה,ואני גאה לשרת בו.

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סרג'יו ב-73 היה לסורים ולמצרים נשק שרק היה אפשר לחלום עליו (בהתאם לזמנים כמובן), ואנחנו הבסנו אותו עם כלים משנות ה40 וה50 (שרמנים, FN, עוזים וכדומה), כלומר במערכות כאלה זה: 99% תפעול 1% יעול, טוב אולי אני מגזים.

באבוה אתה מגזים אח שלו.
בשריון היו לנו גם שוטים למשל, והיתה נחיתות בתחום ראיית הלילה, מה שעשה צרות צרורות ללוחמים, ועלה בחיי אדם.
העוזים יצרו בעיה רצינית ללוחמי החי"ר בשל הטווח המוגבל שלהם, ולמזלנו קבלנו M16 מארה"ב.
טילי הקרקע אוויר הסובייטים עשו שמות במטוסים שלנו, שהוטסו על ידי טובי בחורינו...
לא הכל זה מוטיבציה ואיכות כ"א. צריך לספק גם ציוד טוב ללחימה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סרג'יו ועוד משהו: ההבדל ביננו לבינם זה הנסיון,וגם המערכות יותר מתקדמות, כך שמה שנירא פיצוץ במחוץ יכול להיות חרא מבפנים כך שביננו הם חיילי צעצוע....

אני לא הייתי רוצה להיות בעימות עם ה-"חיילי צעצוע" האלה.
צריך לזכור, שעם כל "חוסר הניסיון הקרבי" שלהם והאגו הישראלי שלנו, הצבא הישראלי סובל מכל הרעות החולות של החברה הישראלית, שיטת "הסמוך", חוסר משמעת, בעיות רציניות בתכנון מערכתי לטווח ארוך וחובבנות באופן כללי.
הצבאות האירופיים שייכים למדינות מתוקנות יותר מאתנו (לא מדבר על אטליה, אבל גרמניה בריטניה ושות' בהחלט כן) ורק טבעי שהנורמות הנהוגות במדינה משליכות על איכות האימונים, הציוד והמקצועיות שלהם, ולחיוב.
לפי דעתי תרבות ארגונית ולקיחת אחריות על דברים ברמה המערכתית אלו גורמים המשפיעים בשדה הקרב לא פחות מאיכות הציוד והניסיון הקרבי של הלוחמים.

כתבתי במפורש שהיתה לנו נחיתות! העוזים וה-FN הביאו לנו נחיתות קשה, כנ"ל בטנקים... כך שמה שכתבת רק חיזק את דברי....

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

כך אולי תבין.
אם לא, אז בלשון פשוטה- נחיתות איכותית בכלי הנשק עולה בחיי אדם.
זה חלק מסיפור מיתוס ה-"יהיה בסדר" שהתרסק ב-73, אותו bloody מיתוס שאתה מפריח לאוויר כשאתה אומר "99% תפעול" או "ובכל זאת נצחנו".

נצחנו למרות הציוד הכושל, ובמחיר גבוה מאוד יחסית הודות (בין השאר) לציוד גרוע זה.

תגיד מה לא ברור ניצחנו בגלל שידענו איך להפעיל את הנשק!

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סרג'יו ב-73 היה לסורים ולמצרים נשק שרק היה אפשר לחלום עליו (בהתאם לזמנים כמובן), ואנחנו הבסנו אותו עם כלים משנות ה40 וה50 (שרמנים, FN, עוזים וכדומה), כלומר במערכות כאלה זה: 99% תפעול 1% יעול, טוב אולי אני מגזים. ועוד משהו: ההבדל ביננו לבינם זה הנסיון,וגם המערכות יותר מתקדמות, כך שמה שנירא פיצוץ במחוץ יכול להיות חרא מבפנים כך שביננו הם חיילי צעצוע....

מי יכול לספור כמה חיי אדם היו יכולים להינצל אם לצה"ל היה ציוד חדש יותר במלחמה הזו?
אם, למשל, תקרא בספר עז 77 של קהלני על הלילה שבו הוא הרכיב משקפי א"א וגילה שכולו מואר בזרקור של טנק אוייב שמכוון עליו, ולכל הגדוד לא היתה אפשרות להשיב אש בצורה יעילה תבין עד כמה המצב היה חמור. אין צורך להרחיב על האבידות הכבדות לחיל השריון הישראלי בעקבות הנשק החדיש שהאוייב הכניס למלחמה.
חיילי צה"ל לא זרקו את העוזים והחליפו אותם בקלצ'ניקובים שמצאו בשטח סתם כך.
ציוד טוב מציל חיים.