שאלה רצינית:

מאז שאני זוכר את עצמי, ישראל סופגת "גינויים" במוצת הביטחון ולא פעם מתוארים "קרבות" דיפלומטיים עזים סביב ההחלטות האלה. מצד שני, לא זכור לי שאי פעם היה איזה אפקט רציני להחלטות.

מה המשמעות המעשית שעשוייה לנבוא ישירות מגינוי כזה? האם עבור מדינה שאינה רגילה בו, יש לו השפעה כלשהי או שמדובר על איזה אקט הצהרתי שאבד עליו הכלח?

.

ישראל סופגת גינויים מהאסיפה הכללית של האו"ם, לאסיפה הכללית אין כוח ממשי ולהחלטותיה יש רק מימד הצהרתי, רק למועצות הביטחון יש סמכויות להחלטות ממשיות.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

גם מועצת הבטחון וגם העצרת הכללית יכולים - וגם מגנים. אבל כאשר מדובר בסנקציות, כלומר מעשים שחברות האו"ם נקראות לנקוט נגד מישהו, אזי רק החלטת מועצת הבטחון יש לה תוקף מחייב.

גינוי הוא באמת רק אמירה פוליטית. אם אין בעקבותיו החלטה מעשית אז זה אפקטיבי כמו "נו נו נו".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe גם מועצת הבטחון וגם העצרת הכללית יכולים - וגם מגנים. אבל כאשר מדובר בסנקציות, כלומר מעשים שחברות האו"ם נקראות לנקוט נגד מישהו, אזי רק החלטת מועצת הבטחון יש לה תוקף מחייב. גינוי הוא באמת רק אמירה פוליטית. אם אין בעקבותיו החלטה מעשית אז זה אפקטיבי כמו "נו נו נו".

???

זה בדיוק מה שאמרתי!

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

וברמה היסטורית אף אחד לא ממש זוכר, ככה שאין לזה משמעות, לגינוי אין שיניים, זה כמו שמשהו מגרד מאחורי האוזן, ועובר... זו המשמעות

מה גם שזו הפעולה הכי מפגרת והכי צבועה שניתן לעשות מבחינה דיפלומטית, אין לה השלכות חוץ מניסיון להוביש מדינה או פעולה כזו או אחרת שנעשתה כבר, זו פעולה פורמלית ששווה לתחת...
אם רוצים "לרגש" גורם זה או אחר אז מדברים על איום, ואולטימטום
אבל היום לא נשאר שמום מהאיום של האו"ם ומהאולטימטום שניתן לאיראן גם לא נשאר כלום כי חרמניג'ד לא שם קצוץ... ככה שמי שניסה להציב לו גבולות יצא קצת אול-טימטום....(טיפש מוחלט)
לא מאיימים בלי אקדח....

"If you wanna shoot shoot don't talk"

בחייך, קצת כבוד לאיש שעושה לעולם בית ספר בדיפלומטיה. לא כל נשיא פרסי הוא חרמן