מתחילת המבצע: הסט"ילים ביצעו כ-2000 תקיפות חוף !



מתחילת מבצע 'שינוי כיוון' ביצעו כלי השיט של חיל הים למעלה מ-7000 שעות הפלגה. כ"כ ביצעו בסט"ילים של חיל הים כ-2000
תקיפות חוף, הסגר ימי מבוצע מול חופי לבנון מזה 29 ימים ע"י הסט"ילים וכלי הבט"ש של חיל הים.

כ-200 ספינות הורשו להיכנס מתחילת הסגר לפינוי אזרחים ואספקת סיוע הומניטרי, כך נמסר מצה"ל

(מתוך אתר ערוץ7)

נצדיע ללוחמי חיל הים אבל בה בעת בואו נחשוב גם לרגע למה בדיוק תרמו הסגר הימי הזה וכל התקיפות האלו?
1. פגיעה בכוח או ברוח הלחימה של החיזבאללה? שלילי, לדעת גורמים מקצועיים אפילו מחבל אחד לא נהרג בהפגזות הללו.
2. מניעת ירי רקטות או טילים? שלילי, לדעת גורמים מקצועיים אפילו משגר אחד לא הושמד בידי חיל הים. לא רק זה, צור, עיר נמל שלכאורה נשלטת לחלוטין בתצפית ובאש על ידי ספינות חיל הים, הפכה לבסיס העיקרי לשיגור רקטות ארוכות טווח לעבר ישראל אבל את מלאכת השמדת המשגרים הללו מבצע חיל האוויר.
3. פגיעה בתשתיות אחרות של חיזבאללה? שלילי, מה עוד שאין שום מטרה משמעותית שחיל הים ירה עליה שח"א לא פגע בה כבר קודם, שלא לדבר על תשתיות אזרחיות כמו גשרים, מיכלים, שד"ת וכו'. אפילו מטרות צבאיות מובהקות של חיזבאללה שבטווח פגיעה ממשי של הספינות (כמו מוצב כרכום למשל) לא נפגעו יתר על המידה אם בכלל.
4. צמצום כוחו הימי של החיזבאללה? שלילי, לחיזבאללה לא היה כוח ימי וגם לא יומרות כאלו.
5. תרומה כלשהי להחזרת ההרתעה הכללית של צה"ל? שלילי, רק ההיפך אם כבר, הביזיון של הפגיעה באונית הדגל של חיל הים בידי ארגון טרור כבר בשבוע הראשון של המלחמה לצד הואקום המודעיני בפיקוד החיל שתרם לכך נתצו לחלוטין את הדימוי הסופר מקצועי שהחיל החזיק בו מאז ההצלחה של 1973, פגעו במכירות עתידיות של מערכות נשק ובקרה מתקדמות, שלא לדבר על מותם המיותר של 4 חיילים בתקרית.
6. מניעת התחמשות / תספוק החיזבאללה? שלילי, החיזבאללה מתוספק קרקעית דרך סוריה ובכל מקרה צבר עתודות אמל"ח מספיקות למלחמה בת חצי שנה.
7. מניעת תנועה ימית אל ומלבנון? שלילי, אוניות אירופאיות יוצאות ונכנסות אל ביירות עד עצם היום הזה, הרי לא ירו על אוניה בריטית או אמריקנית. וגם אם היה מתבצע לא היה פוגע בחיזבאללה, שאינו תלוי בלוגיסטיקה ימית כלשהי, אם כבר רק ההפך.

לסיכום, למעט פעולות גבורה נקודתיות של ש. 13 לא ברורה התוכלת שמאחורי הפעלת חיל הים במלחמה ולצערי נדמה שאין פה הרבה מעבר להפגת סולידריות נדרשת עם הירוקים והכחולים.
במלחמת 1982 היה לחיל תפקיד משמעותי הרבה יותר, בצורת האיגוף האוגדתי הימי היחיד בתולדות צה"ל, ובכך תרם תרומה מכרעת להצלחת הפעולה הצבאית בגזרת החוף.

אם ירו עליהן אז כנראה שהספינות שלנו מפריעות למישהו.
יש לזכור שלא כל הלחימה מתבצעת באמצעות נשק וירי. והמבין יבין....

ציטוט:

פגיעה בכוח או ברוח הלחימה של החיזבאללה? שלילי, לדעת גורמים מקצועיים אפילו מחבל אחד לא נהרג בהפגזות הללו. יש אפקט מורלי גדול לכל מי שנמצא בלבנון, שהוא יודע שהוא לא יכול לצאת משם (ואל תשכח את עניין הברחת החיילים החטופים מחוץ ללבנון, או בריחת בכירי חיזבאללה מחוץ ללבנון) 2. מניעת ירי רקטות או טילים? שלילי, לדעת גורמים מקצועיים אפילו משגר אחד לא הושמד בידי חיל הים. לא רק זה, צור, עיר נמל שלכאורה נשלטת לחלוטין בתצפית ובאש על ידי ספינות חיל הים, הפכה לבסיס העיקרי לשיגור רקטות ארוכות טווח לעבר ישראל אבל את מלאכת השמדת המשגרים הללו מבצע חיל האוויר. אני לא יכול לענות על כך, מכיוון שאין לי מושג מי הם ה"גורמים המקצועיים" שעל דעתם הינך מתבסס 3. פגיעה בתשתיות אחרות של חיזבאללה? שלילי, מה עוד שאין שום מטרה משמעותית שחיל הים ירה עליה שח"א לא פגע בה כבר קודם, שלא לדבר על תשתיות אזרחיות כמו גשרים, מיכלים, שד"ת וכו'. אפילו מטרות צבאיות מובהקות של חיזבאללה שבטווח פגיעה ממשי של הספינות (כמו מוצב כרכום למשל) לא נפגעו יתר על המידה אם בכלל. אתה בטוח? חוסלו הבסיסים הימיים של החיזבאללה, ע"י חיל הים. 4. צמצום כוחו הימי של החיזבאללה? שלילי, לחיזבאללה לא היה כוח ימי וגם לא יומרות כאלו. לחיזבאללה היו בסיסים ימיים, ואם ברצונך לדעת מה אירע איתם, דלג אחורה לסעיף 3. 5. תרומה כלשהי להחזרת ההרתעה הכללית של צה"ל? שלילי, רק ההיפך אם כבר, הביזיון של הפגיעה באונית הדגל של חיל הים בידי ארגון טרור כבר בשבוע הראשון של המלחמה לצד הואקום המודעיני בפיקוד החיל שתרם לכך נתצו לחלוטין את הדימוי הסופר מקצועי שהחיל החזיק בו מאז ההצלחה של 1973, פגעו במכירות עתידיות של מערכות נשק ובקרה מתקדמות, שלא לדבר על מותם המיותר של 4 חיילים בתקרית. לגבי הכשל המודיעיני, אני לא חולק עלייך, וגם לגבי מה שאירע שם, שהיה תוצאה ברורה של הזילזול המתמשך בכוחו וביכולתו של החיזבאללה, האם חיל הים הוא היחיד שנגוע? אני בספק רב, קח לדוגמא את הטנק שעלה על מטען גחון ביום הראשון של הלחימה, האם לא ידעו שחיזבאללה מיקש שם את כל האיזור? אם לא, אז הכשל המודיעני חמור מנשוא, ואם כן, זו עוד דוגמא של "אנחנו הצבא החזק, עיצבנתם אותנו ועכשיו ניכנס בכם" בלי לחשוב שניה על כך שלחיזבאללה יש יכולות, ולא מדובר פה על עוד פאלאחים עם קלאצ'ניקוב. 6. מניעת התחמשות / תספוק החיזבאללה? שלילי, החיזבאללה מתוספק קרקעית דרך סוריה ובכל מקרה צבר עתודות אמל"ח מספיקות למלחמה בת חצי שנה. ידידי היקר, האם אתה חושב שחיל האוויר הצליח/מצליח למנוע את אספקת סוריה/איראן לחיזבאללה? אם כן, אתה טועה בגדול, כל מה שהצלחנו להשיג זה צימצום האספקה לחיזבאללה, ואני לא אתפלא בכלל אם יש שם (לאורך גבול לבנון-סוריה) מנהרות סטייל רצועת עזה, ובכל זאת, חיל האוויר ממשיך להפציץ שם, ונסות לצמצם בעוד ועוד את האספקה השוטפת (מזכיר יותר מלחמה מאשר חיסול אירגון טרור), ואם המדובר הוא בצימצום העברת הנשק, לחיל הים יש בזה חלק גדול, כי אותם בסיסים ימיים של החיזבאללה, לא היו לשם הפלגות שעשועים, (לדוגמא, הספינה קארין איי שבוודאי זכורה לך מתחילת האינתיפאדה השניה שעברה דרך חיזבאללה לפני הגעתה מול חופי ישראל, ועוד הרבה ניסיונות של הברחות אמל"ח דרך הים, מלבנון) 7. מניעת תנועה ימית אל ומלבנון? שלילי, אוניות אירופאיות יוצאות ונכנסות אל ביירות עד עצם היום הזה, הרי לא ירו על אוניה בריטית או אמריקנית. וגם אם היה מתבצע לא היה פוגע בחיזבאללה, שאינו תלוי בלוגיסטיקה ימית כלשהי, אם כבר רק ההפך. אה, ואתה באמת חושב שכל כניסת אונייה אמריקאית/בריטית לא תואמה מראש עם צה"ל? אם כן אני בתור איראני חובב חיזבאללה, שלא מפעיל ראש גדול, עולה לספינה משנה את הדגל לדגל אמריקאי, והופ, אני בתוך לבנון, עם כמויות של אמל"ח, למה זה לא נראה לי סביר?

בקיצור, באופן כללי אני חולק עלייך, ואם יש למישהו תיקונים על הטענות שהצגתי כאן, אשמח לשמוע..
בכלל מעניין אותי, מי הם אותם גורמים מקצועיים, שעליהם אתה מסתמך כ"כ הרבה?

אה, ולזה שכתב ש"אם ירו על הספינות שלנו, כנראה הם מפריעות למישהו"
זה לא מוכיח כלום, חיזבאללה ירה גם על דגל ישראל שמוצב על ראש הר ללא משמעות, כדי לפגוע "באוייב הציוני" על אחת כמה וכמה, פגיעה מוראלית, כמו פגיעה בספינת הדגל הישראלית.

קח את ה"גבול" בין ישראל של 1949 ויו"ש, תכפיל פי כמה, ותקבל משהו על האופי של הגבול בין לבנון לסוריה באזור הבקע וזה בלי גדר וחומה.

.

strong11 אין לך שמץ של מושג על מה אתה מדבר .

חד וחלק !!!!

אתה יותר ממוזמן להביע את דעתך/ידיעותייך בנושא.

מחסור בדלק שמשפיע על מי ומה? על יכולתו של החיזבאללה להמשיך במלחמה? ממש לא. התרומה הסגולית והשולית של מהלכים כאלו להשגת מטרותינו במלחמה היא אפסית עד שלילית. מדוע? כי היחידים הסובלים מהמחסור הזה בדלק הם האזרחים הלבנונים וכך במו מעשינו אנחנו בונים את חיזבאללה 2, חיזבאללה דה נקסט ג'נריישן, חיזבאללה XP או איך שלא תקראו לזה. הלבנונים ויתר הערבים (ורוב הקהילה הבינ"ל) אינם תופסים מעשים כאלו כענישה לגיטימית של לבנון אלא כמעשי השפלה ונקמה פחדניים שבאים לחפות על הכשלונות הטקטיים שלנו בשדה הקרב אל מול החיזבאללה. מעשים כאלו שנעשים בידי מדינה (בניגוד למעצמה) מראים על חוסר הבנה מוחלט של מגבלות השימוש בכוח. זאת בניגוד גמור למשל להפצצת ישובים מהם נורות רקטות לעבר ישראל. עצם העובדה שמטוס יכול לזרוק פצצה על מיכל דלק לא אומר שחייבים לעשות כן. הרי באותה קלות אפשר גם לזרוק פצצה על ארמון הנשיאות הלבנוני ולהרוג את אמיל לחוד, נו אז זה יקדם במשהו את השגת מטרותינו?

אני ממש לא חולק עליך,אך שים לב, חוסר המעש וההשגים אינם שייכים לחיל הים בלבד אלא לכלל צהל.ובגדול לא השגנו כלום ולאו דוקא בגלל חיל הים.

הבהרה: תגובתי באשכול זה על חוסר התכלית והתוחלת שבפעילות חיל הים במלחמה הנוכחית אינה באה לגמד את חוסר התכלית והתוחלת הדומות בפעילות שאר הזרועות, אם כי חשוב לציין שחיל האויר הוא הזרוע היחידה שנערכה במידה סבירה למלחמה, פועלת ללא הפסקה מראשיתה ושגם לא נפגעה עד כה מפעילות האויב (תאונות אינן נחשבות). תהיה פעילות חיל הים מקצועית ורצינית ככל שתהיה, טקס קבלת השבת ההזוי בנוכחות מש"ט 3 על האח"י חנית דקות לפני פגיעת הטיל לחופי מדינת אויב בעיצומה של מלחמה ייזכר לחיל הים עוד שנים ארוכות. גם שליחת תא"ל פייג לחזית התקשורת למחרת התקרית למרות חומרתה נתפסת כמעשה איך נקרא לזה "חמקני" (אני בורר פה את מילותי) מצדו של מפקד החיל. המקורות המקצועיים הם אנשי חיל הים ולדעתם חומרת הדברים היא כזו שהאלוף הראשון שהולך הביתה אחרי המלחמה הוא לא בהכרח האלוף אודי אדם... בואו נגיד שאם הספינה הייתה נפגעת קשה יותר או חס וחלילה טובעת המהלך היה כבר יוצא אל הפועל מזמן.

אני לא חושב שיש חולק על חוסר המקצועיות ועל הזילזול מצד צה"ל בכלל וכל חיל לגופו, בפרט.
לגבי מה שאמרת על אי פגיעה של כלי חיל האוויר ע"י החיזבאללה, אני לא בטוח, ואשמח אם יתקנו אותי,
שזה קשור יותר למקצועיות וחוסר הזילזול מצד חיל האויר, מאשר מחוסר יכולתו של חיזבאללה לפגוע בכלים של חיל האוויר.
אם המחלוקת שלנו על הזילזול וחוסר מקצועיות, אין לנו מחלוקת, אך אם המחלוקת היא לגבי נחיצות פעולות חיל הים, יש מחלוקת ועוד איך.
לגבי אלופים שהולכים הביתה, אני חושב שזו טעות לשלוח כל מפקד, ולא משנה מי שיהיה הביתה, בזמן מלחמה, זה מכניס את המערכת לסחרור (וכמה שתפקידו ודרגתו גבוהים יותר, והוא חולש על יותר פקודים, ככה הסחרור גבוה יותר).
לדעתי בזמן מלחמה צריך להישמר נוהל של "שקט - יורים" ולאחריה, נחוץ ומחויב המציאות לעשות בדק בית פנימי, בכל הרמות, ולא משנה גם אם זו מלחמה שמנצחים בה בלי אבידות וניצחון מוחץ, והסקת מסקנות, בקיצור, סיים להילחם, תחקר, בצע.

אבל אלה עם חפרו ים ליד זרעית או שאוניות חייל הים משתכשכת להן בבריכה שם, איך בדיוק אוניות חיל הים יעילות לכרכום?

אתה בטוח שאתה סגור על המפה?
אולי התכוונת מה שהיה פעם רותם...

אין בכלל ספק שיש לך משהו נגד חיל הים,משהו אישי לוחץ.שכן אשמח באם תאמר לי מי ילך הביתה על חטיפת גלעד שליט ??? ועל חטיפת שני אנשי המילואים בלבנון???ועל עצירת צהל בזמן אמת מול האוייב??ועל חוסר מזון וציוד ללוחמים??? וקצרה היריעה מלרשום הכל,אז מה בדיוק אתה נטפלת לחיל הים ??

שלשה דברים:
1. ממפקדי החי"ר והשריון אין ולא היו ציפיות גבוהות מלכתחילה כך שאל תצפה להדחות שם. בחילות מקצועיים כמו חיל האויר, חיל מודיעין וחיל הים זה כבר משהו אחר.
2. ואם כבר מדברים על מפקדים מזרוע היבשה, כמו המפקד שלהם, גם תא"לים אלון פרידמן וגל הירש עומדים לסיים קריירות ארוכות, מפוארת יותר או פחות, בקול ענות חלושה. מילא רמ"ט פיקוד, שהאנמיות הפיקודית שלו יכולה להתחרות רק בזו של מפקדו הישיר, אבל מפקד אוגדה שמסתובב בשטח כמו איזה רמבו-ג'מבו עם המנוסר, המדונה והאפוד חוטא לתפקידו, שזה לשבת בחמ"ל ולנהל את הלחימה. גם אם נתעלם לרגע ממופעי הדאווין והיח"צנות המביכים עד ילדותיים מול הכתבים ("תגידו לחיזבאללה שאנחנו באים להרוג אותם"... כן כן שמעתי שהם ברחו אחרי הנאום הזה), לצערנו מדובר בעוד איש היחידות המובחרות שהיה מג"ד ואולי אפילו מח"ט טוב בשטחים אבל לא עשה את ה TRANSITION הנדרש למצביא ומנהל של מערכות גדולות ומורכבות, לא קיבל את הכלים המתאימים לכך וכנראה גם לא עבר הכשרה מתאימה... מפקד הפיקוד, איש שריון אפרורי חסר ניסיון ממשי בהפעלת כוחות משולבים ובעיקר חי"ר, שבילה את השנים הקודמות לתפקיד מאחורי שולחן במשרד ממוזג ונשלח לחזית שנחשבה לרדומה עד לפנסיה, הסתמך כמעט חלוטין על שיקול דעתו של הירש בהפעלת ובפריסת הכוחות וזה חשב שאפשר לשכפל בפשטות את מודל הלחימה הליניארי והחד-מימדי של יו"ש אל תוך זירת מלחמה אמיתית תוך הסתמכות על יחידות מובחרות בלבד, על כן גם המודל הכושל של כניסה ויציאה בלי התבססות של ממש בשטח. התוצאות הטקטיות העגומות ידועות לכולנו אך את מחיר השפעתן ההרסנית על ההרתעה הצה"לית בטווח הרחוק ישלמו ילדינו במלחמה הבאה.
3. האם האחריות למחדלי החטיפה והלחימה בשבועות הראשונים תעצר בהם או שתעלה צפונה לכיוון המטה הכללי? ימים ובעיקר ועדת החקירה יגידו... הבעיה שגם כל המחליפים הפוטנציאלים נגועים באותן בעיות השורש ממש.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי strong11 שלשה דברים: 1. ממפקדי החי"ר והשריון אין ולא היו ציפיות גבוהות מלכתחילה כך שאל תצפה להדחות שם. בחילות מקצועיים כמו חיל האויר, חיל מודיעין וחיל הים זה כבר משהו אחר. 2. ואם כבר מדברים על מפקדים מזרוע היבשה, כמו המפקד שלהם, גם תא"לים אלון פרידמן וגל הירש עומדים לסיים קריירות ארוכות, מפוארת יותר או פחות, בקול ענות חלושה. מילא רמ"ט פיקוד, שהאנמיות הפיקודית שלו יכולה להתחרות רק בזו של מפקדו הישיר, אבל מפקד אוגדה שמסתובב בשטח כמו איזה רמבו-ג'מבו עם המנוסר, המדונה והאפוד חוטא לתפקידו, שזה לשבת בחמ"ל ולנהל את הלחימה. גם אם נתעלם לרגע ממופעי הדאווין והיח"צנות המביכים עד ילדותיים מול הכתבים ("תגידו לחיזבאללה שאנחנו באים להרוג אותם"... כן כן שמעתי שהם ברחו אחרי הנאום הזה), לצערנו מדובר בעוד איש היחידות המובחרות שהיה מג"ד ואולי אפילו מח"ט טוב בשטחים אבל לא עשה את ה TRANSITION הנדרש למצביא ומנהל של מערכות גדולות ומורכבות, לא קיבל את הכלים המתאימים לכך וכנראה גם לא עבר הכשרה מתאימה... מפקד הפיקוד, איש שריון אפרורי חסר ניסיון ממשי בהפעלת כוחות משולבים ובעיקר חי"ר, שבילה את השנים הקודמות לתפקיד מאחורי שולחן במשרד ממוזג ונשלח לחזית שנחשבה לרדומה עד לפנסיה, הסתמך כמעט חלוטין על שיקול דעתו של הירש בהפעלת ובפריסת הכוחות וזה חשב שאפשר לשכפל בפשטות את מודל הלחימה הליניארי והחד-מימדי של יו"ש אל תוך זירת מלחמה אמיתית תוך הסתמכות על יחידות מובחרות בלבד, על כן גם המודל הכושל של כניסה ויציאה בלי התבססות של ממש בשטח. התוצאות הטקטיות העגומות ידועות לכולנו אך את מחיר השפעתן ההרסנית על ההרתעה הצה"לית בטווח הרחוק ישלמו ילדינו במלחמה הבאה. 3. האם האחריות למחדלי החטיפה והלחימה בשבועות הראשונים תעצר בהם או שתעלה צפונה לכיוון המטה הכללי? ימים ובעיקר ועדת החקירה יגידו... הבעיה שגם כל המחליפים הפוטנציאלים נגועים באותן בעיות השורש ממש.

השאלה החשובה היא : מי מחליט על אופי/שיטת המלחמה ?
האם ההוראות מגיעות מהמטה הכללי ואלוף הפיקוד הוא רק קבלן ביצוע ?
או שלאלוף יש חופש גמור בניהול ובקבלת החלטות .
אני לא מאמין שנצליח לקבל תשובות אפילו לאחר שועדות החקירה יסימו את מלאכתן ...

האתר שלי :
http://sites.google.com/site/amotisrael/home

נו............... אז נחזור לשאלה הבסיסית,מה אתה רוצה מחיל הים ???