וקטור ארט, פוטושופ 8


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img251.imageshack.us/img251/9086/rosevectorartwithbgyl0.jpg]

האפקט יפה ומתאים כאן (:
רק שחוצמזה קצת קשה לי להעריך מה העבודה שלך כאן



לילה טוב

impossible is nothing..

לא אפקט..
ווקטור ארט = עבודה שמורכבת רק מצורות
פן טול, במקרה הזה.

סורי,
היה מאוחר/מוקדם לא שמתי לב.. "ווקטור ארט" סבבה
אם ככה אז יפה מאד, עבודה מורכבת והתוצאה יפה רק שהפרח קצת מרחף באוויר...

impossible is nothing..

ומיוחד מכל העבודות וקטור ארט שאנחנו רגילים לראות.

מה שכן, קשה לי לראות אותו מרחף באוויר. קצה של גבעול היה מוסיף לטעמי.

מאוד יפה

בברכה, נעם בריקמן

noam906@walla.co.il

מדהים בהנחה שלא נעשה שימוש בפילטרים ואכן זה וקטור ארט..
סגנון קצת שונה ויפה..
זה יהיה חצוף מצידי לבקש את התמונות מקור?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ממש לא חצוף



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.harunyahya.org/cocuklar/pictures/wallpaper1024/rose.jpg]


ותודה רבה למגיבים.

רואים שהושקעה כאן עבודה

אני עושה קצת אבל אף פעם לא מסיים..
זה כל כך כיף להסתכל על עבודות עם מלא פרטים .

אני חושב שהבחירה של התמונה היא לא ממש חכמה.
בחרת בתמונה שהיא באאוט אוף פוקוס ורואים שהיה לך קשה להתמודד עם זה.

אני לא יודע אם העבודה הזו נעשתה בטרייס אוטומטי או האם באמת ישבת ועשית את כל הצורות האלה בעצמך.

בכל אופן כבר נאמר שהפרח נראה תלוש ומרחף. מאוד מפריע לי העניין הזה, לכל פרח יש גבעול לא?

הרקע הזה בטשטוש חזק אמור לתרום אבל לא יודע למה, הוא די מפריע לי.
אולי בגלל שהוא נעשה בטכניקה אחרת? לא בטוח, אבל משהו שם לא נראה לי.

בכל מקרה, אם זו הייתה עבודה ידנית יש לשבח את הסבלנות שלך לעשות דבר כזה

לגבי התוצאה, אני לא בטוח שזה שווה את המאמץ.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.zvik.com/zvik-banner-gfy.gif]

http://www.zvik.com
zvik.com - graphic design from a different kind
my DeviantArt Page

ברשותך, אם אוכל להתייחס לכמה מהדברים שרשמת...
כתבת שהבחירה בתמונה לא מפוקסת היא לא טובה. אבל למה בעצם? אם היא מציירת מחדש את הפרח, אין משמעות לפוקוס ברפרנס. זה לא שהיא תצייר אותו מההתחלה בטישטוש.

מסכים איתך בנוגע לרקע. הוא לא נראה שייך.
גם בתמונת המקור, הרקע מטושטש, אם כי ניתן להבחין בפרטים כלשהם בֱּבּוֹקֶה (המונח הטכני ל'רקע מטושטש'). נראה מלאכותי מדי, ולא מספיק מוקפד ביחד לפרח שקיבל המון תשומת לב.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לדעתי הבחירה לעבודה הזו לא טובה כי היא לא הצליחה להתעלם מהאאוט אוף פוקוס שהיה בצילום ביצירה שלה, משהו באיזורים האלה לא נראה טבעי.

אולי דווקא כן היה אפשר לצאת מזה בשלום ואני לא בטוח אם זה היה עובד אבל אם היא הייתה מוסיפה שכבות של אור וצל אני חושב שהפרח לא היה נראה כלכך שטוח כמו שהוא נראה עכשיו.
גם עצם זה שאין את הגבעול ממש לא תורם.

בכלל עבודות עם אאוט אוף פוקוס בדרך כלל לא טובות לעבודות שעתוק כאלה.
אלא אם כן האדם אשר עושה את עבודת השעתוק יודע להעתיק גם את האאוט אוף פוקוס

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.zvik.com/zvik-banner-gfy.gif]

http://www.zvik.com
zvik.com - graphic design from a different kind
my DeviantArt Page

בּוֹקֶה... אני מבקש, בּוֹקֶה

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

וו סי דוס בוקה?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.zvik.com/zvik-banner-gfy.gif]

http://www.zvik.com
zvik.com - graphic design from a different kind
my DeviantArt Page

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx בּוֹקֶה(המונח הטכני ל'רקע מטושטש').

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

יש אור וצל, אמנם לא בשכבה נפרדת או בצורה רכה ועדינה-
אבל אם תשים לב בהחלט יש מעבר גוונים..

ואני לא חושבת שהיה צורך להעתיק גם את הבוקה,
זה יראה מוזר בווקטור ארט,
אלא אם יש לך דוגמא- אשמח לראות.

(ו..תרשה לי לתַרץ שזה הווקטור הרביעי שלי )

נחמד

זה לא נחמד, זה בוקה, לא שמעת?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.zvik.com/zvik-banner-gfy.gif]

http://www.zvik.com
zvik.com - graphic design from a different kind
my DeviantArt Page