בצה"ל סבורים שקצין ששאל חיילת ששימשה כפקידתו "הסטרואידים האלה מנפחים לך את הציצי?" ונגע בגופה לא עבר עבירה של הטרדה מינית. שניים מתוך שלושת השופטים בבית הדין הצבאי קיבלו את גרסת המתלוננת, אך קבעו שהמעשים אינם עולים בקנה אחד עם יסודות עבירת הטרדה מינית ולכן זיכו אותו.
בית הדין של חיל הים ביפו סיים באחרונה את ההליך המשפטי הארוך של סגן ר', שהואשם בהטרדה מינית של חיילת ששימשה כפקידה שלו בסיס החיל בצפון הארץ.
מכתב האישום עלה כי סגן ר' שאל את החיילת, בזמן שנטלה גלולות לטיפול במחלת האסטמה "האם הסטרואידים האלה מנפחים לך את הציצי?". לאחר שהשיבה החיילת בשלילה, אמר לה: "חשבתי שזה ינפח לי משהו אחר", והביט לכיוון איבר מינו.
החיילת אמרה למפקדה: "אתה חוצפן. כל אחד והבעיות שלו", אך הוא לא נשאר חייב ואמר לה: "זו לא הבעיה שלי, בואי לחדר השני ואני אראה לך". כמו כן נגע בשלוש הזדמנויות שונות בברכיה ובכתפיה של החיילת.
במהלך הדיון התנהלה מלחמת גרסאות בין הנאשם למתלוננת. הנאשם התכחש לכל הטענות ולא אישר אף אחד מהמעשים שיוחסו לו. לדבריו, ההאשמות היו פרי דמיונה של המתלוננת שנועדו לפגוע בו ובמעמדו.
הנאשם הסתייג מהטענות שהיתה לו קרבה מיוחדת לחיילת, מכך שלכאורה התבונן בה ונגע בה. הוא גם הכחיש את האמירה כביכול בנוגע לסטרואידים. "היא נטלה אירוע שיש לו גרעין של אמת ועיוותה אותו", הסבירה הסניגורית את האירוע. לדבריה, מרשה התעניין בבריאות החיילת כאשר היתה בחופשת מחלה ותו לו.
הסניגורית אף הציגה דוגמאות רבות לחוסר אמינותה של החיילת ובכך ש"טוותה את העלילה באורח קר ומחושב".

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3028382,00.html

המשפט הנ"ל מקומם לכל הדיעות:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שר היער בצה"ל סבורים שקצין ששאל חיילת ששימשה כפקידתו "הסטרואידים האלה מנפחים לך את הציצי?" ונגע בגופה לא עבר עבירה של הטרדה מינית. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3028382,00.html

הרי ברור לכל שהתיאור כאן הוא כן הטרדה מינית

אך לאחר קריאת כל הכתבה פתאום מתגלה לנו תמונה אחרת - השופטים לא כל כך האמינו למתלוננת, מצאו אצלה סתירות בעדות וחשדו בה שהיא העלילה עלילות.

אז האתר הנכבד, כהרגלו, לקח נתון שבית המשפט לא האמין לו - החליט שאלו הן העובדות ותוקף את בית המשפט על החלטתו.

אחרי זה מתלוננים למה הציבור לא מאמין לתשקורת.

ציטוט:השופט השני קיבל בעיקרו את עדות המתלוננת, לפחות במה שמדובר "בתיאורים עובדתיים של מעשים ואמירות של הנאשם", אך הוא סבר שבמעשים אלה אין הטרדה מינית ולדעתו יש להרשיעו בעבירה של "התנהגות שאינה הולמת".

שופט אחד לא האמין לחיילת ("קבע שעדותה של החיילת נגועה בפגמים")
שופט שני האמין לחיילת אך קבע שהם לא הטרדה מינית ("סבר שבמעשים אלה אין הטרדה מינית")
שופט שלישי סבר שהחיילת מוסרת תיאור מוגזם ולא מדוייק של המקרה ("אך לא היה משוכנע שניתן לקבוע על יסוד עדותה את פרטי המעשים")

בקיצור - עם חילוקי דיעות שכאלה בין השופטים, לא הייתי יוצא בכותרת חד משמעית הקובעת שהקצין אשם.

אני לא מכיר באופן אישי את פרטי המקרה, ואולי סגן "ר" הוא מנוול ורשע שהצליח להתחמק מעונש - אבל אני יוצא כנגד כתבות שמכפישות רק כדי לפרסם כותרות שמגבירות רייטינג...

לתשקורת יש כוח רב מדי - וחשוב שיהיו קולות ביקורת מהציבור במקרים בהם יש מרחק רב בין הכותרת לתוכן או בין התוכן למציאות.

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

אם אין סיבה מוצדקת. וכולנו יודעים כמה הטרדות עוברות חיילות בצבא ורק קצה קצהו של הקרחון מגיע לשלב ברור.

אולי היא כועסת עליו בשל עניין אחר?

.

.