לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #12  
ישן 17-11-2006, 16:38
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
היתה לי בשבוע שעבר שיחה עם גיא הלמן,
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "רעיון הסבת ה-G550 נראה לי קצת צולע"

מי שהציג את הנושא. קצת הופתעתי (אבל רק קצת) להערכות שלו. לא הספקתי עדיין להיכנס לעומק המספרים ואני מניח שאדרש לכך בקרוב. אבדוק נעט את החישובים ואת ההערכות, מול מתארי טיסה מסוימים ואנסה להבין.
איני חושב שנעשה נכון שזה הוצג מול ה 707, כמו שאמר הרלב, (מעט בתקיפות מיותרת, לטעמי) והיה צורך לייצר מעט יותר מודלים, עם השוואות גם לתצורות עכשויות. אני יודע שגיא הכין את המצגת מעט בקוצר זמן.
לא נראה לי שיש פה ענין להתחרות ב 767, כי זה לא המקבילה המתאימה, לכן הוצג הנחשון ב"פתרון טקטי" וגם כמגשר בין בקרנף לראם. נראה לי יותר שיש כוונה לנגוס מעט בחבילה.
דבר שלא מעט אנשים שוכחים, הנוגע לרכש מטוס חדש. זה עלה כאן באשכול ה A-10, כאשר בתום לב לא חשבו האנשים על המחיר הלוגיסטי של החזקת טייסת אחת של מטוס מסוג מסוים. אם כבר יש טייסת של נחשון, מה יותר טבעי מלהרחיב אותה על הבסיס הלוגיסטי והתחזוקתי הקיים ובצוך כך לתת מענה לחלק מהדרישות הנוגעות לתדלוק לטווחים בינוניים וארוכים, לכמות מוגבלת של מטוסים?
אני מאמין שהמספרים יגיעו לידי בשבוע הקרוב ואוכל קצת לבדוק לעומק. אם יש ענין אוכל להעלות כאן ניתוח מעט יותר מעמיק.


תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #13  
ישן 17-11-2006, 18:32
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בתגובה להודעה מספר 12 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "היתה לי בשבוע שעבר שיחה עם גיא הלמן,"

שוב אני שואל - מה נפח הגונדולה הזו בהשוואה לנפח מיכלי הדלק של מטוס קרב ממוצע?

האם ניתן למלא מטוס אחד? האם ניתן למלא יותר ממטוס אחד?

ואם הגונדולה ריקה? לשם מה בנו אותה מלכתחילה?

אני מניח שלא לכל השאלות האלה צריך או אפשר להשיב כאן.... אבל זה בהחלט גרם לי להרים גבה.

אישית - יש לי גם כמה הגיגים שעלו במוחי בדרך חזרה אל עיר הקודש:

א. הטענה של צ'יטה בדבר מערכות תדלוק אוטומטיות - אינה מופרכת, ולדעתי בהחלט ישימה (זיהוי אופטי של פתח התדלוק וניהוג המנור אל הפתח על סמך הזיהוי הזה)

ב. ניצול הטכניקה הזו יכול לעשות שימוש בסוג שונה של מיכלי BUDY-BUDY - כאלה שיש להם מנור מתכנס (דומה למיכלי ביצ' של הקורנס - שהוצגו בהקשר האיראני)

ג. בראייה עולמית (לנו זה לא ישים) -מה בדבר מיכלי תדלוק שכאלה - שיושלכו ממפציצים כפצצות גולשות - ויתדלקו מטוסים?

ד. כטב"מי תדלוק - בהחלט רעיון שאהבתי...

ה. ובאותה הטכניקה - אולי שיגור קרקע-אוויר של כטב"מ מתדלק - באופן שייתר את הפלטפורמה הנושאת?

בכל אופן, מבחינתי - הפרק הראשון - שכלל דיון היסטורי - היה מרתק. הסיפור המבצעי - היה מיותר (בהעדר נקודת אחיזה של זמן, מקום וייעוד - הוא מהר מאד הפך לסיפור על אמ"צ מאשר סיפור על תדלוק). החלק בו הוצגו יחסי הגומלין בין התעשיה והלקוח היה פילוסופי משהו, ולא חשתי שהוא נוגע ברובד מעשי במיוחד - אולי הבעיה היא שלי, ואולי היה ראוי להציג זאת אחרת ובקצב אחר...

היתה לי הרגשה, עפ"י רמת הנוכחות באולם, שלא הייתי לבד בתחושתי, וככל שנענו על ציר הזמן - כך נתרבו מקומות החנייה במגרש...

ושוב.... דבריו של הרלב היו בוטים ונוקבים, אבל מעבר לאופן שבהם נאמרו - יש לי הרגשה שבמהות - היה בהם משהו. חבל שחלקו השני של הארוע נשא אופי של "תשדירי חסות"...

בכל אופן - אני חושב שהנושא הוא נושא מעניין, ובהחלט לא ראיתי ביום הזה כיום אבוד ומבוזבז. אולי היה ראוי "לרפד" מעט בחומר רקע ובמצב בח"א (להציג את היסעור, הינשוף והקרנפים שאף בחלקם ישנה יכולת קבלת דלק באוויר - ואולי גם להתייחס למארז הגשוש שהותקן לנץ - אני חושב שהפן הזה לקה מעט בחסר).
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 17-11-2006 בשעה 18:35.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 17-11-2006, 22:34
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
אנסה להתייחס, כמיטב יכולתי
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "שוב אני שואל - מה נפח..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
שוב אני שואל - מה נפח הגונדולה הזו בהשוואה לנפח מיכלי הדלק של מטוס קרב ממוצע?

האם ניתן למלא מטוס אחד? האם ניתן למלא יותר ממטוס אחד?

ואם הגונדולה ריקה? לשם מה בנו אותה מלכתחילה?

אני מניח שלא לכל השאלות האלה צריך או אפשר להשיב כאן.... אבל זה בהחלט גרם לי להרים גבה.
להערכתי נפח הגונדולה הוא כ 5000 ליברות דלק. כמות יחסית זניחה בהשוואה לדרישה של מטוס קרב, אבל זו אינה הנקודה. לטעמי הגונדולה עלתה כגימיק. היא כבר קיימת, האוירודינמיקה חושבה עליה.... מצד שני, על פי הפרסומים, יש בתוכה כנראה אנטנות, מה שמעמיד בסימן שאלה אם קיימים חיזוקי הגוף הנדרשים לצורך נשיאת 5000 לברות דלק שם.
אבל מנקודת מבט אחרת. למטוס יש גם דלק משלו, שכמו במטוסים האחרים, הינו דלק סילוני וכמו שבמטוסים האחרים כל הדלק "מתערבב" כך זה יכול להיות גם כאן.
קצת מספרים - משקל המראה מירבי של G-550 הוא כ 90 אלף ליברות. כחצי מזה דלק. (תוספת דלק בגונדולה תדרוש הגדלת משקל המראה מירבי). פורסם שהמטוס יכול לטוס כ 12 שעות (הגיע בטיסה ישירה מארה"ב). נניח לצורך הענין שיש צורך בפעולה בתוניס. כשעתיים טיסה מהארץ. עוד שעתיים שהיה במקום, יחד 6 שעות. כלומר, כמחצית כמות הדלק ניתנת לאספקה למטוס אחר, שזה להערכתי מעל ל 20 אלף ליברות. כמות נאה מאד למטוס קרב יחיד וסבירה למדי לשני מטוסים. למסוקים זו בהחלט כמות ראויה.
אישית - יש לי גם כמה הגיגים שעלו במוחי בדרך חזרה אל עיר הקודש:

א. הטענה של צ'יטה בדבר מערכות תדלוק אוטומטיות - אינה מופרכת, ולדעתי בהחלט ישימה (זיהוי אופטי של פתח התדלוק וניהוג המנור אל הפתח על סמך הזיהוי הזה)
מעבר לסגנון הדיבור המפתיע של האיש, יש משהו ולטעמי זה יגיע בעוד זמן מה, מעין ILS לסל. אבל כדאי גם לזכור שצוין בכנס על ידי אלו שמטיסים, שבעית ההתחברות היא כבר לא ענין מורכב מדי. יקח עוד קצת כדי להעלות את דיוק המערכות. עוד דבר שכדאי לזכור הוא שבשיטת החדק, טייס מטוס הקרב רק צריך לשבת במבנה ואת השאר עושה מפעיל הבום.

ב. ניצול הטכניקה הזו יכול לעשות שימוש בסוג שונה של מיכלי BUDY-BUDY - כאלה שיש להם מנור מתכנס (דומה למיכלי ביצ' של הקורנס - שהוצגו בהקשר האיראני)

אני אישית לא לגמרי מאמין בשיטה זו. כי אם כבר מוציאים מטוס נוסף לתדלוק, למה לא להוציא מטוס גדול יותר שיוכל לתספק ארבעה מטוסים? פתרון זה טוב למשימות נקודתיות מוגבלות.

ג. בראייה עולמית (לנו זה לא ישים) -מה בדבר מיכלי תדלוק שכאלה - שיושלכו ממפציצים כפצצות גולשות - ויתדלקו מטוסים?
פצצות גולשות נופלות. לא הבנתי איך הן יכולות לתמרן, לשמור גובה ומבנה ולהתחבר למטוס המתודלק.

ד. כטב"מי תדלוק - בהחלט רעיון שאהבתי...
רעיון יפה. אבל בשלב זה רק רעיון. ראשית נזכור שנכון לעכשיו כטבמים (טקטים) מונעים בבנזין וזו קצת בעיה לתדלוק. גם כטבמים גדולים יותר, עדיין קטנים מדי מכדי לשאת כמות מספיקה לתדלק מטוסים אחרים. בהערת סוגריים לנושא כטבמ - זמן השהיה של הכטבמים גדול למדי. לטעמי אין בשלב זה צורך משמעותי בהגדלת השהיה , כי כבר הגיעו למצב שראוי להנחית את המטוס לצורך תחזוקה.... אם כי כמובן שאיני פוסל זאת לגמרי, לצורך שהיה וקיצור זמני הסבב הקרקעיים.

ה. ובאותה הטכניקה - אולי שיגור קרקע-אוויר של כטב"מ מתדלק - באופן שייתר את הפלטפורמה הנושאת?

בכל אופן, מבחינתי - הפרק הראשון - שכלל דיון היסטורי - היה מרתק. הסיפור המבצעי - היה מיותר (בהעדר נקודת אחיזה של זמן, מקום וייעוד - הוא מהר מאד הפך לסיפור על אמ"צ מאשר סיפור על תדלוק). החלק בו הוצגו יחסי הגומלין בין התעשיה והלקוח היה פילוסופי משהו, ולא חשתי שהוא נוגע ברובד מעשי במיוחד - אולי הבעיה היא שלי, ואולי היה ראוי להציג זאת אחרת ובקצב אחר...

עם קצת מאמץ ניתן היה להגיע לנקודת אחיזה של זמן ומכך גם מקום וייעוד, אבל אמנע מלהרחיב כאן.

היתה לי הרגשה, עפ"י רמת הנוכחות באולם, שלא הייתי לבד בתחושתי, וככל שנענו על ציר הזמן - כך נתרבו מקומות החנייה במגרש...

ושוב.... דבריו של הרלב היו בוטים ונוקבים, אבל מעבר לאופן שבהם נאמרו - יש לי הרגשה שבמהות - היה בהם משהו. חבל שחלקו השני של הארוע נשא אופי של "תשדירי חסות"...
הרגשתי מעט לא נוח עם "תשדירי החסות" אבל חובה לזכור שאכן היתה חסות וככל הנראה מישהו "שילם" עבור הקפה ששתינו.... מה שלי הפריע הם השקפים המעט מרושלים, כמו למשל תמונת הנחשון הלא עדכנית, בצבעי אפור וסמל חיל האוויר המודבק כל הדופן בעבודת פוטושופ עלובה למדי. היה ראוי לוותר על הסמל...
בכל אופן - אני חושב שהנושא הוא נושא מעניין, ובהחלט לא ראיתי ביום הזה כיום אבוד ומבוזבז. אולי היה ראוי "לרפד" מעט בחומר רקע ובמצב בח"א (להציג את היסעור, הינשוף והקרנפים שאף בחלקם ישנה יכולת קבלת דלק באוויר - ואולי גם להתייחס למארז הגשוש שהותקן לנץ - אני חושב שהפן הזה לקה מעט בחסר).


בהחלט לא יום מבוזבז. למדתי (קצת) פגשתי חברים (הרבה) ושתיתי קפה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 18-11-2006, 08:33
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
מעט הבהרות
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "אנסה להתייחס, כמיטב יכולתי"

באשר ליכולת תדלוק אוטומטית בשיטת המנור - הרי שזה עשוי לאפשר התקנת המערכת על כלים בלתי מאויישים ומתכלים שישוגרו לעבר יעד המתנה ותדלוק, ויתרסקו לאחר ביצוע משימתם. באלו לא יהיה צורך במפעיל מנור.

הערכת האוטומטית הזו (או אוטונומית כפי שהוצגה) עשויה גם להגדיל את כמות נקודות התדלוק על מטוס מסוג 767 (או דול אחר) בהנחה שניתן להתקין מנורים נוספים בקצה כנף.

מערכת כזו תוכל גם לשמש פודים מסוג BUDY....

לכך כיוונתי בדברי.

באשר להיות הכטב"מ מונע בבנזין - אאל"ט קיימת נגזרת של ה"האנטר" עבור המארינס, שהותקנו בה מנועי דיזל הפועלים על דס"ל, בעיקרון האחדת הלוגיסטיקה.

באשר לפעילות המבצעית ההיא... כן, גם אני שמתי לב לנתון שמאפשר לשפוך אור על הנושא (הנטישה שתוארה), אבל עדיין היה כאן בליל של אמ"צ, חרומי תדלוק ועל הסיכון שבתדלוק מעבר ל-PNR.

בכל אופן - גם אני פגשתי חברים, ומתרשם שהיו שם לפחות 6 חברי פורום, אם לא יותר...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 18-11-2006, 09:31
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
אין לי ספק שה"אוטונומיות"
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "מעט הבהרות"

בוא תבוא, ובהתאם לה גם יפותח התו"ל המתאים לכלים המתאימים.

לגבי מנוע רב דלקי - ה"האנטר" אינו היחיד, ה"האנטר" עדיין צולע ובכל מקרה, לגבי מלטים מתכלים/ממתינים/ או אחר, נראה לי דווקא שהכיוון יהיה הנעה חשמלית, לפחות בשל שתי סיבות - חשאיות אקוסטית וחשאיות תרמית.

לגבי מסגרת הזמן - היו עוד כמה ציוני דרך, אבל נשאיר זאת ככה.

עוד הערה שלא קשורה ישירות - האמריקאים נוטים חזק להאחדה לוגיסטית בנושא הדלק. נדמה לי שואגדה 82 שלהם כבר עברה לכלי רכב ממונעים דס"ל ושומרים בכך על תאימות עם כל האספקה הדלקית, כולל למסוקי הסיוע. אין לי ספק שמל"טי התמיכה שלהם יעברו במהרה לדס"ל.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 19-11-2006, 10:17
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
שניים שלושה דברים
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי avinoam19 שמתחילה ב "והיום ב"ידיעות אחרונות""

ראשית, חבל שמר אגוזי לא קורא פרש.....

שנית, התחלתתכנון מתבטאת בבניית קונספט, רק שפה מיהרו "לרוץ לספר לחברה" כי לטעמי הנושא עדיין לא מגובש מספיק (עוד נקודה, לדוגמה - הגונדולה היא קדמית. 5000 ליברות דלק בגונדולה יביאו למרכז כובד קדמי מאד שיהיה צורך לטפל בו "בדרכים קשות".

שלישית - מר אגוזי מקבל שכר מהעיתון. הוא צריך לכתוב. אז הוא שמע שדיברו על משהו בכנס וכתב. זה לגיטימי. כבר נתקלתי בעבר בכתבותיו באי דיוקים אלו ואחרים, אבל הוא עיתונאי ולא מהנדס אווירונאוטי.

רביעית - לרוב חיל האוויר לא מממן, אלא מפא"ת. אבל בהרבה מקרים התעשייה היא היוזמת מוצר ומביאה לעניין את ה"לקוח". כנס כזה הוא דרך לעניין לקוח. מספיק כנסים בעולם עוסקים בדברים תאורטיים לחלוטין. מהנושא הזה אולי יצא משהו, במיוחד אם יהיו לקוחות זרים שיקנו את הרעיון, כי אין להם כסף/אין להם צרכים ל 767.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 19-11-2006, 17:35
צלמית המשתמש של 2liviu
  2liviu 2liviu אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.04.06
הודעות: 2,239
אני מקווה שירדו מן החלומות לתקיפת מנע באירן!
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי רועי AZ שמתחילה ב "התע"א ו"גאלפסטרים" מפתחות מטוסי תדלוק קטנים לתדלוק בו זמני של מספר גדול של מטוסים"

  1. אם לתידלוק מטוסים קטנים - מזל"ט\מל"ט מצוין.
  2. אם לתידלוק מטוסים רגילים, לכמה מטוסים מםפיקים 20 טון? לשם השוואה, כמה נושא 707? זה אומר הרבא יותר מטוסים באויר... לוגיסטיקה(בקרה-ושליטה, הגנה-עליהם), יותר אנשים ומשאבים בסיכון.
  3. אם מטוסי התידלוק החדשים משמשים כדרג ביניים בין ה707 למתודלקים, המאמצים שהזכרתי מוכפלים!
אם זה לצורך תידלוק יותר מטוסים בו-זמנית, עדיפה השיטה הקיימת ל707 - תדלוק משולש: אחד בתידלוק "זיכרי" ע"י הבום ועוד 2 ע"י תידלוק "ניקבי" באמצאות פודים על הכנפיים. כן יש לזה חסרונות:
  • ספיקת דלק שונה בכל אחת מן השיטות,
  • למתודלק יש כיום רק אחת מן השיטות "זיכרי"\"ניקבי".
אך אם להשוות את הצורך להתאים את הצרכנים לשתי השיטות +הצורך לתזמן תידלוק בשתי השיטות לאומת ההשקעה ביצירת מערך מטוסים 707+G550 תחזוקה על הקרקע והעיקר מבצעית! עדיף הקיים עם ההשקעה הנוספת שהוזכרה.

יש בעייה מחריפה בהחזקת צי מזדקן של707. אלו ה"אלקטרוניים" כבר מוחלפים ולשאר מחפשים אלטרנטיבה. הגיוני לרצות להשתמש שוב בפלטפורמה אחת. אך מה לעשות אם מיזעור האלקטרוניקה מהיר מהקטנת כמות הדלק הנדרשת לתידלוק מטוסים מיואשים... כאן הגודל, כן קובע. איך לענות על שתי דרישות כה שונות עם פיתרון (פלטפורמה-אוירית) אחד? זאת השאלה.
לסיכום שתי שאלות:
  1. האם G550 מתאים גם להחלפת הצי המזדקן של מטוסי התידלוק?
  2. איך לתדלק בו-זמנית הרבא מטוסים? וכאן לדעתי ניתן לחלק את הבעיי לשניים לפי כמות הדלק הנדרשת: מיואשים ולא מיואשים. לכ"א אפשר פיתרון שונה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #30  
ישן 20-11-2006, 05:02
צלמית המשתמש של 2liviu
  2liviu 2liviu אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.04.06
הודעות: 2,239
אתה תופר תסריט מושלם, אך,
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי suspect שמתחילה ב "אם תחשבו על זה, זה ממש גאוני"

אם להשתמש בדוגמה שלך:
  • שאלת מפתח: האם 20 טון דלק לגלאפסטרים מספיקים לתדלוק השניים? גם בדרך חזרה?
  • שאלת תם: אם זה כל-כך חכם, למה אחרים כבר לא חשבו על כך? הרי אין זה צורך ייחודי לנו? ואל תגיד לי שאנו יותר מנוסים\חכמים...
מחיר מבצעי וכלכלי:
  • מספר כפול של מטוסי תדלוק: לרכוש, להסב-לתדלוק, לתחזק, להטיס, לבקר ולהגן-באויר.
  • מספר כפול של אנשי תחזקוה, הטסה ותפעול: להדריך, לאמן ולהעסיק, לפחות חלקם בקבע.
  • לסכן מספר כפול של מטוסים ואנשי-צוות!!
אין ספק שאם(?) יש צורך לשמור על יכולת תדלוק אוירי של מטוסים גדולים (מיואשים) הצי המזדקן של ה707 הוא נטל הולך וגובר וזול יותר להחזיק סוג אחד כתחליף, אך האם זה נכון מבצעית? האם החלפת מנועים ומינימום אויוניקה ל707 לא יותר טוב? יש 737 משומשים. אחרי הכל טיסות תדלות נדירות יותר מהטיסות ה"אלקטרוניות".
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #34  
ישן 20-11-2006, 08:58
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
במתאר 707 מול גלפסטרים - לגלפסטרים יש יתרון בלתי מעורער
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי רועי AZ שמתחילה ב "התע"א ו"גאלפסטרים" מפתחות מטוסי תדלוק קטנים לתדלוק בו זמני של מספר גדול של מטוסים"

דובר על כך בכנס שנערך בהרצליה.

מעבר להגדלת כמות המטוסים שיכולים להיות מתודלקים במקביל - הרי שמדובר במטוס קטן ושריד יותר.

מעבר לכך - החיסכון בהפעלת צי מטוסי גלפסטרים הוא ניכר (עשרות מליוני שקלים בשנה)

מעבר לכך - מטוס הבואינג אינו יכול לתדלק יותר ממטוס אחד - שתי נקודות התדלוק שבקצה הכנף אינן מתאימות לתדלוק מטוסים שאינם מטוסי עיט... ומטוסי העייט כנראה שלא ישתתפו בתקיפות עומק באיראן...
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 20-11-2006, 21:31
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
מספר דברים
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "Save the Date - כנס בנושא תדלוק אווירי יערך ב - 16.11.2006"

ראשית, ל 2liviu תודה על המחמאה. שנית, אתה רואה, יש אשכול אחד ואפשר באשכול אחד לדבר על הכל. כך גם אוכל להתייחס לדברים שכתבתי למעלה...

שנית, זה לגיטימי להעלות תאוריות בפורום, אבל רצוי להתבסס על מידע נכון. (אנסה להתייחס לפי סדר כרונולוגי כל שהוא)

1. אכן, כמו שציינתי, ה G-550 נושא כ 20 טון דלק. אב במתאר שהליתי קודם, רק כמחצית מזה, בערך הוא יכול לספק. כלומר כ 10 טון, שהם כ 20 אלף לברות.

2. מה זה "תידלוק מטוסים קטנים"? מטוסים קטנים לא מגיעים לטווחים ארוכים. זה דבר אחד. דבר שני הוא שאין עדיין מלטים גדולים מספיק לתדלק מטוסים גדולים יותר. כך שזה כבר קצת גובל באי פיזיקליות. לפחות עכשוית.

3. לגבי החלפת צי המטוסים המזדקן. עניתי כבר קודם, שלמיטב הבנתי והכרת משימות חיל האוויר, לא יהיה מנוס מרכש מטוסים כדוגמת ה 767 שיחליפו את ה 707. ה G550 יוכלו להחליף את ה 767 רק במתארים מסוימים. 737 הוא בהחלט לא תחליף ראוי ל707.

4. לגבי מספר אנשי הצוות וסיכונם - ב 707 יש לפחות 5 אנשי צוות ומפעיל בום. ב 767 יהיו כפי שאני מעריך 4 אנשי צוות ומפעיל בום. ה 550 יכול לפעול עם שני אנשי צוות ואולי מפעיל בום. החלפת מנועים ואויוניקה ל 707 היא לא פשוטה ולא תיתן מענה טוב להארכת החיים. קוריוז- ב KC-135, המתדלק האמריקאי, אחרי שהחליפו מנועים, גילו שבעצם הבעיה העיקרית היא השיתוך במבנה. היום יש להם כ 500 מתדלקים, ללא פתרון עתידי טוב ונראה לעין.

5. לא בכל המשימות ארוכות הטווח טסים עם נתיקים. יש למטוסים גם מגבלה של משקל המראה מלא ולעיתים יש צורך ביותר חימוש, שבא על חשבון דלק.

6. לא קונה את כל מה שנאמר בהרצליה ולא ראיתי כל השוואה של LCC בין ה G-550 ל 767, כך שאיני יכול להסכים ללא ערעור עם טענתו של סולו לגבי כך. אם נניח שחיל האוויר יהיה זקוק ל 767, עכשיו השאלה תהיה מה יותר קל וזול - להגדיל את מספר ה 767 בעוד כמה או להגדיל את כמות ה G550. ובואינג עדיין לא הפשילו שרוולים.

ולמרות הכל, עוד תמונה......




תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #38  
ישן 20-11-2006, 22:50
צלמית המשתמש של 2liviu
  2liviu 2liviu אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.04.06
הודעות: 2,239
אתה רואה שצדקתי!
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "מספר דברים"

אתה מסוגל ליותר. מודה לך על איחוד האשכולות והתגובה המפורטת:
ציטוט:
במקור נכתב על ידי YHS
ראשית, ל 2liviu תודה על המחמאה. שנית, אתה רואה, יש אשכול אחד ואפשר באשכול אחד לדבר על הכל. כך גם אוכל להתייחס לדברים שכתבתי למעלה...
שנית, זה לגיטימי להעלות תאוריות בפורום, אבל רצוי להתבסס על מידע נכון. (אנסה להתייחס לפי סדר כרונולוגי כל שהוא)
אין לי את כל המידע (לך יש?) לכן שאלתי לגבי קיבולות הדלק.


1. אכן, כמו שציינתי, ה G-550 נושא כ 20 טון דלק. אב במתאר שהליתי קודם, רק כמחצית מזה, בערך הוא יכול לספק. כלומר כ 10 טון, שהם כ 20 אלף לברות.
האם זה כולל מכלי דלק פנמיים נוספים? לכל מיכלית 707, KC-135 יש. אם זה כל כושר הנשיאה שלו, הרי הוא לא יכל למלא שני F15.


2. מה זה "תידלוק מטוסים קטנים"? מטוסים קטנים לא מגיעים לטווחים ארוכים. זה דבר אחד. דבר שני הוא שאין עדיין מלטים גדולים מספיק לתדלק מטוסים גדולים יותר. כך שזה כבר קצת גובל באי פיזיקליות. לפחות עכשוית.
"מטוסים קטנים" - ככטב"מ בעל שהייה של כיממה ותקשורת לווינית יכל להגיע די רחוק! ואם המגבלה לשהייה היא רק דלק...


3. לגבי החלפת צי המטוסים המזדקן. עניתי כבר קודם, שלמיטב הבנתי והכרת משימות חיל האוויר, לא יהיה מנוס מרכש מטוסים כדוגמת ה 767 שיחליפו את ה 707. ה G550 יוכלו להחליף את ה 767 רק במתארים מסוימים. 737 הוא בהחלט לא תחליף ראוי ל707.
אין הרבא מפעלים בעולם המומחים בהסבות והערכת חיים של מטוסים מזדקנים כתעשיה האוירית. אז, אם כבר מזכירים מומחים יודעי-כל, מעניין אם התעשיה האוירית נשאלו לגבי אלטרנטיבות?


4. לגבי מספר אנשי הצוות וסיכונם - ב 707 יש לפחות 5 אנשי צוות ומפעיל בום. ב 767 יהיו כפי שאני מעריך 4 אנשי צוות ומפעיל בום. ה 550 יכול לפעול עם שני אנשי צוות ואולי מפעיל בום. החלפת מנועים ואויוניקה ל 707 היא לא פשוטה ולא תיתן מענה טוב להארכת החיים. קוריוז- ב KC-135, המתדלק האמריקאי, אחרי שהחליפו מנועים, גילו שבעצם הבעיה העיקרית היא השיתוך במבנה. היום יש להם כ 500 מתדלקים, ללא פתרון עתידי טוב ונראה לעין.
לא זוכר אם "שיתוך" זה חלודה או התעייפות, אך שנייהם תופעה של גיל-המבנה, זה "לחם" עבור התעשיה האוירית ...הם הכתובת לקבלת הערכה מקצועית.

5. לא בכל המשימות ארוכות הטווח טסים עם נתיקים. יש למטוסים גם מגבלה של משקל המראה מלא ולעיתים יש צורך ביותר חימוש, שבא על חשבון דלק.

6. לא קונה את כל מה שנאמר בהרצליה ולא ראיתי כל השוואה של LCC בין ה G-550 ל 767, כך שאיני יכול להסכים ללא ערעור עם טענתו של סולו לגבי כך. אם נניח שחיל האוויר יהיה זקוק ל 767, עכשיו השאלה תהיה מה יותר קל וזול - להגדיל את מספר ה 767 בעוד כמה או להגדיל את כמות ה G550. ובואינג עדיין לא הפשילו שרוולים.
שוב תודה

נערך לאחרונה ע"י 2liviu בתאריך 20-11-2006 בשעה 22:54.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #40  
ישן 30-11-2006, 12:37
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,672
חה"א מתכנן מל"טים לתדלוק מטוסים באוויר
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "Save the Date - כנס בנושא תדלוק אווירי יערך ב - 16.11.2006"

http://www.globes.co.il/serve/globe...?did=1000157713

חיל האוויר הישראלי בוחן תוכנית לייצור מל"טים שיוכלו לשמש כמטוסי מכל לתדלוק אווירי של מל"טים אחרים או של מטוסים מאוישים. כך גילה תא"ל יוחנן לוקר, ראש להק אוויר בחיל האוויר, בכנס על סוגיות תדלוק שנערך החודש במכון האחים פישר למחקר אסטרטגי אוויר וחלל בהרצליה. דבריו התפרסמו לראשונה בגיליון החדש של השבועון "דיפנס ניוז" שיצא לאור השבוע (ב'). חיל האוויר טרם הגיש בקשה פורמלית לתקצוב מל"טי מכל, או מל"טים show_ad()
שניתן לתדלקם באוויר, אך הוא צפוי לעשות זאת ב-2007, לדברי מקורות בצבא ובתעשיות הביטחוניות שמצוטטים ב"דיפנס ניוז". אם אכן תיעשה בקשה כזו בשנה הבאה, תקצוב ראשוני לפיתוח הרעיון ולמבחנים ראשוניים עשוי להיכלל בתכנית הרב-שנתית של החיל החל ב-2008.

"תדלוק מספק נוכחות מתמשכת ועקבית באוויר וזו מגדילה במידה משמעותית את יכולתנו להגיב במהירות על איומים מתפתחים", אמר תא"ל לוקר.

ישראל אינה המדינה היחידה בעולם שמעוניינת לפתח מלט"ים המסוגלים לקבל או לתת שירותי תדלוק אווירי, מציין "דיפנס ניוז". ב-2004 הורה פול וולפוביץ, אז סגן שר ההגנה של ארה"ב, לגוף שקרוי "כוח המשימה של חבר המדענים לענייני ביטחון", לבחון את האפשרויות לפיתוח מל"ט לצורכי תדלוק.

מקורות בצבא ובתעשיות הביטחוניות אמרו, כי פרויקט הפיתוח של מל"טי תדלוק בישראל יובל קרוב לוודאי ע"י תע"א, הספקית היחידה בישראל של יכולות תדלוק אווירי ויצרנית מפתח של מערכות מל"טים. במרוצת השנים, הפכה יחידה של תע"א מטוסי בואינג 707, סי-130 ואיליושין 76 למטוסי מכל, וציידה עשרות מטוסי קרב ומסוקים ביכולות לקבלת תדלוק אווירי.

לפי "דיפנס ניוז", תע"א כבר החלה לעבוד על תרחישים, שבהם מל"טים מתדלקים מל"טים. "אנו מכינים עצמנו לדרישה עתידית כזו", אמר משה שרף, סמנכ"ל שיווק ופיתוח עסקי בבדק, יחידה של תע"א. "תדלוק באוויר יגדיל את מספר המבצעים שיהיה ניתן להפיק מכל מל"ט".

מקורות אמרו, כי "איתן", המל"ט החדש ביותר בחיל האוויר, שעודו נחשב מסווג, יוכל לשמש כמל"ט המכל העתידי. לפי ביטאון חיל-האוויר מאפריל 2004, מל"ט "איתן", מתוצרת תע"א, גדול פי ארבעה מהרכישה האחרונה של חיל האוויר, "שובל". לדברי הביטאון, משקל "איתן" כארבעה טון והוא יכול לשאת מטען במשקל כ-1,800 ק"ג, יחד עם כמויות גדולות של דלק.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #43  
ישן 30-11-2006, 17:21
צלמית המשתמש של 2liviu
  2liviu 2liviu אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.04.06
הודעות: 2,239
בתגובה להודעה מספר 42 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "למה שיפור אמינות?"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי YHS
אינך חושב שמלט שתוכנן לטוס כחמישים שעות רצוף, ללא מטען ייעודי יוכל לטוס חמישים שעות עם תדלוק ועם מטען ייעודי?
כל מערכת מתוכננת ונבנת לפי ההגדרות. אין דין מערכת ל24 שעות כדין מערכת ל50 שעות. כי endurance עולה כסף! כמובן יש מרווח בטחון, אך אם תדרש ליצור מערכת ל24 שעות ותציע אחת ל50. אתה עלול להפסיד את המכרז ולהרוג את הפרוייקט עקב חריגה מן התקציב
"האויב של הטוב הוא הטוב יותר!"

ולמה אתה מניח התדלוק הוא נקבי?
בתדלוק נקבי המתדלק סביל, רק צריך להיות יציב, כדי שהמתודלק יוכל לכוון את הבום לסל התידלוק: מטרה גדולה יחסית ובסך הכול קונוס בתצה צינור גמיש כל סטייה לא גוררה שום נזק מבני לשני כלי הטייס.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תדלוק זיכרי דורש מן המתדלק רובוט בום המכוון לפתח תדלוק במתודלק: מטרה קטנה יותר וכל סטייה עלולה לגרום פגיעה בשני כלי הטייס.

פעולה חירורגית מאוד, מאוד מדוייקת! תאר לעצמך שאתה צריך אוחז במקל של מטטה וצריך להשחיל אותו בחריר כאשר אם המטרה וגם אתה תמנדנדים, כל סטייה עלולה לגרום נזק חמור לשניכם. לאחר שנוצר הקשר, שמור עליו עד לסיום התהליך. ניתוק מוקדם ידרוש להתחיל מחדש. זה כל כך מסובך שהאמריקאים מוסיפים חלון דרכו מפעיל הבום מביט. אחד הייתרונות של המערכת הישראלית הוא הסתמכות על מצלמות ואי צורך בתוספת החלון הנ"ל.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


נערך לאחרונה ע"י 2liviu בתאריך 30-11-2006 בשעה 17:29.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 30-11-2006, 19:37
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
חבל,
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי 2liviu שמתחילה ב "[QUOTE=YHS]אינך חושב שמלט..."

חשבתי שאתה מבין שאני מכיר את ההסבר שלך. אבל זה כנראה החכים עוד אנשים כאן.

מה שהתכוונתי להגיד שמל"טים הרבה יותר אמינים ממטוסים מאוישים ומכוונים לרמות יותר גבוהות של שהיה.

אם מלט הוכיח טיסה של למעלה מחמישים שעות, כנראה שהוא תוכנן לאמינות גבוהה יותר מהמספר הזה. ככל הנראה גם יוכל לטוס עם תדלוק.

התשובה לשך לגבי תדלוק נקבי/זכרי לא הניחה את דעתי. לא תהיה שום בעיה למלט להיכנס באופן אקטיבי לסל. למטיס יש מצלמה והוא יוכל להתכוון באמצעותה, שלא לדבר בכלל על אפשרות הנחיה אוטומטית באמצעות עיבוד תמונת הסל. אבל יש גם משמעויות נוספות שלא נתת עליהן את הדעת. למרבית המל"טים , לפחות אלו שטסים בארץ יש מנוע אחורי. זו מגבלה בטיחותית מבחינת בריחת דלק. לכן אין אפשרות לשים את הפתח על הגב. מצד שני, אפשר את החדק לשים בנקודה צדדית יותר (בקידמת ה"בום", לדוגמה) ואז אין בעיה בטיחותית.
אבל כל זה יוכל להיפתר רק כאשר המל"טים לא יונעו בבנזין. נראה לי מאד לא בטיחותי לתדלק בנזין באויר הפתוח כאשר כלי הטיס בתנועה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 30-11-2006, 21:55
צלמית המשתמש של 2liviu
  2liviu 2liviu אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 30.04.06
הודעות: 2,239
אכן חבל,
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "חבל,"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי YHS
חשבתי שאתה מבין שאני מכיר את ההסבר שלך. אבל זה כנראה החכים עוד אנשים כאן.

(1) מה שהתכוונתי להגיד שמל"טים הרבה יותר אמינים ממטוסים מאוישים ומכוונים לרמות יותר גבוהות של שהיה.

(2) אם מלט הוכיח טיסה של למעלה מחמישים שעות, כנראה שהוא תוכנן לאמינות גבוהה יותר מהמספר הזה. ככל הנראה גם יוכל לטוס עם תדלוק.
(1,2) אף מערכת מוטסת לא מתוכננת ל100% מרווח ביטחון!
וכאשר מלט מתודלק, יש לצפות שהוא כמעט ריק מדלק ומכאן צפוי לשהות עוד קרוב ל100% זמן. זה לא מובן מאליו. יכולת כזו צריך קודם להוכיח הנדסית


התשובה לשך לגבי תדלוק נקבי/זכרי לא הניחה את דעתי. לא תהיה שום בעיה למלט להיכנס באופן אקטיבי לסל. למטיס יש מצלמה והוא יוכל להתכוון באמצעותה, שלא לדבר בכלל על אפשרות הנחיה אוטומטית באמצעות עיבוד תמונת הסל. אבל יש גם משמעויות נוספות שלא נתת עליהן את הדעת. למרבית המל"טים , לפחות אלו שטסים בארץ יש מנוע אחורי. זו מגבלה בטיחותית מבחינת בריחת דלק. לכן אין אפשרות לשים את הפתח על הגב. מצד שני, אפשר את החדק לשים בנקודה צדדית יותר (בקידמת ה"בום", לדוגמה) ואז אין בעיה בטיחותית.
צר לי מאוד שלא הנחתי את דעתך ויותר מכך שלא הובנתי. אתה מתפרץ לדלת פתוחה: הסברתי ששימוש בסל תידלוק פשוט ובטוח יותר כאשר אין אדם במקום. אם זה יותר מתאים עקב מיקום המנועים, מה טוב.
דרך הגב, היתרון בשיטה השניה הוא בספיקת דלק מוגברת


אבל כל זה יוכל להיפתר רק כאשר המל"טים לא יונעו בבנזין. נראה לי מאד לא בטיחותי לתדלק בנזין באויר הפתוח כאשר כלי הטיס בתנועה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #51  
ישן 01-12-2006, 00:13
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,672
הידיעה המלאה מהמקור - Defense nesw
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "חה"א מתכנן מל"טים לתדלוק מטוסים באוויר"

בה יש התייחסות גם לסוגיית המתדלק הקטן מבוסס G-550:


Israel Seeks Aerial-Refueled UAVs
Eitan Could Be First To Fill Unmanned Tanker Role
By BARBARA OPALL-ROME, TEL AVIV




The Israel Air Force is considering unmanned aerial vehicles (UAVs) that can refuel in midair, and unmanned tankers that can haul the fuel up and autonomously deliver it, the service’s Air Branch director said.
Tanker concepts worthy of evaluation include refueling among “like-minded platforms … such as a UAV refueling a UAV,” or manned aircraft whose speed and altitude are optimized for midair servicing of pilotless fighters, Brig. Gen. Yohanan Loker told air power professionals gathered Nov. 16 at the Fisher Institute for Strategic Air and Space Studies.
IAF officials have not formalized a requirement for UAVs that can take on or offload fuel while airborne, but are expected to do so within the coming year, defense and industry sources said. If a requirement is formalized during 2007, initial funding for conceptual development and testing could be included in the service’s multiyear plan beginning in 2008, sources here said.
“Refueling provides a continuous, persistent presence in the air, which significantly increases our ability to respond very rapidly to evolving threats,” Loker said. “The operational advantage of aerial refueling for long-range missions is obvious. … But even in limited, anti-terror operations at very close geographical ranges, it enhances the endurance, the effectiveness and the availability of our air assets.”
The technology to convert UAVs for in-air refueling should not be terribly complicated, and the potential benefits are tremendous, said Tal Inbar, a Fisher Institute analyst specializing in UAVs and space.
“If you take a platform already capable of flying 24, 30 or 48 hours and give it the ability to fly 60 or 100 hours, you don’t need to stretch your imagination to think of the added value it brings to the war fighters.”
For example, such UAVs could help provide secure military communications over the battle area, he said.
Israel is not the only nation interested in UAVs that can receive or deliver fuel. In February 2004, Paul Wolfowitz, then-U.S. deputy defense secretary, directed a Defense Science Board Task Force to assess the development of UAVs as aerial refueling tankers.
More recently, the U.S. Air Force Research Laboratory (AFRL) has experimented with the kind of software and precision Global Positioning System gear that would allow a UAV to snuggle up to a manned tanker and take on fuel. In August flight tests above New York state, a modified Learjet held position behind a KC-135R tanker through two full racetrack-style orbits.
The U.S. Air Force had a requirement for automated UAV refueling under its now-cancelled J-UCAS effort, but currently has no plans for a specific UAV with that ability, said Daniel Schreiter, AFRL’s deputy program manager for automated aerial refueling.
IAI To Take Lead?
Defense and industry sources here said Israel’s autonomous tanker development efforts would likely be led by Israel Aircraft Industries (IAI), the nation’s sole provider of aerial refueling capabilities and a key producer of UAV systems. Over the years, the state-owned firm has converted Boeing 707, C-130, Il-76 and other manned aircraft into aerial tankers, and has equipped dozens of fighters and helicopters for in-flight fueling.
IAI has already simulated scenarios in which UAVs could autonomously refuel other UAVs.
“We’re preparing ourselves for this future requirement,” said Moshe Scharf, who directs marketing and business development for IAI’s Bedek Aviation Group.
Scharf said air-refuelable UAVs would provide more endurance and reduce the number of UAVs needed for a mission.
And tanker UAVs would meet Air Force requirements for increasingly multimission unmanned aircraft.
“It would expand the number of missions that could be done on the same UAV platform,” Scharf told the Fisher Institute gathering.
During the recent Lebanon war, the Israel Air Force flew dozens of manned and unmanned aircraft simultaneously and around-the-clock in an effort to hunt and kill Hizbollah’s medium-range missile launchers.
Defense and industry sources here said tanker UAVs would ease the burden of controlling so many unmanned platforms without reducing the persistent presence needed to quickly put weapons on a spotted target.
However, other air power experts here were less enthusiastic.
“For the unmanned tanker to be cost-effective, you would need a huge UAV capable of carrying many thousands of pounds of fuel … when other alternatives are available for much less cost and much lower risk,” one Israeli industry executive noted.
But defense and industry sources here said the IAF’s newest and still classified UAV, dubbed Eitan (Steadfast), could be ideally suited for the unmanned tanker role.
According to April 2004 editions of Air Force Journal, the service’s official Hebrew-language monthly magazine, the IAI-developed Eitan is about four times larger than the service’s nascent Heron-1, or Shoval, UAV. According to the IAF magazine, the 4-ton Eitan is designed to carry an estimated 1,800-kilogram payload, along with “large quantities of fuel, which will enable especially long flight.”
Industry sources here said the Eitan UAV — scheduled to make its first flight next year — could be adapted to carry nearly 10,000 pounds of fuel for more than 24 hours. Because details of the program remain classified, sources here declined to elaborate on the possible tanker configuration of the Eitan platform.
“Let’s just say that if the IAF makes this a requirement, there will be no need to develop a new platform,” an industry executive said Nov. 19.
Gas Taxi
Meanwhile, IAI executives said the firm is also working on a parallel proposal with Gulfstream Aerospace, producer of the G550, to convert the business jet into a tanker capable of servicing aircraft, helicopters and UAVs. In his Nov. 16 presentation, marketing director Scharf said the IAI-Gulfstream team envisions the G550 platform now used by the IAF for special intelligence-gathering and targeting missions as a type of flying service station for quick refueling of manned and unmanned aircraft.
According to IAI simulations, the G550 would be able to provide 40,000 pounds of fuel when servicing a 600-nautical-mile radius. At a larger operational radius of some 2,000 miles — shorthand here for missions targeting Iran — G550 could provide some 22,000 pounds of fuel.
The IAI executive described the G550 concept as the outer ring of a flying fuel station, which would reduce the waiting time for in-air refueling by quickly filling up many aircraft.
“After it finishes refueling fighters and other aircraft, it would return to the larger tankers for more fuel,” Scharf said.
Locker declined to say whether future Israeli tankers would require new self-protection systems to improve survivability. •

נערך לאחרונה ע"י יוסיפון בתאריך 01-12-2006 בשעה 00:30. סיבה: יישור לשמאל
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 06:02

הדף נוצר ב 0.15 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר