27-11-2006, 10:55
|
|
|
חבר מתאריך: 14.09.04
הודעות: 609
|
|
אותם הדברים כאן, כמו בהודעה האחרת שלך,
עליה הגבתי קודם, לגבי קבעת ועדת איילנד שאין כרגע פתרון טכנולוגי לבעיית המנהרות.
על פי הפרסומים הנגישים לציבור, ושעדיין לא סתרו אותם, אז בין שאר הגורמים שהציעו לבדוק את הפיתוחים שלהם, היו מדענים מהמכון הגאופיסי ואוניברסיטת בן-גוריון. על פי היכרותי את עבודת המחקר המדעי, אין מדען הראוי לשמו שיקבע שהמודל/תיאוריה שלו היא נכונה באופן אבסולוטי, ולא ניתן להפיל אותה. יותר מכך, עצם הגדרת תיאוריה מדעית היא בכך שהיא חייבת לאפשר דרך לסתור אותה (על פי ההגדרה של קארל פופר).
גם קביעה שמשהו לא יעבוד דורשת הוכחה (כמו, למשל, שהשיטה סותרת את החוק השני של התרמודינאמיקה). כלומר אם רוצים שיתייחסו לקביעה כלשהי כמדעית, יש להביא טעונים שיהיה ניתן עקרונית לסתור אותם. אני רוצה להניח שהטעונים האלה אמנם הובאו, ואם כן, אז הקביעה שאין פתרון אינה בגדר ראה וקדש, אלא היא עצמה ניתנת לסתירה.
נראה לי יותר שהקביעה הזאת היא יותר מן חכמה שלאחר מעשה – ניסו למצוא, ניסו להציע, והתוצאה היא שאין עדיין פתרון בשטח. איש לא טען אחרת, כפי שכבר כתבתי על זה קודם.
במילים אחרות לי נראה (ויכולים לנסות לסתור את זה) שיש כאן התייחסות לדברים דרך כשל לוגי שנקרא,
Coincidental Correlation - post hoc ergo propter hoc, או במילים אחרות,
"after this therefore because of this" – אחרי זה, מכאן בגלל זה.....
המצב כרגע, שאין פתרון עובד בשטח, אינו בהכרח מחייב את המסקנה שכל הפתרונות שהוצעו הם חסרי כל סיכוי.
ד"א, גם פתרון חלקי, ולא מושלם (ואני משוכנע שהחוקרים שהגישו את ההצעות שלהם לא התיימרו לתת פתרונות מושלמים) עדיף על פני כלום.
נערך לאחרונה ע"י Hi_Frequency בתאריך 27-11-2006 בשעה 11:00.
|