בחיפה לעירעור בהרשעתי בהעלבת עובד ציבור שהוא החוקר אלוש אליהו מתחנת המשטרה בחדרה. זה ההרכב שישב במשפטם של אנשי התנועה האיסלמית שהסתיים מוקדם מאשר הזמן המתוכנן ובכך גרם להקדמת הדיון בעינייני!
אותי מייצג בעירעור עו"ד ד"ר חיים משגב שהוא מבכירי עו"ד בארץ והמרצה בפקולטות למשפטים בבר אילן ובמכללת נתניה.להלן קטעים מתוך העירעור שהוגש:

1א. כתב האישום המוזר שהוגש כנגד המערער הוליד הרשעה מוזרה לא פחות.


1ב. ודוק: תחילה הואשם המערער גם בתקיפתו של המתלונן (ראה כתב האישום המקורי) אולם לאחר התברר שהמתלונן שיקר העדויותיו ונוכח עדותו בתיק פלילי 1121/03 שבו זוכה המערער. מיהרה המשיבה לתקן את כתב האישום והאשימה את המערער רק בהעלבתו של המתלונן.

1ג. בסופו של דבר החליט בימ"ש קמא להרשיע את המערער רק באחד משני פרטי האישום שיוחסו למעארער לאחר משפט מלא בעיוותים דיוניים ותוך שהו מתעלם מטענתו המרכזית של המערער, שבדין הוא "העליב" את המתלונן.

5ב. בהמשך נמנע מהמערער לזמן עדים, בטענותמטענות שונות בגלל "חוסר רלוונטיות". בקשתיו המרובות נדחו כלאחר יד, עדותם של עדים מרכזיים הופסקה. שקרים וסתירות של ממש לא מצאו מענה בהכרעת הדין.

10. בהמשך שגה בימ"ש קמא שלא נתן לכאורה דעתו לכמה שקרים בולטים של המתלוגן:


10א. בעדותו הראשית סיפר המתלונן כי הנאשם תקף אותו (ראה עמ' 7) בכך שהוא דחף אותו. הוא אף סיפר על פלייר שכביכול נקרע ןשלכן הוא נאלץ להדביקו. במשפט אחר שהיה למערער בפני השוט אהוד קפלן, מסר המתלונן את הדברים האלה "אני לקחתי ממך את זה בלי שום מגע איתך" ברור ששתי הגירסאות לא יכולות לדור בכפיפה אחת. ולכן מיהר התלונן לומר בחקירה הנגדית כי בפרוטוקול של המשפט האחר יש "טעות סופר" (לא פחות...) המתלונן פשוט שיקר במצח נחושה במשפט דנא (ראה עמ'9") בעקבות טענות המתלונן בדבר "טעות סופר" כביכול, פנה המערער לשופט קפלן והחלטתו הייתה "שמה שנרשם בפרוטוקול משקף כהלכה את שנאמר בדיון" בית בימ"ש דחה את בקשת המערער לצרף החלטה זאת כראיה.

10ב. רס"ב משה גלילה שהיה בארוע הכחיש בעדותו שהמערער קרע פלייר ובכך ביסס את טענת המערער שהמתלונן בעצמו קרע את הפלייר.

12א. פרשה מוזרה נוספת קשורה ב-רס"ב אמנון לוי. המיזכר שהוא כתב נושא תאריך 19.8.02 שעה 17:00 בעוד שברור שהוא פנה למערער כבר ביום הראשון, 12.8.02 לשביתה שהוא קיים מול תחנת המשטרה.

12ב. בהמשך הודה השוטר אמנון לוי שיתכן שהוא טעה בתאריך והמיזכר צריך לשאת את התאריך 12.08.02. בהכרעת הדין אכן קבע בימ"ש קמא שהשיחה התקיימה ב12.08.02 בניגודלאמוןר במיזכר של אמנון לוי וזה העיר, ובנגוד לעדותו של המתלונן.

12ג. אגב גרסת המערער היא שרס"ב אמנון לוי "תיקן" את התאריך במיזכר לבקשת המתלונן.

12ה. עדותו של המתלונן ושל רס"ב אמנון לוי לא יכולות לדור בכפיפה אחת. ובודאי שהמתלונן שיקר גם בנקודה זאת. אם הארוע התרחש ב-12.08.02 בשעה 17:10(כפי שנקבע בהכרעת הדין) הרי שהמתלונן מסר דו"ח שיקרי (ראה נ2) רואים ב-נ2 שהמתלונן תיקן את התאריך וזה זיוף

12ו. יתר על כן , הדו"ח של המתלונן סותר גם את הדו"ח של רס"ב משה גלילה שמתאר ארוע שהתרחש בבוקר של 19.08.02 שלאחריו נעצר המער. אם כך כיצד יכול להתרחש עוד ארוע בשעה 17:10 של אותו יום?

14א. יש להדגיש, בהקשר זה, שבימ"ש קמא נהג דרך קבע כפי שכבר צויין, לדחות את בקשותיו של המערער ללא נימוקים של ממש (ראה עמ'18)


14ב. לדוגמא" המערער ביקש להציג הודעות שגבתה רס"ר טובה מסיקה המצביעות, לדעת המערער. על "שיתוף פעולה" של המתלונן עם "עבריינים" (בעלי החנות שרימו את בנו) בימ"ש קמא סירב כאמור, בטענה של "אי רלוונטיות". ההודעות שגבתה רס"ב טובה מסיקה יכולות היו לחשוף את הקשר בין התלונן לבין הזוג הרניק (העבריינים) ראה עמ' 17-18)

15א. לאחר שנאמרו כל הדברים הנ"ל, לא בהרחבה ולא בפירוט יתר, יש לומר שהכרעת הדין לוקה בחסר אחד גדול: אין בה התייחסות לגרסת המערער שנמסרה בהרחבה בעדותו הראשית.

15ב. בעדות זו מוסר המערער, בפרוט רב, את הסיבות שבגללן הוא טוען את אשר הוא טען בכרזה כלפי המתלונן.

16א. בחברה חופשית, הפועלת תחת משטר תוקתי, אין הגנה אבסולוטית על "כבודו" של "עובד ציבור.


16ב. אם עובד ציבור נתפס בקלקלתו- מותר לפגוע ב"כבודו". המערער טען בדיוק את הדברים הללו בעדותו ולראייה הציג שקרים בולטים בעדותו של המתלונן ואת הכרעת הדין המזכה אותו בפרשה אחרת שבה איפל המתלונן- אבל בימ"ש קמא לא ראה להתייחס לכך מן הצד החוקתי -ערכי.

18א. בימ"ש קמא נכשל בפרשה דנא- בעיקר משום שדעתו הייתה נעולה, כניראה, על קונספציה שאסור להעליב עובד ציבור גם אם הוא חטא.


18ב. ושוב, יש להתייחס להחלטה תמוהה נוסת של בימ"ש קמא, בקשר לאמור לעיל, שבה הוא קובע שעדות שלושת עדי ההגנה, שהמערער ביקש להביא, לשם הוכחת טענותיו כלפי המתלונן "אינה רלוונית למשפט" ראה עמ' 25"


18ג. החלטה זאת, מעידה יותר מכל על קונספצייה שגוייה ועל הימנעות מבירור האמת תוך פגיעה חמורה ויסודית בזכותו היסודית של אדם להליך הוגן וראוי.


18ד. גם אם סבר בימ"ש קמא ששלושת אנשי המשטרה (ובהם סנ"ץ יעקב גפן) לא יכולים לתרום לבירור האמת, ללדעתו של בימ"ש קמא, הוא היה מחוייב לאפשר למערער להביאם כעדי הגנה מטעמו.


18ה. בימ"ש אינו יכול לשים עצמו במקום צד בדיון- במיוחד כאשר מדובר בנאשם שאינו מיוצג ולקבוע מראש מה רלוונטי ומה לא. הדברים מקבלים תוספת חומרה משברור לבימ"ש שהמערער טוען להגנתו כי דיבר אמת.


18ו. טענת "אמת דיברתי" כשאזרח מואשם בהעלבת עובד ציבור, היא טענה רלוונטית וראויה.


18ז. בפרשה דנא, משנתפס המתלונן בשקרים, יש לדברים עוצמת יתר.

21ו. בהכרעת הדין אין מכל אלה בימ"ש קמא מגלה בהכעת הדין חרדה רבה לשמו של עובד הציבור ומעט מידי-למעשה בכלל לא- אהדה לטענותיו של המערער.


בכל נסיבות העניין, דין עירעור זה להתקבל.

ד"ר חיים משגב, עוד


ב"כ המערער

השקרים שעליהם כתב מר משגב הם אפס לעומת המעשים שגרמו לי אותם שני חוקרים במשך 3 שנים. למזלי היה לי הכח הנפשי לעמוד בנסיבות העניין ולא לסיים את חיי כפי שעשו אנשים גדולים ממני.


הצלחתי להביא את הנוכלים לדין


הצלחתי להוכיח עלילה של איום בנשק שתפרו לי אותם שוטרים


אני בטוח שגם בעירעור אצליח אפילו יותר להוכיח את מעשי החוקר אלוש אליהו וזאת לאחר שהשופט גינות הילבין אותו לחלוטין בניגוד למה שהוכחתי במשפט זה.


למרות שלא לקחתי עו"ד הצלחתי לשבור כל איש משטרה שהופיע מולי בשני משפטים וחבל רק שמשפט זה לא התנהל כפי שהשופט קפלן ניהל אותו במשפט הזיכוי שלי.


אגב כב' השופט קפלן יצא במקום הראשון במשוב עורכי הדין האחרון! ואכן התואר מגיע לו!!!!

אתה ממש איש טוב...
(נורא מוזר, לא רואים את כל הסמיילים)

אני הראשון לברכך ולפתוח בקבוק (מהמשובחים) אצלי במרתף.
קשה לי להאמין כי תצליח לשרש את האוליגרכיה...! אך- שא ברכה....! בהצלחה!

החוק פועלים נגדו באופן אישי כאשר הוא תוקף אנשים שסרחו בתוך המערכת!!!
אני בטוח לחלוטין שנשיא בית המשפט המחוזי יחד עם עוד שני שופטים , יתנו דעתם בכובד ראש למען לא יקרה דגר גזה שנית.
במיוחד נכונים הדברים כלפי אזרח מהוגן ללא עבר פלילי שבגיל 50 הושמו אזיקים על ידיו בפעם הראשונה ומאז נעצר ושוחרר מס' רב של פעמים וזאת בגלל פעילותם של שני השוטרים הנ"ל וחבריהם שאצו לפעול נגדי בשליחותם!

כמו למשל אותו חוקר משה גלילה שדאג שיעצרו אותי בגלל שבקשתי את תעודת הזהות שלי , אמר שופט המעצרים החשוד עבר עברה חמורה אבל האם אתם מצפים שאני יעצור אותו כגלל בקשהתו לקבל את ת.ז?

או מקרה נוסף שבו יזם החוקר אלוש מפגש איתי כאשר חילתי פליירים שבו סיפרתי את גירסתי למעצר שבו נחשדתי באיומים לחסל שופט. 2 שוטרים ועו"ד אחת.
שופט המעצרים החליט הסוגיה תקום או תיפול על מי משני הצדדים דובר אמת ואני משחרר את החשור לביתו.
בהמשך שיבח אותי אותו שופט על מעשי כדי להוכיח את חפותי.

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P