התמונות הבאות צולמו במהלך צילומי אופנה שאני וחברי ביצענו לאחרונה.(לא במסגרת בה"ס)
בסוף הצילומים,נישארו עוד כעשרים דקות חופשיות לכן חשבו לנצל את הזמן איכשהוא והחלטנו לצלם כוסות שמצאנו במיקרה באזור.. הצבעים הם צבעי מאכל אשר השתמשנו בצילומים הקודמים. ווווווצילמנו.
(צילומי האופנה אני יפרסם יותר מאוחר כשיגמרו להתייבש אצל חבר...)
פרטים טכנים:
הצילום התבצע במצלמת סינאר. פלטה של 4/5 שקופית מסוג fujichrome-provia asa-100.
עדשת סינאר 180ממ.
הראשונה צולמה ב T=125 ,F=16
השנייה צולמה ב T=125 ,F=22
תאורה:שני סופט בוקסים+פילטרי צבע שונים.
לאחר הצילום,פיתוח. השקופיות ניסרקו בסורק מסוג imacon. הקטנה חידוד מסגור ונישלח אליכם...
(קובץ המקור יוצא בגודל של 280 מגה ברזלוציה של 7991-10120..אז הייתי צריך להקטין "טיפה")
עקב ההקטנה הדיי אגרסיבית חדות הפריים ניפגע דיי קשה...

לתמונות:

הצבע הכחלחל נוצר במיוחד בכדי להבדיל בין הגוונים ולתת יותר עוצמה לזכוכית.

פריים שנורא אהבתי אך לצערי הוא נהרס. אפשר ליראות שיש מין נזילה כזו
בצד הימני שלו. הפיתוח התפקשש טיפה.. סורי..

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

שניהם מאוד יפים וביצוע מוצלח.
השניה דווקא מאוד יפה!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ואני כבר חשבתי שאראה פיל...

http://photo.fresh.co.il

סורי על הבלבול...

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

הי, גנבת לי את התגובה! בוריייס, הבטחת לנו פיל!

אהבתי ממש את התמונות, במיוחד את הראשונה. קומפוזיציה מעולה וצבעים יפהפיים. ממש התהפנטתי אליה.
השניה גם יפהפייה (הפיתוח זה לא אשמתך. זה חמוד לפתח לבד, אבל זה לא חלק מהצילום עצמו..), אבל הפריע לי הרקע שרואים אותו נגמר. וגם השריטות על השולחן מציקות. אהבתי את הטיפות על השולחן, ואת ההעמדה של הכוסות.

הפחות שיגרתית (ולא הבנתי מה "נזל" בתמונה -לא רואים משהוא חריג).

אמר רבי עקיבא:"ואהבת לרעך כמוך..." זה כלל גדול בתורה.

רועי ושחף כבר גנבו את הבדיחה, אבל בשביל הספורט - תן לנו קרופ של 100% בשביל להתרשם מהאיכות בבקשה.

תודה

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

פריימים נהדרים!
אשמח לקבל פרטים על הציוד.
עומק שדה לא אופייני לצמצם כ"כ סגור(כנראה בגלל הציוד)

BK

זכור שמדובר בפריים מלא - לכן עומק השדה רדוד יותר.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

דוקא הייתי מצפה שהפוך -
ככל שיש יותר קרופ עומק השדה נראה רדוד יותר (או יותר נכון - מה שמחוץ לטווח הפוקוס מקבל טשטוש גדול יותר)

לדעתי זה נובע מאורך המוקד (180מ"מ) והמרחק הקטן יחסית מהאובייקטים.

www.KobyHarati.com

אני חושב שאתה טועה קובי.

אאל"ט אין הבדל בין עומק השדה בין מצלמת קרופ למצלמת FF. פשוט בקרופ התמונה חתוכה.

אבל שים את ה50 מ"מ על ה5 ועל ה20 ותנסה.....

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

לא צריך לצלם ב-2 מצלמות.. מספיק לצלם תמונה ולעשות לה קרופ...
ואני מסכים שעומק השדה שווה (אם תסתכל תראה שכתבתי שהוא רק נראה רדוד יותר)
אבל אני עדיין חושב שככל שיש יותר קרופ הטשטוש כביכול "גדל"

לדוגמה:
צילום בFF של לטאה.
תנסה להגדיר לעצמך בראש מהם גבולות עומק השדה.




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2007/01/24/25077409.jpg]


נסכים שזה בערך מהאיזור שהרגל האחורית נפגשת עם הגוף, עד לראש הלטאה.. .כולל כל האבנים הקטנות שצמודות אליה משמאל.

עכשיו תשים לב איך ככל שיש יותר "קרופ" (זה קרופ בפוטושופ, אבל זה בדיוק כמו הקרופ שחיישן מבצע)
עומק השדה "מתרדד" לאיזור קטן יותר, עד שזה ממש רק הראש.
זה לא שהוא נעשה רדוד יותר, אלא שבגלל שהתמונה "גדולה" יותר הטשטוש "גדול יותר" ויותר קל להבחין בעומק השדה.









ההבדל בין הצילום הראשון לאחרון הוא עצום מבחינת "עומק השדה"
איזורים שהיית מכליל בתוך טווח "עומק השדה" בצילום הראשון - בצילום האחרון כבר ברור שהם מחוץ לו.

עכשיו תדמיין שהיה חיישן עוד יותר גדול, והחלק הראשון שהעלתי היה גם הוא קרופ:



בצילום הזה כבר כל הלטאה נראית בפוקוס...

חיישן גדול יותר משמעו "כיווץ" הטשטוש לרמה שבה יש איזורים שנראים חדים למרות שבפועל, אם נתקרב אליהם מספיק - נראה שהם לא.

אם אני זוכר נכון היה פעם דיון על "מה זה חדות" ואאל"ט ארנון (או אולי אולג) הסביר שחדות זה קנה מידה יחסי
שקשור לכמות הפיקסלים ביחס לשטח המצולם (לכן גם צילום עם עדשת טלה דורש מהירות תריס גבוהה יותר, לא בגלל
שיש יותר טשטוש אלא שהוא יותר משמעותי ביחס לתמונה.
וזה בדיוק העניין כאן.


וואו, יצא לי סוג של מאמר... מקוה שזה לא גיבוב של יותר מדי שטויות

www.KobyHarati.com

בוקר טוב.

ישר-כח על ההשקעה. נראה במבט ראשון שאני מסכים על כל מה שכתבת.

דרך אגב זה אחת הסיבות שמסך המצלמה משקר גם בכל מה שקשור לחדות, כי גם אם היה טשטוש ומהירות תריס שלא מצאימה ביחס לאורך מוקד זה ילך ויחמיר ככל שהתוצאה תהיה גדולה יותר.

יום מצוין לכולם

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

במצלמות P&S אין עומק שדה רדוד ובמצלמות DSLR יש אפשרות לעומק שדה רדוד.
במצלמות DSLR עם FF תוכל לקבל עומק שדה רדוד יותר מאשר במצלמות DSLR עם קרופ.
כך בכל מקרה, אני הבנתי את הנושא, אולי אני טועה...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

והסיבה לכך כי האורך מוקד האמיתי בP&S הוא קטן מאוד.

אבל באורך מוקד מקביל בעדשה למה שיהיה הבדל בין FF למצלמת קרופ?

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

כן, בדיוק חשבתי על זה בעצמי
צודק.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

יפות מאוד...
את הראשונה אהבתי במיוחד...
זה נראה כאילו הכוס העומדת רצחה את השניה.. חח

לי נזירי.

מאוד אהבתי את המיוחדות שבראשונה.

לעומת זאת בשניה מציק לי שרואים את הרקע...(הבנת למה אני מתכוון?)
וקובי סחטיין על ההסבר המושקע....

"אם לא תשתה את היינות הטובים מהמרתף שלך, מישהו אחר ישתה אותם בהלוויה שלך..."

הביאה לדיון על עומק שדה, ראוי לכשעצמו, אך לא כאשר הוא מלא טעויות וחוסר ידע.

עובדות:

עומק שדה נקבע על ידי שלשה גורמים שקשורים זה בזה -

1) פורמט המצלמה.

2) אורך מוקד העדשה.

3) מיפתח הצמצם.

דוגמא: עומק שדה שנוצר ע"י עדשה 180מ"מ בצמצם 16 על פורמט 4X5 אינץ' (10X12.5 ס"מ)

אינו זהה לצילום מעדשה באותו אורך מוקד ואותו מפתח על פורמט 35מ"מ או אם תרצו במצלמות DSLR.

עומק השדה נקבע בצורה אופטית בלבד, ומרגע שנוצר בתמונה, הואקבוע ושום דבר לא יכול לשנות אותו.

עומק שדה הוא נתון שמתקבל מחוקי אופטיקה בסיסיים ומי שחושבשהצליח לשנות אותם, שיפנה לאודי גילת, הוא יראה לו איך מגיעים למכון ויצמן.

לכן שום קרופ לא גורם לעומק השדה להשתנות. בגלל החיתוך שלהתמונה והגדלתה לגודל צפיה נורמלי

החדות של כל נקודה ונקודה משתנה לרעה ולכן מתקבל הרושם המוטעהשהעומק משתנה.

נא לא לערבב בין חדות לעומק שדה, חדות היא כללית, ויכולה להשתנות עם שינוי גודל התמונה, עומק שדה הוא תחום שמתקבל בתוך החדות הכללית והוא קבוע.

נחזור לעניין הקרופינג, נניח שביצעתם חיתוך אך לא הגדלתם לגודל צפיה נורמלי, האם גם עתה יראה כביכול שעומק השדה השתנה? לא, יש בידכם תמונה קטנה יותר וחדה באותה מידה עם עומק שדה זהה.

עכשיו אל תחתכו אבל תגדילו את התמונה בצורה משמעותית, מה קיבלתם? תמונה פחות חדה בגלל ההגדלה שבוצעה, אך תחום עומק השדה בתוך אותה חדות ( אפילו שהשתנתה) נשאר כשהיה הוא לא הצטמצם ולא התרחב.

חבל שאנשים עם כל הרצון הטוב כותבים דברים שגויים ואחרים מקבלים אותם כעובדות.

גם מי שנחשב "מומחה" בפורום הזה רצוי שלא יטעה אחרים אם הוא לא יודע.

לחשוב שאתה יודע זה לא מספיק.

למי שרוצה, הסברים בסיסים ומובנים לכל אפשר למצוא בספר של ד"ר שאול טל – מדריך לצילום חלק א', או בספר "הצילום" של יעקב בורנשטיין, אמנם ספרים ישנים אבל שום דבר באופטיקה לא השתנה מאז.

Coolpix, מה הג'ובו שוב התקלקלה? גבי יודע?

אני לא מוצא שמה שכתבת סותר את מה שנאמר קודם.

אם ראית טעות בדיון הארוך שהתפתח אנא עמוד עליו.
תודה.

עריכה: עושה רושם שאתה יודע על מה אתה מדבר, יהיה נחמד לשמוע אותך יותר...

www.KobyHarati.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KoKo_ אני לא מוצא שמה שכתבת סותר את מה שנאמר קודם. אם ראית טעות בדיון הארוך שהתפתח אנא עמוד עליו. תודה. עריכה: עושה רושם שאתה יודע על מה אתה מדבר, יהיה נחמד לשמוע אותך יותר...

להעיר ולהאיר את הטעות, שאגב נתקלתי בה לא מעט פעמים, כי כאשר יוצרים קרופינג לתמונה,
עומק השדה משתנה, ולא היא.
אני חוזר על מה שאמרתי, ישנו בלבול בין המושגים חדות ועומק שדה.
החדות יכולה ואכן משתנה אם מגדילים את את התמונה, אך תחום עומק השדה שקיים בתמונה נשאר זהה.
יש לי השערה שטעויות רבות נובעות מהעובדה שרוב רובם של האנשים היום הגיעו לצילום בגלל הצילום
הדיגיטלי, עם כל היתרונות שלו, אך הנסיון שהיו יכולים לרכוש בצילום בסיסי וחוקיו מתוך לימוד עם מצלמות פילם ידניות, נגרע מהם.
המצלמה ובשלב הבא המחשב, נמצאו פתאום מחליפים את יכולת החשיבה שלנו (בצילום כמובן) ובגלל
חוסר בידע בסיסי מגיעים למסקנות שגויות.
אני לא מנסה, אם למישהו היה ספק, להחזיר את הצילום לשימוש טוטלי בפילם, הטענה שלי היא נגד
ה"דילוג" על שלב הלימוד הבסיסי.
המסקנה שלי (וזה שום דבר אישי נגד אף אחד): הזמינות המהירה של הצילום הדיגיטלי גורמים למחזיק המצלמה לטעות במחשבה שהוא גם יודע לצלם.

אני מסכים ולא מסכים.
אני מסכים שעומק השדה לא משתנה כאשר עושים קרופ. (וגם כתבתי כך מספר פעמים באשכול)
אבל אני לא מסכים לחלוטין עם ההבחנה שאתה עושה בין עומק שדה וחדות.

כאשר אני מצלם את אותו האובייקט, מאותו המרחק, באותו מיפתח צמצם, רק באורך מוקד שונה -
בעדשת טלה אני אקבל עומק שדה רדוד בהרבה מעדשת אולטרה-ווייד.
למה זה?
(להבנתי
עומק השדה נשאר זהה, אבל בגלל שמעגל הטשטוש קטן זה נראה (מילת הקסם) שיותר איזורים בפוקוס.
לכן גם בעדשה רחבה המרחק ההיפר-פוקאלי הוא קצר בהרבה - בגלל שזה נראה חד (למרות שאם היינו בודקים בהגדלה עצומה היינו מגלים שהרבה מהאיזורים לא באמת חדים, רק שבגלל שהם כ"כ קטנים הם נראים כחדים)

www.KobyHarati.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KoKo_ כאשר אני מצלם את אותו האובייקט, מאותו המרחק, באותו מיפתח צמצם, רק באורך מוקד שונה - בעדשת טלה אני אקבל עומק שדה רדוד בהרבה מעדשת אולטרה-ווייד.

אתה מגיע למסקנה נכונה מאוד מתוך נסיונך, אבל שולל אותה במשפט שבא אחריו, למה?
עדשות מתנהגות בדיוק לפי מה שכתבת, והדוגמא שהבאת מדויקת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KoKo_ להבנתי עומק השדה נשאר זהה, אבל בגלל שמעגל הטשטוש קטן זה נראה (מילת הקסם) שיותר איזורים בפוקוס.

עומק השדה לא נשאר זהה, ואם אתה כן רוצה לקבל עומק זהה בשני הצילומים יש צורך לשנות את
מפתח הצמצם, (בהנחה שמיקומך נשאר קבוע) בעדשת טלה יש לסגור כדי שהתחום בצילום יתרחב,
ולחילופין בעדשה רחבה יש לפתוח את הצמצם כדי להקטין את התחום. כמובן שצריך לבדוק את זה הלכה למעשה כדי להגיע לתוצאה הרצויה.
הנה ניסוי, לא צריך לצלם רק להסתכל דרך המצלמה: צא לחצר ותעמיד מצלמה(SLR או DSLR)
כך שיהיו מולך בטווח מרחק של בין 7-10 מטר, לפחות שלשה אובייקטים ממך והלאה, לא לרוחב.
תמקד את העדשה לנקודה שנמצאת בערך במחצית המרחק.
תרכיב עדשה רחבה ותסגור צמצם ל-8, תעשה step down ע"י המנוף בחזית המצלמה ותנסה לראות
באיזה תחום אתה מקבל את האובייקטים חדים. תצלם אם יותר נוח להשוואה.
תחליף עדשה לטלה ותבצע בדיוק אותן פעולות.
תשווה בין התוצאות, נכון שתחום עומק השדה שונה? זהו.
אני בכוונה לא נכנס לנושא המרחק ההיפר פוקלי שהוא כלי חשוב, אבל לא נערבב שמחה בשמחה.

ואם כבר, אז תודה ל צל99 על התיקון/תוספת (באחת התגובות בהמשך) על השפעת המרחק בין העדשה ונושא הצילום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי wise grip הזמינות המהירה של הצילום הדיגיטלי גורמים למחזיק המצלמה לטעות במחשבה שהוא גם יודע לצלם.

דעה מתנשאת וחוצפנית
אפילו שזה רק משפט אחד מהתגובה שלך
תשכול את מילותיך להבא

Nikon F5|Nikon D300|Nikon D50|Canon SD800+DiveSuite|Nikon 105 2.8 VR|Nikon 18-200 VR|Nikon 50 1.8|Sigma 50-500|Sigma 10-20|Sea&Sea YS-110 Flash|Kata 103|

Temp Web Site: picasaweb.google.com/erez2006

ציטוט:

במקור נכתב על ידי גודלן-ארז דעה מתנשאת וחוצפנית אפילו שזה רק משפט אחד מהתגובה שלך תשכול את מילותיך להבא

אני לא מתכוון להכנס אתך לויכוחי סרק, תקרא את תגובתי ל- צל99
אגב, תשקול, לא תשכול (כדי שתבסס את מה שכבר כתבת).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי wise grip (כדי שתבסס את מה שכבר כתבת).

אני ביססתי וחשבתי על תגובתי לפני שהגבתי.
ללכת ולקטול אנשים ולהכליל את דעתך על כל הצלמים שהתחילו בעידן הצילום הדיגיטלי זה פשוט זלזול והתנשאות, ואם לא לכלכתי ידי בכומרים הפיתוח לא אומר שאני לא יודע לצלם.
בתגובתך לצל יצאתה כנגד אותם אנשים שמעבירים לנו ולכל מי שמעוניין ללמוד אינפורמציה שגויה,
זה נכון ואף רצוי ואני מסכים איתך.
אבל לא ראיתי כל תגובה לגבי הציטוט שהבאתי שבי אישית פוגע ואף מקומם.

Nikon F5|Nikon D300|Nikon D50|Canon SD800+DiveSuite|Nikon 105 2.8 VR|Nikon 18-200 VR|Nikon 50 1.8|Sigma 50-500|Sigma 10-20|Sea&Sea YS-110 Flash|Kata 103|

Temp Web Site: picasaweb.google.com/erez2006

גבי? מי זה גבי? אתה מכיר אותי אישית מאיזה שהו מקום? וזה לא הגובו..זה קרה במהלך הייבוש מישהוא טיפטף לי חומר מסויים בטעות על השקופית והיא התייבשה כך... צערי...

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

מכיר את הג'ובו.

וגבי? עזוב, טעות שלי.

שכחת את הגורם המשמעותי ביותר כמעט. המרחק מהנושא. ויחס ההגדלה על החיישן/הפילם.

אני מעריך מאוד את מה שכתבת, אבל בדבריך נשמע מעט זלזול בנו... יותר קל לקבל דברים (ואני פתוח מאוד לקבל תיקונים והוספות לדברים שלא ידעתי) ממישהו שיותר מפרגן...

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

אבל תסכים איתי שמותר לי למחות, זה מה שעשיתי.
אני לא מגיע מעמדה של אני יודע ואתם לא, להיפך, מי שמכיר אותי יודע
שאני מוכן לחלוק את הידע שלי עם כל מי שמעוניין לדעת. ללא תנאי!
הבעיה שלי (ואני לא בטוח שהיא רק שלי) היא העובדה שאנשים
כותבים דברים לא נכונים ומטעים את מי שבאמת רוצה לדעת, והאינפורמציה
השגויה מתגלגלת הלאה.

הפריים הראשון פשוט תענוג של דימויים


כמו שמתן אמר
הייתי שמח לקרופ 100% של שפת הכוס כדי לקבל את מלוא ההתרשמות מהפורמט המדהים הזה

Nikon F5|Nikon D300|Nikon D50|Canon SD800+DiveSuite|Nikon 105 2.8 VR|Nikon 18-200 VR|Nikon 50 1.8|Sigma 50-500|Sigma 10-20|Sea&Sea YS-110 Flash|Kata 103|

Temp Web Site: picasaweb.google.com/erez2006