כשיש מחלה של ווירוס, אם היו מנסים לחפש עם מיקרוסקופ כל חיידק בכדי לקטול אותו, עד שהיו קוטלים את כל הווירוסים או חיידקים אפשר לתאר לעצמנו מה היה קורה עם המטופל. הפתרון הוא אנטיביוטיקה או תרופה דומה. אבל צריכים אנטיביוטיקה שתפגע רק בווירוס הקטלני ולא בתאים הבריאים. מדי שנה בשנה הרופאים מתקדמים במציאת סוגי אנטיביוטיקה שפחות מזיקים לגוף ויותר פעילים בהרס החיידקים.

אותו דבר בקשר למחבלים. מחפשים אותם עם מיקרוסקופ ועושים חיסול ממוקד. המחבלין נצמדים לאוכלוסיה האזרחית, ועם כל הרצון הכן לפוגע רק במחבלים, זה בכל זאת פוגע גם בחפים מפשע, כמובן שלא באשמתנו. והמון מחבלים בכל זאת נשארים.

צריכים למצוא איזשהו דרך איך לעשות את הדברים באופן יותר כללי, אבל באופן כזה שזה יפגע רק במחבלים, אבל לא בחפים מפשע.

הנה ההצעה הבאה איך לפגוע במטרות של המחבלים. לא צריך לפגוע בחפים מפשע, ואפילו לא במחבלים עצמם. רק לפגוע באידאולוגיה שלהם, ואז הם ייאלצו לבד להפסיק את הטרור:

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

על כל פיגוע להעביר שטחי רשות הפלשטינית לידי יהודים. את כל התושבים לשלוח מבתיהם, אחרי שישלמו להם פיצויים מלאים ואפילו יותר מהשווי של הרכוש שלהם.

זה יפגע חזק באידאולוגיה של המחבלים שרצונם הוא לגרש את היהודים מארצם ולהשכין שם ערבים שיש להם כבר 21 מדינות.

כשהמחבלים ייווכחו לדעת שעל כל פגיעה ביהודים, היישוב היהודי בארץ ישראל רק יתחזק. עוד שטחים שבהם יושבים ערבים יעבור ליהודים, או-אז הם יבינו שהם פוגעים במטרה שלהם עצמם. זה לא ישתלם.

זה יפגע הכי פחות בחפים מפשע. התושבים יקבלו את כל שווי הבית שלהם. פיצויים מלאים. אני בטוח שמתוך 4500 הערבים שכבר נהרגו באינטיפדה, בחלקם הגדול היו מעדיפים להשאר בחים ולקבל פיצויים מלאים על הבית שלהם. ואלו שמעדיפים למות, מגיע להם...

ייתכן שזה לא 100 אחוז צדק, ייתכן שבכל זאת זוהי איזושהי פגיעה בחפים מפשע, אבל זהו מחיר המלחמה שלא אנחנו התחלנו בה.

הרי גם חייל שנשלח לקרב ונהרג בקרב, גם הוא חף מפשע, ובכל זאת המדינה שולחת אותו בעל כורחו להלחם נגד האויב. זה מובן שלמלחמה יש מחיר.

ככה צריך להטיל את נטל המלחמה גם על אותה אוכלוסיה שממנה צומחים המחבלים.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

תפוס אותו, דגדג אותו בבית השחי וכשהוא צוחק טפטף לו טיפת רעל.

מאחר והמחבלים אינם זבובים יש ללכוד אותם ולשופטם על פי כל דין.
אם לא ניתן ללכדם יש לפגוע בהם פגיעה ממוקדת, אם אפשר. אין לקטול צדיק עם רשע יחדיו - הרג צדיקים במודע, הוא רצח במלא משמעותה של המילה.

החלשת הצלחות הטרור תבוא רק אם בתוספת לרדיפה הבלתי פוסקת אחריהם, ייטיבו עם האוכלוסיה הרחבה. ההתנתקות והיציאה מרצועת עזה, כיום, היא תחילתה של דרך ארוכה זו.

זה יעיל בערך כמו ההצעה שלך להעביר שטחים לידי ישראל בניסיון לפגוע ב"אידיאולוגיה של המחבלים". אם אתה מתעקש לערוך השוואות לעולם המדע, למד קודם כל דבר או שניים על מדע.

או את המילה אנטיביוטיקה לתרופה אחרת שהיא נגד ווירוסים.

הנקודה היא לא הפרטים. המחבל הוא בין כה לא ווירוס ולא חיידק. הנקודה היא הרעיון הכללי. בגלל זה לא דקדקתי על הפרטים, על אף שכבר האירו לי על זה. זה לא הפרטים הרפואיים שמשנים פה את המצב.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

אני באמת נטפל לזוטות. אבל המסר היה ברור: אין שום הגיון בהצעה שלך כפי שאין הגיון במתן אנטיביוטיקה לווירוס.
מעבר לעובדה שאתה לא יכול להתעלם לחלוטין מהקהילה הבינלאומית, שימוש במקל בלבד נגד אוכלוסיה נכבשת בוודאי שלא יעיל ולא ימית את "האידיאולוגיה" שלו.אתה יכול לדכא את האוכלוסיה, להמטיר עליה עונשים קולקטיביים, אבל בכך רק תגביר אצלה את המוטיבציה לפעול נגדך. היא תהיה חלשה ומוכה, אבל לא תעז להחמיץ את שעת הכושר להיכנס בך בכל הכוח והאכזריות.

הנה זה מה שכתבתי, תקרא עוד פעם:

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...=2775#post12930

כשהמחבלים ייווכחו לדעת שעל כל פגיעה ביהודים, היישוב היהודי בארץ ישראל רק יתחזק. עוד שטחים שבהם יושבים ערבים יעבור ליהודים, או-אז הם יבינו שהם פוגעים במטרה שלהם עצמם. זה לא ישתלם.

את כל התושבים לשלוח מבתיהם, אחרי שישלמו להם פיצויים מלאים ואפילו יותר מהשווי של הרכוש שלהם.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

אבל לא נורא, אני ממילא צריך ללכת.

זה אתה????? השתדרגת למדינאי??????

למרות שטכנית-רפואית אנטיביוטיקה היא "תרופה" כנגד בקטריות ולא כנגד וירוסים, זה לא לגמרי מדוייק בתכלס.
אם נסתכל בהגדרות טכניוץ, נמצא שויקיפדיה אומרת לנו:

An antibiotic is a drug that kills or slows the growth of bacteria. Antibiotics are one class of "antimicrobials", a larger group which also includes anti-viral, anti-fungal, and anti-parasitic drugs. They are relatively harmless to the host, and therefore can be used to treat infection. The term originally described only those formulations derived from living organisms, but is now applied also to synthetic antimicrobials, such as the sulfonamides.

(ההטיות שלי; הדגשה במקור)

ציוני התכוון למה שמכונה טכנית antimicrobials, שכוללים בתוכם את מה שמכונה anti-virals - שנלחמים נגד וירוסים.
כפי שאמרתי, טכנית-רפואית, זה לא מדוייק, אבל אם נסתכל בהגדרות של גוגל נמצא:

Definitions of antibiotics on the Web:

any of a variety of natural or synthetic substances that inhibit the growth of, or destroy microorganisms.
www.lifeservices.com/glossary/glssry-a.html

Any substance derived from fungi or bacteria that destroys or inhibits the growth of microorganisms.
www.abbottdiagnostics.com/glossary/glossary_a.htm

הגדרות נוספות מדגישות שמדובר בבקטריות(ופטריות לפי חלק מההגדרות), אבל 2 ההגדרות הראשונות אומרות במדובר בכל סוג של מיקרו-אורגניזמים, וזה כולל וירוסים לידיעתך...

אז ניסית לצאת חכם על חשבון "מדינאי", ויצאת קשקשן שנטפל לסמנטיקה, ועוד מצליח לטעות...
כה ירוד

ואינו נחשב "ביוטי". וירוס זה סתם חתיכה של קוד גנטי.

למה?
עד כמה שקשה להאמין, אני לא נהנה להראות לכם שאתם טועים טעויות כל-כך פשוטות שכל-כך קל לעלות עליהן.
אבל בשבילך, שוב גוגל:
נבקש מגוגל להגדיר מהו מיקרו-אורגניזם. מה נקבל? -את זה:

Definitions of microorganism on the Web:

Any organism that can be seen only with the aid of a microscope; also called a microbe. www.jic.bbsrc.ac.uk/exhibitions/bio-future/glossary.htm

small life form that requires a microscope to be seen
www.wfubmc.edu/besthealth/ODH/glossary.htm

Living organisms or living things (plants or animals) so small in size that they are only visible by the aid of a microscope. www.cdc.gov/od/nvpo/glossary1.htm

A microorganism, or microbe, is any organism too small to be seen by the naked eye. Bacteria, viruses, protozoa, and some fungi and algae are microorganisms.
spaceflight.nasa.gov/history/shuttle-mir/references/glossaries/science/sc-gloss-g_m.htm

An organism that can be seen only under a microscope. Categories of microorganisms include Algae, Bacteria, Fungi, Protozoa, Viruses, or Subviral Agents. Also referred to as microbe.
www.biotech.ca/EN/what_glossary.html

A living thing, such as bacteria or yeast, visible only with a microscope.
www.omsi.edu/visit/life/forestpuzzles/glossary.html

Any organism that can only be seen with a microscope: protozoans, bacteria, fungi, and viruses are examples of microorganisms.
www.sdnhm.org/exhibits/epidemic/teachers/glossary.html

Extremely small organism that can only be seen using a microscope.
www.geog.ouc.bc.ca/conted/onlinecourses/enviroglos/m.html

Any organism that can only be seen with a microscope; protozoa, bacteria, fungi, and viruses are examples of microorganisms.
www.disted.mcw.edu/mpm/epidemic/glossary/glossary.htm

שים לב לכל מה שסימתי בקו תחתון והטיה.
חלק מן ההגדרות מדברות רק על בקטריות(ולפעמים גם פטריות). אחרות אומרות שזה כל יצור חי קטן, ורבות מציינות במפורש שגם וירוס נחשב מיקרו-אורגניזם.

היה כל-כך קשה לבדוק את העניין לפני שקפצת בטעות כזו עלובה?
למה אתה עושה את זה לעצמך? למה?!

כי לפי דעתי, למרות מה שנכתב שם, וירוס לא נחשב מיקרואורגניזם

אבל פעם הבאה תתאפק ותבדוק דברים כאלה שלוקח בדיוק 3 שניות לבדוק

וירוס לא נכנס בהגדרה של מיקרואורגניזמים מפני שאין מדובר ב"ביו".
וירוס מורכב מקופסית חלבונית וחומר תורשתי בלבד (DNA\RNA) ואינו נכלל בהגדרת היצורים החיים.
מה גם שמשמעות המילה "אנטיביוטיקה" זה "נגד חי" והיכולות שלה זה הריסת קרומי תאים חיים
וחלבונים מסויימים שעל הקרום....

ראשית, במונח "מיקרו-ארוגניזם" לא מוזכרת הקידומת "ביו", ככה שזה לא הוכיח דבר...
שנית, לא יודע מה ההגדרה שלך ליצור חי - אבל תהיה בטוח שהיא לא היחידה. אני ראיתי לפחות 5 הגדרות שונות, וכולן טובות באותה מידה...
שלישית, אם היית מסתכל למעלה היית רואה שכבר כתבתי שמבחינה טכנית/רפואית(/ביולוגית) אנטיביוטיקה מתייחסת רק לתאים, אבל ההגדרה המילולית מתייחסת גם לוירוסים.

אם כבר הזכרת "מהם חיים".
אחת ההגדרות היא "מה שאוכל, נושם, מתפתח ומתרבה".
וירוס לא נושם, ולכן אינו חי.
מצד שני, הגדרות אחרות מורידות את הנשימה וההתפתחות, ככה שוירוס יכול להיות חי, ואולי לא: זה תלוי האם מתרבה מתייחס ל"מתרבה לבד", או שמנגנון השפכול של וירוסים ע"י "השתלטות עויינת" על תאים אחרים גם נחשב.
וכאן אתה נכנס לבעיה ענקית: כל ההגדות הללו מטומטמות, ואני בוטח בך שתמצא את המקרה הכה-פשוט שבהן כולן, אחת-אחת נכשלות

וירוסים אינם מוגדרים כ"חיים", אנטיביוטיקה מוגדרת כ"מחסלת חי", והיא אכן, לא פועלת
נגד וירוסים, כך שכל הסמנטיקה שלך לא שווה כלום בנוגע למבחן המציאות.

Knock yourself out...

הראתי לך שאין הגדרה יחידה ומוחלטת לחיים גם מויקיפדיה ולא רק מהמילונים של גוגל.
מצאתי לך הסבר קצת יותר ארוך משל ויקיפדיה על דעתו על סטויארט קאופמן בנושא.

ומה אתה עונה לי?
"שאל כל מורה בבית ספר והוא יגיד לך".
אח"כ הבאת לי הגדרה(שכבר ציינתי שהיא קיימת, רק שהיא לא היחידה). כששאלתי מאיפה היא ענית לי "של מומחה לביולוגיה" עלום-שם, וכששאלתי למה דווקא היא נכונה אמרת "כי אני אמרתי".
למומחה לביולוגיה שאני מצטט, בנגוד למומחה לביולוגיה שלך, יש שם והסטוריה.

אתה יכול להמשיך לדבר שטויות ולהגיד ש"הסמנטיקה שלי לא עומדת במבחן המציאות", ובכך להמשיך להראות את חוסר ההבנה העצום שלך בנושא.
בצ'אט בלבלת את המוח על "האמת המוחלטת", וה"אמיתות" העמוקות שלך, אבל שכחת שכל היופי שלהגדרה היא שהיא מצב ראשוני. ממנה נובע הכל - ולכן היא לא יכולה להיות "נכונה" או "שגויה". זו הגדרה. או במלות הלינק שהבאתי לך על דעתו של קאופמן:

Definitions are neither true nor false; they're useful or useless. We can only find out if a definition is useful by trying to apply it to organisms, conceptual issues, and experimental issues. Hopefully, it turns out to be interesting.

אתה יכול להמשיך לנסות להתווכח ולדבר על האמיתות המוחלטות שלך בתחום אחד המדעים הפחות מדוייקים שיש, אבל זה לא אומר שמה שאתה אומר נכון...

ולסכום:

Definitions of antibiotics on the Web:

any of a variety of natural or synthetic substances that inhibit the growth of, or destroy microorganisms.
www.lifeservices.com/glossary/glssry-a.html

Definitions of microorganism on the Web:
Any organism that can only be seen with a microscope: protozoans, bacteria, fungi, andviruses are examples of microorganisms.
www.sdnhm.org/exhibits/epidemic/teachers/glossary.html

ואני אסיים במילותיך שלך, רק בלי טעות הכתיב:
מ.ש.ל.

תהיה מסוגל לעשות מחקר בהיקף שלך דוקטורט עד שתמצא משהו קלוש, שאיכשהו יתמוך בעמדה שלך. אתה נודניק סדרתי ומשועמם, ואני חושב שהגיע הזמן שתמצא לעצמך תחביב פרודוקטיבי. נסה אולי סריגה או רקמה.

תקפת את "מדינאי" על סמך הסמנטיקה העלובה הזו בלבד, ואתה מעז לדבר עלי?
ההורים שלך טעו פה ושם בחינוך, אבל אני מתכנן לטפל בבעיה הזו. אתה תדבר לעניין, או שאני אביך אותך פעם אחר פעם כאשר גוגל אומר בפשטות שאתה טועה.

סע להתווכח עם גוגל ועם קאופמן(אופס, הוא כבר מת...)

אירוני משהו לשמוע זאת ממי שלא למד ביולוגיה.
אירוני לשמוע את זה ממי שלא למד אזרחות.
אירוני לשמוע את זה ממי שלא מכיר את ערפאת וטוען שהוא טיפש.

אירוני לשמוע את זה ממך, אפרופו בורות...