 |
16-03-2007, 22:00
|
|
חסום
|
|
חבר מתאריך: 13.03.04
הודעות: 1,502
|
|
ציטוט:
|
במקור נכתב על ידי קוביבי
אם אתה רוצה לעשות דיון, אני אשמח, אם אתה לא באמת רוצה להקשיב תגיד, אני אפסיק להגיב.
לגבי התגובה שלך:
להעביר רישיון ממחדש אחד לשני, כל-עוד הוא מותקן רק על מחשב אחד בו"ז, מבחינתי זה "להעביר רישיון", אתה מוזמן להסתכל על זה איך שבא לך.
קיימים 4 סוגים של ויסטא, ולאף אחד מהם לא קוראים retail, יכול להיות שהתכוונת לcorporate? או שסתם לא הבנתי על מה דיברת?
ודווקא קראתי את הEULA, כל 13 העמודים, זה היה חומר קריאה מעניין לפני השינה.
|
לדעתי אתה מתבלבל בין 1000 גירסאות של חלונות לבין סוגי הרישיונות.
החשובים לדיון הם 2 מתוך כל הסוגים שקיימים:
רשיון מסוג OEM - וזהו רישיון שתקבל עם מחשב חדש או תקנה למחשב חדש, ומיועד אך
ורק לשימוש עם אותו מחשב שעבורו נקנה ועליו הופעל לראשונה. אסור להעביר רישיון זה
למחשב אחר גם המחשב שעבורו נקנה התקלקל ונזרק לפח, אפילו אם מחקת את התוכנה
ממנו לפני זה, לא משנה מה: הרישיון תקף רק לאותו מחשב.
על המדבקה של הרישיון הזה ובעוד מקומות על האריזה מופיעה מילת OEM והוא מגיע
בד"כ כמדבקה בלבד (בעיקר לניידים) או כולל בנוסף גם דיסק וחוברת הדרכה קטנה לחלונות.
בד"כ המדבקה גם מודבקת כבר למחשב.
במקרה של אופיס גירסת OEM מדובר בקופסת דיסקים ועליה מודבקת מדבקה הולוגרפית.
רישיון מסוג RETAIL הנרכש בד"כ בנפרד מהמחשב, במחיר גבוהה משמעותית. מוצר
המגיע באריזת RETAIL כולל קופסא ועל אריזתו יהיה רשום RETAIL.
בויסטה במייקרוסופט רצו להגביל את גירסת הRETAIL גם להעברה אחת בלבד,
אבל תחת לחץ היחזירו את המצב כפי שהוא היה קיים בXP.
ציטוט:
Last month, Microsoft's new Vista license was the subject of much debate, as online pundits and reporters speculated about the meaning of the original EULA changes. But Microsoft says it never intended to restrict users and was only clarifying a vague clause of the previous Windows license. It also argued--and continues to argue--that this clause of the Vista EULA applies to only a tiny minority of users. Most Windows users will obtain Vista with a new PC, and those licenses cannot be transferred under any circumstances. And of those users who do purchase Windows at retail, only a very small fraction ever attempt to transfer Windows to a second PC.
|
http://www.windowsitpro.com/Article...94117.html?Ad=1
http://forums.cnet.com/5208-6142_10...ssageID=1491619
http://forums.afterdawn.com/thread_view.cfm/405225
ציטוט:
השוויתי את הIE7 מול הדפדפנים הקודמים תוצרת מיקרוסופט, מהבחינה הזו אני ממש לא מגן עליו מכיוון שאני לא אוהב אותו, אבל הוא עדיין תומך בתקן יותר מהדפדפנים הקודמים.
נכון שאין להם סיבה למהר בעניין, אבל אפילו מיקרוסופט לא עוורים מספיק כדי לא לראות את היישור-קו של אתרים בעולם לתקן הw3c (אני רוצה לקוות, בכול-אופן).
|
טוב שאתה משווה אותם עם עצמם. אצלנו אומרים גם שהתקווה מתה אחרונה, אז תמשיך לקוות.
אני אישית כבר לא מקווה שמייקרוסופט פתאום ישנו את הגישה.
ציטוט:
לגבי התקנים של מיקרוסופט שהזכרת, באמת שאלה מעניינת (אותי אישית, לא לשם הוויכוח)
javascript, שזה סוג של C, אני יכול להבין את ההסתייגות שלך (לא הכי, אבל בסדר)
לגבי השאר - wmv, wma, mssql, .net (אפילו שנמנעת מלהזכיר את השם של האחרון), מה, זה טאבו? אסור ליצור פורמטים/תקנים חדשים?
איך אוראקל העזו ליצור בסיס נתונים רלציוני כשיש לך את "קשה" או db2 או natural?
איך העזו ליצור את java כשהיה לך CPP בעולם?
איך העזו ליצור את תקן ה divX או mp3 כשהיו לך תקנים כמו cda, wmv, mpeg וכו'?
לגבי הפורמטים, אכן טעיתי, ככה זה כשאני ממהר לישון כי צריך לקום ב-2 ולעוף לעבודה באותו הלילה...
תירה בי 
הנקודה היא שהפורמט הזה מאפשר לתוכנות אחרות, אשר מאושרות ע"י מיקרוסופט לקרוא מסמכים שיוצרו באופיס החלונאי.
למה התוכנות חייבות להיות מאושרות? התשובה הראשונה שעולה לי לראש היא "כדי לשמור על הקניין של מייקרוסופט", נכון, זו צורה יפה להגיד "כדי לשמור על הרווחים של החברה המז^#%$#% הזו", אבל ככה זה, אתה יוצר משהו, אתה רוצה להרוויח ממנו, אתה תשמור עליו.
חלונות/אופיס זה לא קוד פתוח.
|
נתחיל זה שאין לי שום דבר נגד פורמטים חדשים - כל עוד והם פתוחים ומביאים תועלת.
כנ"ל גם לגבי תקנים חדשים.
הבעיה המרכזית היא שמייקרוסופט לא יוצרים תקנים - שזה משהו שידוע ומתועד אלא
ספציפיקציות קנייניות אשר לא מתועדות בשום מקום. אי אפשר לקרוא סטנדרט למשהו
שאין לו סטנדרט.
לא צריך להציג את מה שאני אומר כאילו אני מתנגד לדברים חדשים - אני מתנגד לפורמטים,
ספציפיקציות ותוכנות קנייניות - כי הן גורמות הרבה מאוד נזק ללקוחות וכל מטרתם היא להכניס
כמה שיותר כסף תוך ניצול של מונופול.
אני לא אמרתי שזה רע שיצרו את JAVA - אם תקרא טוב תראה שאמרתי שמייקרוסופט ניסו
לשנות אותה ממצבה התקני, שמאפשר לתוכנות הכתובות פעם אחתבה לרוץ על הרבה
פלטפורמות שונות, כך שתוכנות ישתמשו בהרחבות של מייקרוסופט והתוכנות יוכלו לרוץ רק
על חלונות. סאן תבעה אותם כי זה נעשה בניגוד לרישיון וזכתה כמובן, ובכך מנעה יצירת
ספציפיקציה נוספת שכל מטרתה - כמו קודמות לנעול משתמש בפלטפורמה אחת כאילו הוא
רכושה ולא לתת לו לברוח.
אני לא מבקש וגם לא מצפה ממיקרוסופט שישחררו את קוד המקור לחלונות או לאופיס.
מה שאני כן הייתי רוצה זה שיתחילו להישתמש בתקנים במקום בספציפיקציות קנייניות.
תקן אמיתי אינו דורש אישור או תשלום תמלוגים על הזכות להישתמש בו. תקן אמיתי הוא אחד
שנוצר ע"י מספר גופים של התעשייה מתוך הסכמה והתחשבות באינטרסים של כולם וחשוב מכל
כדי לאפשר עבודה משותפת.
כך לדוגמא הוא המצב עם רוב תקני אינטרנט - אם כל חברה הייתה משתמשת בפרוטוקול שונה
האינטרנט לא היה יכול להתקיים ולא היה נוצר. מייקרוסופט משתמשת בתקנים הפתוחים אלה
ואף אחד לא דורש ממנה שתקבל אישורים או תשלם תמלוגים וגם אף אחד לא מגביל אותה
לאיזו מטרה נעשה השימוש.
פרוטוקול, פורמט או תקן הוא לא יותר מהסכמה טכנית, או מפרט טכני שמאפשר למספר
גופים לעבוד יחד. דברים אלה חייבים להיות פתוחים לכל ובשום פנים ואופן לא לדרוש תשלום
על הזכות להישתמש בהם.
אז מה שמייקרוסופט יצרה פורמט למסמכים של אופיס? כל מי שיודע את המפרט של הפורמט
עדיין חייב לכתוב תוכנה שתוכל לעבוד עם הפורמט, והתוכנה עדיין תהיה מוגנת בזכויות היוצרים
בין אם תהיה חופשית או קניינית. שימוש בפורמטים פתוחים יאפשר לכל לקוח לבחור את התוכנה
שמתאימה לו ביותר מבחינת האפשרויות והמחיר - תוך כדי יצירת תחרות אמיתית בשוק, שזה
חלק חשוב מקפיטליזם.
ההבדל בין MP3 ו MPEG4 לבין ASF, WMV ו WMA הוא בכך שאת הפורמטים הראשונים
ידועים לכל ולכן גם זמינים בכל פלטפורמה שבה היחליטו שהשקעה הכתיבת מפענח היא כדאית,
ואילו הקבוצה השנייה זמינה כמעט בלעדית רק בחלונות מאחר והפורמט הוא קנייני.
גם DIVX שהוא קודק מסוג MPEG4, וגם XVID (כנ"ל) הם פורמטים פתוחים.
בוא נשווה את הקבצים ששמורים כODF או MP3 לאלה ששמורים בפורמט קנייני כגון DOC, XLS
או WMV. את הקבצים ששמורים בפורמט פתוח ניתן לפתוח ע"י כל תוכנה בכל פלטפורמה,
ולא משנה אם אתה עובד על X86 או PPC, ולא משנה אם מערכת ההפעלה היא GNU/LINUX
UNIX, SOLARIS או MACOSX או אפילו משהו EMBEDDED כגון נגן מוזיקה.
את DOC ו WMV אתה יכול לפתוח רק בחלונות וגם לפי גירסה מתאימה של התוכנה.
כך שלמרות רוב מוחלט של התוכן השמור בפורמטים קניינים שמייקרוסופט יצרה אינו שייך לה
היא זאת ששולטת על הזכות להישתמש בו.
ולא אם אתה שואל אותי אין הצדקה לדרוש כסף על הזכות להישתמש בפורמט. אין כלל בעיה
ליצור פורמט חדש, אבל יצירתו לא מביא שום דבר טוב - הוא פשוט מפריד משתמשים.
זה מן הברור שעם הזמן יהיה צורך ליצור פורמטים חדשים לאותו סוג של תוכן, אבל יש צורך
להשקיע מחשבה כדי שהפורמט יהיה תואם לאחור עד כמה שניתן.
ניתן גם פה להביא דוגמא מעולם האינטרנט - אותו HTML שאם היה פורמט סודי - קנייני לא
היה אפשרי ליצור W3 כפי שהוא קיים היום. גם כאן מייקרוסופט מנסים לפגוע ע"י יצירת
דפדפנים לא תקניים, בנוסף לשפות סקריפטים והרחבות לא תקניות הזמינות רק בחלונות,
דוגמת VBSCRIPT ו ACTIVEX.
ציטוט:
הצפנה:
למה דברים שונים?
2 ההצפנות הן הצפנות סינכרוניות, ההבדל בין 128 ביט לבין 4096 ביט הוא אורך המפתח, וככול שהוא ארוך יותר ככה לוקח יותר זמן לפצח אותו.
אם תחליף מפתח כל כמה זמן, אז הפריצה היא תיאורטית בלתי אפשרית, עד שמישהו יימצא דרך או שהמחשבים יישתפרו ברמה מספקת.
|
אין לי מושג מה זה הצפנה סינכרונית? בכל השנים שאני נמצא בתחום לא שמעתי דבר כזה.
האם אתה מתכוון לסימטרית? אם כן אז כרטיסים חכמים למיטב ידיעתי משתמשים דווקא
בהצפנה א-סימטרית - לכן גם נדרש אורך המפתח כה גדול יחסית להצפנה סימטרית, כדי
להגיע לאותה רמת אבטחה.
לא אדון כאן בנושא אפשרויות הפריצה של ההצפנה - אני אחזור ואומר שמה שאתה אמרת
הוא לא נכון, מספיק רק להזכיר שPPTP תומך במפתחות עד 128 ביט ועדיין נפרץ בקלות
http://www.schneier.com/paper-pptpv2.html
http://www.schneier.com/pptp.html
ציטוט:
ויסטא היא לא כבדה כמו שעושים ממנה... עד כמה שאני הרגשתי בכול אופן.
הדבר הראשון שעשיתי היה להפטר מכול הציורים ה"יפים" שם, וקיבלתי מערכת במהירות של הXP על מחשב פשוט לחלוטין (512 מגה, 2.6 ג'יגה מעבד, 32 מגה על כרטיס מסך on-board)
ולינוקס לא כזה יותר מהיר גם-כן, השוויתי ubuntu מול חלונות 2003 על מחשב עגלה (700 מגה-הרץ, 128 מגה זיכרון), הציונים נטו קצת לטובת האובונטו, נכון, אבל כל מה שעשיתי עליו היה להתקין rd ולהתחבר למחשבים אחרים מרחוק.
דבר די מבאס, כי מערכת ההפעלה עדיין הגיעה לגודל כפול מהחלונות עם כל העדכונים לתוכנות שהורדתי.
"המערכת עלולה להתקע...", את האמת - לא הבנתי את כל הפיסקה הזו, וההסבר שהגיע אחריו...
אם הבנתי נכון, אז בתיאוריה (שלך?) כאשר מערכת ההפעלה תנסה להציג סרט אז היא עלולה להיתקע כי היא לא תצליח לגלות אם הסרט חוקי או לא? לזה התכוונת?
|
בוא ניסכם את התרשמותי והתרשמות של הרבה אנשים אחרים - המערכת כבדה יותר מXP
בצורה משמעותית בלי להביא יתרונות שיכסו על הכבדות הזאת.
אם תעשה קצת חיפושים באינטרנט אז תראה על מה בדיוק אני מדבר - אני מתכוון שבזמן
שאתה תראה לדוגמא סרט HD במחשב ותהיה קפיצת חשמל קטנה, מה שקורה כל הזמן,
אז ויסטא יכול לחשוב שאתה מנסה לפרוץ את הסרט ולהגיב בהתאם, בעוד שXP וכל מערכת
הפעלה אחרת הייתה פשוט ממשיכה לעבוד.
ציטוט:
קרנל:
אתה אולי שוכח שבניגוד לרב משתמשי לינוקס, למשתמשי חלונות בדרך כלל אין מושג מה לא כדאי לעשות כדי לשמור על המחשב...
אם מישהו עם הרשאות אדמין (או רוט, איך שנוח לך לקרוא את זה) רואה תמונות יפות עם כיתוב click to download ואז מורץ קובץ קצת פחות יפה שמשחית לך את מערכת ההפעלה, אז אתה מסכים איתי שזה קצת בעייתי?
הרי אתה כאיש מחשבים לא תריץ כל סקריפט שמגיע אליך ממקור שאתה לא סומך עליו (וגם-אז לא תמיד).
בימים הראשונים שלי עם לינוקס, אחד הדברים היות שטותיים שעשיתי היה לעשות dismount לswap, איכשהו נראה לי שבחלונות אני כבר לא אוכל לעשות דבר כזה... ואם כן זה לא ייגרום לי ל kernel panic ולמצב שאני לא אתעסק עם הקרביים של מערכת ההפעלה בשבוע הקרוב כדי לא להפיל שוב את המחשב בלי להכין גיבוי מתאים...
מצד שני... זה רק אני.
חוץ מזה, למה שתוכנות ייגעו בקרנל של מערכת ההפעלה? (שימי, אל תגיד WMP או IE, אני יודע) חוץ מדרייברים, שזה כן באחריות מערכת ההפעלה, למה?
ודרך אגב - אם אתה רוצה את קורות החיים שלי ויש לך עבודה להציע לי, אתה מוזמן, אבל מה הקשר?
טוב די, אני מרגיש כמו איש מכירות של מיקרוסופט ונמאס לי, אני פורש (מהדיון)
|
יש הרבה מאוד מקרים בהם יש צורך להיתחבר לקרנל ולפעמים אפילו לשנות אותו.
נכון אם נשאל מייקרוסופט אז ניקבל רושם שכל התוכנות שאנושות צריכה כבר נכתבו,
אפשר לעשות כל דבר עם האופיס ובמקרים קיצוניים לעשות תכנות עם VB אבל המציאות
היא שונה לגמרי.
יש הרבה סיבות אפילו לשנות את הקרנל עצמו לפעמים, ובהרבה מקרים יש צורך בגישה
לקרנל דרך הממשקים השונים. הנושא נכון בGNU/LINUX וגם בחלונות.
סתם לידע כללי איך אתה מתכוון לחבר פיירוול למערכת בלי גישה לגרעין? מה עם אנטי וירוס?
מה עם תוכנות אחרות שחייבות להתממשק לגרעין? הרי בחלונות אין לך גישה לקוד מקור
של הקרנל (גרעין) ולכן אפילו דברים שאתה יכול לעשות חייבים לבוא דרך ממשקים שונים.
לגבי האם זה יגביר את האבטחה - אני די בטוח שלא. תמיד במערכת פרוצה כמו חלונות ועם
משתמשים "חכמים" (לצערי כי כולנו סובלים מזה) כמו משתמשי חלונות ימצאו דרכים.
שלא כמו רוב אנשים נאיבים אני משוכנע שכל נעילות ומניעות גישה אחרות לא באים מתוך
רצון להגן על הלקוח אלא רצון פשוט לתפוס עוד חתיכת עוגה מחברה אחרת, שבהרבה
מקרים עד כה הייתה שותפה של מייקרוסופט.
לכן אני מאמין שמייקרוסופט פשוט היחליטו להכניס את היד שלהם לנושא האבטחה הפעם,
ומשתמשים בשליטה שלהם במערכת ההפעלה הקניינית כדי להיפטר מהחברים של פעם
והמתחרים של היום, כגון SYMANTEC ו MCAFEE.
אין בזה גם שום דבר חדש - האם מישהו זוכר היום שNETSCAPE שפיתח דפדפן לחלונות
ועזר לה בכך עוד בימי WFW 3.11 , (כאשר מייקרוסופט חשבה עוד שלא ייצא מאינטרנט כלום)
נסגרה כאשר מייקרוסופט היחליטו ליצור דפדפן משלהם, מובנה כבר בחלונות.
מיקרוסופט היא חברה של "הכל", ואינטרסים שלה לא נגמרים בתחומי פעילותה היום.
אין לה גם שום בעיה להרוס חברות שעצמן תרמו לה ע"י פיתוח מוצרים על הפלטפורמה שלה,
ובכך היגדילו את מספר הלקוחות שלה.
מאחר והיא שולטת על הפלטפורמה היא גם יכולה לספק עם המערכת הפעלה גירסה בסיסית
של מוצרים - שמשתדרגים טוב רק למוצרים שלה, ובכך יש לה יתרון התחלתי מול כל המתחרים.
http://news.zdnet.com/2100-1009_22-6095119.html
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
