גיא פלג (ערוץ 1) חושף התפתחות משפטית בעניינו של עבריין מין (לכאורה), אשר הורשע בשנת 1991 באונס ילדה בירושלים. בזמנו, הכחיש החשוד את הטענות נגדו, אך סירב לעבור בדיקת D.N.A (דם או זרע). החשוד הורשע ונשפט ל-20 שנות מאסר.
לאחרונה, נתן הסכמתו לעריכת הבדיקה, והיום התברר כי נתוניו אינם מתאימים לדגימות הזרע שנלקחו מן הזירה.


הבהרה: התיק נלמד כעת מחדש בפרקליטות. הטענה משויכת לסניגור, פרופ' קנת מן (לשעבר, הסניגוריה הציבורית).

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

אלא אם כן..

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אלא אם כן הוא לא יכול לתת זרע...

איתי.

לינק אדום לציטוטים!!!!!!!!!!

בדיקות D.N.A מתאפשרות (כיום) גם באמצעות דגימות רוק או שיער.

דם/זרע פשוט הוזכרו בכתבה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

איך הוא יכול לחיות עם עצמו עכשיו, כשהוא יודע שהוא העביר את הזמן שלו בכלא לשווא ? הקטע שהוא עוד דקה בערך משתחרר... סיפור לא ברור.

לא מכיר את פרטי המקרה.

מה נשתנה ה DNA הזה מ ה DNA של שהיה לו לפני 14 שנים?

הוא בטח קיווה לזיכוי לפני 14 שנים אם לא יתן את ה DNA, אחרת, אין שום הגיון לשבת 14 בפנים ולמנוע מבית המשפט ראיות מזכות, אלא אם כן...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ואולי היה לו מזל בבדיקה.

ציטוט:

איך הוא יכול לחיות עם עצמו עכשיו, כשהוא יודע שהוא העביר את הזמן שלו בכלא לשווא ?

יש לי תחושה טובה שהוא ידע שהוא זכאי גם בכלא... אלא אם כן הוא לא זכאי...

איתי.

לינק אדום לציטוטים!!!!!!!!!!

יכול להיות שהאנס מסתובב חופשי כבר 14 שנים והפרקליטות באה על סיפוקה בהרשעת ההוא על סמך הראיות שהיו בידה במקום הראיות שהיו בידו (לפני האונס, וכנראה גם כל זמן מאסרו)?

כמה שווה החופש? כמה שוות 14 שנים? יש מחיר לחופש? ליהודה פוליקר יש משהו להגיד בנושא..

חפיף, מה שיותר מעניין, שמעת את הסיפור על הילד בן ה 13 שנורה למוות בזמן שאכל גויאבה בג'בליה?
מה הוא חשב לעצמו, לאכול גויאבה בג'בליה.. ג'בליה זה לא מקום לגויאבות, במיוחד לא כאלה שקוטפים מהעץ...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם הוא כזה מטומטם, זה מגיע לו.

אתה מכיר את הסיפור , קראת את הפרטים או שאתה סתם יוצא בקריאה הזו שלך ?

האיש ישב כבר שש שנים בכלא כשהוצע לו לאשונה לעבור בדיקת DNA , נכון שאז (אחרי שש שנים) הוא סירב אבל הוא חשש מבידוי ראיות ולטעמי היתה לו סיבה טובה לכך בהתחשב בעובדה שהוא "זוהה" בתחילה בשבעה מסדרי זיהוי שונים ורק בהתערבות בתי המשפט בוטלו ששה מתוך שבעת הזיהויים.

ואחרי 9 שנות כלא , כאשר הוא כבר הסכים לעבור בדיקת DNA הודיעה הפרקליטות שהיא מסרבת ......מעניין למה ? חשבתי שהם אמונים על עריכת משפט צדק ולא אמונים על הרשעה בכל מחיר ...... אבל אולי לזרוס יסביר לנו

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

גם אתה לא מכיר את הסיפור - וגם אני לא.

לא אתייחס לפרטים "החדשים" (ראה ההודעה מטה), אבל שלוש הערות "הידעת" זריזות:

1. מי שאמון על עריכת "משפט צדק" הוא בית המשפט, ולא התביעה. אם גם המחוזי וגם העליון דחו את טענותיו, כנראה שהתבססו נימוקיהם על דבר מה כלשהו.
2. סירוב לתת דגימת דם - הוא לכשעצמו עבירה פלילית (!) שדינה עד שנתיים מאסר.
3. "דרישה לבצע את הבדיקה מחוץ למשטרה" (?) - היא דרישה מגוחכת, שתענה באותה תשובה בדיוק, גם היום (ממתי בדיקות כאלה נערכות בכלל במשטרה?).


וממתי בכלל הפכתי למגינה של מערכת המשפט?
אני בכלל רציתי לדון בדבר רפיסותה המתמשכת מול הבריון צחי הנגבי - זו שהגיעה אתמול לשיאה...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

אני לא יודע על אילו פרטים חדשים אתה מדבר בגוף ההודעה שלך אבל כמה התייחסויות זריזות לדברים שלך.

1. הגישה שלך לגבי תפקידה של התביעה היא לצערי אכן הגישה הרווחת במסדרונות הפרקליטות אבל היא אינה הגישה שאמורה להיות גישתה של רשות ממלכתית, ראה בהקשר הזה את דבריו של היועמ"ש לשעבר כפי שמובאים בכתבה ב"הארץ" (תשואות לעכבר), "פנינו לא להרשעה או לזיכוי, אלא לאמת. האינטרס הציבורי הרחב הוא בחשיפת האמת, בין אם היא תוביל לחזרה מאישום או למשפט חוזר. זהו האתוס עליו אנו מחנכים"......אבל כאמור, חבל שלא כך הדברים ! ובהקשר הזה אני מזכיר לך שיחה קודמת שלנו לגבי זיכוים והליכים לא תקינים וקיומן של סנקציות כנגד מנהלי הליכים אלו.

2. אתה מחדש לי לגבי החובה לעבור בדיקת דם , שמעתי שיש סנקציה על סירוב שכזה בכל הקשור לחשד לנהיגה בשכרות אבל לא מעבר לכך.

3. הדרישה לביצוע בדיקה ע"י מומחה מטעם ההגנה היא לא דרישה מגוחכת , היא מתבצעת חדשות לבקרים ואין בה כל חדש.....ובכלל , מדוע אין סבירות בחוסר האמון שלו כלפי המערכת ? ראה הדברים והקביעות של בית המשפט המחוזי והעליון כלפי אמינות ששת מסדרי הזיהוי שנערכו לו (פרט לאחרון שהביא להרשעה).

לא הבנתי את המסרים שמאחורי ההדגשות שלך בהודעה שלמטה, זו חזרה על עקרי הדברים למעט ההדגשה על הרשעתו הקודמת באונס (שאינה רלוונטית למקרה הזה) שבוצע 20 שנה קודם לנוכחי והדגשת מסדר הזיהוי שתרם להרשעה, מסדר זיהוי שהוא חלק משרשרת מסדרי זיהוי משטרתיים אחרים שנפסלו ע"י בתי משפט ולאור ממצאי הDNA אין ספק שהיה ראוי שגם המסדר הזה יפסל.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בנגוד לרעיון שאומר: "התביעה תעשה ככל יכלתה, ההגנה תעשה ככל יכלתה , ובית המשפט יחליט", אני דווקא הולך איתך בקטע הזה.
עד כמה זה מוסרי או נכון לתבוע אדם כאשר ידוע שהוא חף מפשע, תחת הגנת הטיעון ש"בזה הייתה אמורה לטפל ההגנה..." ?
הרי כל המטרה של המערכת המשפטית היא להגן על האזרחים ה"טובים" מפני הפושעים, לשמש כאמצעי ענישה והרתעה כלפי הפושעים. לא להפוך לאיזה מערך ביורוקרטי חסר תועלת בסגנון קיוב...

אין ספק כי הדברים שציינת הם ראשונים במעלה בהתייחסות לנושא חשיבות העדר משוא פנים של הפרקליטות
אבל בנוסף לכך יש לתביעה מערך אדיר של חקירה ובדיקה הפועל ללא שיקולים של עלויות ותחת גיבוי של סמכויות ואילו הנאשם הממוצע נתון כל כולו להסתמכות על ממצאי החקירה המשטרתית , הוא אינו יכול (ע"פ חוק) לבצע חקירה ובדיקה משלו באופן עצמאי וכמובן שבודדים האנשים שיכולים לפעול במסגרת תקציבית של רשויות חקירה ממשלתיות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אתה פונה לצד הטכני, שבו לנאשם אין את היכולות והמשאבים להגן על עצמו שיש לתביעה - וזה בדיוק המצב שאינו תקין בדיוק מהסיבה שכתבתי למעלה.
העניין הוא שבגלל שהפרקליטות היא גוף ממשלתי תמיד יהיו לה יותר משאבים - השאלה היא לאיזה כיוון הם מנוצלים...

"..יש לתביעה מערך אדיר של חקירה ובדיקה הפועל ללא שיקולים של עלויות..."

ממש (אבל ממש) לא נכון.
למעשה, כל סניגור פרטי ברמה בינונית ומעלה - נהנה מארגון מערכתי טוב בהרבה מזה של פרקליט/תובע. חבל שזו התמונה המצטיירת בציבור, היא פשוט לא נכונה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

השלמת חקירה, בירור טענה , בדיקות מעבדה, תחקורי עדים חדשים וישנים מתבצעות עבור הפרקליטות ע"י המשטרה "ללא שיקולים של עלויות" !
לסניגור הפרטי (ומה אם מדובר בסניגור ציבורי ?) או למעשה לנאשם כל הליך שכזה נשקל חזור ושקול בשיקולי עלות , בנוסף הנאשם או בא כוחו אינם יכולים לחקור במקביל לפעולות החקירה מטעם התביעה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

פעולות החקירה אותן ציינת מבוצעות במלואן אולי ב-10 אחוזים מתיקי החקירה המנוהלים (וגם זה נתון אופטימי למדי). אותו מערך "אדיר" (כהגדרתך) נתון תחת הגבלות הספק קשות שאינן מאפשרות לו כלל ביצוע פעולות מספקות - מה שמביא לעריכת תיקים ברמה ירודה, ולהצגתם בהתאם.

עלויות בדיקות המעבדה, האזנות סתר ושליפת פלטי שיחות (דבר כל-כך אלמנטרי בימים אלה) נאמדות בעשרות מיליוני שקלים בשנה - וההחלטה על ביצועם נעשית במשורה (!) ובכפוף לנהלים נוקשים ביותר שנקבעו מהיעדר תקציב מספיק.

דימוייך אודות מערך השירות הציבורי "האדיר" נגועים אולי ב"הוליוודיזציה" - אך אחיזתם במציאות הישראלית קלושה. העתיד, אגב, נראה שחור עוד יותר.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

בנוסף , ייתכן ולמערך האדיר (ללא מרכאות ) הזה ישנן בעיות הספק אבל אין לו , ולכך התייחסתי, שיקולי עלות וזה הבסיס להשוואה שכן ערכנו השוואה לכלים שיש להגנה וההשוואה התבססה על שיקולי עלות.

אני לא יודע על מה אתה מבסס את הדימוי שלך אודות מערך החקירות והתביעות אבל אני לא מבסס את שלי על סרטים הוליבודיים והיית עושה טוב לטענותיך לו היית מנסה לבסס אותן לגפו של עניין.....כמו למשל לנסות ולהראות לי אילו כלים חקירתיים יש לסניגור הפלילי להתמודד עם ראיות תביעה ואילו כלים חוקיים יש לו לנהל חקירה משלו ?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ואני בדר"כ מקפיד על ענייניות (כשאני לא מדבר "שטויות"...).

אני חוזר ואומר, שיקולי עלות הינם פקטור מרכזי במערך החקירה המשטרתית.
לעיתים, פעולות חקירה בסיסיות אינן מבוצעות משום שחשיבותו הציבורית של התיק אינה מצדיקה הקצאה כספית מעין זו, או אף אינה מצדיקה פתיחת חקירה בכלל (לא יאומן, נכון?).

את אותו החסר - ממלא הסניגור. מרבית טענותיהם של הסניגורים נעוצות בחסרים (כאלה או אחרים) שנתגלו בפעולות החקירה, או בפגמים שנפלו משום החיפזון, הסירבול או חוסר המקצועיות (כשאין מספיק חוקרים, מושיבים גם חיילים בני 18 לחקור).

{הערת אגב: ניצב בורובסקי טען בראיון הפרישה, כי בעוד שהאוכלוסיה בחיפה ובקריות, למשל, כמעט והכפילה עצמה בעשרים השנים האחרונות ונפח הפשיעה הכפיל עצמו בשיעורים גבוהים אף יותר - מספר החוקרים בתחנות לא השתנה כלל מאז שנות השמונים! - האין הפקטור הכלכלי, לפיכך, רב-משמעות בעיניך? התיתכן פעילות אכיפת חוק ראויה במצב שכזה?}.

בנוסף על ליקויי התביעה, עומדת לזכותו של הסניגור מקדמה רצינית ביותר - היא "האמת"...
יתרון הידיעה המצוי ברשותו של הסניגור, הינו פקטור בעל משמעות מכרעת בניהולם של תיקי חקירה. חשוד המכחיש (או שומר על זכות השתיקה) יודע לכלכל את צעדי ההגנה שלו בחוכמה, לתקוף את קו התביעה בנקודות החולשה, ובכך לעורר ספק בתודעת השופטים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

לא כזו שמחפשת את האמירה הנורמטיבית בפס"ד ספציפי
לא כזו שבודקת באחוזים את היחס בין ההרשעות בכתבי אישום לחזרה מכתבי אישום
לא כזו שבודקת את מספר חוקרי המשטרה לכל 1000 תושבים
לא כזו שבוחנת שיקולים חברתיים.
לא כזו שמנהלת הליך משפטי מתוך כוונה להחליט על בסיס "אמת שיפוטית" ולא אמת מוחלטת.

אני מתעקש לבחון את הדברים מזווית ראייתו של האדם הבודד, זווית דומה אולי לזו של האנס עם הDNA, זו של שלושת הנאשמים ששוחררו בפרשת רצח החייל שייחט ואולי אפילו של נאשמים שדבקה בהם מידה של אשם אבל הם מוצאים עצמם מול תובעים שמכופפים את החוק ומסתירים ראיות מזכות תחת כנפי תעודת חסיון או מול אנשי משטרה שמשקרים על דוכן העדים בכדי להרשיע אדם שהם משוכנעים (מתוך תחושת בטן ) באשמתו או אפילו כאלו שמשקרים בכדי להסתיר פשלות (מכות שחילצו הודאה ??) שלהם במהלך החקירה............יש אומרים כי עדיף שיהיו חמישה אשמים מהלכים חופשי מאשר חף מפשע אחד כלוא, התבונן אל תוך עצמך ועל רקע הדברים שכתבת עד כה תאמר מה דעתך ?

ודרך אגב, הטענה שלך בדבר חובתו של אדם ליתן בדיקת דם היתה הטעיה או טעות פשוטה, ובנוגע ל"אמירה הגובלת בשטות" חבל שאינך מסביר בפשטות את האמירה שלך בדבר המערך היעיל יותר שיש לסניגור אל מול התביעה ומוכיח באותות ומופתים את כי לסניגור כלים חקירתיים ואחרים יעילים , זולים וזמינים מאלו שברשות התביעה, יכולת בכך לעקר את ההתרסה שלי מתוכן שכן אני טוען כי מירב התיקים הפליליים מתנהלים כאשר ההגנה מסתמכת רק על ראיות שנאספו בידי התביעה ומכך נובעת תופעה מסוכנת שבה מתחיל הליך משפטי כאשר הנאשם הוא בחזקת אשם ולא להפך.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני איני יכול להתנתק מאותה מערכת משפטית ומנקודת הראות שלי את הזירה, המסתמכת על ניסיוני האישי ועל המידע שיש ברשותי - ואילו אתה אינך יכול להישאב אל ערכיה, ולהותיר את ספקותיך והשגותיך יתומים. עד כאן הכל טוב ויפה.

אך יש בין טענות אודות "נהייה אחר הרשעה" או שמא "אי-שוויון בפני ההליך המשפטי" - לבין טענה כנגד "אמת משפטית" הנבדלת מן "האמת המוחלטת" (כהגדרתך) או הצבעה על מגמה של הוצאת עדויות באלימות.
בעוד שתי הראשונות הינן סוגיות ענייניות ולגיטימיות בדיון סביב תקינות מערכת אכיפת החוק - השתיים האחרונות באות לקעקע את הלגיטימיות הניתנת לה בחוק ובדעת-הקהל.

מהי "אמת מוחלטת"? האם קיימת כלל "אמת מוחלטת"? מי רשאי לקבוע מהי "אמת מוחלטת"? באילו כלים? תחת איזו סמכות? בעידן פוסטמודרני קיימת בכלל "אמת מוחלטת"?

התהיות מעידות כי סוגית האמת היחידה בעייתית ונזילה, וספק אם מסוגל האדם (בכלים הנוכחיים העומדים לרשותו) לפסוק או לזהותה בודאות. בהיעדר מוסכמות, הציבה החברה האנושית כללים משלה לבחינת "האמת" והפקידה את יישומם בידיהם של שופטים. תפקידם של אלה לנתח את הסוגיות העומדות בפניהם באמצעות אותם כלים משפטיים - ולקבוע מהי ה"אמת". זו, תתפס בקרב החברה (שהאצילה את הסמכויות לקביעה זו, וכעת מחויבת לתוצאותיה) - כאמת החברתית היחידה.
כשאתה בא וטוען, כי ה"אמת המשפטית" אינה "האמת המוחלטת" או "האמיתית באמת" - אתה מערער על אותם יסודות אשר עומדים בתשתיתה של המערכת החברתית-משפטית במדינה, ומניח מצע לצמיחתן של תופעות כאוס או אנרכיה מוסרית כללית (בשם אותה פרשנות אישית של "האמת").
גם אם הדרך אינה מושלמת, הרי שקיומו של עוגן משפטי/מוסרי הינו מחויב המציאות, וזאת בכדי לשמור על צורת ארגון חברתי יציבה. החלופה במקרה זה גרועה הרבה יותר.
כנ"ל (אך במימדים ערכיים נמוכים יותר) טענתך כלפי המשטרה. אם נצא כולנו מתוך הנחה כי יש לבדוק כל ממצא בחשדנות היות והודאות החשודים נגבות באמצעים פסולים, הממצאים מושתלים והנתונים זויפו - הרי שבכך שמטנו את תשתית הלגיטימיות הציבורית המעניקה למשטרה את סמכויותיה הייחודיות, והפרנו את הקונצנזוס החברתי סביב פעילותה - זאת, במקביל להכנת התשתית עבור כוחות חברתיים אחרים אשר יצטרכו למלא את החלל שהותירה. משמע - כאוס.

ביקורת לגיטימית היא חיונית עבור שימורה של מערכת בריאה (ואף אני נושא בבטני לא מעט ממנה) - אך לפקפוק בלגיטימיות יסודותיהם המכוננים של מוסדות שלטון אלה יש מחיר חברתי כבד, שאסור לחברה שפויה לשאת בו.


באשר לסוגיית בדיקת הדם במקרה הנדון, הנה קישור רלבנטי:

http://www.police.gov.il/al_hamisht...d.asp#Heading11

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

השקעת בחיבור מנומק ומלומד וברשותך הייתי רוצה לענות במועד מאוחר יותר לאחר שאקרא אותו בעיון.

כמה נקודות שבכ"ז צדו את עיני ,
התובנות לגבי ממצאי המשטרה והצורך בבחינתן אינן המצאה שלי הקטן או של אביגדור פלדמן אלא קביעות של בתי המשפט ותוצרים של תפוחים רקובים וארועים שאסור היה להם להתרחש, טמינת הראש בחול לא תאדיר את שמה של המערכת ולא תבסס את יסודות הלגיטימיות של פעולת המשטרה , רק בחינה בשבע עיניים ומתן כלים ראויים להגנה לפעול את פעולתה.

לגבי בדיקת הדם, באמת שאיני מבין מדוע אתה מתעקש, גם במראה המקום שהבאת ההתייחסות הינה לבדיקות דם במסגרת אכיפת פקודת התעבורה ולא בזה היה ענייננו למעלה ( ראה סע' 2 בהודעה 13)

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כל תגובותיי הן כאלה...


שתי הבהרות, ברשותך:

1. טמינת ראש בחול גרועה כמעט כמו הרעה ממנה היא מנסה להימלט. לא זו היתה כוונתי.

2. בכדי לסיים את הסאגה הבלתי-פתורה הזו:
הבט נא בסעיף 18 בלינק שצורף (זה שדן ב"חיפוש פנימי") הוא הסעיף הרלבנטי לדיוננו (עבירת אינוס נכללת תחת סעיפי הפשע החמור המצוינים שם)- בסעיף 13 תוכל ללמוד על כמה מסעיפיו של ה"חיפוש הפנימי".

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

"האמת" אכן צריכה להיות התכלית, גם של גופי התביעה (ולא של הסניגוריה...).

על-פניו, נראה כי אותה "אמת" חמקה מעיניה של התביעה במקרה הזה, אך ההערות שסימנתי נועדו לסייג רושם זה בדיוק: תיק החקירה הובא בפני שתי ערכאות אשר פסקו להרשעה, כלומר, מיצג הראיות אשר הוצג ע"י התביעה לא לקה בחוסר סבירות קיצוני (גם אם היה מוטעה).
בנוסף, ניתן להיווכח בראיות נסיבתיות נוספות אשר הרכיבו את תיק החקירה ובקשיים מסוימים אשר עלו בניסיונות הבדיקה - וגרמו להימשכות המאסר המיותרת הנוספת (הפרסום המגמתי ב-ynet לא ציין זאת). עוד בנוסף, ניסו ב-ynet לצייר את דמותו של הנאשם כאזרח תמים, לכאורה - והתעלמו מהיותו עבריין מין (אין לכך כל חשיבות משפטית בתיק הנדון, אלא חשיבות בזיהויה של המגמתיות בכתבה).

באשר לסוגית בדיקת ה-DNA, הרי שניסיון להוציאה מידי הגופים המטפלים בה - הוא בהחלט נדיר.
המגוחך, הוא הניסיון לקשר בין המשטרה לבין אותה הבדיקה. ראה גם הערתו של חשין - הבדיקות מבוצעות ע"י אנשי מקצוע במכון הפתולוגי, הכפוף למשרד הבריאות. למשטרה אין כל נגיעה בתחום זה. לכן, הטענה מגוחכת - ואני מרשה לעצמי לשער שלא יצאה מפיו של הסניגור (המאוד מלומד, אגב).

באשר להערה על צחי הנגבי - הרי שגם גילויה של "אמת" (באותו תיק אותו מעדיפים להשכיח ובאותה פרשייה אתית שאותה כלל לא מזכירים), לא מביא לגילוין של נורמות חברתיות ראויות.
וזו, התשובה הניצחת שלי לאותו מאמר ב"הארץ" (היועמ"ש, אגב, הדגיש סוגיה עקרונית זו בדבריו היום - וזכה לביקורת מצד אלה ש"עלו את הגל" הצדקני שבדבריך).

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

האם אתה באמת מנסה לטעון על רקע האמירה ש"שגם גילויה של "אמת" ..... לא מביא לגילוין של נורמות חברתיות ראויות" כי התייחסות משפטית עקרונית לבעייה נורמטיבית חשובה יותר מעשיית משפט צדק ואמת המתבסס על החוק ?

הגישה הזו על פיה "הכל שפיט" באמת תקעה יתד במערכת שלנו ולדעתי חבל שכך , באותו עניין אפנה אותך שוב למאמר ב"הארץ" (ושוב תשואות לעכבר) בו אומר השופט ברוך ""מגישים כאן כתבי אישום על כל מה שזז"

אני שם לב שאתה מנסה להכניס לכאן בכח את ההחלטה שלא להגיש כתב אישום כנגם צחי הנגבי , אני מניח שאתה יודע על מה אתה מבסס את הביקורת שלך והייתי שמח לשמוע את התשובה כמו גם לדעת האם אתה מוצא הקבלה להחלטה הזהה לגבי ניצב מזרחי ?
כמו כן, לא ענית לגבי החובה לתת בדיקת דם , האם יש באמת חובה כזו ?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

1. ודאי שאין הנורמות החברתיות קשורות בעריכתו של משפט צדק. הנקודה היא, שאותן נורמות קיימות הפכו את ה"צדק" לסוגיה פוליטית. העמדה לדין/אי העמדה לדין אינה עניינן של ראיות, אלא של השקפות עולם (ראה טיעוניו המשתלחים של e-god באשכול מסיק הזיתים). באותה המידה, עיוות דין (בו אנו דנים כרגע) הופך לסמן-דרך עבור אלה המחפשים (מתוך אינטרסים כאלה או אחרים) את החלשתה של מערכת אכיפת החוק בארץ (מיכאל איתן, רובי ריבלין ואביגדור פלדמן - הם דוגמאות נפלאות לצביעות מעין זו).
לא "האמת"/"הצדק" הם עניינם של המעלים זאת על סדר-היום - אלא יצירתו של קמפיין ציבורי נרחב שיביא לכיפופה של מערכת אכיפת החוק בארץ, תוך ניצול בורותו של הציבור והתחסדותם של מגיני "זכויות העבריין". על "זכויות הקורבן", למשל, לא תשמע בשום מקום (אולי בכמה פורומים מקוונים חסרי השפעה...)

2. באשר לסוגית ה-"הכל שפיט", אני מסכים ולא מסכים (המחלוקת אכן נובעת מפערי ידע, שלא באשמתך, כמובן). בתחום הבטחוני והאזרחי, התועלת המשפטית/מוסרית לעיתים נמוכה יותר מן השיקולים החברתיים/בטחוניים העומדים על הפרק. התערבות המערכת המשפטית בסוגיות אזרחיות ובטחוניות מסוימות, אכן נדמית לעיתים (גם לטעמי) - כמיותרת.
באשר לסוגיה הפלילית, השפיטה לוקה בחסר גדול מאוד (בעיקר בענישה, ופחות בהרשעה). נתוני הפשיעה מוכיחים את הירידה בהרתעה וימשיכו להוכיח זאת בעתיד.

3. בנוגע לצחי הנגבי, לא בסוגיית ההרשעה דנתי (אף שדעתי האישית נוטה גם שם לחובתו), אלא בהכרעה (או אי-ההכרעה) בסוגיית המשך כהונתו העתידית במשרד לביטחון פנים - ובאישור כהונה זו מלכתחילה (טעות מוסרית קשה, לטעמי).

4. בנוגע לניצב מזרחי, מהיכרות עם הסוגייה "הבעייתית" הנידונה, אני חותם במלוא האחריות שלחלוטין אין מדובר כאן בסוגיה פלילית (גם הבחינה האתית נתונה, לדעתי, למספר פרשנויות).
מדובר כאן במפורש בזעקת "קוזאק נגזל" (נמרודי) באמצעות שליחיו השוטים. ההתנגחות בו הינה על בסיס אישי בלבד וספק, אם אי-פעם, יידע הציבור כמה הונח על כתפיו של מזרחי, מול אלו כוחות עמד ואיזה מחיר נאלץ לשלם בשל-כך.

5. אחרונה חביבה - סוגיית בדיקת הדם. ברגע שאושרה זו ע"י שופט, סירוב לעריכתה הינו בגדר עבירה פלילית שדינה עד שנתיים מאסר.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

בר 14 שנה יושב אדריאן שוורץ בכלא, לאחר שהורשע באונס קטינה. 14 שנה הוא נאבק במערכת המשפטית, על ערכאותיה, וטוען כי הוא חף מפשע. כעת, מבדיקות ד.נ.א עולה חשד כבד שאדריאן ישב בכלא על לא עוול בכפו.



סאגת ההרשעה שלו היתה ארוכה ומלאת סדקים. הפרקליטות, מתברר, נלחמה בעקשנות כדי להשיג את ההרשעה. תחילה הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שבו הואשם בשבעה מקרי אונס, שהתבססו כולם על מסדרי זיהוי.



בית המשפט המחוזי זיכה את שוורץ בחמישה מבין שבעת הסעיפים, לאחר שקבע כי מסדרי הזיהוי התנהלו באופן פגום. שורץ הורשע בשניים מסעיפי האישום.



פרקליטו, עו"ד קנת מן, ששימש בעבר כראש הסניגוריה הציבורית, ערער לבית המשפט העליון, שקבע כי מסדר זיהוי נוסף, שעליו התבסס אחד משני האישומים שבהם הורשע, התנהל אף הוא באופן פגום, והשאיר על כנה הרשעה אחת בלבד. עונשו של שוורץ הופחת מ-25 ל-20 שנות מאסר, ושוורץ נשלח לכלא.




עו"ד מן לא נואש. בשנת 96', לאחר ששוורץ בילה כבר שש שנים בכלא, פנה הפרקליט לבית המשפט העליון, וביקש להציג בפניו חוות דעת, שהמליצו להשוות דם שנותר בזירת האירוע שבו הורשע שוורץ, לדגימה מדמו. זאת לאחר שמומחים שעמם התייעץ סברו שלא מדובר באותו דם.



הבדיקות קבעו חד-משמעית: ה-ד.נ.א אינו תואם



בית המשפט העליון קבע כי רק בדיקות ד.נ.א יתקבלו, אולם שוורץ סירב לערוך את אלו, כשם שסירב לכך קודם לכן במהלך משפטו בבית המשפט המחוזי. לדברי עו"ד מן, שוורץ חשש שהמשטרה תשתמש בדגימות דמו כדי לבדות ראיה נגדו.



חלפו שלוש שנים נוספות. עורך הדין מן הצליח לשכנע את לקוחו לעבור בדיקת ד.נ.א, אולם אז הודיעה הפרקליטות כי היא מסרבת לאפשר לו לעבור את הבדיקה. "אני, כסניגור, אמרתי שמה שחשוב זאת האמת ולא העיתוי. לא הבנתי למה הפרקליטות צריכה לסגת בטענה שהוא איחר את הרכבת", אמר עו"ד מן.



שופט בית המשפט העליון, מישאל חשין, הורה למדינה לאפשר לשוורץ לעבור את הבדיקה. בתום סדרת בדיקות ראשוניות עלו ממצאים שלא היה בהם כדי לזכות את שוורץ, אולם לא היה בהם כדי להפלילו.

בית המשפט העליון אישר עריכתן של בדיקות משלימות, ואלה נערכו. חוות הדעת הרפואית מהמעבדה שבה התבצעו הבדיקות קבעה חד משמעית, כי ה-ד.נ.א שנמצא במקום איננו תואם את זה של שוורץ. "המקרה מראה כמה חשוב לשמור מוצגים, ויותר מזה - כמה חשוב להיות קשוב לאדם שטוען שהוא חף מפשע ולאפשר לו את כל הבדיקות האפשריות", אמר עו"ד מן.



לאור הממצאים החדשים, יגיש מחר עו"ד מן בקשה לבית המשפט העליון לקיים משפט חוזר לשוורץ, ואף יבקש מבית המשפט לשחררו מבית הסוהר בהחלטת ביניים, עד שתוכרע בקשתו למשפט חוזר, לאחר 14 שנים בכלא.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2998286,00.html

והנה כתבה שבוודאי תעניין את קופדנוטס:

http://www.haaretz.co.il/hasite/pag...l?itemNo=360350

ההבדלים המהותיים בין הסיפורים "המלאים" תחת הדגשות שלי:


בדיקות די.אן.איי הוכיחו כי אדריאן שוורץ, השוהה מאז 91' בכלא, לא אנס בת 11 בירושלים. המדינה התנגדה לקיום הבדיקה. הסניגוריה הציבורית תבקש מביהמ"ש העליון משפט חוזר

אדריאן שוורץ, שהורשע באונס קטינה ב-1991, ומוחזק מאז במאסר, לא ביצע את האונס שבו הורשע - כך עולה מבדיקת די.אן.איי שתוצאותיה התקבלו לאחרונה. הערוץ הראשון דיווח כי הבדיקה גילתה שהכתמים שנמצאו על מזרון וכרית, במקלט שבו נאנסה הילדה, כללו את נוזל הנרתיק של הקטינה, וכן נוזל זרע, אך לא מזרעו של שוורץ. אתמול הודיעה הסניגוריה הציבורית כי תפנה לנשיא בית המשפט העליון בבקשה למשפט חוזר לשוורץ.

שוורץ נידון בפברואר 1991 ל-20 שנות מאסר על אונס ילדה בת 11 בירושלים. הוא הורשע בבית המשפט המחוזי בתל אביב, הפסיד בערעור לבית המשפט העליון ובקשתו לדיון נוסף נדחתה.

שוורץ סירב בתחילה לתת דגימת דם, מתוך חוסר אמון במשטרה. לפני כארבע שנים שינה את דעתו ודרש לבצע בדיקת די.אן.איי מחוץ למשטרה, מתוך אמונה שהדבר יוכיח את חפותו ויביא לביטול המשפט או למשפט חוזר. ואולם אז התנגדה לכך המדינה. בשנת 2001 הורה שופט בית המשפט העליון, מישאל חשין, לקיים את הבדיקה, וקבע כי "לנוכח חוסר האמון שרוחש העותר לרשויות המשטרה, הבדיקה תיערך במכון הפתולוגי באבו-כביר, שאיננו מהווה יחידה משטרתית".

ואולם לאחר פסיקת חשין התקשה המכון הפתולוגי להפיק די.אן.איי מבגדי הילדה שנאנסה, שאותם קיבלה מהמשטרה. לדרישת ההגנה, נעשו בדיקות נוספות, ובהם של כתמי הזרע על הכרית והמזרון, וביום ראשון השבוע נמסרו התוצאות הסופיות.



שוורץ כבר ריצה בעבר תשע שנות מאסר על אונס אחר, שהודה בביצועו. הוא השתחרר מהכלא ב-1978. בתחילת שנות ה-90 ניצבה המשטרה בפני 15 מקרי אונס בלתי פתורים. 14 מהם באזור המרכז ואחד בירושלים. כולם יוחסו בתחילה לשוורץ, אלא שהמספר התכווץ בהדרגה. מתוך ה-15 הוא הואשם בשבעה. מתוך השבעה זוכה שוורץ מחמישה. מאישום נוסף הוא זוכה בעליון. לבסוף , מבין 15 המקרים הורשע שוורץ באחד בלבד: באונס שהתבצע בירושלים.

בתיק זה הורשע שוורץ על סמך מסדר זיהוי תמונות ומסדר זיהוי ארנק, שניהם על ידי הילדה, וכן ראיות נסיבתיות נוספות, שחוזקו בסירובו של שוורץ לתת דגימה מדמו לשם השוואה לסוג הדם של האדם שכתמי הזרע שלו נמצאו בזירת העבירה. שוורץ נימק את סירובו בחשש שהמשטרה תעשה בדגימה שימוש לרעה.

http://news.walla.co.il/?w=/10/619602

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.