התאוריה המסבירה שהקדוש ברוך הוא באמת קיים:
לכל דבר שקיים, יש לו שני אפשרויות לקיומו:
1) ניברא,
2) תמיד היה.
האם ייתכן לעוד אפשרות?! (לא)
המדענים יודעים בוודאות, כי העולם ניברא (האפשרות הראשונה) כלומר- לעולם יש בורא.
עכשיו נישאלת השאלה: האם הבורא ניברא או תמיד היה?
נגיד וניברא... אז הבורא של הבורא, ניברא או תמיד היה?
נגיד וניברא... אז הבורא של הבורא של הבורא, ניברא או תמיד היה?
ככה אנחנו נמשיך בלי סוף עד שנבין בזכות ההיגיון שלנו שהיה משהו שהתחיל את כל העיניין והוא תמיד היה (הוא תמיד היה כיוון שאם לא, מישהו ברא אותו, הוא לא יכול להיווצר פתאום).....זה הוא הקדוש ברוך הוא.
לכו בדרך הישר כי יש אלוהים!!!!!

לא לפורום הזה..
לפורום תו"מ (אני חושב...)

עריכה: או לשולחן ערוך

FUJI FinePix S5600
"גליבה" א. גלר / גרין
"מה קרה למיס הוואין טרופיק?" ר. גרין
אם אני רוצה DSLR זה אומר שאני יכול לכתוב בחתימה שיש לי?

זה לא אומר שהדבר הזה.. רוצה מאיתנו משהו, או מכיר בנו, או רואה אותנו, או מחכה לנו בשמיים, או דיבר עם משה.

סבבה.. איזה מדען מטורף באיזו גלקסיה יצר אותנו ואת הכדור. זאת לא סיבה ללכת לבית כנסת.
זה בטח לא אומר שיש דבר כזה "דרך הישר" אנחנו יצורים ויצרנו לנו סט כללים, חוקים, נורמות.

זאת לא הוכחה שצריך לעבוד אותו. התאוריה קצת לא קשורה לשום דבר.. היא מרחפת.

יהיה משהו, כי יש משהו

חתימתי העצומה בגודלה הוסרה ע"י השליט הבלתי מעורער שימי, למי שיש בעיה שיפנה אליו.


ד אַל תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן תִּשְׁוֶה לּוֹ גַם אָתָּה. ה עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו

ספר בדיחות

זהו אינו ספר בדיחות.
בתנ"ך(תנ"ך-זה ראשי תיבות של "תורה נביאים כתובים) את התורה שבכתב-שנתנה במעמד הר סיני,היישר מבורא עולם,בהתגלות לכל עם ישראל שיצא ממצריים.
ויש בו גם נבואות לעתיד להווה ולעבר.
בורא העולם ברא עולם וגם ייעד לו מטרה.את המטרה הוא מפרט "בתורה"(הוראות יצרן) שהוא העניק לעם שהיה מוכן לקבל את תורתו,ולעם שהו בחל לתת לו את תורתו.

וברצינות:

התנ"ך הוא ספר שמסביבר את דרך החיים הכי טובה לדעת הכותבים,בנוסף לכך,התנ"ך מתאר אירועים שקראו בזמן כתיבת הספר ומסביר אותם בצודה היחידה שהכירו בני התקופה(דוגמה:לא ירד גשם?זה בגלל שאלוהים כועס עלינו,בואו נרקוד ונהרוג בעלי חיים כדי לרצות אותו),חוץ מהאירועים האמיתיים שקרו התנ"ך מספר על אירועים בדיוניים(דוגמה:סיפור המבול?המים הציפו את כדור הארץ ואז נעלמו,אבל לאן?).
וזהו,זה כל התנ"ך על רגל אחת.

בס''ד

וממש לא מפתיע אותי שלא יצא מזה כלום
אבל לא יזיק לנסות קצת
אז בקשר לטענות שלך התנ''ך הוא ספר הרבה יותר עמוק ממה שאתה חושב ואני ממש אתפלא אם אתה תצליח ללמוד 4 פסוקים שלמים ממנו ביום

התנ''ך לא מסתכם רק בתנ''ך ישנה את הגמרא המשנה ספרי אמונה שולחן ערוך וכד'
ועכשיו בריצינות אתה שאומר שכל התנ''ך הוא סתם שטויות פתחת אותו פעם אחת מרצונך החופשי וקראת בו.
שמעת פעם אחת רב מסביר את עקרונות היהדות והתנ''ך שמעת פעם פרק אחד מן הגמרא עם פירוש

סביר להניח שהתשובות הם לא
אז ארשה לי להגיד לך במחילה מכבודך כמובן שמי אתה בכלל שתשפוט את היהדות ואת התנ''ך הקדוש שיש לו הוכחות
ועוד דבר קטן הבנתי שאתה מאמין באלים זכותך אני מכבד את זה אז כרואי ממך בתור אדם שאתה תכבד את היהדות ואני לא מתכוון שהכבוד יתבטא בביאה לבית כנסת או הנחת תפילין או משהו דומה אלה פשוט תפסיק להתבטא נגד דבר קדוש כל כך בצורה הזאת בעוד ואתה יודע שדתיים רואים את הדבר הזה

אז שבוע טוב

יהודי

אחרי 9 שנים של לימודי תנ"ך בבית ספר אני יודע מה כתוב בתנ"ך פחות או יותר,התנ"ך הוא ספר היסטוריה+ספר שמסביר על דרך חיים מסוימת מאוד שהיא הדרך הנכונה לפי דעת הכותבים+ספר שמכיל אירועים דימיוניים(האירועים האלה הם בעצם סיפורים עם מושר השכל).

בס''ד

האם פתחת מרצונך ספר תנ''ך??

ובתור אחד שגם כן לומד בבית ספר חילוני כמו שסביר להניח שאתה למדת אני יודע שהתנ''ך שלהם לא מסביר כלום נכון שלא נדבר על זה שאדם שמסיים בית ספר חילוני לא קרא את כל התנ''ך

ואם ככה אתה מדבר על היהדות אחרי 9 שנות לימוד אתה רק מחזק את מה שאני חושב שהיום משרד החינוך עושה בכל חוץ מלחנך אולי בכלל צריך לקרוא לו המשרד להקניית ידע אבל חינוך אני לא רואה בו

ואם אתה רוצה לחנך את עצמך כך משפט אחד מספר משלי שאמר שלמה המלך:

חנוך לנער על פי דרכו גם כי יזקין לא יסור ממנה

ואם אתה רוצה להבין אותו לעומק כנס להידברות ושמע את הרצאתו של הרב זמיר כהן חינוך עם חיוך במקרה זה לא קשור כל כך ליהדות וזה לא יזיק לך לשמוע את זה גם כאדם חילוני

ציטוט:

במקור נכתב על ידי י''ש בס''ד האם פתחת מרצונך ספר תנ''ך?? ובתור אחד שגם כן לומד בבית ספר חילוני כמו שסביר להניח שאתה למדת אני יודע שהתנ''ך שלהם לא מסביר כלום נכון שלא נדבר על זה שאדם שמסיים בית ספר חילוני לא קרא את כל התנ''ך ואם ככה אתה מדבר על היהדות אחרי 9 שנות לימוד אתה רק מחזק את מה שאני חושב שהיום משרד החינוך עושה בכל חוץ מלחנך אולי בכלל צריך לקרוא לו המשרד להקניית ידע אבל חינוך אני לא רואה בו ואם אתה רוצה לחנך את עצמך כך משפט אחד מספר משלי שאמר שלמה המלך: חנוך לנער על פי דרכו גם כי יזקין לא יסור ממנה ואם אתה רוצה להבין אותו לעומק כנס להידברות ושמע את הרצאתו של הרב זמיר כהן חינוך עם חיוך במקרה זה לא קשור כל כך ליהדות וזה לא יזיק לך לשמוע את זה גם כאדם חילוני

כן,פתחתי וגם קראתי,אבל לא הרבה,בגלל שעברית מקראית מעצבנת אותי.
אני לא מבין מה הבעיה באיך שאני מדבר על היהדות,אין מילה אחת לא נכונה בהודעה שבה תיארתי את התנ"ך.ואם אתה מדבר על ההודעה שלי מלמטה,אז הדבר היחיד שאני יכול להגיד על זה הוא שלא כתבתי שום דבר שלא אמרו לפני,כל איש דת שמכבד את עצמו אמר אותו דבר(אולי במילים אחרות).

בס''ד

שמע לי אומנם לקרוא בתנ''ך זה קל (הכוונה מבחינת ההבנה של הפשט וגם זה לא תמיד) אבל אני בהחלט מכיר את העיניין שאנשים קשה להם עם זה אז מצד אחד אתה צריך לשמוע איך המורה מהצד החילוני מפרשת את התנ''ך ואיך רב מפרש את זה ואז אתה תוכל לדבר איתי שתגיד לי מה דעתך של זה לעומת זה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי י''ש בס''ד שמע לי אומנם לקרוא בתנ''ך זה קל (הכוונה מבחינת ההבנה של הפשט וגם זה לא תמיד) אבל אני בהחלט מכיר את העיניין שאנשים קשה להם עם זה אז מצד אחד אתה צריך לשמוע איך המורה מהצד החילוני מפרשת את התנ''ך ואיך רב מפרש את זה ואז אתה תוכל לדבר איתי שתגיד לי מה דעתך של זה לעומת זה

מה זה משנה עם זה רב מורה חילונית?לא נראה לי הגיוני שבספר הכי חשוב של היהדות(או של כל דת אחרת)יהיה כתוב משהו שיש לו יותר ממשמעות אחת.

בס''ד

ישנם 40 פירושים לתנ''ך רק מההשקפה הדתית על בית הלל ובית שמאי שמעת??
על ההבדלים בין אשכנזים לספרדים (מבחינת עשיית המצוות) שמעת??
אתה שמעת את הצד החילוני להם יש השקפה שונה לדעתם חופש הבחירה מתבטא בכל ואלוקים מתבטא רק בעניין חיים ומוות אך ההשקפה הדתית אומרת משהו אחר לגמרי כמו שאמרתי חוםש הבחירה מתבטא בדבר אחד לקים מצוות או לא אתה לא יכול לשפוט צד אחד מבלי להקשיב לצד השני.
תאר לך שדיין בבית המשפט יבוא לפני עני ועשיר העשיר שהביא עורך דין טוב נשא את דבריו כשסיים מבלי לשמוע את הצד השני קם השופט ואמר העשיר צודק זהו נסתיים הדיון לא הגיוני נכון בידיוק כך גם אתה באת שמעת את הצד החילוני אמרת התנ''ך משעמם לא נכון וזהו שמעת פעם רב מפרש את התנ''ך?? כנראה שלא אז אתה פשוט מאוד לא יכול לשפוט את ההשקפה הדתית אני לעומת זאת שמעתי רבנים רבים ומורים חילוניים רבים ועדיין אני שומע את שניהם אז אני לעומתך יכול לשפוט ובמשפט שלי ניצח הצד הדתי

אבל זה לא הגיוני שיש הרבה פירושים,הדת היא מוסד מאוד ריכוזי שלא אוהב רעיונות אחרים וגישות אחרות,לכן,זה הגיוני שיש רק פירוש אחד(והוא מה שכתוב בדיוק,בלי משמעויות נסתרות) וכל השאר סתם ממציאים דברים ומתעסקים בכלום.

בס''ד

יש המון פירושים אבל כל אחד נוהג כמנהג אבותיו למשל בחנוכה כולם מדליקים ביום הראשון נר 1 ולא שמונה זוהי מחלוקת של בית הילל ובית שמאי ואנחנו הולכים המקרה הזה לפי בית הלל (אם אני לא טועה)
זה הגיוני מאוד שיש יותר מפירוש אחד היהדות היא לא מרובעת למשל לפסוק ''לא תבשל גדי בחלב אימו'' נתנו המון פירושים המקובל עלינו הוא שאסור לאכול בשר עם חלב יחד לכן יש לנו את המשנה לתורה שעוזרת לפרש ואת הספר שולחן ערוך שכותב את ההלכות אני יודע שאנחנו הספרדים הולכים לפי שולחן ערוך

מה שאתה אומר מאוד נחמד....
אבל אם כן....נשאלת השאלה הכי חזה ביקום.
מדוע אותו אין סופי,ברא את עולמו?

"המדענים יודעים בוודאות, כי העולם ניברא (האפשרות הראשונה) כלומר- לעולם יש בורא."
ממש לא, אף אחד לא יודע זאת בוודאות.

"ככה אנחנו נמשיך בלי סוף עד שנבין בזכות ההיגיון שלנו שהיה משהו שהתחיל את כל העיניין והוא תמיד היה (הוא תמיד היה כיוון שאם לא, מישהו ברא אותו, הוא לא יכול להיווצר פתאום).....זה הוא הקדוש ברוך הוא."

ממש לא ייתכן על פי התאוריה שלך שמדובר באל מספר 1000000000000000000 ולא דווקא באל הנמצא רמה אחת מעלינו.

ציטוט:

המדענים יודעים בוודאות, כי העולם ניברא (האפשרות הראשונה) כלומר- לעולם יש בורא.

מדענים סוברים כי העולם נוצר (יש מיש) - לא נברא.
למדענים יש תיאוריה שמסבירה את היווצרות העולם החל מהמפץ הגדול, אבל הם לא יודעים מה היה לפני. זה לא אומר שהיה מעורב בזה אלוהים.
ובאופן כללי, מדענים פועלים לפי חוק שימור אנרגיה-מסה, ולכן שוללים מראש בריאה. כל דבר בעולם נוצר, לפי המדע.

עכשיו

ציטוט:

לכל דבר שקיים, יש לו שני אפשרויות לקיומו: 1) ניברא, 2) תמיד היה. האם ייתכן לעוד אפשרות?! (לא)

למה אתה חושב שיש אפשרות שמשהו נברא (יש מאין)? תביא לי קודם דוגמא למשהו כזה.
ובכל מקרה, אפילו אם נניח שאלו שתי האפשרויות היחידות, אז מדוע אתה חושב שהחומר הקדום נברא? הרי אתה בעצמך אומר שיש אפשרות שהוא תמיד היה.

בכל מקרה כולנו מדברים על תיאוריות, ואני מחזק את ארז בקשר לזה שאפילו אם יש אלוהים _אני לא שולל את זה) אין שום סיבה להאמין שהתנ"ך/הברית החדשה/קוראן/(...) משקפים את רצונו.

ציטוט:

"למדענים יש תיאוריה שמסבירה את היווצרות העולם החל מהמפץ הגדול, אבל הם לא יודעים מה היה לפני"

לא מדויק המדענים כיום יודעים להסביר את המפץ הגדול אבל הם לא יודעים להסביר
מי מה נוצר המפץ הגדול ,זאת אומרת איך נוצר פיצוץ מי כולם.
והכאן ידידי נכנס ההסבר שיש בורא לעולם.
משחר ההיסטוריה בני אדם ידעו שיש משהו גדול יותר מאיתנו.

אני הנסה להסביר את עצמי.
רוב האנשים מגדירים את עצמם על ידי הגוף הסופי של בני האדם.
אבל אנחנו לא גוף סופי אפילו תחת מיקרוסקופ אנחנו שדה של אנרגיה.
מה שאנחנו יודעים על אנרגיה הוא זה.

אם תלך לפיסיקאי של חלקיקים ותשאל אותו מה יוצר את העולם ?
והוא יגיד- אנרגיה ובכן תאר אנרגיה ?
- היא לעולם לא יכולה ליווצר או להיהרס.
-היא תמיד הייתה קיימת.
-כול מה שיא פעם היה קיים ,תמיד הייתה קיימת.
-היא תמיד נעה לתוך חומר ,דרך החומר ומחוץ לחומר.
בסדר מצויין
עכשיו אתה הולך לתיאולוג ושואל את השאלה מה יצר את היקום ? והוא יגיד אלוהים.
אוקי תתאר את אלוהים.
-תמיד היה תמיד יהיה.
-לעולם לא יכול להיווצר או להיהרס.
-כול מה שיא פעם היה ,כול מה שיא פעם יהיה.
-תמיד נע לתוך חומר ,דרך חומר ,ומחוץ לחומר.
אתם רואים זאת אותה ההגדרה רק במונחים שונים.
אנחנו שדה אנרגתי מה שאתה רואה בעיניים שלך זה לא מי שאתה באמת.
אתה שדה אנרגתי מהלך יש לך את הכוח להזרים אנרגיה לעיר שלמה במשך שבוע שלם
בעזרת ביליוני האטומים שנמצאים אצלך בגוף.

ציטוט:

אין שום סיבה להאמין שהתנ"ך/הברית החדשה/קוראן/(...) משקפים את רצונו.

אתה מתעלם מעובדות היסטוריות וחבל

ג'יימס אלן
"אדם נבנה או נהרס בידי עצמו. במאגר תחמושת המחשבות הוא מייצר את הנשק שבאמצעותו הוא משמיד את עצמו."

"מה שאנו עושים בחיים מהדד לנצח נצחים"

ציטוט:

הם לא יודעים להסביר מי מה נוצר המפץ הגדול

במה המשפט הזה שונה ממה שכתבתי ? ("הם לא יודעים מה היה לפני")
יש להם תאוריה בנוגע למה קרה לאחר הפיצוץ הגדול אבל הם לא יודעים מה היה לפני. זה לא אומר שאלוהים היה מעורב.

כל הקטע של מה יאמר מדען ומה יאמר תאולוג - את שוכחת דבר אחד חשוב. מבחינת המדע למסה/אנרגיה אין מודעות, ולפי ההגדרה לה' יש מודעות.

עכשיו...כדי להגיד משפט כזה מפוצץ כמו "אנחנו שדה אנרגיה" צריך לכל הפחות לדעת מיהם אנחנו ומהי אנרגיה.
למשל, ידוע שבבני אדם עוברים זרמים חשמליים, ולכן ברור שיהיה מסביבנו שדה מגנטי.

ציטוט:

אתה מתעלם מעובדות היסטוריות וחבל

אין פה עובדות היסטוריות. אלה ספרים. היסטוריה, כידוע, זהו דבר מאוד סובייקטיבי.

מה אם ההוכחות של הפרעונים שהשאירו אחריהם ממצאים ארכיאולוגים.
אני יתן לך דוגמה: בספר שמות פרק יא כתוב:

ציטוט:

וה' הכה כל בכור בארץ מצרים. מבכור פרעה היושב על כיסאו, עד בכור השבי אשר בבית הבור, וכל בכור בהמה.

אחרי כמעט 3500 מאז יציאת מצרים חיפשו הארכיאולוגים האם באמת סיפור יציאת מצרים
הינו סיפור אמיתי או אגדה יפה בשביל ילדים.
בשביל להגיע למסקנה הארכיאולוגים חיפשו את התשובה:
האם באמת בנו הבכור של פרעה מת בגיל צעיר ?
הם הלכו אל מקום קבורתם של הפרעונים ומצאו את מקום קבורתו של בן פרעה (השם לא ידוע לי)
הם מצאו שבנו של פרעה אז בתקופת יציאת מצרים מת בגיל צעיר המומחים העריכו שזאת
גופה של ילד בן 13. אלה לא היו חוקרים יהודים אלה נוצרים שרצו להסביר בשפה מדעית
איך קרו 10 המכות. על הקבר היו חרוטות שם הבן וכמה ציורים שממחישים את התקופה.
וזהו רק על קצה המזלג על אלפי ההוכחות שיש כיום לגבי התרחשיות סיפורי התורה.

ג'יימס אלן
"אדם נבנה או נהרס בידי עצמו. במאגר תחמושת המחשבות הוא מייצר את הנשק שבאמצעותו הוא משמיד את עצמו."

"מה שאנו עושים בחיים מהדד לנצח נצחים"

לא אמרתי שכל מה שכתוב בתנ"ך לא נכון, אלא שהוא אינו תמיד נכון.
אני אמרתי שלא הייתה יציאת מצרים? לא. אפילו אם כל 10 המכות התרחשו בדיוק כפי שהן תוארו זה עדיין לא אומר שיש ה'. דרך אגב, גם אני שמעתי על הבן של פרעה כחלק מהסבר מקיף על כיצד יכלו להתרחש 10 המכות, ומובאות שם ראיות לכך שבתקופת יציאת מצרים (המשוערת) התפרץ הר הגעש סנטוריני בעוצמה גדולה מאוד שההשלכות שלה ומה שגרם לה מסבירים כל אחת מ10 המכות.

אז אתה רוצה להאמין שה' מעורב בכך. אין לך שום ראיה לכך מלבד ספר שכתבו אנשים בורים אשר רבים מהם היו שרלטנים ועשו זאת תמורת כסף או אינטרסים פוליטיים. אני לא אומר שאין בתנ"ך דברים נכונים, משום שבמקור הוא אכן מבוסס על אירועים היסטוריים, אך הם מוצגים בדרך בה מפרש אותם המחבר המקראי, ולא בהכרח כפי שהם היו.

כמו שאני תמיד אומר: חובת ההוכחה במקרה האלוהים מוטלת על המאמינים, משום שהתאוריה שלהם לא ניתנת להפרכה מעצם הגדרתה (אתה גם מוזמן לקרוא על עיקרון קרל פופר )

והוכחה היא הוכחה, משהו שלא ניתן לתת לו אף הסבר אחר מלבד מה שאתה מנסה להוכיח. לכן כל צירוף מקרים/נס/אימות פרט מהתנ"ך לא יעזרו לך להוכיח את קיום ה' בצעד אחד, אז תחסוך את הזמן .

גם לא סיאנסים, היפנוזות, חוקרים שמאמתים קיום של ה', מאמתים קיום של גלגול נשמות, מתים קלינים וכו', לא יעזרו לאדם סגור כמוך.
אלא אם כן תחליט שאתה מחפש אותו, ולא שהוא יחפש אותך, כשם שאברהם אבינו יצא נגד כל העבודה הזרה ואמר לעצמו כיצד עולם כזה מושלם יכול להיווצר, ואז החליט להאמין בקב"ה, כך גם אתה יכול לעשות ואתה תראה שהוא "יפתח לך פתח כפיתחו של אולם", כשם שנאמר: "הרחב פיך ואמלאהו", הקב"ה בא אם פותחים לו פתח קודם.

שבוע טוב.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k כל צירוף מקרים/נס/אימות פרט מהתנ"ך לא יעזרו לך להוכיח את קיום ה' בצעד אחד, אז תחסוך את הזמן .

שקול ל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי kkr3 גם לא סיאנסים, היפנוזות, חוקרים שמאמתים קיום של ה', מאמתים קיום של גלגול נשמות, מתים קלינים וכו', לא יעזרו לאדם סגור כמוך.

שמע...כיף לך להאמין בו - תאמין!
אבל אין לך שום סיבה לעשות את זה מלבד זה שכיף לך וזה מנחם אותך אז סבבה

אל תשתמש במושג הזה, הוא לא מה שהביא אות לחזור בתשובה, אתה יכול להגיד שאני מאמין, אבל אין זה אומר שזה מצורך להתנחם, אלא פשוט גילויים במהלך השנים שהביאו אותי להבנה מסויימת בעניין הבורא, ואפילו גילוי אישי

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

זה לא אומר שיש אלוהים כפי שהוא מוצג בתנ"ך

כבר התקדמות

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אתה פשוט מטורף!
איפשהו אמרתי שה' לא קיים?! אמרתי איפשהו שהוא קיים?!

בסך הכל אמרתי שאין לך הוכחה שה', כפי שהוא מוצג בתנ"ך קיים! זה לא אומר שאני מודה שיש אלוהים לא לפי התנ"ך או שאין אותו!

אצלנו יש סיבה אחרת למה קשה לאנשים להאמין.
הוכחות לא יעזרו לך, ברמה רציונאלית אדם יכול לקבל דברים, אבל משהו שיגרום לו לשינוי זה צריך ליהיות מלחמה קשה נגד אותו יצר הרע.
הוכחות לקיום הבורא? אתה! והארץ!
אף אחד לא הפריך את קיום הבורא->זה לא אומר שהוא לא קיים, אך כמו שאתה מתייחס לתאוריות שפחות מאוששות דברים מאשר מציאות הבורא, הדבר הטוב ביותר זה ללכת עם "התאוריה" של מציאות הבורא, כי היא בלי בעיות-היא מסבירה הכל.
בעניין ה' של היהדות, זה עוד התחכמות של היצר הרע שמחפש עוד דרכים להכשיל אותך(יצר הרע יעבוד עליך גם אם תראה רב שמוציא דיבוק).

ציטוט:

בסך הכל אמרתי שאין לך הוכחה שה', כפי שהוא מוצג בתנ"ך קיים

התנ"ך מציג את הקב"ה כל יכול ואחד ויחיד שאין עוד מלבדו, כיצד אתה רוצה שהוא יוצג אם לא כך? הרי אם הוא היה מוגבל ולא יכול היה לעשות הכל הוא לא היה בורא כל יכול.

משהו שיכול ל"הוכיח" לך שיש מציאות של בורא אחד ויחיד כל יכול:
http://www.sodot.tv
הייתי ממליץ לך לקרוא את הספר של גליה, ואם לא, ראה את הסרט של אמא שלה.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

עיקרון קרל פופר. רעיון האמונה בה' הוא לא תאוריה מדעית מכיוון שלא ניתן להפריכה.

הרי אין לך שום דרך להסביר סיאנסים.
אולי ננסה את זה:
http://www.truesearch.org/7.htm

והנה במסכת נדה פרק ו נכתב :



"כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת"





כיצד יכולה לקחת על עצמה אחריות כזו, לפני 2000 שנה ולהגיד שאין דגים בלי קשקשת+בלי סנפיר אלא יש דגים שיש להם סנפיר אבל אין להם קשקשת.

ידעת שהגמרא לפני 2000 שנה ידעה את זה סיבובו של הירח סביב צירו?

מולד הלבנה הינו כל עשרים ותשעה יום ומחצה ,ועוד שני שלישי השעה ו 73-חלקי השעה .באותיות ,תשצ ''ג חלקי השעה .

על פי חז''ל יש לחלק את השעה ל-1080 חלקים ,חלוקה זו מדויקת יותר מחלוקת הזמן הנהוגה בימינו ,לא ל-60 אלא ל-1080! ורבן גמליאל אומר שחשבון זה קיבל מאבות אבותיו, עד משה רבינו שקיבלו מפיו של הקב ''ה, שאין חידוש הלבנה פחות בשבר עשרוני מ-29.53059 יממות .

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אוקיי. נגיד ואין לי שום הסבר לסיאנסים (ונגיד שיש סיאנסים). אז איך בדיוק אתה מסיק מזה שיש ה'? אתה אומר שאם יש משהו שהמדע לא יודע להסביר כעת אז בהכרח יש ה'? הרי אין קשר לוגי בין הדברים האלה!
שלא נדבר על זה שהיה הרבה דברים שהמדע לא ידע להסביר פעם ועכשיו הוא יודע.

בלי מציאות של בורא, כיצד אדם מת יכול להיתגלות לך במין טקס כזה של עובדי עבודה זרה, ואפילו להוכיח דברים,להגיד את שמו, את שם אישתו, לדבר עם הבן שנמצא באותו שעה שהסיאנס מתבצע, או אולי לדעת מי מתקרב לאותו חדר שעושים את הסיאנס, לדעת אם אמא של מישהו מדברת עכשיו בטלפון ועוד כהנה וכהנה דברים מופלאים, כל זה ועוד כשאנחנו יודעים שאותו אדם קבור.

רק בכל לשון של בקשה אל תעשה סיאנס, לא רק כי אסור, אלא זה מביא אחרי זה אסונות קשים.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אז זה מה שאני מבקש ממך. תביא לי את סדרת הצעדים הלוגיים שמראים שאם יש סיאנסים אז בהכרח יש אלוהים.
זה אמור להיות משהו כזה:
נגדיר סיאנס: [פה תהיה הגדרה של סיאנס שבה תשתמש בהוכחה]
נניח שיש סיאנסים->[רצף טיעונים שכל אחד מהם הוא עובדה או שהוכח ויש ביניהם קשר לוגי של נביעה]->יש אלוהים

כעת עליך להביא דוגמה לסיאנס מהסוג שהגדרת בהוכחה, כאשר אין ספק שאכן מדובר בסיאנס שמקיים את כל תנאי ההגדרה.

בזאת ההוכחה שלך תושלם.

http://www.tsofar.com/zofar/mashtap/show.asp?id=8159

תעביר הלאה, עד שתגיע לאשה כזאת(חילונית) עם שיער בלונדיני עושה סיאנס מול המחשב, אם בא לך תראה סיאנסים אחרים גם(יש שם), הרוח מבקשת לשמור שבת וכל פעם חוזרת על המילה "חשוב"
סיאנס בצבא(נעשה בבסיס "חצור" ע"י חיילים חילונים):
http://altv.shemayisrael.com/movie-0086.shtml

להזכיר את שם הקב"ה בסיאנס מביא לתוצאות לא כל כך טובות (הכוס מתפוצצת).

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אני אפילו לא אסתכל שם...אני אאמין לך. בכל מקרה התייחסת רק לחלק אחד(והכי שולי) מההוכחה. איפה השאר?

מה הבעיה כל כך אם הנשמה אומרת שצריך לשמור שבת והיא מזכירה "חשוב", איפה רשום בדיוק שצריך לשמור שבת חוץ מבתנ"ך?

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אני רק מפחד לבזבז עוד זמן על שטויות כאלו...ראיתי כבר אלף ואחד "סיאנסים" כאלה
אני לא מבין למה אתה לא משלים את ההוכחה שלך.

הנשמה מזכירה שחייב לשמור שבת, מזכירה שיש גן עדן וגהינום (וכף הקלע, אם אני לא טועה היא נמצאת שם)->התנ"ך מזכיר שצריך לשמור שבת כי "ששת ימים עשה השם את השמים ואת הארץ וביום השביעי שבת וינפש", ד"א אי אפשר לעשות סיאנס בשבת (האישה אומרת).->התנ"ך מייצג את הקב"ה כאל אוניברסלי ויחיד(מונותאיזם) ומזכיר שהוא ברא את העולם בששת ימים ויום השביעי שבת->יש בורא לעולם.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

לי הנשמה לא מזכירה כלום.
ובכל מקרה לא הוכחת אף אחת מהטענות שהשתמשת בהן ולכן ההוכחה שגויה, שלא נדבר על זה שהן בכלל לא נובעות אחת מהשנייה ושלא נדבר על זה שהן לא עובדות אלא דעות ואמירות.

אף דת לא מזכירה את שמירת השבת, רק היהדות, והנשמה(לצורך העניין-האדם המת) אומרת שצריך לשמור שבת, הקב"ה אומר בתנ"ך- "...ואת שבתותי תשמורו"(השבת היא שלי-אני יצרתי אותה).
"ששת ימים עשה השם את השמים ואת הארץ וביום השביעי שבת וינפש"(הקב"ה שוב אומר שהוא יצר את השבת).
את השבת הקב"ה עשה->הנשמה אומרת שצריך לשמור שבת->יש בורא לעולם
מה קשה להבין?

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אתה משתמש במחה שה' עשה את השבת ולא הוכחת אותה.

אתה מוזמן לחסוך לעצמך זמן - לא תוכל להוכיח שה' קיים.

בוא תנסה משהו אחר, זה משהו מאוד מסוכן, אבל אני רואה שאתה גאה להגיד שאתה לא מאמין בו, אז זה לא יהייה כל כך קשה בשבילך...
תגיד כל בוקר מיד אחרי שאתה קם
"רבונו של עולם, אני לא מאמין שאתה קיים אבל אני מבקש ממך אם אתה קיים תן לי עונש על הדבר הראשון שאני אעשה, כדי שאני אכיר אותך" (הדגש הוא על הבוקר, ואל תשכח את המילים, אתה צריך להגיד את המשפט במדויק, הרב אמנון יצחק בהרצאתו האחרונה הוא דיבר עם אחד כמוך, ואמר לו לעשות את זה).
רק תדע שאנשים איבדו רגלים וידיים מהדבר הזה, בהצלחה!

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אם אני לא מאמין אז למה שאני אפנה אל אלוהים?..
בכל מקרה אף פעם לא אמרתי שאני לא מאמין בה'. אני לא מאמין שכל מה שבתנ"ך נכון, אבל בה' עצמו אני מאמין. אני פשוט לא אוהב את ה"הוכחות" הטיפשיות שאנשים מביאים לקיומו
אני מאמין בו בלי שתהיה לי סיבה. סתם כי אני מאמין ואני לא שולט בזה.

אם אתה לא מאמין במציאות הבורא, אין שום סיבה שלא תעשה מה שאמרתי, כיוון שאתה לא מאמין בו, אתה גם לא מאמין שהוא יעשה לך משהו, אז הנה אתה יכול לנסות מה שאמרתי...

ציטוט:

אם אני לא מאמין אז למה שאני אפנה אל אלוהים?

למה שתיהייה לך בעיה להגיד מה שביקשתי, אם אתה לא מאמין בו?

ציטוט:

בכל מקרה אף פעם לא אמרתי שאני לא מאמין בה'. אני לא מאמין שכל מה שבתנ"ך נכון, אבל בה' עצמו אני מאמין. אני פשוט לא אוהב את ה"הוכחות" הטיפשיות שאנשים מביאים לקיומו אני מאמין בו בלי שתהיה לי סיבה. סתם כי אני מאמין ואני לא שולט בזה.

תחליט אם אתה מאמין או לא, אם אתה לא מאמין לא תיהייה לך בעיה להגיד מה שביקשתי, אם אתה מאמין אל תגיד: לא בטוח שהוא קיים, אין דבר כזה ליהיות באמצע.
כפי שאמרתי ממקודם, הוכחות לא יעזרו, במוח שלנו אנחנו יכולים לקבל אותם, לראות את העולם ולהבין עד כמה הוא מורכב ולא יכול להיווצר בלי מסדר, אבל הנשמה לא תקבל את זה אלא אם תלחם באותו היצר שאוהב לעלות לך רעיונות למה לא להאמין.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אם אני לא מאמין בה', אתה מבקש ממני לפנות לישות שאני לכאורה לא מאמין בקיומה.
אם אני מאמין אז אין לי סיבה להגיד את זה.
בכל מקרה אין לי סיבה להגיד את זה. אם כבר אז הייתי אומר "אם ה' קיים אז תביא לי מיליארד דולר"

ציטוט:

תחליט אם אתה מאמין או לא

אין לי מה להחליט. אני מאמין בה', לא במה שכתוב בתנ"ך. אין בין שני הדברים סתירה. התנ"ך ברובו זה ערימת שטויות לדעתי.

אתה אומר בהתחלה: "אם אני לא מאמין..." ואחרי זה: "אני מאמין...אבל לא בזה של התנ"ך..."

ומה שאתה אומר זה הדבר הכי מטומטם ששמעתי, אם אתה לא מאמין בו, אז לא יקרה לך כלום אם תגיד את מה שביקשתי (לפי האמונה שלך, הוא לא קיים כלומר הוא לא יעשה לך כלום), כולה להגיד משפט קטן על הבוקר, מבטיח לך זה בדיוק 3-5 שניות, הסיבה היחידה שאתה לא רוצה להגיד את זה כי יש בך ניצוץ של אמונה בו וכמו כן הפחד ממנו, כי אם לא היה לך את זה לא הייתה לך בעיה להגיד את המשפט.
טוב בכל מקרה הכי קל להגיד אני לא מאמין, וכשאומרים לך משהו שתעשה שיאמת את קיומו עבורך, אתה לא רוצה לעשות כביכול מסיבה שאין סיבה להגיד דבר כזה לישות שאני לא מאמין בקיומה, כמובן שאין סיבה, אבל אתה רוצה הוכחה הכי טובה לקיומה, אז הנה אני נותן לך, בכל מקרה תחליט בעצמך אם אתה מוכן לסכן את חייך עבור "ישות שלא קיימת", או להמשיך להגיד שהוא לא קיים ולא לנסות מה שאמרתי.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אני מדבר על שני מקרים היפותטיים

מקרה 1: אם אני לא מאמין
מקרה זה מתחלק לשני תת מקרים:
יש אלוהים או אין אלוהים.
עכשיו אתה מבקש ממני להגיד משהו למישהו שאני לא מאמין בקיומו (משמע להתנהג כמו משוגע)
אבל אני מסכים. עכשיו אני יודע שיש שני מקרים: או שאלוהים קיין או שלא. אני מאמין שלא, אבל ייתכן שאני טועה. אם ה' לא קיים אז כלום לא יקרה לי, אבל אם ה' קיים אז יקרה לי משהו רע. תוחלת הרווח שלי תהיה שלילית, ואני לא טיפש, אז אני לא אגיד את זה כי אין לי מה להרוויח מזה. אם כבר אני אבקש מאלוהים דברים טובים ואז או שה' לא קיים ולא יקרה כלום, או שה' קיים ואני אקבל את הכסף. כעת תוחלת הרווח חיובית. שווה לי. אין לי מה להפסיד.
אתה צריך להבחין בין האמונה שה' לא קיים לבין ההכרה שתמיד יש סיכוי שאני טועה. זה לא
"ניצוץ של אמונה", זה פשוט הכרה סטטיסטית שאני טועה לפעמים. למשל, אני מטיל קובייה. אני מאמין שיצא מספר בין 1-5, אבל יש סיכוי של שישית שאני טועה. זה לא סותר אחד את השני.

מקרה 2:אני מאמין
גם המקרה הזה מתחלק לשני מקרים: אלוהים קיים או שאין אלוהים
אם יש אלוהים, יקרה לי משהו רע. אם אין, לא יקרה כלום. מאותן סיבות שקודם, בכל מקרה אין לי סיבה לעשות את זה.

את המשפט הזה שאתה יודע שהוא לוקח 2-5 שניות, אתה פשוט לא רוצה להסתכן, אבל אני אומר לך שאתה מסתכן ב-100% כשאתה שולל או לא מנסה בכלל לחפש אותו.
בזה סיימתי את הדיון, כי פשוט אין אפשרות להסביר לבן אדם כמוך שמצד אחד אתה מפחד להגיד את מה שביקשתי ("אני לא מאמין בך אבל...אם את קיים..."), אבל אתה לא מפחד להגיד שהוא לא בטוח קיים, משמע אתה מפקפק בקיומו, שני המקרים חמורים, אתה גם לא מוכן לחקור ולחפש אותו, וגם כשאומרים לך דרך לגלות את השגחתו אתה לא מוכן להקשיב.

יום טוב, ובתקווה שתחליט סוף סוף אם אתה מכיר בו, אין לעמוד באמצע.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אבל אין לי סיבה להסתכן, אפילו אם הסיכוי קטן מאוד.

ציטוט:

אין אפשרות להסביר לבן אדם כמוך שמצד אחד אתה מפחד להגיד את מה שביקשתי

אני לא "מפחד" כי אני מאמין בה', אלא כי תמיד יש סיכוי שאני טועה, לא משנה במה אני מאמין.
אני אף פעם לא אעשה משהו שאני לא יכול להרוויח ממנו, ומלהגיד "אלוהים תוריד לי את הרגליים" אני לא יכול להרויח כלום. או שהוא לא קיים ולא יקרה כלום או שהוא קיים והוא יוריד אותן!
אם לא הייתי מאמין באלוהים זה לא אומר שה' לא היה קיים. לכן לא משנה במה אני מאמין אני לא אסתכן.
דרך אגב, אם אלוהים היה מוכן להוריד לי את הרגליים כשאני מבקש אני חושב שהוא גם מוכן להביא לי מיליארד דולר אם אני אבקש.

מצד שני אתה יכול מצדי להמציא עכשיו שם של אל (נגיד קקבושקה) ואני מוכן לבקש ממנו כל יום במשך שעה מיליארד דולר. זה אומר שאני מאמין או לא מאמין בו? לא. זה אומר שאני מאמין שיש סיכוי שאני טועה והוא כן קיים ואז אני ארוויח. אם לא אז לא קרה כלום.

ציטוט:

משמע אתה מפקפק בקיומו, שני המקרים חמורים, אתה גם לא מוכן לחקור ולחפש אותו, וגם כשאומרים לך דרך לגלות את השגחתו אתה לא מוכן להקשיב.

בוודאי שאני מפקפק בקיומו. למה שאני לא אפקפק? אם לא הייתי מפקפק בקיומו אז לא היה לי צורך להאמין בו כי הייתי "יודע" שהוא קיים.
בקשר להוכחות האלה, אז ממש לא בא לי להיסחב לאיזה רב שרלטן ולראות אותו מזיז מזלג עם מגנט.

אני מאמין באלוהים בלי זה, ככה שנראה לי שדוקא אתה בעל אמונה חלשה משום שאתה מאמין בו בגלל מה שאתה חושב שהן "הוכחות". זו גם הסיבה שאתה לא מפקפק בקיומו. אבל מה אם מחר כל הוכחה שראית תתבדה. למשל כל מי שעשה סיאנס יודה בעצמו שהוא שיקר. האם תאמין? אום כן למה?

אני לעומת זאת מאמין בו בלי צורך להוכחה. אני מפקפק בו כי אני יודע שייתכן שאני טועה, אבל מאמין בו בכל זאת.

מקודם זה היה פיקפוק מכיוון שאתה אומר שהוכחות לא עוזרות(וזה אמרתי ממקודם אם היית מסתכל), אשריך שעכשיו גילית את אותו יצר שגורם לך לפקפק, לא הרבה מודעים לזה.
ואכן אתה צודק שמי שמסתמך על הוכחות יהיה לו נפילות, אבל אין זה אומר ש"הוכחות" לא נחוצות להחזרה בתשובה, אם יש אדם שחוזר מזה בתשובה אשריו ואשרי חלקו, אחרי זה בטוח הוא יתודע ליצר הרע שבו

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

למעשה אפילו עשית צעד אחורה.

אני לא שיניתי את הדעה שלי בכלום מתחילת הדיון. זה שאתה מתחיל להבין אותה רק עכשיו - זה בעיה שלך.

פקפקתי בה' בתחילת הדיון ואני מפקפק עכשיו. האמנתי בו בתחילת הדיון ואני מאמין בו עכשיו. אתה בטוח בו בעיוורות גם עכשיו, בלי שום סיבה.

יש כמה וכמה סרטים על סיאנסים, בכולם קרו דברים על טבעיים ומוזרים, בחלק מן הסיאנסים תיארו מצבים שמתוארים בגמרא,
לדוגמא: בסרט "סיאנסים בצבא" מסופר שאחד המבצעים ראה את השטן והוא תיאר אותו (אינני זוכר בדיוק) כדמות ענקית עם מלא עיניים, וזה מה שמתואר בגמרא בדיוק.

סיאנסים קיימים עוד מתקופת התנ"ך, בספר שמואל ב' אם אינני טועה מצווה שאול להרוג את כל בעלות האוב.

ועכשיו התנ"ך כן מוכיח את רצונו של האל וזה כתוב מפורש בלי ביאורים אחרים.
ואם אתה לא מאמין בתנ"ך ניתן להביא הרבה הוכחות על הדברים הללו.
כמו שציינו מעליי על הסנפיר והקשקשת
או מחקרים אחרים שנעשו בשנים האחרות והגיעו למסקנות שאליהם הגיעו חז"ל לפני אלפיי שנים בזמן שהמדע לא היה מתקדם כל כך.

ולכן, סיאנס -> הוכחה שהסיאנס נלקח מהתנ"ך, והבאת המקרא כהוכחה לכך שהתנ"ך כן מראה קשר בין אלוהים אלינו, הוכחה שהתנ"ך אמיתי ע"י הוכחות כמו שכתבתי למעלה -> אלוהים קיים.

חתימתי העצומה בגודלה הוסרה ע"י השליט הבלתי מעורער שימי, למי שיש בעיה שיפנה אליו.


ד אַל תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן תִּשְׁוֶה לּוֹ גַם אָתָּה. ה עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו

הייתי רוצה לפרט מה לא נכון בהוכחה, אבל אני אסתפק בהלגיד שלא מצאתי בה שום דבר נכון (כולל תחביר).

אני אתמקד בחלק הכי בעייתי בסיפור:"הוכחה שהתנ"ך אמיתי ע"י הוכחות כמו שכתבתי למעלה"
לא הוכחת כלום. אמרת שיש דוגמאות לדברים נכונים בתנ"ך. זה לא אומר שכולו נכון וזה לא אומר שיש אלוהים.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

.יש לה משמעות אפילו יותר יפה. אתה רוצה להסביר כיצד היא מתקשרת לדיון?

כמה הוכחות נכונות(כמובן בלי הפרכות)->הכל נכון

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אינדוקציה מהסוג הזה (לא מתמטית) אינה מהווה הוכחה. אתה מוזמן לקרוא למהכאן

במדע, אינדוקציה היא הדרך שבה מסיקים מסקנה ממקרים פרטיים ועוברים מהם לקביעה כללית. דוגמה: אם ראית חסידה לבנה אחת, ואתה מסיק ממקרה זה שכל החסידות לבנות, הרי שזוהי מסקנה אינדוקטיבית. להסקה זו אין ביסוס לוגי, גם אם תתבצע לאחר תצפית באלף או במיליון חסידות לבנות, משום שדי במקרה האלף ואחת או במקרה המיליון ואחד, שבו תראה חסידה שחורה שתפריך את המסקנה הכללית.

בינתיים עוד לא הפריכו את אמיתות התנ"ך, עד שיפריכו אותו (שיקרה מקרה כמו למצוא חסידה שחורה), אז האינדוקציה נכונה.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אבל מה אני מסביר לך כבר מאה שנה? אי אפשר להפריך את ה' משום שהרעיון הזה אינו בר הפרכה!
הוא מכסה כל מקרה שייתכן, ולכן לא ניתן להפריך אותו. לכן אתה צריך להוכיח אותו.

בנוסף, אנחנו מדברים פה על הוכחה ומילות המפתח במשפט היו:

ציטוט:

להסקה זו אין ביסוס לוגי

בהוכחה לוגית לא ניתן להשתמש בדבר ללא ביסוס לוגי.

למה? כי הוא יצר את הלוגיקה.
הדבר הכי מטומטם זה לחשוב שמישהו יכול להוכיח מציאות של בורא באמצעות החוקים שהוא ברא, זה דבר מטומטם, כי הקב"ה מעל לאותם חוקים, או לא כפוף להם, לכן אי אפשר להשתמש בחוקי המדע או כל חוק לוגי להוכחת מציאות הבורא, שלא תתבלבל מה שניסיתי להסביר לך למעלה זה הוכחה לוגית לאמיתות התורה, ומזה ניתן להסיק שהקב"ה קיים.

לא נראה לי שניתן יהיה לשכנע אחד כמוך, הדבר היחיד זה לראות את הקב"ה בעיניים, אל תדאג עוד כמה שנים זה יקרה אבל זה כבר יהיה פספוס.
הדבר היחיד שנשאר לי להמליץ לך, זה משהו שהרב אמנון יצחק אמר לאדם שלא היה מקבל שום דבר בהקשר לנכונות התורה, אם תרצה אביא לך הזדמנות לחוות על בשרך את כוח הבורא(יש לציין שהוא אינסופי), וכמו שהרב אמר, אנשים יצאו בלי ידים ורגלים מזה.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

איך שאתה רוצה

אני אמרתי לך כבר: כיף לך להאמין - תאמין!

מה שבאתי להגיד זה שבתנ"ך כתובים דברים או שאנשים בעלי יכולת גילו משמה דברים שרק היום מגלים באמצעות טכנולוגיה מתקדמת.
אז בוא תסביר לי איך פעם בלי טכנולוגיה ומדע נאמרו דברים שרק היום עם המדע והטכנולוגיה מצליחים לגלות? הסיבה היחידה לכך היא שרק מי שברא את העולם יכול לדעת דברים כאלו.

חתימתי העצומה בגודלה הוסרה ע"י השליט הבלתי מעורער שימי, למי שיש בעיה שיפנה אליו.


ד אַל תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן תִּשְׁוֶה לּוֹ גַם אָתָּה. ה עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו

ציטוט:

אז בוא תסביר לי איך פעם בלי טכנולוגיה ומדע נאמרו דברים שרק היום עם המדע והטכנולוגיה מצליחים לגלות? הסיבה היחידה לכך היא שרק מי שברא את העולם יכול לדעת דברים כאלו

איך אתה עובר מהחלק הראשון של המשפט לשני?!
אז יש בתנ"ך שלא יודעים כיצד גילו אותם. זה בכלל לא אומר שיש אלוהים!
יש פירדמידות במצרים שלא יודעים איך בנו אותן - למה אתה לא מאמין באל רא?

אני יכול להמציא סיפור שיהיה יותר סביר. למשל, היה הייתה ממלכה עם טכנולוגיה מתקדמת יותר ממה שיש עכשיו ואז היא נחרבה אבל חלק מהידע שרד (אטלנטיס בקצרה*), והוא מופיע בחלקו בתורה.
הנה הסבר הרבה יותר סביר משלך. (לא שאני מאמין באף אחד מהם - זו רק דוגמא)

מה שאתה עושה זה לא הוכחה ולא כלום.

לפי החוק השני של התרמודינמיקה, תמיד יהייה בלאגן, גם במצב טבעי לחלוטין, יהיה בלאגן, והוא יגדל אם לא תעשה משהו בנידון(סדר), להגיד שהמפץ הגדול יצר כזה עולם מושלם ומסודר(בלי מסדר) נוגד את חוקי הפיזיקה לפי החוק השני של התרמודינמיקה.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

איפה כתבתי שאפשר להפריך את קיום ה'?? להפך, כתבתי שזה בלתי אפשרי!

דבר שני, מצחיק שאתה משתמש במושגים שאתה לא מבין. ה"אי סדר" שמדובר עליו במשפט השני כלל לא קשור ל"סדר של העולם" כפי שאתה מדבר עליו ("ציפורים, אנשים, חיות...זה כל כך מסודר"). מבחינה פיזיקלית כדור הארץ מסודר באותה מידה כמו הירח ואפילו פחות.
דרך אגב, אם היית יודע את החוק השני במלואו היית יודע שכל מערכת שואפת לרמת אנרגיה נמוכה יותר, אבל לא משנה.
ניסוח שיכול להיות יותר מובן לך הוא חלק מתורת הכאוס: כל מערכת כאוטית שואפת למצב מסויים
מה שאומר שלא משנה כמה לא מסודרת הייתה היווצרות העולם, מהלך האירועים תמיד ישאף למצב מסודר ככל שאפשר. אלוהים בכלל לא צריך להתערב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k איפה כתבתי שאפשר להפריך את קיום ה'?? להפך, כתבתי שזה בלתי אפשרי! דבר שני, מצחיק שאתה משתמש במושגים שאתה לא מבין. ה"אי סדר" שמדובר עליו במשפט השני כלל לא קשור ל"סדר של העולם" כפי שאתה מדבר עליו ("ציפורים, אנשים, חיות...זה כל כך מסודר"). מבחינה פיזיקלית כדור הארץ מסודר באותה מידה כמו הירח ואפילו פחות. דרך אגב, אם היית יודע את החוק השני במלואו היית יודע שכל מערכת שואפת לרמת אנרגיה נמוכה יותר, אבל לא משנה. ניסוח שיכול להיות יותר מובן לך הוא חלק מתורת הכאוס: כל מערכת כאוטית שואפת למצב מסויים מה שאומר שלא משנה כמה לא מסודרת הייתה היווצרות העולם, מהלך האירועים תמיד ישאף למצב מסודר ככל שאפשר. אלוהים בכלל לא צריך להתערב.

לא כל מערכת כאוטית שואפת למצב מסויים (ואני מנייח שאתה אומר שמערכת כאוטית שואפת לנקודה אחת), למשל לא הייתה בנמצא תאוריה שיכלה להסביר את חוסר הסדר בתנועת נוזלים ואת השינוי הלא-מחזורי במעגלי רדיו.
במחקריו של פואנקרה, הוא מצא שיכולים ליהיות מסלולים לא מחזוריים שלא ישאפו לנקודה אחת.
אתה גם לא יכול להתעלם מהחוק השני של הטרמודינמיקה (שיש להבדיל בינו לבין התאוריה שהיא לא מוכחת כמו חוק שנעשה בתנאי מעבדה), שאומר שכל דבר שואף לאי סדר, לכן התאוריה של הכאוס יכולה להגיד שהעולם נוצר באי סדר ושאף לסדר, אבל היא לא יכולה להשליך את התאוריה רק על מערכת השמש כשבמקרים מסויימים התאוריה הזאת לא נכונה.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

שוב, אתה לא מבין נכון את החוק השני של התרמודינמיקה. לא מדובר שם על סדר מהסוג שאתה מדבר עליו.

אמרתי שזה שואף לנקודה? לא. אמרתי שזה שואף למצב מסויים, שיכול להיות נקודת שיווי משקל, מחזורי, כמעט מחזורי, מוזר.. אתה יכול לקרוא פה עוד לפני שתמשיך להביך את עצמך .

בקשר לזה שאתה לא מקבל את תורת הכאוס - אתה רשאי לא לעשות זאת, אבל אם כך לא ברור מדוע מקבל את תורת התרמודינמיקה משום שהן מאוד קשורות אחת לשנייה, ולא סותרות אחת את השנייה באף מקום מלבד בחוסר ההבנה שלך של שניהן. אין הוכחה לתאוריה זו או אחרת משום שלא יכולה להיות הוכחה כזאת, אבל לשתיהן יש ראיות שמאששות אותן.

אני ממליץ לך לפחות לקרוא את הערכים המתאימים באנציקלופדיה כדי שלא תשתמש בטיעונים שאינך מבין ושאינם קשורים בכלל לנידון.

שורשיה של תאוריית הכאוס בערך בשנת 1900, במחקריו של אנרי פואנקרה על בעיית שלושת הגופים, העוסקת בתנועה של שלושה גופים בחלל, בהשפעת הכבידה. פואנקרה גילה שיכולים להיות מסלולים לא-מחזוריים, שאינם מתרחקים או מתקרבים לנקודה קבועה. מחקרים מאוחרים יותר, גם בנושא של משוואות דיפרנציאליות לא לינאריות, נעשו על ידי ג.ד. בירקהוף, א. נ. קולמוגורוב, מ. ל. קרטוויט, ג'. א. ליטלווד וסטפן סמייל. חוץ מסמייל, שהיה אולי המתמטיקאי הטהור הראשון לחקור את הדינמיקה הא-לינארית, מחקרים אלה כולם היו בהשראת הפיזיקה: בעית שלושת הגופים במקרה של בירקהוף, מערבולות ובעיות אסטרונומיות במקרה של קולמוגורוב, והנדסת רדיו במקרה של קרטוויט וליטלווד. אם כי תנועה כאוטית של כוכבי-לכת לא נצפתה, לא הייתה בנמצא תאוריה שיכלה להסביר את חוסר הסדר בתנועת נוזלים ואת השינוי הלא-מחזורי במעגלי רדיו.

תאוריית הכאוס התקדמה מהר יותר לאחר אמצע המאה, כאשר מדענים החלו להבין שהתאוריה הלינארית, התאוריה המערכתית המובילה באותו זמן, לא יכולה להסביר את ההתנהגות של ניסויים מסוימים כמו ההעתקה הלוגיסטית. הקטליזטור העיקרי להתפתחות של תאוריית הכאוס היה המחשב האלקטרוני. חלק גדול מהמתמטיקה של תאוריית הכאוס כוללת ביצוע של נוסחאות מתמטיות פשוטות פעמים רבות, דבר שלא היה אפשרי ללא המחשב. באחד מהמחשבים האלקטרוניים הראשונים, הENIAC, השתמשו לערוך מודלים פשוטים של מזג האוויר.

חלוץ מוקדם של התאוריה היה אדוארד לורנץ, שהתעניינותו בכאוס באה במקרה דרך מחקריו על חיזוי מזג אוויר ב1961. לורנץ השתמש במחשב בסיסי שעליו הריץ את הסימולציה האקלימית שלו. הוא רצה לראות שוב כמה נתונים שראה קודם, ועל מנת לחסוך זמן הוא הזין את הנתונים שהתקבלו באמצע סימולציה קודמת.

להפתעתו, המחשב חזה כעת מזג אוויר שונה לחלוטין. לורנץ הבין שהשינוי נובע מכך שהנתונים החדשים שהשתמש בהם היו בעלי 3 ספרות לאחר הנקודה, ואילו המחשב קודם לכן עבד עם 5 ספרות לאחר הנקודה. השינוי הזה קטן מאד, ובאותו זמן היה קונצנזוס ששינוי כזה לא יכול להשפיע בכלל. אך לורנץ גילה ששינויים קטנים בתנאים ההתחלתיים יכולים להביא לשינויים גדולים בסופו של דבר.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

"שמאששות וגם מפריכות" - אתה יכול בבקשה להסביר את המשפט הגאוני הזה?

בקשר לקטע שהבאת - הייתי מביא לך 0 בהבנת הנקרא. מה שנאמר שם אומר שלפני התפתחות תורת הכאוס לא הייתה תאוריה שהסבירה תופעות אלו. לשם כך היא נוצרה ולשם כל עידכנו אותה לפי הצורך.
אתה גם מוזמן לעיין בערך העתקה לוגיסטית (logistic map) ולראות שם במפורש כיצד תורת הכאוס מטפלת בה.

שהוא מושלם לפי מה שאנחנו רואים, והדבר הזה נוצר באקראיות?

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אני אומר מה שאמרתי בהתחלה - שאין שום הוכחה לקיום ה', קל וחומר לקיום ה' כפי שהוא מוצג בתנ"ך. אני לא אומר אם הוא קיים או לא.

בנוסף, אני אומר שזה אפשרי ואף סביר שרצף אירועים שהחל במפץ הגדול הוביל ליצירתנו. מה היה לפני המפץ הגדול(למרות שלפי תיאוריית המפץ הגדול לא היה לפני אבל לא משנה), מי/מה היה אחראי למפץ הגדול אני לא יודע.

לראות ילדה אוטיסטים שמתקשרת באמצעות שטת f.c. ומדברת על העולם הבא?
אנשים שעשו סיאנסים, מדברים?
סיאנסים מוקלטים?
היפנוזות?
מה עוד בשביל לאשש את קיום הבורא?

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k והוכחה היא הוכחה, משהו שלא ניתן לתת לו אף הסבר אחר מלבד מה שאתה מנסה להוכיח. לכן כל צירוף מקרים/נס/אימות פרט מהתנ"ך לא יעזרו לך להוכיח את קיום ה' בצעד אחד, אז תחסוך את הזמן .

לא באמת מוכיחים. אין דרך מדעית להוכיח כמו שאין דרך להפריך את קיום האל.
ה"הוכחה" שלך היא מספיקה עבורך, ויכול מאוד להיות לאדם אחר היא לא תספיק.

אדם אחר יכול להוכיח את ההפך בדרך שלך וגם, כביכול, לקבל "הוכחה" שאין אלוקים.

הכל מתחיל ונגמר באמונה. יש דברים שמחזקים אותה ודברים שמחלישים אותה. בשורה התחתונה- אם אתה מאמין אתה יכול לנסות ולהוכיח במגוון דרכים, אולם הוכחה חד משמעית הייתה רק פעם אחת במהלך ההיסטוריה של עם ישראל והיא בהתגלות הקב"ה בהר סיני.

הירוק בכל זאת עולה

כיוון שיצר הרע עבד גם על אלו שהיו במעמד הר סיני, הוא יודע טוב מאוד איך להכשיל בני אדם, לכן אמרתי רק מי שיהפוך לגיבור ("יכבוש את יצרו" ע"פי חז"ל), יוכל להכיר בקב"ה.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

ברור שאי אפשר להפריך את קיומו של אלוהים,אבל גם אי אפשר להוכיח שהוא קיים.

ציטוט:

מדענים סוברים כי העולם נוצר (יש מיש) - לא נברא. למדענים יש תיאוריה שמסבירה את היווצרות העולם החל מהמפץ הגדול, אבל הם לא יודעים מה היה לפני. זה לא אומר שהיה מעורב בזה אלוהים. ובאופן כללי, מדענים פועלים לפי חוק שימור אנרגיה-מסה, ולכן שוללים מראש בריאה. כל דבר בעולם נוצר, לפי המדע.

אני לא חושב שיש פה סתירה בין היהדות למדע:
ה"אין" עליו מדובר -
1. כולל בתוכו את כל ה"יש"
2. גם הוא נברא מיש "קדום" יותר (המקובלים קוראים לו "אין סוף ברוך הוא" (ראה ספר "עץ חיים" - "דע, כי טרם שנאצלו הנאצלים ונבראו הנבראים, היה אור עליון פשוט ממלא את כל המציאות")).

דרך אגב אני גם חושב שמה שהמדע מכנה בשם "עולם" הוא רק חלקיק מהמושג "עולם" לפי היהדות.

"עולם" הוא מלשון נעלם (הבורא העלים את עצמו בעולמו).
עצם התמיהה או השאלה על כך שיש בורא היא הוכחה לכך שהבריאה הצליחה.

אם כן - לפי היהדות עצמה, יש הצדקה מסויימת להתרעמות שלך על נסיונות ההוכחה לקיום הבורא באמצעים לוגיים המבוססים על ה"טבע" (מושג בעייתי בפני עצמו), הרי כל נסיון כזה נידון מראש לכישלון - כלומר אם אפילו אם תנסה להוכיח דברים כמו את קיומה של הבריאה בתור בריאה באמצעים לוגיים הרי שתגיע לאנטינומיה.

אם היינו נעצרים כאן -
אני בטוח שהדבר הבא שהיית מביא הוא קיומה של חד הקרן הוורודה הבלתי נראית
אבל הדבר שעליו מתבססת היהדות (שאיננה דת - ראה דיונים קודמים בנושא (ועוד אוסיף שהנסיון ללמד על קיום הבורא/בריאה מתוך הטבע מנסה לקטלג את היהדות כדת מפני שזו תנועה מלמטה למעלה בניגוד גמור לעובדה שתמיד המהלך הוא מלמעלה למטה)) הוא רציפות הקבלה ממעמד הר סיני בו התגלה לנו הבורא ואמר לנו את רצונו.

נ.ב.
אם היינו חיים לפני כ 2400 שנה השאלה שלך כלל לא הייתה עולה מכיוון שהיתי מפני אותך לנביא (מפגש בלתי אמצעי) להוכחה חוויתית (לא לוגית). כיום (עד להתחדשות הנבואה בקרוב) אנו נאלצים להסתמך על השכל כדי לגרד קמצוץ ממה שהכירו אבותינו כחוויה יום יומית.

www.meirtv.co.il

אתה סותר את עצמך. מצד אחד אתה אומר שלפי הקבלה הכל נוצר, ומצד שני אתה אומר את זה:

ציטוט:

עצם התמיהה או השאלה על כך שיש בורא היא הוכחה לכך שהבריאה הצליחה.

זה משפט בכלל לא נכון, או לפחות ולא אינטואיטיבי ולכן טעון הוכחה. בין אם נוצרתי ובין אם נבראתי ובין אם מעורב בכך ה' ובין אם לא הייתי שואל את אצמי אותן שאלות.
השאלות לא נובעות מקיומו של אלוהים, אלא מחוסר היכולת להסביר את מה שסובב אותנו. למעשה, "אלוהים" בפי רבים ש"מאמינים" הוא אוסף הדברים שאיננו מבינים (לכן אנשים כמו kkr3 לא מסוגלים להפריד בין אלוהים לבין סיאנסים ושאר הדברים האלה, למרות שאין בינהם קשר קלוש ביותר). ואכן, תוכל למצוא לכך אזכור גם במאמר על חד הקרן הורודה.

ציטוט:

אם כן - לפי היהדות עצמה, יש הצדקה מסויימת להתרעמות שלך על נסיונות ההוכחה לקיום הבורא באמצעים לוגיים המבוססים על ה"טבע" (מושג בעייתי בפני עצמו), הרי כל נסיון כזה נידון מראש לכישלון - כלומר אם אפילו אם תנסה להוכיח דברים כמו את קיומה של הבריאה בתור בריאה באמצעים לוגיים הרי שתגיע לאנטינומיה.

מה שאתה אומר לא מדוייק. הטבע לכאורה הוא תת מערכת לוגית של אלוהים, ומכיוון שמערכת האקיסואומות שלנו היא ה"אמונה" (אלוהים כל יכול, אלוהים יחיד,..), הגעה לאנטינומה פירושה שהעולם המתארת מערכת האקסיומות לא קיים, ולכן לא כל תת מערכת שלה תתכן, ובוודאי שאף מערכת שמכילה אותה לא תתכן.
מכיוון שאני מניח שיש אלוהים, המוצא היחיד הוא שטעיתי באמירה שהגענו לאנטינומה. דרושה פה דקות לוגית והגדרה מדוייקת של האקסיומות, וזה דבר שדי קשה לעשות.

ציטוט:

אם היינו נעצרים כאן - אני בטוח שהדבר הבא שהיית מביא הוא קיומה של חד הקרן הוורודה הבלתי נראית אבל הדבר שעליו מתבססת היהדות (שאיננה דת - ראה דיונים קודמים בנושא (ועוד אוסיף שהנסיון ללמד על קיום הבורא/בריאה מתוך הטבע מנסה לקטלג את היהדות כדת מפני שזו תנועה מלמטה למעלה בניגוד גמור לעובדה שתמיד המהלך הוא מלמעלה למטה)) הוא רציפות הקבלה ממעמד הר סיני בו התגלה לנו הבורא ואמר לנו את רצונו.

כמו שאמרתי קודם לכן, דרושה הגדרה מינימליסטית ומדוייקת של האקסיומות מה שלא קיים ביהדות, בין אם זו דת ובין אם לא. היהדות עמוסה בסתירות שנצברו עם השנים ומאנשים חסרי הבנה. על כן אני לא מקבל את היהדות והתנ"ך, אם כי אני לא שולל שיתכנו חלקים ממנה שנכונים, אך בתור מערכת אקסיומות לא ניתן לקבל אותה.

ציטוט:

הוא רציפות הקבלה ממעמד הר סיני בו התגלה לנו הבורא ואמר לנו את רצונו.

לכאורה

ציטוט:

אם היינו חיים לפני כ 2400 שנה השאלה שלך כלל לא הייתה עולה מכיוון שהיתי מפני אותך לנביא (מפגש בלתי אמצעי) להוכחה חוויתית (לא לוגית). כיום (עד להתחדשות הנבואה בקרוב) אנו נאלצים להסתמך על השכל כדי לגרד קמצוץ ממה שהכירו אבותינו כחוויה יום יומית.

אם היינו לפני 2400 ייתכן שלא היה לי מספיק ידע כדי להבין מה הנביא עושה.

ציטוט:

אתה סותר את עצמך. מצד אחד אתה אומר שלפי הקבלה הכל נוצר, ומצד שני אתה אומר את זה: ציטוט: עצם התמיהה או השאלה על כך שיש בורא היא הוכחה לכך שהבריאה הצליחה. זה משפט בכלל לא נכון, או לפחות ולא אינטואיטיבי ולכן טעון הוכחה. בין אם נוצרתי ובין אם נבראתי ובין אם מעורב בכך ה' ובין אם לא הייתי שואל את אצמי אותן שאלות.

אני לא כל כך מבין את ההבחנה שאתה מנסה לעשות בין "בריאה" לבין "יצירה":
מבחינת ההקשר לפחות הם מושגים דומים (ואודה לך אם תבהיר למה כוונתך - אם כוונתך לכך שהעולם קדום וברא את עצמו אז אני חושב שאנחנו חוזרים לפילוסופיה של ימי הבינים).
בכל מקרה אני לא חושב שמה שאמרתי מסובך - הקב"ה רצה להעלים את עצמו בבריאה ולכן ברא את העולם מלשון נעלם.
עצם זה שיש אנשים התוהים אם יש או אין אלוהים היא ההוכחה שהבריאה הצליחה (והוא הצליח להעלים את עצמו).

ציטוט:

הטבע לכאורה הוא תת מערכת לוגית של אלוהים, ומכיוון שמערכת האקיסואומות שלנו היא ה"אמונה" (אלוהים כל יכול, אלוהים יחיד,..),

כמובן שאין פה מערכת לוגית עם אקסיומות - מה שיש פה זו עדות היסטורית של עם שלם.
עם ישראל לא מסתמך על "אמונה" אלא מה שאתה קורא "אמונה" הוא בעצם הסתמכות על מעמד הר סיני.

ציטוט:

היהדות עמוסה בסתירות שנצברו עם השנים ומאנשים חסרי הבנה

וזאת מנין לך? אנשים חסרי הבנה? - פה אתה עושה מעצמך צחוק, אבל יותר גרוע הגאווה שלך מונעת ממך שיקול דעת מאוזן. הניזוק היחיד הוא אתה.

ציטוט:

אם היינו לפני 2400 ייתכן שלא היה לי מספיק ידע כדי להבין מה הנביא עושה

אז הנה אנחנו אחרי 2400 שנה ואני יכול לגלות לך שהוא עושה העתק+הדבק.

www.meirtv.co.il

ציטוט:

אני לא כל כך מבין את ההבחנה שאתה מנסה לעשות בין "בריאה" לבין "יצירה": מבחינת ההקשר לפחות הם מושגים דומים (ואודה לך אם תבהיר למה כוונתך - אם כוונתך לכך שהעולם קדום וברא את עצמו אז אני חושב שאנחנו חוזרים לפילוסופיה של ימי הבינים).

ההבחנה היא שבריאה היא מעין נס. לא היה כלום ופתאום יש. יצירה זה העברה של משהו קיים ממצב אחד לאחר.
העולם לא ברא את עצמו, אבל ייתכן שהוא כלל לא נברא אלא תמיד היה.

ציטוט:

בכל מקרה אני לא חושב שמה שאמרתי מסובך - הקב"ה רצה להעלים את עצמו בבריאה ולכן ברא את העולם מלשון נעלם.

אתה לא חושב שזה מעט מתנשא מצידך (או מצד כל אחד אחר) לבגיד שאתה יודע מה רצה ה'? אתה מניח שזה כך.

ציטוט:

עצם זה שיש אנשים התוהים אם יש או אין אלוהים היא ההוכחה שהבריאה הצליחה (והוא הצליח להעלים את עצמו).

כל זאת בהנחה שה' קיים והאמירה הקודמת שלך נכונה.

ציטוט:

כמובן שאין פה מערכת לוגית עם אקסיומות - מה שיש פה זו עדות היסטורית של עם שלם.

היסטוריה היא דבר סובייקטיבי, וגם עדויות היסטוריות, גם אם הן של עם שלם.

ציטוט:

עם ישראל לא מסתמך על "אמונה" אלא מה שאתה קורא "אמונה" הוא בעצם הסתמכות על מעמד הר סי

בהנחה שהיה מעמד הר סיני.

ציטוט:

וזאת מנין לך? אנשים חסרי הבנה? - פה אתה עושה מעצמך צחוק, אבל יותר גרוע הגאווה שלך מונעת ממך שיקול דעת מאוזן. הניזוק היחיד הוא אתה.

ישנן סתירות בתנ"ך. מכיוון שאני לא מאלה שאוהבים לחפש בגוגל קישורים אני אשאיר את החיפושים למי שמעוניין. חלק לא קטן מהפרשנויות בא לפתור דברים ברורים כשמש שפשוט עומדים בסתירה עם הכתוב.
מכך אני מסיק שהם נכתבו על ידי אנשים חסרי הבנה (או שקרנים, או מושחתים, או <השלם לבד>)

ציטוט:

אז הנה אנחנו אחרי 2400 שנה ואני יכול לגלות לך שהוא עושה העתק+הדבק.

באמת שלא הבנתי למה התכוונת. אני אשמח אם תסביר

ציטוט:

אתה סותר את עצמך. מצד אחד אתה אומר שלפי הקבלה הכל נוצר

ציטוט:

ההבחנה היא שבריאה היא מעין נס. לא היה כלום ופתאום יש. יצירה זה העברה של משהו קיים ממצב אחד לאחר. העולם לא ברא את עצמו, אבל ייתכן שהוא כלל לא נברא אלא תמיד היה.

אם אתה טוען שאמרתי שלפי הקבלה העולם נוצר (לפי ההגדרה שלך את המילה יצירה) אתה טועה. בכלל הכנסת מילה חדשה "נס".
מהו נס?
שבירה של חוקי ה"טבע"!
אבל כאשר מחוקק החוקים בורא את העולם יש מאין (שנברא מיש אחר) אין פה שום נס!
פשוט משום שעוד לא נברא ה"טבע" (אני שם את המילה במרכאות משום שלפי חז"ל יש הגדרה שונה למילה הזו - "מנהגו של עולם" (כלומר בד"כ העולם מתנהג לפי סט חוקים מסויים (החוקים נקראים גם מלאכים בפי חז"ל) אבל אין מניעה עקרונית לחרוג מהחוקים האלה לעיתים כמו שאכן קרה)).

ציטוט:

אתה לא חושב שזה מעט מתנשא מצידך (או מצד כל אחד אחר) לבגיד שאתה יודע מה רצה ה'? אתה מניח שזה כך.

סוף סוף שאלת שאלה טובה:
זה אכן היה מתנשא ואפילו שקרי אם הייתי ממציא את זה מדעתי (כמו שעושים כל הפילוסופים שמתייחסים אל עצמם בתור המקור). אך (ושוב אנחנו חוזרים לאותה נקודה) זה מה שהקב"ה אמר.
כל מה שהבאתי לך הם דברים שאני מכיר מחז"ל שהביאו את דבריהם מ ....
כך עד למשה רבינו שקיבל מפי הגבורה!

ציטוט:

היסטוריה היא דבר סובייקטיבי, וגם עדויות היסטוריות, גם אם הן של עם שלם.

ברור: יש רק עובדה "קטנה" שראויה לציון בהקשר הזה - עם ישראל הוא היחיד שחווה אירועים היסטוריים כמו שהזכרתי בתור עם (בשונה מתרבויות אחרות שהסתמכו על חוויות שטענו שחוו יחידים). בעצם לא דייקתי לגמרי - גם המצרים חוו מפגש בלתי אמצעי עם הקב"ה (אך מכיוון שלא היו ראויים נשאר מהם רק פירמידות חול ומומיות).

ציטוט:

ישנן סתירות בתנ"ך. מכיוון שאני לא מאלה שאוהבים לחפש בגוגל קישורים אני אשאיר את החיפושים למי שמעוניין. חלק לא קטן מהפרשנויות בא לפתור דברים ברורים כשמש שפשוט עומדים בסתירה עם הכתוב. מכך אני מסיק שהם נכתבו על ידי אנשים חסרי הבנה (או שקרנים, או מושחתים, או <השלם לבד>)

לעסוק בניפנופי ידיים כל אחד יכול.
אתה רוצה להביא דוגמא קונקרטית אתה מוזמן (ומכיוון שיש כל כך רבות לטענתך לא יקשה עליך להביא כזו מבלי לחפש בגוגל).
אחרת כדאי שתאמץ את דברי חז"ל: "יפה שתיקה לחכמים..." וד"ל.

ציטוט:

ציטוט: אז הנה אנחנו אחרי 2400 שנה ואני יכול לגלות לך שהוא עושה העתק+הדבק. באמת שלא הבנתי למה התכוונת. אני אשמח אם תסביר

זה בעצם די פשוט -
הפילוסוף - ממציא דברים מדעתו.
הנביא - מעביר דברים מאת הקב"ה (לא מקור, אלא צינור אם תרצה).

www.meirtv.co.il

ציטוט:

שבירה של חוקי ה"טבע"! אבל כאשר מחוקק החוקים בורא את העולם יש מאין (שנברא מיש אחר) אין פה שום נס!

זו טענה מעניינת, אם כי התחמקת מעיקר הטענה ונתפסת למילה נס ששימשה רק לביאור.

ציטוט:

זה מה שהקב"ה אמר.

תיקון: זה מה שאמרו שהקב"ה אמר.

ציטוט:

ברור: יש רק עובדה "קטנה" שראויה לציון בהקשר הזה - עם ישראל הוא היחיד שחווה אירועים היסטוריים כמו שהזכרתי בתור עם (בשונה מתרבויות אחרות שהסתמכו על חוויות שטענו שחוו יחידים). בעצם לא דייקתי לגמרי - גם המצרים חוו מפגש בלתי אמצעי עם הקב"ה (אך מכיוון שלא היו ראויים נשאר מהם רק פירמידות חול ומומיות).

הטענה נותרת בעינה - עדויות היסטוריות הן סובייקטיביות, ואמינותן נמצאת ביחס הפוך להפרש הזמן.

ציטוט:

עסוק בניפנופי ידיים כל אחד יכול. אתה רוצה להביא דוגמא קונקרטית אתה מוזמן (ומכיוון שיש כל כך רבות לטענתך לא יקשה עליך להביא כזו מבלי לחפש בגוגל). אחרת כדאי שתאמץ את דברי חז"ל: "יפה שתיקה לחכמים..." וד"ל.

אתה מוזמן לחשוב מה שאתה רוצה. סתירות בין חוקי שמות לדברים (שלכאורה נכתבו שניהם על ידי ה'), הסיבה להדחת שאול, סדר הבריאה,המרגלים, הכל אצלי בראש. וזה על קצה קצה קצה המזלג, מהראש.

ציטוט:

זה בעצם די פשוט - הפילוסוף - ממציא דברים מדעתו. הנביא - מעביר דברים מאת הקב"ה (לא מקור, אלא צינור אם תרצה).

זה יותר פשוט :
הפילוסוף - אומר את דעתו - מקור ראשון
הנביא - אומר את דבר ה - מקור שני, או שממציא - מקור ראשון

אין לך דרך לדעת אם הנביא אומר אמת או לא. זאת הסיבה שאם עוד בקשר לספרי התורה יכול להיות ויכוח, לספרים האחרים אין מה להתייחס בכלל (מבחינת הקשבה לדברי ה')

"הכל אצלי בראש"

ציטוט:

הטענה נותרת בעינה - עדויות היסטוריות הן סובייקטיביות, ואמינותן נמצאת ביחס הפוך להפרש הזמן.

לא ביררת או לא טרחת לברר ולכן לקביעה שלך בדבר היחס ההפוך ביחס לזמן היא ביחס שלילי לאמת.

ציטוט:

אתה מוזמן לחשוב מה שאתה רוצה. סתירות בין חוקי שמות לדברים (שלכאורה נכתבו שניהם על ידי ה'), הסיבה להדחת שאול, סדר הבריאה,המרגלים, הכל אצלי בראש. וזה על קצה קצה קצה המזלג, מהראש.

כמו שאמרתי בחר לך "סתירה" לדון בה - לא הבנתי אלו סתירות לכאורה אתה מוצא בין שמות לדברים. (וזאת אם נתעלם מהשגיאה שלך בדבר העובדה שהתורה נכתבה ע"י משה ולא ע"י הקב"ה - אמנם ע"פ הקב"ה אך בפועל ע"י משה).

ציטוט:

זה יותר פשוט : הפילוסוף - אומר את דעתו - מקור ראשון הנביא - אומר את דבר ה - מקור שני, או שממציא - מקור ראשון אין לך דרך לדעת אם הנביא אומר אמת או לא. זאת הסיבה שאם עוד בקשר לספרי התורה יכול להיות ויכוח, לספרים האחרים אין מה להתייחס בכלל (מבחינת הקשבה לדברי ה')

בוודאי שיש לך דרך לדעת אם הנביא הוא נביא אמת או לא:
נביא אמת - נביא שכל נבואותיו בדבר דברים טובים שיקרו לעם ישראל מתקיימות אחת לאחת!
כך אומר הרמב"ם בהקדמתו לפירוש המשנה.
מדוע רק נבואות על דברים טובים ולא על דברים רעים - קרא שם.
למשל נניח שיש נביא שכל מה שהוא אומר לטובה על עם ישראל מתקיים, חוץ מנבואה אחת -
הרי זה נביא שקר!

www.meirtv.co.il

ציטוט:

"הכל אצלי בראש"

למה בדיוק זה קשור?

ציטוט:

ציטוט: הטענה נותרת בעינה - עדויות היסטוריות הן סובייקטיביות, ואמינותן נמצאת ביחס הפוך להפרש הזמן. לא ביררת או לא טרחת לברר ולכן לקביעה שלך בדבר היחס ההפוך ביחס לזמן היא ביחס שלילי לאמת.

לא ביררתי מה? זו עובדה שככל שעובר הזמן העובדות מטשטשות.

ציטוט:

כמו שאמרתי בחר לך "סתירה" לדון בה - לא הבנתי אלו סתירות לכאורה אתה מוצא בין שמות לדברים. (וזאת אם נתעלם מהשגיאה שלך בדבר העובדה שהתורה נכתבה ע"י משה ולא ע"י הקב"ה - אמנם ע"פ הקב"ה אך בפועל ע"י משה).

וזאת אם נתעלם מהעובדה שרוב הסיכויים שהם גם לא נכתבו על ידי משה, קל וחומר מפי ה'.
אני לא אדון איתל באף דוגמא מכיוון שכל דבר אפשר לתרץ, ואני רואה שאתה כבר מת להתחיל לדקלם תירוצים (שלך או של אחרים).

ציטוט:

בוודאי שיש לך דרך לדעת אם הנביא הוא נביא אמת או לא: נביא אמת - נביא שכל נבואותיו בדבר דברים טובים שיקרו לעם ישראל מתקיימות אחת לאחת! כך אומר הרמב"ם בהקדמתו לפירוש המשנה. מדוע רק נבואות על דברים טובים ולא על דברים רעים - קרא שם. למשל נניח שיש נביא שכל מה שהוא אומר לטובה על עם ישראל מתקיים, חוץ מנבואה אחת - הרי זה נביא שקר!

גם אם כל הנבואות של אדם התגשמו זה לא אומר שה' שם אותן בפיו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k לא ביררתי מה? זו עובדה שככל שעובר הזמן העובדות מטשטשות.

לא ביררת לגבי עמך ומורשתך אלא הנחת שכך הוא הדבר גם בקשר לזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k וזאת אם נתעלם מהעובדה שרוב הסיכויים שהם גם לא נכתבו על ידי משה, קל וחומר מפי ה'. אני לא אדון איתל באף דוגמא מכיוון שכל דבר אפשר לתרץ, ואני רואה שאתה כבר מת להתחיל לדקלם תירוצים (שלך או של אחרים).

אם אפשר לתת הסבר אז אין סתירה.
ולא אני לא "מת" להתחיל לדקלם כלום, אלא לעבור לדיון קונקרטי לשם שינוי (לקשקש באוויר אפשר תמיד אבל זה לא מוביל לשום מקום ובהחלט לא מעשיר את הדיון).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k גם אם כל הנבואות של אדם התגשמו זה לא אומר שה' שם אותן בפיו.

בוודאי - זה חד הקרן הוורוד השקוף.
אלא אם כן זה "פוקס" אדיר (יותר נכון סדרה של "פוקסים").
איך שמעתי לא מזמן ממישהו -
בפעם הראשונה - זה מקרה.
בפעם השניה - צירוף מקרים.
בפעם השלישית זו כבר שיטה.

נ.ב.
ממליץ לך לשמוע את ההרצאה הזו שחלק מהנושאים שלה הם דברים שנידונו כאן:
http://www.machonmeir.org.il/hebrew...Idx%2019214.mp3

www.meirtv.co.il

ציטוט:

לא ביררת לגבי עמך ומורשתך אלא הנחת שכך הוא הדבר גם בקשר לזה.

זו אמירה טיפשית, מכיוון שאם הייתי יכול לברר את זה אז לא היה פה ויכוח. אבל אני לא מוצא סיבה שעם ישראל יתנהג בשונה מעמים אחרים מהבחינה הזאת.

ציטוט:

אם אפשר לתת הסבר אז אין סתירה. ולא אני לא "מת" להתחיל לדקלם כלום, אלא לעבור לדיון קונקרטי לשם שינוי (לקשקש באוויר אפשר תמיד אבל זה לא מוביל לשום מקום ובהחלט לא מעשיר את הדיון).

לכל דבר ניתן לתת הסבר, אבל זה לא בהכרח נכון. אם מסתכלים על הדברים כפי שהם יש סתירה.
לקשקש באוויר זה מה שאתה עושה, משום שהסוגיה הזאת תיאורתית וויכוח על מקרה פרטי זה או אחר הוא בזבוז זמן, מכיוון שהוא אינו מסוגל להוכיח או להפריך את הטענה שאנו דנים בה.

ציטוט:

בוודאי - זה חד הקרן הוורוד השקוף. אלא אם כן זה "פוקס" אדיר (יותר נכון סדרה של "פוקסים"). איך שמעתי לא מזמן ממישהו - בפעם הראשונה - זה מקרה. בפעם השניה - צירוף מקרים. בפעם השלישית זו כבר שיטה.

זה לא פוקס, זה פשוט שכל ישר. לא תמיד קשה לצפות את העתיד. למשל, צפו שלאיראן יהיה כור גרעיני ויש לה. למה אתה לא מכתיר אף אחד מהפרשנים המדיניים לנביא?

והערה כללית:
אתה תמרנת את נושא הדיון לתנ"ך, שזהו ספר שלא תוכל להוכיח את נכונותו. הדיון עליו מיותר ומשעמם ואינ מציע שנתעסק בנושאים מעניינים יותר.

ציטוט:

זו אמירה טיפשית, מכיוון שאם הייתי יכול לברר את זה אז לא היה פה ויכוח. אבל אני לא מוצא סיבה שעם ישראל יתנהג בשונה מעמים אחרים מהבחינה הזאת.

אם המטרה שלך היא לא הוויכוח אלא (אמנם משהו מאד זניח לעומת זה והוא) בירור האמת, שמע את הלינק שנתתי לך.

ציטוט:

אם מסתכלים על הדברים כפי שהם יש סתירה.

אתה מוכן להסביר את "אם מסתכלים על הדברים כפי שהם"?

ציטוט:

לקשקש באוויר זה מה שאתה עושה, משום שהסוגיה הזאת תיאורתית וויכוח על מקרה פרטי זה או אחר הוא בזבוז זמן, מכיוון שהוא אינו מסוגל להוכיח או להפריך את הטענה שאנו דנים בה.

בדיוק להיפך - אמנם הכרעה במקרה פרטי אינה הוכחה לכל שאר המקרים אבל בהחלט יכולה לשמש דוגמא.
אם תרצה הבא את כל מה שאתה מתייחס אליו בתור סתירה.

ציטוט:

זה לא פוקס, זה פשוט שכל ישר. לא תמיד קשה לצפות את העתיד. למשל, צפו שלאיראן יהיה כור גרעיני ויש לה. למה אתה לא מכתיר אף אחד מהפרשנים המדיניים לנביא?

כן אני מניח למשל שלא היה קשה לגר"א לצפות את זה שהגאולה תהיה בשנת תש"ח.
(והוא לא היה נביא).

www.meirtv.co.il

ציטוט:

אם המטרה שלך היא לא הוויכוח אלא (אמנם משהו מאד זניח לעומת זה והוא) בירור האמת, שמע את הלינק שנתתי לך.

אני מבטיח שכשיצא לי הזמן אני אביט בזה, למרות שאני די בטוח שגם זה יהיה בזבוז זמן..

ציטוט:

אתה מוכן להסביר את "אם מסתכלים על הדברים כפי שהם"?

אני אסביר בעזרת דוגמא:
נניח שיש ספר ת' כלשהו שבו כתוב: "דוד אוהב גלידה". ועמוד לאחר מכן כתוב "דוד שונא מוצרי חלב".
שני משפטים אלה עומדים לכאורה בסתירה אחד לשני, אבל פתאום בא ס' ומביא לכך תירוץ : "במילים גלידה הכוונה היא לתהליך ההחלמה של הפצע, וזוהי פשוט טעות דקדוקית". ההסבר של ס' ייתכן ובמקרה זה ניתן להגיד שאין סתירה, אבל אין שום סיבה להאמין שהוא נכון. יש רק רצון להאמין שהוא נכון. אני מקווה שאתה מבין למה אני מתכוון.

ציטוט:

בדיוק להיפך - אמנם הכרעה במקרה פרטי אינה הוכחה לכל שאר המקרים אבל בהחלט יכולה לשמש דוגמא.

דוגמאות יש לצד זה ולצד זה, ואני סבור שנינו מכירים מספיק מהם. אם לא אז אתה מוזמן לחפש עוד לעצמך.

ציטוט:

אם תרצה הבא את כל מה שאתה מתייחס אליו בתור סתירה.

אתה שוב מנסה להפוך את זה לעוד דיון סתמי של הסברים על מקרים פרטיים. לי אין סובלנות לשמוע תירוצים עוד פעם. אם זה כל מטרת הדיון עבורך אז אתה מוזמן להמשיך אותו עם עצמך.

ציטוט:

כן אני מניח למשל שלא היה קשה לגר"א לצפות את זה שהגאולה תהיה בשנת תש"ח. (והוא לא היה נביא).

אני לא אכנס לפרטים של האם ואיך הוא עשה זאת, משום שזה גם מקרה פרטי ואין לו חשיבות.

תבין, אותי אישית זה מייגע לדון איתך דוגמא דוגמא במקרים פרטיים משום שזה עבודת שווא שלא מביאה אף אחד לשום מקום. אז בבקשה, כל הצעה לדוגמאות, רבים, סיאנסים ושאר הדברים האלה תשאיר לעצמך.
דבר שני, אם אתה לא סומך על מילתי כשאני אומר לך משהו ואתה דורש דוגמא, אז אני לא מעוניין להמשיך, מכיוון שאין לי את הזמן גם לשכנע אותך באמיתות הדוגמא ולשמוע מצד שני את התירוצים המקובלים בנידון משום שלא ניתן להכריע בסוגיות כאלו.