שר ההסברה הסורי, מוחסן בילאל, הבהיר הערב במסיבת עיתונאים בדמשק כי סוריה
מתכוונת להחזיר בכוח את הגולן אם ישראל מצידה תמשיך להתעלם מניסיונות המו"מ
של סוריה ומהיוזמה הערבית.

במסיבת העיתונאים, לא הבהיר בילאיל במפורש באיזו "שיטה" ארצו עלולה לפעול במטרה
להחזיר את הגולן - אינתיפאדה (מוקוואמה) או מלחמה קונבנציונלית מול ישראל.

בנוגע לביקורו של האזרח הסורי-אמריקני איברהים סוליאמן בישראל, אמר שר ההסברה
שהנ"ל אינו מייצג אף גורם סורי.

בין אם מדובר באיום סורי כדי לצאת מהסטגנציה המדינית הנוכחית או בין אם מדובר בגישה
שבה סוריה מחליטה לנקוט לקראת העתיד אל מול ישראל - פרשנות של הגולשים תהיה מבורכת.

אחרי הכניעה המבישה של הבריטים הם בטוחים שכל בני המערב הם פחדנים מסורסים שמספיק לנפנף רובה אוויר בכיוון שלהם כדי שהם יכנעו, ישתינו במכנסיים, יפלילו את עצמם בשידור חי ואח"כ ילכו למכור את הסיפור. "תיכנעו או שנילחם בכם", זה מה שהסורים אומרים.

אני לא הולך לקחת סיכון בפרשנות כשאני לא בקיא בתחום במידה המספקת אבל כל
תינוק יודע שרק לנוכח השנה האחרונה, הסורים תפסו ביצים.

אחרי ההתמודדות המבישה שלנו מול חיזבאללה (להזכירך, ארגון טרור חלש הרבה יותר
מסוריה מבחינה צבאית), אז יש לסורים סיבה מאוד טובה לתפוס אומץ ולהתחיל לאיים.

שוב, אם מדובר באיום גרידא או תחילתו של עימות עם הסורים - לא יודע לומר לך בוודאות.

כאמור, אחרי אירועי הקיץ בלבנון, לסורים יש הרבה פחות סיבות לחשוש מישראל - ויותר סיבות לצפות שאיומים ישיגו את מטרתם.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

סוריה יודעת שתפסיד בסופו של עימות כזה (מלחמה), לכן יש אפשרות גדולה שפשוט
מדובר באיום כדי להזיז את העניינים.

חוץ מזה, אם אכן הייתה מתוכננת מתקפה או עימות על ישראל, למה להיות מספיק
טיפשים לחשוף תוכניות ולהכין את ישראל להתכונן לאפשרות כזאת ?...

גם אז מצריים איימה, הפרה את הפסקת האש (של 1970) ופתחה במלחמה.
מצרים הפסידה בשדה הקרב, אבל קיבלה את סיני, מידי ישראל חלשה.
הסורים יכולים לקחת הימור דומה - הם לא בהכרח יפסידו, בסופו של דבר.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

היא יכולה לקחת הימור וגם להפסיד הרבה יותר. זה הסיכון שהם לא בהכרח יקחו.

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

ישראל תמיד צריכה להיות מוכנה ללא קשר לאיום זה או אחר, אבל היציאה הזאת נראית לי קצת יותר מכיוון ה-"כלב נובח, לא נושך".

גם היו בטוחים שהאיום של סאדאת הוא איום סרק...

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

רק היום הודיע בשאר אל-אסד לעיתון 'אל חייאת' שהוא מוכן למו"מ חשאי עם ישראל. אני מסיק מהדבר שההתנהלות בשלטון הסורי היא ברדק אחד גדול ופזיזות.

רגע אחד סוריה פונה אלינו לקיום מגעים, פעם עם תנאים מקדימים ופעם בלי - אח"כ היא מאיימת בפתיחה במלחמה אם ישראל לא תיענה לאותות המו"מ. עכשיו, אסד מודיע על הסכמתו לקיום מגעים חשאיים, זאת אחרי שכבר טען שאין לו סיבה לנהל עם ישראל מגעים חשאיים אלא רק גלויים.

בקיצור, חוסר היציבות הזאת ממחישה לי שמדובר באיומי סרק שנועדים לנסות לצאת מהקיפאון המדיני הנוכחי של סוריה. שוב, ישראל צריכה תמיד להיות מוכנה, אבל הפאניקה המיותרת שלך בנוגע לסוריה לא ממש תופסת מקום במציאות.

מנגד, מי שכן גורמת לי להדיר שינה מעיניי היא איראן - במקרה שלה, הכל מתנהל בעקביות ושיטתיות לשנאת המדינה הציונית, ההיפך מסוריה.

אירן יכולה לפעול דרך בעלי בריתה ועושי דברה, בדיוק כמו שעשתה בקיץ האחרון.
אירן עצמה היא איום גדול, אבל אל לשכוח שבעלת בריתה הקרוב חולקת עמנו גבול משותף.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

יש את איראן עצמה, שעוד כמה שנים עלולה להיות גרעינית - זאת בעיה חמורה ביותר.
יש את איראן-חיזבאללה: פה בהחלט מדובר בבעיה חמורה, האירגון פועל בחסות איראנית ולמענה.

יש את סוריה, שאמנם בעלת בריתה של איראן אך יש לה אינטרסים עצמאייים - ההבדל בין סוריה ואיראן הוא פשוט - איראן נגד הסכם עם המדינה הציונית ודבר לא ישנה זאת. סוריה לאו בהכרח נגד שלום, כל עוד תקבל את מה שהיא טוענת לקבל - הגולן.

נ.ב.
שלא תבין לא נכון; סוריה לא אוהבת אותנו ולא תאהב לעולם, אבל היא מדינה חלשה ולא רוצה צרות. אם היא תקבל את הגולן, היא תשתוק כי לא יהיה לה אינטרס לחמם את האיזור.

היא שהיא חושבת שהפער הצבאי בינה לבין ישראל מצטמצם (ואני לא בטוח שהיא טועה).

נכון שסוריה, בניגוד לחיזבאללה, היא מדינה עצמאית, עם שיקולים ואינטרסים משלה - אך בעקבות השינוי שחל פה מאז הקיץ שעבר עלול להיווצר מצב שבו האינטרסים של אירן, חיזבאללה וסוריה משתלבים, בתוספת התפיסה הסורית של חולשת ישראל, וזה בהחלט עלול להוביל את סוריה ליזום פעולה צבאית.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

יש הבדל בין הרתעה, שאכן הידררה, ובין כוח צבאי, שסוריה מודעת לקיומו. סוריה יודעת שמלחמה נגד ישראל תגרור תגובה חסרת תקדים הפעם בעוצמתה.

וחלק מהפגיעה בהרתעה היא הפגיעה בכוחו של צה"ל, שלא הצליח לנצח אירגון טרור.
אין פלא שסוריה נערכת ברמת הגולן לפי הלקחים שהפיקה ממלחמת לבנון.
אני לא כל כך בטוח שהתגובה הישראלית תהיה "חסרת תקדים בעוצמתה". המנהיגות הישראלית אינה מספיק חזקה כדי להורות על תגובה שכזו.
סוריה בהחלט יכולה לקחת את ההימור.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אגב, לא הסקתי איך אתה חושב לפעול לנוכח האיום המדובר.

בכל אופן, אם תשאל אותי - סוריה לא תצא לשום מלחמה עם ישראל (קונבנציונלית).

ישראל צריכה להגביר עירנות, ולתגבר פריסת כוחות בגולן - ולעשות את זה בגלוי.
במקביל, יש להבהיר לסורים שייגבה מהם מחיר כבד במיוחד אם יעזו לפתוח במלחמה - לא כמו האמירות הרופסות של אולמרט בנוסח "לא נפתח במלחמה עם סוריה".

גם אני חושב שהסיכוי למלחמה ישירה עם סוריה קטן - אבל כעת הוא גדול יותר מבעבר.
בכל מקרה, כל עוד האמריקאים בעירק הסורים לא יפעלו ישירות.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

המצב השתנה. עכשיו סוריה מאמינה שיש לה סיכוי טוב יותר (אולי יותר מ-50%) לנצח בשורה התחתונה בעימות שכזה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מצרים לא הפסידה ב 1973.
אני חושב שחסרים לך כמה פרטים בהיסטוריה של מי"ה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אבל ניצחה בסופו של דבר - שוב, כי ישראל נתפסה כחלשה.
סוריה יכולה לקחת הימור דומה - ולא בטוח שהיא טועה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אין ממש מנצחים או מפסידים מוחלטים במלחמת יוה"כ. יש ניצחון צבאי בסופה של המלחמה, הוא שייך לישראל. יש ניצחון מדיני, שהביא לכך שמצרים קיבלה בחזרה את סיני.

מדובר בנושא יותר מורכב מרק 'מי ניצח'.

אנחנו מנצחים בקרבות ומפסידים את המלחמה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ממש לא הייתי ציני.

המנצח הוא מי שמציב עקרונות ומטרות ומשיג אותן בסופו של דבר.
מצרים אגב לא הפסידה גם בשדה הקרב. שום תיחכום ישראלי או אסטרטריה תחבולנית, הביאה לסיום ההתקפה על מצרים.
כל המהלכים המצריים היו למעשה מסך עשן להשגת המטרות שלהם, כפי שאנחנו מבינים אותן היום (המעבר לכנפי ארה"ב ולא רוסיה, החזרת סיני וכו').
למעשה, מצרים בגדה בסוריה במלחמה, כיוון שלא היו להן אינטרסים משותפים. לו רצו המצרים, היו כובשים את ישראל במלחמה ההיא. הם לא רצו בכך, ולכן דפקו את סוריה שנלחמה באמת עם כל כולה. אפשר בהחלט להגיד שסוריה הפסידה במלחמה, אבל מצרים לא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

להחזיר את סיני - מטרה שהיא השיגה, בסופו של דבר, אך לא באמצעים צבאיים.
בשדה הקרב הצבא המצרי הובס. אבל בסופו של דבר, מצרים, המובסת והמושפלת, הכריעה את ישראל, המנצחת אך החלשה.
וזו הנקודה שאני מנסה להעביר. אנחנו נמצאים במצב דומה היום מבחינת סוריה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הצבא המצרי הובס בגלל שאלו היו הפקודות מהממשלה המצרית.
לו מצרים היתה מנצחת את צבא ישראל, הם היו מאבדים את המטרות הדיפלומטיות שלה עם ארה"ב.

כמו בשח, מקריבים פיאון בשביל לקחת את המלך.
מצרים לא הובסה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ראש גשר אחד חסר עומק, שני מכותר, וצה"ל במרחק 101 ק"מ מקהיר - נראה לי שאתה, כמו המצרים, נתקעת ב-48 השעות הראשונות של המלחמה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אלו היו הפקודות שלהם (כפי שאנו למדים בדיעבד).
בדרך למקסיקו (טיסה של 14 שעות) ובדרך חזרה קראתי את "זמן אמת - מלחמת יום כיפור".
ספר תיעודי מרתק בנושא הזה בדיוק.
הוא פורסם לפני שאישרו את חשיפת ממצאי אגרנט אבל זה מוזכר שם המון.
אם אתה גר קרוב (רחובות / רמלה) אני מוכר להשאיל לך את הספר. אותי אישית הוא ריתק

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ואני אקרא אותו, לפי המלצתך.
אבל בהנחה שאתה צודק, הרי דבר לא משתנה. בין אם צה"ל ניצח ובין אם למצרים היו פקודות להפסיד, הרי שהם הפסידו בשדה הקרב - כדי להשיג את המטרה הגדולה, של החזרת סיני.
וזה סיכון שסוריה בהחלט יכולה לקחת היום - וזו הנקודה שאני מנסה להעביר, ואתה לא מצליח לקלוט.

לצערנו, במצב המטורף במזרח התיכון, שאנחנו משתפים איתו פעולה מרצון, אין שום צורך לנצח צבאית את צה"ל, גם אם הדבר אפשרי. כל מלחמה, איך שלא תסתיים, תביא לנסיגה ישראלית.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

יש לי דיעות מאוד נרחבות בהקשר של שטחים של מדינה.
מצד אחד, אני לא הייתי שמח אם מדינה היתה תוקפת אותי ולוקחת לי שטחים (כמו שקרה ב 48 או 67), כך שאני מרגיש מחוייב כלפי מדינות ערב.
מצד שני, העולם כולו נכנס למצב בעייתי מבחינת אוכלוסיה. מדינת ישראל נהיית צפופה יותר ויותר ואנחנו מרגישים את זה על בשרינו כאשר כתבות רבות נכתבות על עוד שמורות טבע שנסגרות לטובת בנית מגורים. מכאן שלהחזיר שטחים כיום על כל בסיס כלשהו (ביטחוני, שלום וואט-אבר) הוא בעייתי גם מהבחינה הזו, ובתור אזרח המדינה שמחוייב למדינה שלו - זו תהיה טעות לוגיסטית.
במיוחד כאשר מדובר על שטחים מאוכלסים בישראלים, ולא על שטחים כמו עזה / בית לחם, יריחו וכו'...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לידי ישראל, הן איבדו אותם במלחמות תוקפנות, שהן פתחו בהן, והפסידו.
לפי החוק הבינלאומי, ולפי ההתנהלות של האנושות מאז ראשית ההיסטוריה, המנצח מחזיק בטריטוריה שתפס מידיו של תוקפן שהובס.
רק במזרח התיכון, במקרה של ישראל, העובדות התהפכו על ראשן.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אתה יכול להביא לי קישור למקור מהימן שמאשר את החוק הבינלאומי הזה?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

רוצה סימוכין? - הסכם ורסאי, ההסכמים שסיימו את מלחמת העולם השנייה, ולא חסרות עוד דוגמאות.
מאז שחר ההיסטוריה המנצחים מחזיקים בטריטוריה שכבשו מידי תוקפן מובס. רק לישראל יש נוהל מיוחד - מה שנקרא מוסר כפול.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נהניתי לקרוא את הערך בויקי.
אגבש את דעתי מחדש בהתייחס לנכתב שם.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

של ברגמן.

בספר לא כתוב דבר על כך שמצרים הפסידה בכוונה, זאת המצאה שלך. בספר כתוב לפרטי פרטים איך צה"ל הצליח אט אט להתעשת ולשנות את עליונות שהייתה למצרים.

הגבתי לך למטה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לכבוש רצועה של 10-15 ק"מ עם אבידות מינימאליות ולהגיע להפסקת אש והסדר שלום, אבל בטח ובטח שלא הייתה להם תוכנית להתיר לצה"ל לכתר חצי מהצבא שלהם, דבר כזה יכל להוביל לתוצאות מסוכנות מבחינת סעדאת והמשטר ואפילו להפלתו. נכון להגיד שמצרים הפסידה בשדה הקרב למרות שהשיגה את המטרות המדיניות שלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תוכי.נ נכון להגיד שמצרים הפסידה בשדה הקרב למרות שהשיגה את המטרות המדיניות שלה.

אני אישית מוצא סתירה פנימית במשפט הזה, אבל אם זה מה שאתה רוצה להגיד לעצמך - סבבה, מקובל.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מצרים הפסידה בקרב הצבאי, הטקטי, אבל ניצחה בקרב המדיני, האסטרטגי.
עובדה - הם קיבלו את סיני.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

למה הם הפסידו?
כי אנחנו איבדנו פחות טנקים? פחות חיילים?
כי הגענו לקהיר?

לא אנחנו הגענו לקהיר, ולא הם הגיעו לת"א.
מבחינת אחוזים, ישראל איבדה כאחוז מכלל האוכלוסיה במלחמה. כמה איבדו המצרים?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אין ויכוח על כך שהמצרים השיגו את המטרה האסטרטגית שלהם, אבל כדי שינצחו בקרב, עלינו לבדוק אם הם השיגו את המטרות הטקטיות שלהם.
והתשובה היא שלילית.
ראש הגשר הגדול שלהם פוצל לשניים, וחצי הדרומי כותר. חציו הצפוני היה צר מכדי להוות בסיס להמשך התקפות. צה"ל חצה לגדה המערבית של התעלה, כבש שטחים שולטים והגיע למרחק של 101 ק"מ מקהיר. חיל האוויר הישראלי היה בעל עליונות אווירית בזירה.
לזה אני קורא הפסד צבאי.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מצרים הייתה במצב שבו לא יכלה להפעיל חלק גדול מהסד"כ שלה, ובמצב שבו לא יכלה למנוע התקדמות ישראלית באמצעים צבאיים = הפסד צבאי, התוצאות הפוליטיות של המלחמה שהובילו את מצרים להשיג את המטרה לא נבעו מההישגים המצרים משטח, מכיוון שאלה נמחקו במהלך המלחמה, אלא בעיקר מהאפקט הפסיכולוגי של המלחמה על הציבור וההנהגה הישראלית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי תוכי.נ התוצאות הפוליטיות של המלחמה שהובילו את מצרים להשיג את המטרה לא נבעו מההישגים המצרים משטח, מכיוון שאלה נמחקו במהלך המלחמה, אלא בעיקר מהאפקט הפסיכולוגי של המלחמה על הציבור וההנהגה הישראלית.

קשה לומר במשפט אחד שהתוצאות הפוליטיות של המלחמה לא נבעו מההישגים המצרים בשטח.
בפועל זה בדיוק מה שקרה. מצרים תקפה את מוצבינו בסיני, הרגה חיילים, השמידה טנקים, הפילה מטוסים, שבתה לוחמים... ובזכות כל זה היא השיגה את שרצתה.
בסך הכל, מצרים היתה מוכנה גם להכנע (מה שתאכלס קרה בפועל). אני לא יודע אם הם רצו להחזיק את ישראל בקו מסויים כיוון שידעו שישראל לא תכבוש את מצרים, ובכל מקרה הם כבר היו עם הסכם שלום ביד, מוכן לקראת סוף המלחמה (בדיוק ההיפך מסוריה).
אוקי, מסכים איתך שלא היתה להם יותר אחיזה בשטח, אבל מה זה משנה אם בלאו הכי הנשק הסודי שלהם היה הדיפלומטיה שעצרה את כל הטנקים של ישראל ואת כל חיל האוויר מלהכנס פנימה?

טקטיקה היא לא רק כמה טנקים נשארו לנו וכמה מטוסים נשארו להם.
עובדה שהם עדפו את כל הצבא שלנו, גם כשהיינו בעליונות.
לזה אתה קורה הפסד - לזה אני קורא ניצחון.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני בספק אם אתה יכול לחדש לי משהו לגבי מלחמת יוה"כ.

מצרים כ-ן הפסידה בסופו של דבר בשדה הקרב, זאת לאחר מהפך שהחל להתרחש כששרון חצה את התעלה והגענו למצב של כיתור הארמייה השלישית. מדובר בכוח צבאי עצום, הכולל טנקים וכוח אדם שפשוט היו מכותרים לגמרי, ללא שום קשר חיצוני (משאיות של הצלב האדום העבירו להם אספקה באישור של צה"ל, אחרת הם היו פשוט מחוסלים מהחום והיובש של הסהרה).

בקשר ליעדים של מצרים, לא טענתי שלא השיגו אותם, היו רגעים שהטנקים המצריים יכלו פשוט לנסוע כל הדרך משארם א-שייח ישר לתל-אביב בלי שמישהו או משהו יכול היה לעצור בעדם - הם לא עשו כך, זת לא הייתה התוכנית שלהם.

בקשר לסוריה, זה נכון שמצרים ניצלה את סוריה לאינטרסים שלה. סוריה עדיין איכשהו האמינה במה שכונה - רע"ם (הרפובליקה הערבית המאוחדת), וחשבה שמצרים גם דוגלת בזה. למעשה, סאדאת פשוט השתמש בסוריה ככלי עזר נגד ישראל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי EtEoR בקשר ליעדים של מצרים, לא טענתי שלא השיגו אותם, היו רגעים שהטנקים המצריים יכלו פשוט לנסוע כל הדרך משארם א-שייח ישר לתל-אביב בלי שמישהו או משהו יכול היה לעצור בעדם - הם לא עשו כך, זת לא הייתה התוכנית שלהם.

אם אתה נותן לחיילים שלך פקודה לא לתקוף - זה אומר שהצבא השני הצליח לבלום את ההתקפה?
אולי מבחינה מסויימת כן - אבל איך שאני מסתכל על זה, לא.

נכון, הארמיה השלישית כותרה ואריק שרון אפילו מיהר להשמיד שם כמה שיותר אפילו אחרי שגולדה הכריזה על הפסקת האש. למעשה, הם אפילו ניסו לדרבן את המצרים לירות כדי שיוכלו להפגיז בחזרה. אבל למה הארמיה השלישית כותרה? למה לא חצו את התעלה כאשר שלוש האוגדות שהחזיקו את כל הגזרה היו קרועות?
למה הארמיה השלישית לא נכנסה לת"א?
שנינו יודעים שכניסה של מצרים ללב ליבה של ישראל היה מטרפד להם את המטרות, וכמו שאמרתי קודם - הם הקריבו פיאון בשביל לזכות במלך.
אתה בא ואומר "הא! לקחנו להם פיאון! הם הפסידו"
קצת יומרני בשביל ישראלי להגיד את זה. בתאכלס, אכלנו אותה חזק ולא עצרנו את המצרים כי אנחנו טובים יותר מהם. הם פשוט מלכתחילה לא רצו להכנס.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

התגובות שלך הן שלכאורה סאדאת וראשי הצבא המצרי ידעו שגבולות ישראל עד לליבה של המדינה פרוצים כפי שהם באמת היו. אז זהו שלא - לא היה להם את המידע הזה, זה דבר ראשון.

דבר שני ויותר חשוב , מי טען איפשהו שמטרתה של מצרים הייתה להשמיד את מדינת ישראל או לכבוש את כולה ? טעות חמורה. אם כך למדת את המלחמה ואת מטרותיה של מצרים אז אני מצטער לאכזב אותך - המטרה לא הייתה כיבוש\השמדת ישראל.

סאדאת יצא למלחמה משתי סיבות עיקריות - 1. להחזיר את סיני. 2. להשיב כבוד אבוד (כשמצרים בוזתה שש שנים קודם לכן).

הוא לא הצליח להשיג את מטרתו הראשונה של החזרת סיני בזמן המלחמה למרות שכן רצה בכך - עובדה שכבש את סיני ואחר-כך הפסיד אותה לישראל ש-ו-ב.

לא התייחסת לניתוק המגעים עם רוסיה ורקימת קשר עם ארה"ב.
לא טענתי שמטרות מצרים היו להכנס לת"א. הפוך, מהלך כזה היה מחבל לה במטרה להשיג קואליציה עם ארה"ב.

בנוגע למידע שהיה או לא היה, אני אישית לא יודע אם הם ידעו שיכלו להגיע לת"א או לא ידעו (בספר מסופר כי הקודקודים אמרו שהם מקווים שהם לא יודעים).
כך או כך, הם לא נכנסו והם השיגו את שרצו.

נשאלת שאלה תיאורתית אחרת - אם אתה משיג מטרה מדינית במלחמה, כמה הרוגים נחשב "הפסדת" וכמה הרוגים נחשב "ניצחת"?
אמנם שרון כיתר את הארמיה השלישית והצליח למנוע מהמצרים לחדור לישראל, אבל מה זה משנה אם הארמיה השלישית היתה מכותרת או לא? גם לו הושמדה לגמרי, זה היה נותן לישראל בדיוק שום דבר. סיני עדיין היתה מוחזרת למצרים (יש להניח - אינני נביא).

מצריים עשתה בעיקר רעש ולא נלחמה באמת כדי לגרום לסורים להאמין שהם באמת יוצאים למלחמה. לא מעבר. זו בכל מקרה התרשמותי מהספר.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

התגובה שלך מצחיקה. אתה טוען שמצרים השיגה את המטרה המדינית שלה ולכן היא "נתנה לישראל לנצח במלחמה". אז ממש לא. מצרים כבשה את סיני בכוח הזרוע והפסידה את ההישג הזה באותה מלחמה, כך שבעצם לא השיגה את מבוקשה. מבחינה מדינית, מצרים לא יכלה לנחש שב-78' יערך הסכם שלום בינה לבין ישראל, לכן הישג סיני לא היה ברור מאליו.

ציטוט:

אם אתה משיג מטרה מדינית במלחמה, כמה הרוגים נחשב "הפסדת" וכמה הרוגים נחשב "ניצחת"?

מבחינה מדינית לא השיגו דבר ישירות ממהלכי המלחמה. הסכם השלום והחזרת סיני היה שנים אחר-כך.

ציטוט:

אמנם שרון כיתר את הארמיה השלישית והצליח למנוע מהמצרים לחדור לישראל, אבל מה זה משנה אם הארמיה השלישית היתה מכותרת או לא? גם לו הושמדה לגמרי, זה היה נותן לישראל בדיוק שום דבר.

נכון, שום דבר. הצבא המצרי היה חסר אונים. ישראל הייתה במרחק של כ-100 ק"מ מקהיר. אני מניח שאתה חושב שזה גם לא ממש משנה, הרי בטח מצרים חשבו שישראל לא רוצה להיכנס לקהיר. ישראל היא נשמה טהורה. סאדאת גם חשב על זה בתוכנית הגאונית שלו, כחלק מניסיון להראות שהפסיד במלחמה כדי לנצח מדינית.

ציטוט:

סיני עדיין היתה מוחזרת למצרים (יש להניח - אינני נביא).

סיני הוחזרה בסכם השלום ב-78'. זה היה כתוצאה מהמלחמה, אך לא דרך כיבוש בכוח. סאדאת לא תכנן זאת כלל. הוא לא ידע ב-73' שיחתם בסכם שלום ב-78'. הוא גם לא חשב שיתנקשו בחייו, אבל גם זה קרה.

אגב, אני מציע לך לקרוא את הספר שוב, בתור עיצה ידידותית כמובן, מאחר והוא עוסק ב-99 אחוז בגזרה הדרומית ומתאר קרבות קשים ועקובים מדם. אם לדעתך זה היה - "חוסר לחימה של המצרים", אז באמת יש פה תפיסה שגויה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

לא כדאי לחסוך את ההרוגים עשיו?

תפסיק לשקשק - עם גישה כזאת, עוד מעט תעניק בחינם את תל-אביב לפלסטינים.

בכלל, אני מציע לך כבר לתת לאיזה ערבי מאום אל-פאחם את הבית שלך - רק כדי
לחסוך איזו בעיה בעתיד, מה אתה אומר ?...

למה אנחנו צריכים את זה?

אתה פשוט לא מבין מדיניות - ישראל לא יכולה להיראות חלשה - כניעה לדרישות
רק יביא עוד דרישות והקצנת עמדות.

ע"ע: חיזבאללה, איראן, פלסטינים, פלסטינים אזרחי ישראל (מי שכחתי ?)

איך עובדת סחיטה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מה זה לא? תן! מה אתה מעדיף גם סדק בגולגולת וגם אוטו גנוב? לא עדיף לגמור את זה בטוב?

קורבן גניבת רכב שמוסר עדות בתחנת משטרה,
לקורבת גניבת רכב שמוסר עדות בבית חולים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הגולן לא

מה לעשות שמישהו בסוף עלול לתת גם אותה.

תיכף גם תזכיר לי שאם הייתי עזתי גם הייתי מצטרף לחמאס, ורק חסר שתהפוך לשר החינוך ותכניס את מחמוד דרוויש לתוכנית הלימודים, אם הגולן בשבילך לא שייך לישראל אז אותו דבר לגבי ירושלים, הגליל, באר שבע וכו', כשאין גבול להתרפסות אז אין גבול להתרפסות.

קיים חוק רמת הגולן, ואין שום "חוק האוטו של רמי".

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

או שחוקי מדינת ישראל רלוונטיים לך רק אם הם נוחים לך?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נשמע הגיוני.

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

הם לא ישכחו את השם "עמיר פרץ"

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כי קאמל קומדי קלאב דמשק כבר מרוויח הרבה כסף על העובדה שהוא קיים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

עדיף להנהגה שהעם הסורי המסכן יחשוב על "השטן הקטן" מאשר על איכות החיים המחפירה בסוריה.

זוכר איך זה נגמר?
אסור להתעלם מאיום - ואסור להתעלם מהעובדה שסוריה חושבת שהיא מספיק חזקה - או שישראל מספיק חלשה - כדי לאיים ישירות על ישראל.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

"""המוצלחת""" של מדינת ישראל,לא שר ביטחון,לא ראש ממשלה,ולא רמטכ"ל נורמאלי.

איך אפשר לצפות לנצח את ארגון הטרור החזק בעולם כאשר יש הנהגה כל כך חלשה?
עם כל הכבוד לדן חלוץ שנחשב לאחד הטיייסים הטובים ביותר שהיו איי פעם בחיה"א איש משכמו ומעלה וכ'ו וכ'ו,אבל הבן אדם הזה לא מבין דבר וחצי בלוחמת חי"ר.

אם הוא מסוגל לומר שאפשר להכניע את החיזבאללה רק מהאוויר זה רק מוכיח עד כמה שהוא חיי בסרט,כבר בימים הראשונים של המלחמה אלופים בצה"ל אמרו שזו טעות שלא מכניסים את החי"ר.

אפילו ראש המוסד מאיר דגן(שהוא כנראה הבן אדם שהכי מכיר את החיזבאללה בעולם מבחינה מודיעינית)טען שכבר בתחילת הלחימה היה צורך וודאי להכניס כוחות חי"ר נרחבים.

אם ההינו נכנסים מההתחלה עם חי"ר לאחר שהתותחנים וחיה"א היו כותשים את כל דרום לבנון,ישראל הייתה כובשת את לבנון בפחות משבועיים,ולא היו קטיושות ולא היה כלום.

אבל העדפנו להלחם איתם בפינצטה ולנסות להשצמיד להם את המשגרים עם המטוסים שלנו וראינו מה קרה...על המוידעין העלוב שהיה לנו אני בכלל לא מדבר,מסיפורים של לוחמים שהיו בלבנון עולה כי לא היה מודיעין קונקרטי אפילו לערים מרכזיות כמו בינת ג'ביל ומראון ארס,אז איך אפשר לצפות לנצח במלחמה?


לצה"ל יש צבא חזק מאוד,והמפלה מול החיזבאללה רק משקרת,צה"ל לא יכל עקב מגבלות של ההנהגה להראות את כוחו האמיתי,ואני מאמין שבעת מלחמה עם מדינה בסדר גודל של סוריה נוכל באמת להוכיח את עוצמתנו המלאה על כל גורמיה.

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

זה לא התפקיד שלנו לעשות זאת, לבנון בתור מדינה "ריבונית" אמורה למנוע פעולות התקפיות משטחה על מדינה אחרת, ואנחנו היינו צריכים להבהיר לעולם שאם לבנון לא מסוגלת לנהוג כמדינה ריבונית, אז היא לא תתקיים כמדינה.
אולי אם הצפרדעים הצרפתיות ושאר האירופאים ה"נאורים" היו חוששים שאתרי הנופש האהובים עליהם יושמדו עד היסוד, אולי אז הם היו מפעילים לחץ אמיתי על לבנון והחיזבאללה ולא מנסים ללחוץ עלינו.

יש לנו צבא חזק - והיה לנו גם בזמן מלחמת לבנון השנייה.
הבעיה היא חולשת החברה וההנהגה - ואלה בעיות עמוקות, שלא ייפתרו ע"י חילופי שלטון פשוטים.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

קודם כל לצה"ל אין צבא חזק מאוד, צה"ל הוא בעצמו הצבא, אין לו עוד צבא, דבר שני, נכון היינו לדעתי גם מנצחים בלי הההגה הזאת, אך בכל זאת היו נחשפות שלל טעויות, כמו השת"פ בין הזרועות בצה"ל, חוסר האימונים, הלוגיסטיקה הגרועה, חוסר ציוד, ועוד שאר הירקות.

בגלל הטעויות האלה, המחיר של הניצחון הזה(במידה והיה) היה לדעתי גבוה מידי, אם גם אלה לא היו, צה"ל לדעתי היה יכול לנצל יחסית בקלות ובמהירות.
אני אישית מאמין שהוא מתקן, ובמלחמה הבאה הוא יתפקד טוב, ומבחינת ההנהגה, אם תהיה אותה הנהגה במלחמה הבאה(חוץ מדן חלוץ) אני בכל זאת מאמין שיהיה טוב יותר, גם הם למדו לקחים, וחוץ מזה הם יפחדו לנהל את המלחמה, היא תנוהל ע"י יועצים.

אבל בכל זאת ידענו הרבה - לא הכל, כפי שמסתבר - והעדפנו להתעלם.
גם היום, דבר לא השתנה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'