היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז שלח מכתב לראש השב"כ יובל דיסקין, עקב תלונות מקבוצות זכויות-אדם בכל הנוגע לפעילותיו של השב"כ במיעוט הערבי בישראל.
במכתב-תשובה כתב דיסקין שתפקידו של השב"כ הוא לרגל אחר "קבוצות חתרניות".
המונח "חתרני" (Quote unqoute "Subversive") תחת מילונו של השב"כ הוא כדלקמן:

ציטוט:

the Shin Bet's position is that the term 'subversive' can include attempts to change the fundamental values of the state by nullifying its democratic or Jewish character and can be regarded as undermining the arrangements of the democratic regime and its institutions." .... the Shin Bet wrote that it regarded itself as responsible for thwarting "subversive activity by elements seeking to harm the character of Israel as a Jewish and democratic state even when this activity is conducted with the tools that democracy provides."

-אך יש סתירה במכתבו של דיסקין:

ציטוט:

"Obviously there is no prohibition against expressing an opinion that contradicts the values of Israel as a Jewish and democratic state, so long as it is expressed within the limits of the law," Diskin wrote. "Expressing such an opinion, as long as it does not involve illegal activity, is part of the right to freedom of expression."

שלילת זכויות-אדם ואזרח בסיסיות או פשוט ניסיון הגנה?
-זה רק קטע קטן מן הכתבה, היא לא ארוכה ואני ממליץ לכולם לקרוא אותה ולהבין כל מילה.

לינק לכתבה.

לינק לבלוג של ד"ר אפרים סנה סגן שר הבטחון ב-Jpost, על המבצע בעזה.
(שווה קריאה.)

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

בעצם מה שדיסקין מציע זה טיפול מונע נגד מי שפועל נגד (או אפילו מתנגד רעיונית) ערכיה של מדינת ישראל. הצרה היא כפולה: טיפול מונע, או מעקב אחרי מי שאולי יבצע עברה פוגעים באופן קיצוני בחרויות האזרחיות - אם תרצו, זה כמו לשים את כל תושבי לוד תחת מעקב משום שהם סוחרי סמים בפוטנציה. הפן השני הוא כמובן שערכיה של מדינת ישראל, הם בעיני המתבונן: גם מי שמעוניין להקים בישראל מדינת הלכה הוא בעיקרון גורם חתרני, ויש שיטענו שגם המתנחלים או השמאלנים הם גורם חתרני באופן קטגורי.

יש בהחלט מקום לדון במידת החתרנות של גורמים פוליטיים בישראל, אבל זה צריך להיות דיון גלוי וציבורי. תאורטית, בית המשפט העליון אמון על פסילת גורמים חתרניים או גזעניים במערכת הפוליטית (כך הוצאה תנועת כך מחוץ לחוק), אלא שבשל הרכבו בית המשפט אינו מסוגל לבצע את תפקידו זה, ולכן הכנסת היא זו שצריכה לפעול בעניין. השב"כ, המשטרה והצבא צריכים להשאר מחוץ לתחום כל עוד אין חשד לעבירות פליליות.

לא צריך לחשוש מדבר. בעולם המסוכן של ראשית המאה ה-21 יש צורך במעקב (על צורותיו השונות) כדי למנוע פיגועי טרור, מעשי חתרנות וכ"ו.
זכויות אזרח זה יופי - אבל לא כשהאוייב מנצל אותן כדי לפגוע בנו.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'