האם נדרש לעבור קורס טיס מפרך בן 3 שנים כדי להטיס מטוסים קלים בחיה"א?



תודה.

קורס טייס מכשיר "לוחם אוויר" ומכשיר את הטייס להיות טיס תובלה. אין טייסי חופית בלבד. טייסי החופית הם טייסי וקברניטי צופית. בשלב המשך הם עוברים לטייסות תובלה כבדה וחזרים לטייסות ה"קלות" כמפקדים.

ז"א שכדי להטיס הרקולס צריך להתחיל בטייסת חופיות?

זה מה שיש, אבל לידיעתך - לא תמיד זה היה ככה, ופעם בחיל האויר טייסי מטוסים קלים (שאני מניח שמקבילים למטוס שציינת בשאלתך, פחות או יותר) לא סיימו אותו קורס טיס כמו האחרים, אלא קורס אחרי ומקוצר שנערך באותן טייסות של מטוסים קלים (אז אלה היו פייפרים). ללמדך שאפשר גם אחרת.

ערב טוב

אליהו

גם אלו ש"פעם" סיימו קורס "של מטוסים קלים", וקיבלו כנפי "ק", סיימו קורס באותו אורך כמו טייסי קרב, בביה"ס לטיסה. ההבדל היחיד הוא שאת השלב ה"מתקדם" הם עשו על מטוסים קלים.

רפול וזעירא, בין היתר, עברו כבר כקצינים בכירים קורס טייס על מטוסים קלים וענדו בגאווה את כנפי הטייס. מן הסתם, הם לא טרחו שנתיים תמימות בשבילן...

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

חמיצר ועוד עשרות ידועים פחות. ולא נראה לי שאתה צודק בעניין הזה - הם הודחו בשלבים שונים של קורס טיס ולכן חלקם אולי עבר הכשרה מקבילה באורכה לאחרים, אבל אחרים עברו הרבה פחות. לא לחינם התייחסו אליהם בזלזול (לא מוצדק, בעיני, להיפך: הם דוגמא כיצד אפשר להיות יעילים וגמישים בלי לוותר על הרמה). אם אתה יודע בוודאות אחרת, אשמח ללמוד ממך. אבל אם אתה משער - אז כבר היינו בסרט הזה באשכולות קודמים וחוץ מויכוחים לא הגענו לכלום.

ערב טוב

אליהו

מי שהגיע ל"מתקדם קישור וסיור" הגיע לאחר שלב "בסיסי" בו טס בפוגה ונמצא בלתי מתאים לשרת כטייס קרב. הוא המשיך את הקורס ב"מתקדם קישור וסיור" במקביל לחבריו מאותו קורס שהיו ב"מתקדם קרב". לכן הם עשו קורס זהה, פרט להכשרה המקצועית האחרונה. כל התכנים של הקורס היו דומים, כולל ההכשרה ב"קצינות".

(הערה - מי שלא הגיע לשלב ה"בסיסי" גם לא הגיע למתקדם קישור וסיור).

ד.א. : אני לא "משער".

ניתן ללמד, תוך כ-4 חודשים ו-40 שעות טיסה, כל נערה בת 17 לטוס על "חופית", כולל טיסה בתנאי כט"מ והנמכת ILS. משך הקטע הטיסתי באקדמיה לטייס הוא כ-9 חודשים כולל קורס צניחה בו 'משיכת הזמן' ארוכה יותר בהשוואה ללוחמים מחטיבת הצנחנים.



האם 'נהגת חופית' זאת מסוגלת בעתיד לפקד על מסגרות צבאיות ? האם תוכל לנחות תחת אש, בשדה התעופה דרומית לבירות, מיד אחרי כיבושו ? לבצע שם משימה ולהמריא תחת אש ?

אם כן, היא יכולה להחליף טייס מאותה טייסת "חופיות" שעשה זאת במלחמת שלום הגליל (טוב, הוא בא מקיבוץ-ספר ומורגל להיות תחת רקטות...)



ראיית לוחם אווירי כאדם בעל מיומנות טכנית מצומצמת ל-'נהג מונית אווירית', מדויקת כמו ראיית שריונר כאדם מיומן טכנית לנהוג טרקטור קטרפילר זחלי. ח"א אינו תופס את צוער הטייס ככזה ומשקיע בו למעלה משנתיים בניסיון לאתר מינון תכונות הנחשבות כנדרשות מלוחם אווירי ואינן חיוניות ב-'נהג צסנה' גרידא.



בקורס טייס לא לומדים לטוס אלא לנהוג מטוס. ה-'אפרוח' לומד לחימה אווירית בהמשך דרכו בקורסים ובטייסות. גם שם יהיה תחת "זכוכית מגדלת" למשך זמן ניכר. תופעה לא נדירה היא קרקוע בוגר קורס טייס בקא"מ.



צוער הטייס עובר במהלך הכשרתו קורס קצינים כאשר תוכנית הלימודים, המאמצים והתביעות כלפיו, אינם פחותים משל צוער בצבא היבשה, עם דגשים אופייניים ללוחם אווירי. זו הסיבה מדוע בוגרי קורס טייס עונדים סיכת מ"מ (שונה מעט בעיצובה) וזו הסיבה מדוע יש להתייחס אליהם כאל קצינים ומפקדים (אך עם פז"מ כפול).



"חופית" לא נקנתה כדי שתהווה את ליבת טייסת התובלה הקלה. נקנה מספר קטן של מטוסים שיהוו אמצעי תובלה זמין ומהיר לקצינים בכירים בח"א (למשל, דיון בארבע עיניים). חלק מטייסי החייל עובר הסבת "חופית" קצרה והיא זמינה למקרים שונים כמו למשל אם נתקעו בשדה משני. במחיר זהב (דולר לאונקיה) בבורסות העולם, עלות הכשרתו של טייס קרב שווה למשקלו (75 ק"ג) - בזהב. מצבת צ"א סדיר בטייסות ח"א היא כזו שאם נחת מישהו אונס בבסיס רחוק, כדאי שיחזור לבסיסו מהר ככל האפשר כדי שיעשה עבודה בטייסת, במקום להמתין באפס מעשה עד לבוא ה-"קרנף" עם גפ"ט וח"ח לתיקון.



דן חמיצר עשה קורס טייס מלא (אם אני לא טועה הוא בוגר קורס מס' 50) והעביר את רוב חייו המבצעיים כטייס מסוק "אלואט". בתקופת המרדפים בבקעה טס טיסות תצפית רבות, הטיס קצינים בכירים במרדפים (אלוף רחבעם זאבי, למשל) ונקלע לסיטואציות מסמרות שיער כולל ירי עליו ועל מסוק נוסף. הוא היה אפילו מראה בהנאה איך "אלואט" שלא מניע, מתעורר לחיים עם דפיקה של אבן על תיבת הממסר...

"חופית" היא מטוס קל קרוב לשלימות. אחרי שטסים עליו לא מבינים מה חיפש ח"א ב-"פשוש".

זה לא נכון במצב של היום. ראשית, אני מציע לך לקרוא את האוטובגיורפיה של אורי ירום "כנף רננים" בשביל לקבל מקצת מהרושם של מצב הרוח בטייסת הקלה בתקופה של טייסי ה"ק". הבעייה העיקרית שהם הריגוש פחות "שווים" כיוון שגם התייחסו אליהם כך - נשאו כנפיים לא כמו כולם, וחלקם היו גם חוגרים ולא קצינים. כאשר יש כאלה שמרגישים פחות שווים, גם הטייסת נראית כך ...

סיבה נוספת היא הפיקוד - אי אפשר להחזיק בטייסת טייסים מסוג אחד ומפקדים מסוג אחרים, כאשר המפקדים הם קצינים בוגרי קורס טייס "מלא" והטייסים אישזהו מסלול מקוצר, בגלל שגם מפקדים היו פעם טייסים צעירים ... וגם טייסים צעירים רוצים להתקדם. כך זה עובד בח"א - מתחילים את המסלול בטייסת שאינה תמיד קו ראשון, מתקדמים לטייסת מתקדמת, חוזרים לתפקידי פיקוד זוטר בטייסת "פשוטה" יותר, מתקדמים לתפקידי פיקוד בטייסות מתקדמות יותר, וכך הלאה. זה עבד ועובד במערך הקרב (קא"מ עייט, תקופה נוספת בעייט, טייסת מתקדמת, סמ"ט ב' בעייט/כפיר, סמ"ט א' באפים, וכו'), במסוקים (בימים שטייסת הסייפן בש"ד הייתה פעילה, ואח"כ מעבר באנפות לפני היסעורים) וגם במערך התובלה. להטיס ראם/קרנף/נחשון עם המשימות המורכבות שלהם של תהליך מאוד מורכב, ובשביל זה עוברים בשחפית/צופית קודם לכן. אין שני סוגי טייסים בח"א ...
אגב, מהיכרותי המוגבלת עם זרועות האוויר האמריקאיות שם זה לא עובד אחרת. או שאתה טייס בוגר קורס טייס מלא, או שלא. אין באמצע.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

למה אי אפשר? כל הצבא עובד ככה, יש חילים ויש מפקדים, כולם עוברים הכשרה בסיסית שווה ( טירונות מסלול וכו') ואחר כך מתפתחים מי לקצונה מי לסמלים ומי שנשאר חפ"ש (זה נכון למטכ"ל/שלדג/ש13 ועד לרובאית של גדוד 12)
למה כל אצ"א חיבים להית קצינים? במיוחד בטיסות הקלות?
למה מפעיל מערכות (נווט) חיב להיות קצין הרי על משימות הטיסה הוא אף פעם לא המפקד גם אם הוא תא"ל.
מסכים כי בטיסות המתקדמות הסטנדרט חיב להיות שונה אבל בשביל להטיס פיפר הסטמדרט יכול להיות שונה.
גם כיום בח"א בטיסות הקרב למרות שכולם קצינים לא כולם מופנים למסלול פיקוד, ובהחלט יכול להיות מצב שאחד אפילו לא מוביל זוג.

סתם חומר למחשבה....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגלי עץ למה אי אפשר? כל הצבא עובד ככה, יש חילים ויש מפקדים, כולם עוברים הכשרה בסיסית שווה ( טירונות מסלול וכו') ואחר כך מתפתחים מי לקצונה מי לסמלים ומי שנשאר חפ"ש (זה נכון למטכ"ל/שלדג/ש13 ועד לרובאית של גדוד 12) למה כל אצ"א חיבים להית קצינים? במיוחד בטיסות הקלות?

הסברתי - כי ככה מכשירים לטייסות הכבדות, הרב מנועיות. במהלך השנים רואים מי מתאים לטייסות כבדות ומי לא, מי מתאים לפיקוד ומי לא. בגיל 18 עדיין לא יודעים. הרי גם בחי"ר אתה לא מחליט ביום הגיוס מי ילך למכי"ם, מי לקצונה ומי ישאר חפ"ש. מה אתה מציע, שנעשה קורס טייס מקוצר רק לטייסות הקלות ואח"כ נכשיר לפיקוד ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגלי עץ למה מפעיל מערכות (נווט) חיב להיות קצין הרי על משימות הטיסה הוא אף פעם לא המפקד גם אם הוא תא"ל. מסכים כי בטיסות המתקדמות הסטנדרט חיב להיות שונה אבל בשביל להטיס פיפר הסטמדרט יכול להיות שונה.

חוסר הבנה בסיסי שלך לגבי פיקוד באוויר ובחיל האוויר ... נווט מוביל אינו מפקד המטוס, אבל הוא מפקד המשימה. עובדתית יש כבר שני נווטים שפיקדו על טייסות (לוקר על קורנס וא' על ראם), שני נווטים שפיקדו על בסיסי טיסה (לוקר על חצרים וגנות על לוד) ולוקר עכשיו בדרך (הלוואי) לפיקוד על ח"א. איו נווטים בבוננזה בכל מקרה, רק בטייסות תובלה כבדה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגלי עץ גם כיום בח"א בטיסות הקרב למרות שכולם קצינים לא כולם מופנים למסלול פיקוד, ובהחלט יכול להיות מצב שאחד אפילו לא מוביל זוג. סתם חומר למחשבה....

ראה תשובתי לעיל ...

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv הסברתי - כי ככה מכשירים לטייסות הכבדות, הרב מנועיות. במהלך השנים רואים מי מתאים לטייסות כבדות ומי לא, מי מתאים לפיקוד ומי לא. בגיל 18 עדיין לא יודעים. הרי גם בחי"ר אתה לא מחליט ביום הגיוס מי ילך למכי"ם, מי לקצונה ומי ישאר חפ"ש. מה אתה מציע, שנעשה קורס טייס מקוצר רק לטייסות הקלות ואח"כ נכשיר לפיקוד ? כתבתי, הכשרה בסיסית שווה, מה זה בסיסית וכמה זמן היא לוקחת נתון לדיון, חוזר, בכדי להטיס פיפר לא צריך לעשות קורס של שלוש שנים ולחתום 6 שנים קבע, הליך המיון לפני ובמהלך הקורס צריך לתת את התשובה מי מתאים ולאן, זה ביזבוז אדיר של משאבים שממילא מוגבלים מאוד רק בכדי להטיס אחר כך פיפר אם הטיסה בטיסת הקלה היא חלק מהכשרה שתהיה חלק מהקורס. המפקדים יוכלים כמובן להגיע מהטיסות הכבדות כלשונך. חוסר הבנה בסיסי שלך לגבי פיקוד באוויר ובחיל האוויר ... נווט מוביל אינו מפקד המטוס, אבל הוא מפקד המשימה. עובדתית יש כבר שני נווטים שפיקדו על טייסות (לוקר על קורנס וא' על ראם), שני נווטים שפיקדו על בסיסי טיסה (לוקר על חצרים וגנות על לוד) ולוקר עכשיו בדרך (הלוואי) לפיקוד על ח"א. איו נווטים בבוננזה בכל מקרה, רק בטייסות תובלה כבדה. העובדות ידועות לי היטב, לקחת 2/3 יוצאים מהכלל והפכת אותם לכלל, ואף על פי כן מפקד יש רק אחד והוא לעולם לא יהיה הנווט ולא משנה כל משחקי המילים. בסוף ברגע האמת יש רק אחד שצריך לקבל את ההחלטה ראה תשובתי לעיל ...

חיל האוויר לא משתמש בפייפרים, שהם גם שם לוואי לאיזה מטוס קטן, מין טוסטוס שכזה. חיל האוויר משתמש ב"חופית" שהוא מטוס קטן, מעין ג'יפ וגם הוא נמצא בחייל בכמויות קטנות ובשל כך לא נמצא בטייסת עצמאית. המטוס נמצא בטייסת של מטוסים דו מנועיים והעיסוק העיקרי של הטייסים בטייסת זו הוא הטסה של המטוסים הדו מנועיים (קינג אייר) במשימות מבצעיות לכל דבר. במלחמה האחרונה הם טסו הרבה מאד.

הנווט כ"מפקד משימה" זה נחמד, אבל מי שמקבל את ההחלטות האמיתיות והקובעות יהיה הטייס, אפילו אם הוא סרן והנווט סא"ל, ואפילו אם מדובר במשימה שבה הנווט דומיננטי יותר (צילום או משהו כזה, אני לא מומחה). כל היתר זה התייפייפות. זה לא חייב להיות ככה, כמו שבספינה ההגאי או קצין הגשר הוא לא המפקד, וכו'.


לגבי חיל האויר האמריקאי, דווקא שם נדמה לי שאתה טועה: הם מכשירים את הטייסים שלהם לפי הצורך ולא במתכונת אחת שאין בלתה. כך יכולים להיות גם טייסים שאינם קצינים (ודאי במסוקים, כולל מסוקי קרב ותקיפה, ולפחות בעבר גם במטוסי קרב) ואם קראת את את "יונץ" על מלחמת ויאטנם, ראית שהכשרת טייס מסוק סער שם ארכה כשנה מקסימום, והוא לא נדרש לדעת כלום חוץ מהטסת המסוק (בניגוד לטייסי הפנטום שהיו קצינים, אקדמאים וכו'). את עניין ה"לוחמה" (כלומר, להיות "לוחם אויר", כמו שמלמדים פה) הוא קיבל יופי תוך כדי עבודה, הוא וחבריו, יחד עם הלוחמים האחרים, הקרקעיים, שהם הטיסו למשימות השונות.

אגב - מפקדים ולוחמים לא חייבים להיות בעלי אותה הכשרה. כלומר, בהחלט יכול להיות מצב שמפקדי טייסות קלות הם טייסים שעברו קורס מלא, אולי אפילו טייסי קרב לשעבר (לא חייב) והמשרתים תחתם, הטייסים הרגילים, עברו קורס קצר ורלוונטי יותר. ככה זה בספינות, למשל, בין קצינים לחיילים ולמעשה גם ביתר החילות המוכרים לי.

אגב, בראיון בעתון פסח (אם אינני טועה) ראיתי שגנות, אם זה אותו גנות (תא"ל, מפקד להק כ"א או משהו כזה? בחור דובי עם שער אפור?), היה מפקד חצרים וזה בהחלט הפליא אותי שמי שלא היה קרבי (נדמה לי שהוא נווט תובלה) פיקד על בסיס קרבי.

יום נעים

אליהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר ואם קראת את את "יונץ" על מלחמת ויאטנם, ראית שהכשרת טייס מסוק סער שם ארכה כשנה מקסימום, והוא לא נדרש לדעת כלום חוץ מהטסת המסוק (בניגוד לטייסי הפנטום שהיו קצינים, אקדמאים וכו'). את עניין ה"לוחמה" (כלומר, להיות "לוחם אויר", כמו שמלמדים פה) הוא קיבל יופי תוך כדי עבודה, הוא וחבריו, יחד עם הלוחמים האחרים, הקרקעיים, שהם הטיסו למשימות השונות. יום נעים אליהו

ואם היית קורא ביתר עיון את "יונץ", היית רואה שהוא היה טייס של ה- ARMY ולא של ה- AIR FORCE ....


וכפי שהוא ציין באחד הפרקים, "הטייסים החכמים נמצאים בחיל האוויר" (בקשר להבדל בין משימות הפנטומים וחשימות המסוקים..)

אני מתנצל שלא קראתי ביתר עיון את יונץ ובכך אולי הורדתי את רמת הדיון בעיני כבודו, אשתדל לתקן זאת בהמשך לשביעות רצונך.

לגופם של דבריך - לא הבנתי בדיוק מה צריך להסיק מזה שהוא היה טייס של ה"ארמי" ולא של ה"איר פורס". מה זה אומר, שהוא טס על גלגלים? ומה המשמעות של זה שטייסי חיל האויר היו "חכמים יותר"? זה עשה מהם טייסים טובים יותר? שהם הבינו בדיוק איך פעלה הפיזיקה של הטיל שהפיל אותם, בזמן שטייסי המסוקים נפלו מנשק "טיפש"?

בקיצור, לא הבנתי איך מה שאמרת, שמורכב מעובדות נכונות לגמרי (טוב, אולי חוץ מהקטע שבו לא קראתי בעיון וכו'), סותר את מה שאני אמרתי בתגובה הקודמת.

יום נעים

אליהו

בין האוויריה של הצבא לבין חיל האוויר. זה נובע מהגישה התו"לית ומתפיסת המערכה, כמו גם מתהליך ההכשרה.

דני גנות, תא"ל, ראש להק כ"א, היה מפקד בסיס לוד, לא מפקד חצרים. לוקר, שהוא נווט קרב, היה מפקד חצרים.
מעבר לכך, בלי להכיר את תפיסת העולם של חיל האוויר, את מרקם היחסים בתוך הצוות , את תהליכי ההכשרה, את תהליך הקידום והמעבר בין טייסות קשה מאד לעוץ עצות. בטח לא לגבי האפשרות חסרת השחר שמישהו שהיה טייס קרב יקפוץ להיות מפקד טייסת צופיות. מספר טייסי קרב היו לטייסי תובלה (וגם להיפך) מסיבות אלו ואחרות ולא תמיד הכל הלך חלק. היו כאלה שהצליחו והיו כאלה שלא כל כך.
תהליך הההכשרה, עד לפיקוד על טייסת ועד הגעה לכך שמפקד הטייסת הוא הסמכות המקצועית והמוסרית להוביל את אנשיו ל'קרב הוא ארוך ומורכב. מי שלא בקיא בתהליך והמשמעויות שלו, חוטא לעיתים בהמלצות שרחוקות מאד מיישום.

לגבי "יונץ", את מי זה מעניין מה היה לפני 40 שנה בויטנאם ? גם קורס טייס פה היה חצי ממה שהוא היום אז, עם תכנים שונים לגמרי ...

עובדתית, טייסי הצי (כולל המארינס) וח"א היום הם כולם קצינים. גם מפעילי מערכות אוויריות הם קצינים. פרט אחד שכחת, ככל הנראה - שם מתחילים קורס טייס עם תואר ראשון, זה תנאי בסיסי. לכן נשארת רק הכשרת הקצונה (ארוכה מאוד) והכשרת הטיסה.

עריכה: שים לב, למשל, ללינק הזה: http://www.navy.mil/navydata/navy_legacy_hr.asp?id=198
כל כנפי הזהב, היינו מקצועות אווירים, הן של קצינים (קצינים נושאים כנפי זהב, חוגרים כנפי מתכת). כנפי NFO נישאים ע"י נווטים (RIO כמו שזה קרוי שם) מפעילי מע' ל"א, מכוננים, וכו'.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv לגבי "יונץ", את מי זה מעניין מה היה לפני 40 שנה בויטנאם ? גם קורס טייס פה היה חצי ממה שהוא היום אז, עם תכנים שונים לגמרי ...

Even today, U.S. Army transport helicopter (Black Hawk) pilot training lasts about 40 weeks in total. Not even a year.

יכול להיות שמפקד סטי"ל יהיה קצין ומפקד דבור רס"ר ? כמובן שלא. בטח, בקרנף יש אנשי צוות חוגרים (פקחי העמסה למשל), וגם במסוקים יש אנשי צוות (מכונאים מוטסים) שאינם קצינים בהכרח ואינם בוגרי קורס טייס.
לעומת זאת אי אפשר שמפקדי הכלים במבנה יהיו בעלי הכשרה שונה מהותית אחד מהשני, כמו שמ"מים באותה פלוגה הם קצינים אחרת יש ביניהם פער.

בכלל, בכל הדיון המצחיק הזה לטעמי יש נקודה ש-YHS מזכיר שוב ושוב - אין היום בח"א טייסות שהן "רק פייפר". שתי טייסות התובלה הקלה מבצעות פעילויות הרבה יותר משמעותיות מנהיגה של מונית אוירית מנקודה א' לנקודה ב', למשל משימות מודיעין. לא מדובר פה על נהג בוס אלא על מפקד של טיסה "מעט" יותר מורכבת מזה.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

בהחלט יכול להיות, תאורטית, מפקד דבור רס"ר, למה לא? הכל תלוי במשימה שאותו דבור צריך למלא, בריחוק שלו מחופי הארץ, במידת העצמאות שלו וכו'. בפועל זה לא קורה כך, אבל זה לא אומר שלא יכול לקרות. ישנם רס"רים שיודעים לפעול באורח עצמאי פי כמה מקצינים - וזה מה שצריך כדי לפקד על דבור.
מעשית, לדעתי, טייס קרב שכולו טייס - אין משמעות לעובדת היותו קצין או לא. רק אם הוא הופך למוביל וכד', זה משמעותי. היות שרוב הטייסים (?) הופכים למובילים בשלב מסויים, הרבה יותר נוח להכשיר אותם מראש כקצינים, וזה בסדר. זה יעיל וחסכוני ולא חסר הגיון.

לדעתי זה חסר הגיון לחלוטין - ומי שעוקב פה כבר יודע מה אני חושב ומה לעשות, יש דברים שכנראה נגזר שלא נסכים עליהם ושום טיעונים לכאן או לשם לא יעזרו - שהכשרת טייס קרב זהה לזו של מכונן או נווט תובלה או טייס תובלה (אני מדבר כרגע על הקורס בו נרכש המקצוע ולא על הכשרות ההמשך, אבל גם שם יש דברים שבעניני הם אנומליים). עם או בלי קשר למה שהיה בויאנטם לפני 40 שנה (לא הבנתי גם את ההערה שלך "את מי זה מעניין" - לומדים מהעבר ומדוגמאות העבר, לא רק מהערכות ביחס לעתיד).

לא שכחתי את הפרט לגבי התואר הראשון שם - לא ידעתי אותו. נראה לי היינו הך אם מתחילים קורס עם תואר ראשון כתנאי או שהתואר נרכש במהלך הקורס כתנאי - בכל מקרה מסיים טייס קצין אקדמאי.

הדיון לא מצחיק בעיני אבל מה שכן, חוזר על עצמו כי כבר נידונה הסוגיה הזו כאן כמה פעמים בלי מסקנות שהיו מקובלות על כולם.

ליל מנוחה

אליהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר בהחלט יכול להיות, תאורטית, מפקד דבור רס"ר, למה לא? הכל תלוי במשימה שאותו דבור צריך למלא, בריחוק שלו מחופי הארץ, במידת העצמאות שלו וכו'. בפועל זה לא קורה כך, אבל זה לא אומר שלא יכול לקרות. ישנם רס"רים שיודעים לפעול באורח עצמאי פי כמה מקצינים - וזה מה שצריך כדי לפקד על דבור. מעשית, לדעתי, טייס קרב שכולו טייס - אין משמעות לעובדת היותו קצין או לא. רק אם הוא הופך למוביל וכד', זה משמעותי. היות שרוב הטייסים (?) הופכים למובילים בשלב מסויים, הרבה יותר נוח להכשיר אותם מראש כקצינים, וזה בסדר. זה יעיל וחסכוני ולא חסר הגיון.

נגעת בדיוק בנקודה ... טייס (קרב, מסוקים, תובלה) פועל בריחוק משמעותי מהמפקדה שלו, כאשר מפקדיו לרוב לא רואים את המתרחש כמוהו. מעצם היות הטיסה ממד אנכי ומהיר, הוא גם אמור לקבל החלטות מהירות (זה לא כיתת חי"ר או טנק שיכולים לעצור במקום עד קבלת הנחיות או הבהרות ובמידה קרובה למפקד), ולכן הדרישה לקצונה. אם כל ח"א היה תובלות של בוננזות מש"ד לרמת דוד, אתה צודק. דווקא אותן משימות שהן כאלה שאינן דורשות עצמאות ויכולת פיקוד הן היוצאות דופן.
אגב, לא רוב הטייסים הופך למובילים, מוביל רביעיה הוא 1:10 פחות את יותר, אבל בפוטנציה גם מס' שתיים יכול להיות המפקד בשטח אם מספר אחד לא מתפקד (מטוס נפל, אין קשר, וכו') ואז נדרשת היכולת, והיו מקרים כאלה, ולא מעט.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

כמובן, אין לשכוח שחלק מהותי מהתעסוקה של החופיות זה תובלת מפקדים. לכל בסיס כמעט יש חופית או שתיים שמוצבות תחתיה.

לא מגיע טייס מהטייסת הקלה, אלא המפקד לבד מטיס אותה. אז זה כלל לא רלבנטי לדיון שכאן.

לא הבנתי. למה דרגות קצונה הופכת בנאדם ליותר אחראי מנגד?

ומוציא אנשים עם אחריות של קצונה.

אגב, מנסיוני הדל, קצינים אחראיים יותר מנגדים, ובהרבה מקרים - רק בגלל הדרגות השונות.

אוקיי הבנתי את כוונתך