הטיל החדש, מדגם RS-24, מסוגל לשאת עד 10 ראשי נפץ ויכול להתחמק מפני מערכות להגנה מפני טילים - כמו זו שמתכננת ארצות הברית להציב על אדמת מזרח אירופה. לאחרונה התערערו היחסים בין מוסקבה לוושינגטון על רקע התוכנית, שאותה רואה רוסיה כאיום על ביטחונה וחדירה לתחום השפעתה. מקור בתוכנית הטילים טען כי הטיל לא פגע במטרה סוכנויות הידיעות פורסם: 29.05.07, 14:12


רוסיה ביצעה היום (ג') שיגור ניסיוני ראשון בטיל בליסטי בין-יבשתי חדש, המסוגל להתחמק ממערכות להגנה מפני טילים. סוכנות הידיעות הרוסית אינטרפקס דיווחה, כי הטיל, המכונה RS-24, מסוגל לשאת עד 10 ראשי נפץ שונים.


דובר סוכנות החלל הרוסית, הממונה על ביצוע הניסוי, טען כי הטיל לא פגע במטרתו, אך סירב למסור פרטים נוספים. על פי דיווחים בכלי התקשורת במדינה, הטיל החדש נועד להחליף את הטילים ארוכי הטווח אך המיושנים RS-18 ו-RS-20, המהווים את הבסיס למערך הטילים במדינה.


באחרונה שוררת מתיחות בין רוסיה לבין המערב ובייחוד ארצות הברית - על רקע תוכניתה להציב מערכת להגנה מפני טילים על אדמת מזרח אירופה. על פי התוכנית, תציב ארה"ב בשטח פולין 10 טילי יירוט מתקדמים, כדי לתת מענה לאיום הטילים ממדינות סוררות כמו איראן וצפון קוריאה. הראדר שמפעיל את המערכת יוצב בצ'כיה. החודש החלו השיחות הרשמיות בנושא.


סוגיית הצבת המערכת הפכה למחלוקת חריפה בין וושינגטון לרוסיה, שטוענת כי מדובר במהלך אמריקני בוטה, שמאיים על ההרתעה הגרעינית שלה. מוסקבה הזהירה את וושינגטון כי הצבת המערכת במדינות שהיו בעבר חלק מברית ורשה תעורר מירוץ חימוש חדש בין המדינות. על רקע המחלוקת, התבטא פוטין בחריפותרבה נגד וושינגטון, ואף איים ב"תגובה הולמת" - למרות טענותיה של וושינגטון כי הטילים לא יכוונו נגד רוסיה אלא מיועדים להגן על אירופה מפני טילים ארוכי טווח.

לפני כחודש אף הודיע פוטין כי רוסיה תפרוש באופן חד צדדי מאמנת אירופה לנשק קונבנציונלי שנחתמה ב-1990, המטילה מגבלות על פריסת נשק קונבנציונלי ביבשת. זאת, בטענה שמדינות נאט"ו החתומות אף הן על האמנה לא עומדות בהסכם, ואינן מכבדות את סעיפיו.

סוכנות הידיעות ריא-נובוסטי ציטטה מקור בסוכנות הטילים הרוסית שטען כי הטילים החדשים עומדים בתנאים שהוצבו באמנת START-1 וההסכם שנחתם ב-2002 בין רוסיה לארה"ב על צמצום הארסנל הגרעיני של שתי המעצמות ל-1,700 עד 2,000 ראשי חץ בלבד.

אין דרך אל האושר. האושר הוא הדרך (דיוגינס)

בשביל ישראל הם לי יבזבזו טיל עם 10 ראשי נפץ..
מספיק טיל אחד ישן עם ראש נפץ אחד כדי לפגוע קשות בישראל.
השאלה היא האם חץ מסוגל ליירט את הטילים המיושנים של רוסיה?

אין דרך אל האושר. האושר הוא הדרך (דיוגינס)

ועוד שאלה, כמה יעלו..נגיד, 10 ימי עבודה של באגר?

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

אתה שואל על טילים בין-יבשתיים? לא, ממה שידוע על החץ, הוא לא מסוגל ליירט אותם. חץ בא לתת תשובה לטילים בליסטיים של מדינות ערב כמו סוריה, עירק (לשעבר), אירן וכו'. טילים אלו הם טילים בעלי טווח קצר-בינוני, שלהם מהירויות קטנות מאלה של טילים בליסטיים ארוכי טווח (בין-יבשתיים).

RS-24 ICBM

On 29 May 2007 Russia conducted the first reported test of the new RS-24 intercontinental ballistic missile (ICBM) with multiple independently targeted reentry vehicles (MIRV). A Russian Defense Ministry spokesman said "the prototype of the new ICBM, RS-24 with multiple independently targeted reentry vehicles was launched at 2:20 p.m. [ Moscow time, 10:20 GMT] from a mobile launcher remodeled to test the new ICBM from the Plesetsk test cosmodrome". "The test launch of the RS-24 (ICBM) occurred at 14:20 Moscow time ( 1:20 GMT) at Plesetsk and at the designated time the warheads struck the assigned region at the Kura base on Kamchatka," a spokesman for Russia's Strategic Rocket Forces told the news agency Interfax.

The RS-24 missile can be armed with up to 10 warheads, the Defence Ministry told Interfax. Six war heads are carried by the SS-19 Stiletto while 10 warheads are carried by the SS-18 Satan. The spokesman said the RS-24 will replace ICBMs of the previous generations RS-18 (SS-19 Stiletto) and RS-20 (SS-18 Satan) capable of carrying six and ten warheads respectively. It can also be expected to replace the aged 10 warhead SS-24, Scalpel. It was further stated by the Strategic Rocket Forces spokesman that “It is a genuine new missile but it uses technologies of the Topol-M,” according to AFP. This is in order to penetrate any existing anti-ballistic missile system.

נראה כמו משגר סילו נייח על-קרקעי, סביר להניח שמיועד לניסויים בלבד

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

הטיל RS-24, כמו גם "טופול" ("צפצפה") RS-12 , יוצב גם על משגרים ניידים וגם בתוך silos (יש מילה למוסג הזה בעברית?).

דיווח מאתר סיקור ממוקד:
http://www.sikurmemukad.com/space/?p=123.

אם אינני טועה ה"מחסן" שמופיע בתמונה הוא מחסה זמני המשמש גם לתיקונים וגם כ"מוסך" לטילי טופול וטופול-אמ. "מחסנים" שכאלו הינם בעלי גג נפתח, כדי גם אם המשגר נמצא בתיקון, המערכת עדיין תתפקד.

אם יורשה לי לנצל את אשכול- האם קיימים יומני רשת או אתרים, בשפה העברית, המוקדשים לאספקטים אסטרטגיים של ביטחון, ובכלל זה על כוחות גרעיניים של מדינות השונות; לפרסום וניתוח ידיעות על ניסויים ופיתוחים בנושאים של חימוש גרעיני? דיון רציני בנושאים מדעים וניתוח של מערכות חימוש בכלל אינו קיים בפורטלי החדשות הגדולים, לכן נשארים רק הפורומים או אתרים קטנים יותר.

אני מכיר את הבלוג של יורם מזרחי, את סיקור ממוקד, ואת הפורום הזה. לפעמים יש מאמרים באו-מדיה, אבל בעיקר בהקשר של איום איראני וכדומה. האם יש עוד שאינני מכיר?

דוברים של ממשלת ארה"ב מצהירים כי מערכת ההגנה אשר תוצב בפולין לא באה להגן על היבשת (ארה"ב) מפני טילים בליסטיים בין יבשתיים מהטעם כי עד שהמערכת תזהה את השיגור של הטיל הבליסטי הביניבשתי, מערכת ההגנה המוצבת בפולין לא תהיה יעילה כלפיו. ועל כך אשאל מספר שאלות:

1. מדוע אם כן מתעקשת ארה"ב על הצבת הטילים בפולין ומסתכנת במירוץ חימוש חדש וסכסוך עם רוסיה?
2. אם המטרה היא להגן על אירופה האם לא כדאי להציב מערכות הגנה מפני טילים ארוכי טווח שיגיעו מ"ציר הרשע" - איראן וצפון קוריאה?
3. באיזו מערכת מדובר? התאאד?
4. כיצד תועיל מערכת ההגנה אם בים יש לרוסים מספר צוללות בעלות יכולת שיגור של טילים לארה"ב?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי דוברים של ממשלת ארה"ב מצהירים כי מערכת ההגנה אשר תוצב בפולין לא באה להגן על היבשת (ארה"ב) מפני טילים בליסטיים בין יבשתיים מהטעם כי עד שהמערכת תזהה את השיגור של הטיל הבליסטי הביניבשתי, מערכת ההגנה המוצבת בפולין לא תהיה יעילה כלפיו. ועל כך אשאל מספר שאלות: 1. מדוע אם כן מתעקשת ארה"ב על הצבת הטילים בפולין ומסתכנת במירוץ חימוש חדש וסכסוך עם רוסיה? 2. אם המטרה היא להגן על אירופה האם לא כדאי להציב מערכות הגנה מפני טילים ארוכי טווח שיגיעו מ"ציר הרשע" - איראן וצפון קוריאה? 3. באיזו מערכת מדובר? התאאד? 4. כיצד תועיל מערכת ההגנה אם בים יש לרוסים מספר צוללות בעלות יכולת שיגור של טילים לארה"ב?

גם אני שאלתי שאלות דומות בעבר, ואפילו ב"היכל" הזה...
3. לדעתי האישית זה עוד יהיה ה GBI של בויינג או משהו בסגנון.
4. חלק לא קטן מהצוללות לא נמצאות בתנאי שירות, רובן נמצא בנמלים, ומספר ההפלגות הינו קטן מאוד (אין לי כרגע מספרים על הידיים, אבל נתקלתי בנתונים לא מזמן). ואלו שכן יוצאות להפלגות זוכות לתשומת לב גדולה, כפי שניתן לראות במקרה של K-141 "קורסק" למשל. מה שעוד יותר חשוב זה שהמערכת האירופאית תהיה בעלת מטרותיה שלה, אני מניח שגם לצוללות קיים או יפותח מענה. השאלה תהיה- איך תגיב רוסיה?

אכן צוללות הטילים של הרוסקים לא נמצאות הרבה בים אבל זה לא אומר שהן מוזנחות. צוללות אלו הן נשק אסטרטגי ומשמשות מרכיב חשוב ביותר במאזן בין רוסיה לארה"ב.

אני חושב שהניסוי הרוסי האחרון בטיל בליסטי הוא תחילת התגובה שלהם למהלך האמריקאי. המשך עוד יבוא. השאלה שלי היא למה???

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי אכן צוללות הטילים של הרוסקים לא נמצאות הרבה בים אבל זה לא אומר שהן מוזנחות. צוללות אלו הן נשק אסטרטגי ומשמשות מרכיב חשוב ביותר במאזן בין רוסיה לארה"ב. אני חושב שהניסוי הרוסי האחרון בטיל בליסטי הוא תחילת התגובה שלהם למהלך האמריקאי. המשך עוד יבוא. השאלה שלי היא למה???

עד כמה שידוע לי - הם כן מוזנחות רובם, כמו שאר הדברים (אתם מוזמנים לתקן אותי). אם כי בשנים האחרונות מתחילים לשקם לאט-לאט.

היו שני ניסויים, והניסוי השני אינו פחות מעניין מהראשון. הצבת טיל שיוט על TEL של האיסקנדר או, לפי גרסה אחרת, או פיתוח של גרסא חדשה לאיקנדר (Iskander-K ככל הנראה) לפי גרסא אחרת - אלו גם חדשות מעניינות מאוד.

למה כוונתך במשפט האחרון? למה המהלך האמריקאי דורש תגובה? או ל-מה יבוא ההמשך?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי SkyMarshal למה כוונתך במשפט האחרון? למה המהלך האמריקאי דורש תגובה? או ל-מה יבוא ההמשך?

פשוט מאוד. רוסיה תופסת את המהלך האמריקאי כשינוי של המאזן האסטרטגי ביניהם. לכל שינוי יש תגובה. ורוסיה תהיה חייבת להגיב למהלך הזה. בעיקר תחת שלטונו של פוטין אשר מנסה להחזיר את מעמדה רוסיה לתקופה שלפני נפילת הגוש המזרחי. ראה את התנהלותה של רוסיה מול שכנותיה (גאורגיה, טורקמניסטן ועוד) והשימוש הברוטלי שלה בנשק הגז והנפט.

כפי שכבר כתבתי - זה יכול לגרור מעורבות רוסית גדולה יותר במזרח התיכון, אזור עם אינטרס אמריקאי מובהק. מעורבות רוסית=משלוחי נשק. תחילת מירוץ חימוש חדש באזורנו והקטנת הפער הטכנולוגי ביננו לבין שכננו.

הניסוי בטיל הבליסטי הוא צעד ראשון במהלך הזה. העיתוי הוא לא מקרי. את המהלך הרוסי אני מבין. מה שאני לא מבין זה את המהלכים של האמריקאים. יש פה כמה מומחים בפורום לעניינים אלסטרטגיים ואשמח לקבל כמה תובנות מהם.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

חברים, מה זה חדש? גיליתם את הצפון?
מה, אתם רוצים להגיד שעד עכשיו לא היה ברור שארה"ב מציבה את הטילים האלה לא נגד אל-קעידה, ולא כדי להגן בנפשה ובגופה על מדינות אירופה משום הדאגה לשלום הזולת, אלא נגד רוסיה?
לא ברור היה עד עכשיו שארה"ב היא זו שעדיין חיה במנטליות של המלחמה הקרה, מחרחרת ריב ומשקשקת מכל צל של משהו שנראה כאילו הוא עלול לערער את השליטה העולמית שלה?

ארה"ב לא מנהלת את מדיניות החוץ והבטחון שלה על פי קפריזות. ניתן לחלוק על מדיניותה אבל צריך להיות הגיון מסוים במעשיה. השאלה היא מה מוצאת ארה"ב, בזמן הנוכחי, לבצע מעשים אשר עלולים לעורר מירוץ חימוש כלל עולמי ולהשפיע גם על איזורנו.

רוסיה יכולה לבקש להגדיל בעקבות כך את השפעתה במזרח התיכון, מקום עם אינטרסים ומעורבות אמריקאית רבים, ולחזור וחלמש את מדינות ערב. תהיה לכך השפעה ישירה עלינו.

לצערי, לחיות במנטליות מסוימת ולהחזיק בתפיסת עולם מסוימת זה הרבה יותר מקפריזה

קוראים לזה אידאולוגיה. יש משהו רע בכך?

אין שום דבר רע, אלא אם כן האידיולוגיה במקרה רעה

מבחינה טכנית מערכות ההגנה שארה"ב מבקשת לפרוש באירופה אינן יכולות להיות מכוונות כלפי נשק רוסי. האמריקאים ממקמים את המערכות באירופה מול נשק שמוצב (או יוצב) במזרח התיכון. נכון, חוסר ההתחשבות שלהם בעמדה הרוסית (כמעט וכתבתי סובייטית) הוא לעומתי, אבל ההתנגדות הרוסית היא עצמה קנטרנית ונובעת מהרצון של רוסיה להציב את עצמה כאלטרנטיבה להגמוניה המערבית. ממש נסיון לחזור לתקופת המלחמה הקרה, והרוסים אפילו טורחים לשלוף מהבויידם מונחים מהתקופה ההיא, כמו יכולת המכה הראשונה והשניה. פוטין מגייס כל סוגיה אפשרית כדי לנגח את ארה"ב, כאן כל העסק מתחיל ונגמר.

יהיה מעניין בפגישה שלו עם בוש בחודש הבא.

פטפוט מגויס וקלישאי תוצרת שטיפת המוח של התקשורת האמריקאית.

MADE IN THE U.S.

לא, לא מצאתי דולרים שהדוד סם משלם לי כדי לגונן עליו בפורום.

או שלך. די נמאס שאתה פוטר כל טענת נגד כתעמולה אמריקאית - באותה מידה ניתן לטעון מולך שאתה שטוף תעמולה רוסית.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לא, הדברים שלי קצת יותר מבוססים, וכוללים לפחות ניסיון לניתוח עצמאי.
תקרא את הדיון ביני לבין NSDQ בדיוק בנושא הזה באשכול אחר.
אבל מה שאתה אומר הוא פשוט קלישאות ממוחזרות, שאתה אישית לא מוסיף להן שום דבר משלך.

אני לא אמרתי כלום ולא טענתי שום דבר מעבר לכך שה"טענה" האחרונה שלך היתה זהה למה שאתה "התקוממת" נגדו. וה"דיון" שלך עם NSDQ לטעמי הוא לא יותר משיח חרשים.

לעומת זאת, מי שמשתמש בקלישאות זה אתה:

ציטוט:

כמות הצדקנות העצמית וההפתעה מן היכולת של האחר לא להבין את האמת הפשוטה שכל מה שארה"ב עושה הוא לטובתם של כולם ושהיא מבינה יותר טוב, פשוט גורם להתמוגג.

ציטוט:

פטפוט מגויס וקלישאי תוצרת שטיפת המוח של התקשורת האמריקאית.

וזה רק מהשעה האחרונה. אם אתה רוצה לנהל דיון, לך על זה. אם לא - תחסוך את הנפת הדגלים וההתייחסות הלא עניינית והלא מכובדת שלך לדברי אחרים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אה, התבלבלתי בינך לבין WELLER.

סליחה באמת, אתה אפילו לא השתתפת בדיון, סתם באת והתחלת לרדת עליי. חחח. חבר שומר על חבר...

אני כבר ניהלתי ביומיים האחרונים ניהול ארוך עם NSDQ, אתה מוזמן לקרוא, וגם כל האחרים. יש אשכול מיוחד.

מה אתה בדיוק מצטט לי? כן, כמה אמירות שלי שבאו להעביר את הנקודה שאין כאן דיון אמיתי, אלא שזירת קלישאות אחת בשניה. הצבעה על זה היא לגיטימית ואקטואלית.

הטענה האחרונה שלי לא הייתה מה שהתקוממתי נגדו. התקוממתי נגד שליטה של ארה"ב בתקשורת העולמית ושטיפת המוח שהיא עושה. עד כמה שאני יודע היא לא שוטפת לנו את המוח בכך שהיא שוטפת את המוח. אחרת זה היה קצת סותר. היא גם לא שוטפת לנו את המוח בגילוי נאות שהעמדה המוגבלת, הצבועה והפרנואידית שלה כלפי התגובה של רוסיה על הצעדים החד-צדדיים שלה היא כזו.

1. אני לא מכיר אף אחד מהמכותבים שלך מעבר לפורום - זה בנוגע ל"חבר מגן על חבר".
2. אתה רוצה להתווכח על דברים - תפד'אל, בשביל זה יש פורום.
3. לא מקובל ולא אדיב לבטל את דעותיו של השונה ממך בטענה שזו "שטיפת מוח", ואתה עצמך נפגע כאשר טוענים זאת כלפיך.
4. באותה מידה שאתה טוען כלפי אחרים שהם שוזרים סיסמאות, כך גם ניתן לטעון לגביך - יש מספיק ציטוטים, כולל מהדיון בינך ל NSDQ (שאותו קראתי גם קראתי, לאכזבתי).

אתה מוזמן להמשיך בדיון, אם אתה רוצה. תשאיר את מקור דעותיהם של האחרים בשקט.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

1. לא התכוונתי לכך שאתה מכיר אותו מעבר לפורום, אלא לכך שאתה שותף לעמדתו ואולי גם מכיר אותו מהפורום.
2. לא הבנתי מה קשור.
3. לא, דווקא מקובל מאוד, אם זוהי טענה שיש לה בסיס. כשמשתמשים בה שלא באופן מוצדק - זה משהו אחר.
4. אפשר לטעון, כמובן, את אותו הדבר נגדי. חשבת שאתה מפתיע אותי בזה? חח. אפשר לטעון שזוהר בהלול הוא גלגול של רוחו של הרמב"ם. בבקשה, תוכיח, ונראה.

אני ממש מצער על כך שהתאכזבת מהדיון שלי עם NSDQ, למרות שאני לא מבין ממה בדיוק. אולי מזה שהוא לא הצליח להוכיח את עמדתו ולהפריך את שלי, כמו שרצית, ואפילו כמה מן הדברים שלי העלו אצלך שאלות? מצטער לשמוע.

1. אינך יודע את עמדתי.

2. הפורום קיים בשביל להחליף דעות לא עלבונות

3. לדעתך מישהו שטוף מוח. לדעתי אתה שטוף מוח. זה מקדם את הדיון בצורה ממש נפלאה.

4. העובדה שישר קפצת בהנחה שאתה יודע מהי עמדתי (שהיא לא עמדתך) מוכיחה זאת בצורה הטובה ביותר. זו גם הסיבה מדוע כלל לא נכנסתי לדיון - אין מה להתדיין כאשר אחד הצדדים (אתה) לא מסוגל להקשיב. אם זה מספק אותך - תהנה. אני חושב שאתה מפספס את כל מה שחשוב וטוב בדיון פומבי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לא יודע למה אתה חושב שאני נוטה להקשיב פחות מהאנשים שאתה כה שש להגן עליהם, ושממחזרים קלישאות ממש באותו הניסוח כמו באמצעי התקשורת, מצטער, קלישאה היא קלישאה, וכשהיא מנוסחת בדיוק באותה הלשון, זה הופך את הדברים לעוד יותר מצחיקים.
סליחה, אני לא עומד לראות תגובות של אנשים שאומרים על רוסיה שהיא "שולפת מהבוידם" וש"פוטין משתגע" ומסכמים את הדיון אחרי שתיים-שלוש קלישאות כאלה ב"כאן הכל מתחיל ונגמר" ולא להעיר שזה קלישאתי. אני מצטער אם זה מפריע לך, אבל תבין שזאת הרמה בפורום שאתה מנהל בו.
קפצת אתה עליי, לא אני עליך, שכחת.
ואתה גם נוהג בסטנדרטים כפולים, אם אתה מסכם את הדיון שלי עם NSDQ, שעד כמה שאני יודע הוא הרציני ביותר שנערך כאן בנושא הזה, כבזבוז זמן, אבל נורא מגן על האנשים כאן שרמת הניתוח שלהם מסתכמת ב"פוטין משתגע" ועוד קורא "להמשיך להתווכח על דברים".

"כן, כמה אמירות שלי שבאו להעביר את הנקודה שאין כאן דיון אמיתי, אלא שזירת קלישאות אחת בשניה.
הצבעה על זה היא לגיטימית ואקטואלית."
?!!?
מאחר והאמירה הזו מתבצעת בזמן הנוכחי, כנראה שהיא אכן אקטואלית, אבל מה לעזאזל ניסית להגיד
בזה?

והקטע העצוב הוא שכך כל ההודעות שלך נראות. ערב רב של מילים ארוכות שאתה משמעותן אינך מבין
מתובלות בהאשמות מופרכות עד כדי גיחוך אודות שטיפת מוח אמריקאית, וחוסר מחשבה עצמית (ותראו
מי מדבר). די כבר.

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

ואני מצטט את הקטע מדבריה לפני שבוע (ההדגשה היא שלי)::

The idea that somehow 10 interceptors and a few radars in Eastern Europe are going to threaten the Soviet strategic deterrent is purely ludicrous and everybody knows it

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

חחח, כמות הצדקנות העצמית וההפתעה מן היכולת של האחר לא להבין את האמת הפשוטה שכל מה שארה"ב עושה הוא לטובתם של כולם ושהיא מבינה יותר טוב, פשוט גורם להתמוגג.

נראה לי שאנשים פה שוכחים כמה נקודות:
1. "רק" 10 מיירטים הם רק ההתחלה;
2. 10 מיירטים הם רק חלק ממערך נגד טילים בליסטיים בין יבשתיים שמקימה ארה"ב, וזה בלי להזכיר מכרכות אחרות;
3. הערכה היא שבמקרה של התקפת פתע של ארה"ב ישרדו כ-10% ממערך טילים בליסטיים ארוכי-טווח קרקעיים. לכן מספר המיירטים לא צריך להיות שווה או גדול יותר ממספר הטילים, כדי לבטל את כח ההרתעה הגריני של רוסיה;
4. הגנה של אירופה הוא תירוץ מצחיק, מפני שאירופה לא ביקשה שארה"ב תהגן עליה נגד התקפה של טילים בליסטיים;
5. הגנה של אירופה מטילים בליסטיים הוא תירוץ מצחיק מפני שלאף מדינה בציר הרשע אין, נכון להיום, אין יכולת ואין סיבה לתקוף את אירופה בטילים בליסטיים ארוכי-טווח;
6. האמירות האמריקאיות שהמיירטים לא מכוונים נגד רוסיה הם בדיחה גרועה, מפני שמערכות אלו ישלטו במרחב אווירי של רוסיה אירופאית (עד הרי אוראל, פחות או יותר).
7. רוסיה לא צריכה ולא רוצה במלחמה קרה נוספת. השאיפה שלה היא התעצמות באמצעות צמיחה כלכלית. כל ההתפתחויות בנושא הם תוצאה ישירה של פעולות האמריקאיו החד צדדיותת. ואין בזה שום חידוש, כי רוסים דיברו על זה עוד כשארה"ב החליטו לצאת מהסכם שלה עם רוסיה בנושא ההגנה נגד טילים.
8. אם יש פה למישהו זכות לדאוג אז דווקה לרוסים, ושום דיבורים של אמריקאים לא ישנו את העובדה, שארה"ב יצאה לדרך שסופה בביטול של כח ההרתעה הגרעינית של רוסיה (וגם סין). ורוסים מבינים היטב, שרק הנשק הגרעיני שלהם מסוגל להרתיע מדינה כמו ארה"ב מלחצים ואיומים, כי מבחינה צבאית קונבנציונלית הם נמצאים בשפל.

מה ההגיון באקט האמריקאי? את מה מערכת ההגנה הזו נועדה לשרת? אם לא את אירופה מול רוסיה אז מדוע היא מוצבת במזרח אירופה?

אם מדובר בהגנה מפני התקפה מהמזרח התיכון או מהמזרח הרחוק, הרי שיש כמה מקומות יותר טובים להציב את המערכת מאשר פולין וצ'כיה.

אני לא יודע את התשובות (קל לי יותר להבין את הרוסים מפני שאני בא משם). טוב, לגבי המכ"מ בצ'כיה, אני חושב שהדבר די מובן. למכ"מ טווח עצום שמכסה את הרוסיה האירופאית, ובין השאר נותן גם התראה מוקדמת במקרה של שיגור טילים בליסטיים משטחה של רוסיה, ובכך מקצר את זמן התגובה. דרך הגב, זכור לי שהרוסים הציעו לאמריקאים להשתמש במכ"מ ההתראה המוקדמת שלהם באסיה ש"רואה" את התחום האווירי האירני, מה שהגיוני הרבה יותר בעיניי ממכ"מ בצ'כיה, אלא שאמריקאים, משום מה, לא קיבלו את ההצעה הזאת.

תבורך על הניסיון להציג את הדברים בדרך אחרת ולעורר שאלות בקרב אנשים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion נראה לי שאנשים פה שוכחים כמה נקודות: 1. "רק" 10 מיירטים הם רק ההתחלה; 2. 10 מיירטים הם רק חלק ממערך נגד טילים בליסטיים בין יבשתיים שמקימה ארה"ב, וזה בלי להזכיר מכרכות אחרות; 3. הערכה היא שבמקרה של התקפת פתע של ארה"ב ישרדו כ-10% ממערך טילים בליסטיים ארוכי-טווח קרקעיים. לכן מספר המיירטים לא צריך להיות שווה או גדול יותר ממספר הטילים, כדי לבטל את כח ההרתעה הגריני של רוסיה; 4. הגנה של אירופה הוא תירוץ מצחיק, מפני שאירופה לא ביקשה שארה"ב תהגן עליה נגד התקפה של טילים בליסטיים; 5. הגנה של אירופה מטילים בליסטיים הוא תירוץ מצחיק מפני שלאף מדינה בציר הרשע אין, נכון להיום, אין יכולת ואין סיבה לתקוף את אירופה בטילים בליסטיים ארוכי-טווח; 6. האמירות האמריקאיות שהמיירטים לא מכוונים נגד רוסיה הם בדיחה גרועה, מפני שמערכות אלו ישלטו במרחב אווירי של רוסיה אירופאית (עד הרי אוראל, פחות או יותר). 7. רוסיה לא צריכה ולא רוצה במלחמה קרה נוספת. השאיפה שלה היא התעצמות באמצעות צמיחה כלכלית. כל ההתפתחויות בנושא הם תוצאה ישירה של פעולות האמריקאיו החד צדדיותת. ואין בזה שום חידוש, כי רוסים דיברו על זה עוד כשארה"ב החליטו לצאת מהסכם שלה עם רוסיה בנושא ההגנה נגד טילים. 8. אם יש פה למישהו זכות לדאוג אז דווקה לרוסים, ושום דיבורים של אמריקאים לא ישנו את העובדה, שארה"ב יצאה לדרך שסופה בביטול של כח ההרתעה הגרעינית של רוסיה (וגם סין). ורוסים מבינים היטב, שרק הנשק הגרעיני שלהם מסוגל להרתיע מדינה כמו ארה"ב מלחצים ואיומים, כי מבחינה צבאית קונבנציונלית הם נמצאים בשפל.

חותם על מילים אלו (עם כמה הבדלים ממש קטנים).

רוסיה הפסידה במלחמה הקרה, התפרקה מנכסיה הטריטוריאליים ומהחזות השקרית של מעצמה כלכלית. היא נותרה מדינה חזקה מאד בעיקר בזכות הארסנל הגרעיני העומד לרשותה, ובזכות המשאבים הטבעיים שלה. לו היתה חפצה בהתעצמות בנתיב הכלכלי בלבד היתה יכולה לעשות זאת בדרכים אחרות (ראה מקרה יפן, גרמניה, דרום קוריאה ואפילו ברזיל). אבל פוטין כורך התעצמות כלכלית ומדינית (מטעמים מובנים), ורוסיה מנסה לשמר או לשחזר את מעמדה מהעת ההיא. היא דורשת לשמר מאזן אסטרטגי מול ארה"ב לאחר התבוסה, וארה"ב שאי אפשר להאשים אותה בתמימות מבקשת מנגד למצות את הישגי ניצחונה ולהבטיח את מעמדה לדורות הבאים. ארה"ב ממצה את יתרונה הטכנולוגי ומקימה מערכת הגנה שנועדה לשמור על האינטרסים שלה עצמה - הגנה על אירופה היא אינטרס אמריקאי מובהק גם אם האירופאים מוכנים להישאר חשופים מול איומים ולהתעלם מהם בתקווה שיעלמו.

המערכת המדוברת מיירטת טילים בליסטיים ולא נועדה לטפל בטילים בין יבשתיים. זו מערכת הגנתית מובהקת, שאכן מפרה מאזן מלאכותי שאין לו בסיס כלכלי או מדיני. הרוסים יכלו להגיב במענה טכנולוגי, אבל פוטין בחר להוסיף ולהצהיר על האפשרות של איכון ערי אירופה במערכת הטילים הגרעיניים. בזמן שתגובה רוסית חריפה היתה צפויה ומוצדקת מבחינתה, פוטין בחר ללכת צעד נוסף ולנקוט בגישה התקפית. פוטין עומד בשורה אחת עם צ'אבז, אחמדינג'ד וקים ג'ונג איל מבחינת ניהול מדיניות מתגרה ופרובוקטיבית שמיועדת להחליש את ארה"ב והמערב בכלל. להציג את צעדיו כאילו הם תגובה מאולצת לפעולות ארה"ב ללא ספק תהיה עלבון לפוטין עצמו והתעלמות מצעדי רוסיה בהרבה מאד נושאים שעלו על סדר היום הבינלאומי. לרוסיה של פוטין יש אינטרס לחזור לרטוריקה של עידן המלחמה הקרה, משום שזה מיטיב עם תדמיתה, ואנחנו חיים בעולם של תדמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller המערכת המדוברת מיירטת טילים בליסטיים ולא נועדה לטפל בטילים בין יבשתיים. זו מערכת הגנתית מובהקת, שאכן מפרה מאזן מלאכותי שאין לו בסיס כלכלי או מדיני. הרוסים יכלו להגיב במענה טכנולוגי, אבל פוטין בחר להוסיף ולהצהיר על האפשרות של איכון ערי אירופה במערכת הטילים הגרעיניים.

גם סוריה רוצה מערכת הגנה מובהקת, ושמה S-300PMU-2 FAVORIT. אז למה אנחנו כ"כ חוששים ממנה, ועושים הכל ע"מ שרוסיה לא תמכור את המערכות אללו? למה שלא נגיב אנחנו במענה טכנולוגי, ונעזוב את רוסיה לנפשה למכור מערכות נ"מ לסוריה, לאירן ולמי שהיא רוצה?

ולגבי "המענה הטכנולוגי": אמרת שרוסים הפסידו במלחמה הקרה. אז אחת הסיבות לכך, כנראה, הוא מירוץ החימוש שיזמה ארה"ב, ושמו "מלחמת כוכבים", ששאב לתוכו משאבים עצומים. כמה כסף ושעות עבודה השקיעה ברה"מ בפיתוח תוכנית של רכבי חלל רב-פעמיים, שבסופו של דבר רק אחד מהם טס ורק פעם אחת. רוסים לא רוצים לעשות את אותה הטעות פעמיים - הם לא ישחקו לפי הכללי המשחק שארה"ב מציבה להם.

ציטוט:

בזמן שתגובה רוסית חריפה היתה צפויה ומוצדקת מבחינתה, פוטין בחר ללכת צעד נוסף ולנקוט בגישה התקפית.

מה תעזור לרוסיה "תגובה חריפה"? מה שגם, רוסים הגיבו בדיבורים כבר מזמן, אלא שאף אחד לא שם לב לדיבורים, רק למעשים, מסתבר.

ציטוט:

להציג את צעדיו כאילו הם תגובה מאולצת לפעולות ארה"ב ללא ספק תהיה עלבון לפוטין עצמו והתעלמות מצעדי רוסיה בהרבה מאד נושאים שעלו על סדר היום הבינלאומי.

עלבון? רוסים בעצמם וגם פוטין מדברים על כך שזאת היא תגובה מאולצת למדיניות של ארה"ב.

ברור למה אנחנו פועלים למניעת מכירות נשק לסוריה. אבל הפעילות שלנו היא דיפלומטיה לגיטימית והצלחתה חלקית בלבד. לו היינו נכשלים בסיכול עיסקת נשק כזאת ומכריזים כי בעקבותיה אנחנו מחמשים את הטילים הבליסטיים שלנו ומכוונים אותם לדמשק אזי זו היתה תגובה לא פרופורציונית ולא לגיטימית.

שים לב שלאורך האשכול הזה לא טענתי שארה"ב פועלת בתמימות, אני גם חושב שהיא לא פועלת בחכמה במקרה זה. הטענה שלי היא שרוסיה מעוניינת (הרבה יותר מארה"ב) בחימום הזירה, שהרטוריקה שלה מכוונת לכך, ושהפעלת נוהל שכן על ידי פוטין לא היתה עוברת את מבחן בג"ץ כצעד מידתי וסביר.

ברור שהרוסים יציגו את צעדיהם כמגננה הכרחית מול אמריקה התוקפנית. מה רצית שהם יגידו: אנחנו מעוניינים בקריסת מעמדה של ארה"ב ולכן אנחנו נתיש אותה בכל חזית אפשרית?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller ברור למה אנחנו פועלים למניעת מכירות נשק לסוריה. אבל הפעילות שלנו היא דיפלומטיה לגיטימית והצלחתה חלקית בלבד. לו היינו נכשלים בסיכול עיסקת נשק כזאת ומכריזים כי בעקבותיה אנחנו מחמשים את הטילים הבליסטיים שלנו ומכוונים אותם לדמשק אזי זו היתה תגובה לא פרופורציונית ולא לגיטימית.

הדוגמא שלי באה להראות שגם מערכת הגנתית יכולה לשנות את מאזן הכוחות. ודרך הגב, לא מה שהרוסים עושים משנה את המאזן (כי הרי לשני הצדדים יש טילים בליסטיים), אלא מה שעושים האמריקאים. וגם בנוגע ללגיטימיות, הרי שארה"ב יצאו מההסכם באופן חד צדדי, לא רוסיה, בזמן שעד עכשיו רוסיה לא אפרה שום הסכם בין-לאומי שקשור לנשק הגרינעי שלה. אז מי פה פועל בצורה לא לגיטימית ומופרזת, שמסכנת את שלום העולם כולו?

אף אחד חוץ מרוסיה עצמה לא יכול להגיד מה טוב ונכון יותר בשביל הביטחון שלה, בדיוק כמו שאנחנו לא רוצים שיגידו לנו מה לעשות בארץ שלנו בנוגע לבטחוננו.

ציטוט:

ברור שהרוסים יציגו את צעדיהם כמגננה הכרחית מול אמריקה התוקפנית. מה רצית שהם יגידו: אנחנו מעוניינים בקריסת מעמדה של ארה"ב ולכן אנחנו נתיש אותה בכל חזית אפשרית?

באותו אופן בדיוק אני אגיד: ברור שאמריקאים יגידו שהמיירטים לא מכוונים נגד רוסיה, ומה שהם עושים זהו נסיון להחליש (ואולי אפילו להרוס) את רוסיה בדרך שהוכיחה את עצמה בעבר - מירוץ החימוש.

אבל למה האמריקאים עושים את זה ולמה עכשיו?

כבר אמרתי שאני לא יודע מה בדיוק אמריקאים רוצים לקבל מהפעולות שלהם. אני רק יכול להגיד, שמדינה שמוגנת מפני האיום של טילים בליסטיים כאשר באותו זמן בדיוק יש לה טילים שאין מפניהם הגנה למדינות אחרות, יכולה לעשות כל מה שהיא רוצה ואף אחד לא יהיה מסוגל לעצור בה.

אבל המאזן עצמו הוא אנכרוניסטי - אין סיבה שמעצמה כלשהי תשמור על מאזן טכנולוגי עם מעצמה שאיננה עוד. יש בהחלט מקום לריסון עצמי בתחום בגלל הפוטנציאל ההרסני שלו, ויש מקום לתאום ולנסיון להמנע מיצירת מרוץ חימוש מחודש. אבל לצפות מארה"ב לא למגן את עצמה ואת האינטרסים שלה מפני מה שהיא תופשת כאיומים חדשים על בטחונה ועל מעמדה בשם איזה הסדר בין גושי שפג מן העולם זה פשוט לא מציאותי.

אתה שוב ושוב מנסה להוכיח לי שארה"ב אינה שיה תמימה, והמאמץ שלך מיותר משום שאני מסכים לחלוטין. מאידך אתה מנסה לתאר את רוסיה כמדינה שאין לה שום שאיפות פרט לשאיפות כלכליות, שאין לה כוונות ויומרות גדולות בהרבה, ובה בעת אתה מגן על זכותה לפעול כמעצמה שוות ערך לארה"ב. אם אתה לא רואה את הניגוד בין שתי העמדות, ובעיקר בהתחשב בגישה הרוסית האנטגוניסטית בסוגיות רבות שעל סדר היום הדיפלומטי העולמי (איראן, קוסובו, סודאן ועוד), אתה תמים.

בוודאי שרק לרוסיה זכות לקבוע מה טוב לה, אבל זה לא אומר שזה מה שטוב לאחרים, או שאחרים צריכים לקבל את זה. אם רוסיה בוחרת לפעול כמעצמה ברוח הימים ההם, היא צריכה להיות מוכנה לשלם את המחיר. אם היא בוחרת במרוץ חימוש, היא צריכה לשלם את המחיר הכרוך בכך, ואולי להסתכן בפשיטת רגל (שוב).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller אבל המאזן עצמו הוא אנכרוניסטי - אין סיבה שמעצמה כלשהי תשמור על מאזן טכנולוגי עם מעצמה שאיננה עוד. יש בהחלט מקום לריסון עצמי בתחום בגלל הפוטנציאל ההרסני שלו, ויש מקום לתאום ולנסיון להמנע מיצירת מרוץ חימוש מחודש. אבל לצפות מארה"ב לא למגן את עצמה ואת האינטרסים שלה מפני מה שהיא תופשת כאיומים חדשים על בטחונה ועל מעמדה בשם איזה הסדר בין גושי שפג מן העולם זה פשוט לא מציאותי.

אין לי שום דבר נגד זה שארה"ב רוצה (או רוצים?) להגן על עצמם. אבל אם הם עושים את זאת, הם צריכים לדעת שרוסיה תגיב. ולכן, כשהם כאילו מופתעים מהתפתחויות של הדברים, ועושים מפוטין דיקטטור צמה דם שרוצה לפוצץ ערים באירופה ושד יודע מה עוד כשאמריקאים תמימים "מגינים" על עצמם מפני אימים שלא קיימים (ורוב הציבור המערבי קונה את השטויות האלה), נשאלת השאלה: למי יש לבוא בטענות גגבי חידוש של מלחמה קרה מס' 2?

חוץ מזה, פירושה של ארה"ב ממוגנת מפני טילים בליסטיים היא האפשרות להתקיף את רוסיה (בין השאר) בצורה קונבנציונלית או עם נשק גרעיני בלי שום חשש מהתקפת נגד. וזה, בטורו, יביא לכך שאמריקאים יוכלו לעשות כל מה שהם רוצים, בלי להתחשב באף אחד אחר (ויש להם שאיפות כאלה, אם אתה זוכר דיבורים שהאו"ם מיצה את עצמו וכד').

ציטוט:

אתה שוב ושוב מנסה להוכיח לי שארה"ב אינה שיה תמימה, והמאמץ שלך מיותר משום שאני מסכים לחלוטין. מאידך אתה מנסה לתאר את רוסיה כמדינה שאין לה שום שאיפות פרט לשאיפות כלכליות, שאין לה כוונות ויומרות גדולות בהרבה, ובה בעת אתה מגן על זכותה לפעול כמעצמה שוות ערך לארה"ב. אם אתה לא רואה את הניגוד בין שתי העמדות, ובעיקר בהתחשב בגישה הרוסית האנטגוניסטית בסוגיות רבות שעל סדר היום הדיפלומטי העולמי (איראן, קוסובו, סודאן ועוד), אתה תמים.

כמובן שיש לרוסיה גם שאיפות פוליטיות ולא רק כלכליות. אלא שהשאיפות האלו באים קודם כל (לפי הרגשתי) ע"מ להבטיח את מקומה הראוי (כפי שהיא רואה את זה) בין המדינות המובילות בעולם. בקושי קיבלו אותה לG8, עדיין לא נתנו לה להיכנס לארגון הסחר העולמי - אלה רק כמה דוגמאות שמראות את היחס העויין כלפי רוסיה מצד המערב. האם אפשר לצמוח כלכלית במצב שכזה? לא נראה לי.

ציטוט:

בוודאי שרק לרוסיה זכות לקבוע מה טוב לה, אבל זה לא אומר שזה מה שטוב לאחרים, או שאחרים צריכים לקבל את זה. אם רוסיה בוחרת לפעול כמעצמה ברוח הימים ההם, היא צריכה להיות מוכנה לשלם את המחיר. אם היא בוחרת במרוץ חימוש, היא צריכה לשלם את המחיר הכרוך בכך, ואולי להסתכן בפשיטת רגל (שוב).

כפי שכבר אמרתי - רוסיה רק מגיבה, היא לא יוזמת, והיא גם הזהירה לא פעם ולא פעמיים שתעשה את זה מחוסר ברירה. (הבחירה השנייה היא להפוך לספק חומרי גלם של ארה"ב בלי זכות דיבור.) אם עכשיו אמריקאים יבטלו את הקמת הבסיסים בצ'כיה ובפולין, הבעיה תיפטר מעצמה, אלא שמשום מה כ"כ חשוב לאמריקאים להגן על אירופה (שלא רוצה שיגנו עליה) נגד איומים שלא קיימים, שהם דוחפים את רוסיה למירוץ החימוש הנוסף. ואני אומר עוד הפעם, אין אלטרנטיבה אחרת לרוסיה לדרך שהיא הולכת בה, אם היא רוצה לשמור על עצמאיות שלה בעתיד.

אנחנו מסכימים בינינו כמעט על הכל - על הפרת האיזון, על חוסר תום הלב האמריקאי, אפילו על חוסר החכמה שבהצבת המערכת בעיתוי הנוכחי - רק דבר אחד מפריד בינינו: הפרשנות למעשי הצד הרוסי. אתה מתעקש לצייר את רוסיה כמדינה שנגררת בעל כורחה להתעמת עם התוקפן המערבי. כמו שאמרתי, אפילו פוטין היה נעלב מהפרשנות הזאת. בתחילת הדיון חשבתי שאתה מיתמם, עכשיו אני נוטה לחשוב שאתה פשוט אוהב לאכול לוקשים בתיבול רוסי.

לא בגלל זה רוסיה הפסידה.
רוסיה הפסידה כי במרוץ החימוש הזה היא השקיעה את כל המשאבים שלה בפיתוח 400 טריליון
טילים בליסטיים עם ראשי נפץ גרעיניים, ושכחה לדאוג לדברים משניים כמו מחבתות, סירים, אוכל
לבשל בסירים האלה, אה, כן, ואזרחי רוסיה. אני תמיד שוכח מהם.

מסכנה רוסיה, נאלץ להגיב לתוקפנות האמריקאית, כמו התוקפנות האמריקאית שרצחה את ניקולאי
השני והביאה לעולם את אחד המשטרים האכזריים המרושעים שהתקיימו אי פעם למשך שלושת רבעי
מאה, או התוקפנות האמריקאית שכבשה מחצית מאירופה, ונשאה עימה את בשורת זכויות האדם. כן
לרוסיה יש היסטוריה ארוכה של הגנה עצמית כנגד התוקפנות המרושעת של כל השאר.

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sam Weller האמריקאים ממקמים את המערכות באירופה מול נשק שמוצב (או יוצב) במזרח התיכון. .

ופולין זה המקום האידיאלי להציב את המערכת להגנה מפני המזרח התיכון? משום מה לא נראה לי כל כך.

לדעתי, זה רק עניין של זמן עד שבסיסי טילים כאלה יוקמו גם באוקראינה וגם אז ארה"ב תטען שהם יכוונו נגד התקפה מאיזור המזרח התיכון, ושעוד מספר טילים קטן לא ישנה שום דבר.

א. לא יסבך את ישראל עם איראן יותר מכיום. היישות הציונית הרי כבר חייבת להיעלם מהמפה.
ב. נוח לאירופה- לא קורע אותה בין "אירופה ישנה" ו-"חדשה".
ג. מגן על מדינות ערב פרו-מערביות (מצרים, ירדן, לבנון)
ד. נייטרלי מבחינת רוסיה- אלא אם תיזכר פתאום שהרתעה הגרעינית כלפי אפריקה נפגעת..
ה. מוכיח שלאמריקאים אין שום כוונה להתנגח ברוסיה.
אולי אפשר לארגן עיסקה סיבובית בה נקבל משהו מרוסיה ואירופה תמורת "הסכמתנו" לקבל את המתקנים האמריקאים הנ"ל?!

זה כל כך הגיוני- למה זו לא הברירה הראשונה, בעצם?
אולי נתוני "אורן ירוק" מועברים כבר היום לארה"ב, ומייתרים אתר ייעודי?
אני מחכה ש- NSDQ160 יפתיע שוב בידע המדהים שלו בנושא, ויביא הוכחה שזה לא ישים/ לא נדרש..

צריך לזכור שהמערכת תוכננה תחת הרציונאל והדרישה המבצעית של הגנה על ארה"ב גופא. בין הנחות היסוד זה שיש די זמן בכדי לבצע את כל תהליך זיהוי ורכישת המטרה כמו גם שילוח המיירט שמתוכנן לפגוש את המטרה בפרופיל מסויים (ראה שרטוט מצורף). מבלי להיכנס לשיקולים הפוליטיים והאזוריים (שאינם כה פשוטים - ובכללף האם ישראל הייתה רוצה את החלופה הזו?) , אני בספק רב (הגם שאיני מדען טילים) האם המערכת במתכונתה הנוכחית תהיה רלוונטית במידה ותוצב בישראל - הן מבחינת יכולת להגן על מזה"ת/אירופה וגם ביחס להגנה על ארה"ב. ישראל קרובה מדי וממוקמת בנקודה כזו שאינה מתאימה לפרופיל הפעולה של המערכת. זאת, לעומת תרומה אפשרית בדמות פריסה לים התיכון של ספינה עם RIM-161/SM-3. אני אשמח אם מישהו מהמומחים הטכניים לתחומי כיסוי של מכ"ם/מיירטים יאששו הנחה זו.
יש לזכור, שיש החולקים גם על ההטענה שהצבת מכ"ם ומיירטים באירופה ישפרו את תחום הכיסוי ויאפשרו הגנה מסויימת על אירופה לצד חיזוק ההגנה על ארה"ב (ראה דיון קודם בנושא).

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

רוסיה הייתה מאז ומתמיד נבל שפל עם שאיפות אימפריאליסטיות.
מערכת ההגנה מפני טילים תעשה רק טוב לפולין ולצ'כיה. כך גם הצטרפותן לנאט"ו והצבת כוחות אמריקאים באזורים אלה.
מזרח אירופה לא תיפול שנית. אם לא תוצבנה הגנות רציניות על מדינות אלו, רוסיה במוקדם או במאוחר תספח אותן שוב,החמדנות הרוסית אף פעם לא נפסקה,אסור לסמוך עליהם ולו לרגע שהם נהיו דמוקרטים!

הדרך היחידה להציל את מזרח אירופה ולהפוך אותם למדינות פחות או יותר נורמליות,זה לנתק כל קשר עם רוסיה. רוסיה היא שורש כל רע בעולם הזה, כולי תקווה שקצב הריבוי הטבעי (או אצלם,קצב הפיחות הטבעי) יביא לכך שתוך כמה עשרות שנים לא ישאר זכר מהם.

הסרט פיתנה - סרט חובה על סכנת האסלאם!
לחצו כאן כדי לצפות בסרטון - מיליוני אנשים כבר צפו בו! העבירו לכל חבריכם!

לא הגזמת בכלל...

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס לא הגזמת בכלל...

כלל וכלל לא ידידי היקר

הסרט פיתנה - סרט חובה על סכנת האסלאם!
לחצו כאן כדי לצפות בסרטון - מיליוני אנשים כבר צפו בו! העבירו לכל חבריכם!

ברית המועצות קרסה. ואפרופו ברית המועצות, זה האיחוד המדיני, שבניגוד לאחרים (הקונפדרציה
השוייצרית, המדינות המקסיקניות המאוחדות, ארצות הברית של אמריקה, הממלכה המאוחדת של
בריטניה הגדולה וצפון אירלנד, איחוד האמירויות הערביות, לדוגמה) לא טרחה להגביל את עצמה
במקום. ברית המועצות...של כל העולם. כמו שציין ז'ול ורן בשנינות לגבי בריטניה האימפריאליסטית
בזמנו - "והירח? גם הוא יהיה של בריטניה"...

ייקח זמן רב, דורות שלמים במקרה הטוב, עד שהרוסים יירגעו בקטע הזה.

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

איחוד המדינות של אמריקה (ארה"ב) בכ"ז החל ב-13 מושבות ב- 1776, וכיום כולל 50 .. נראה לי שהיה כאן אימפריאליזם מסויים..
בכל מיקרה, נראה לי שהנסיון האמריקאי בויאטנאם והרוסי באפגניסטאן הרגיע מעט שאיפות אימפריאליות ישירות.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי