לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 29-05-2007, 22:31
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
מל"ט איתן - תמונות

חיפשתי ולא מצאתי אשכול בנושא.

החבר'ה ממרחב אווירי העבירו לידי ג'יינס תמונות מניסויים במל"ט "איתן":
http://www.janes.com/press/images/Eitan1165847.jpg
http://www.janes.com/press/images/Eitan1165848.jpg

והכתבה (אין בה חדש):
http://www.janes.com/press/articles/pc070510_1.shtml

אגב, מעניין אותי יותר לראות את התמונות שלא פורסמו בחופשיות ברשת..
ככל שניתן להבין, מדובר בהדלפה מכוונת.

מה רואים למעשה בתמונות: את הגודל שלו (ביחס לבני אדם), ואת הצורה שלו - גם לא סוד גדול. אפשר לראות את המסלול שעליו הוא נמצא (מסלול הסעה), ורשת עצירה ברקע, על מסלול הטיסה.
אגב, יש לו רעש מעצבן רצח, למרות שאני בטוח שחובבי המטוסים הקלים (מי דיבר כאן על ערבות? ) יאהבו אותו יותר מאשר את צרחת מנועי הסילון האהובה עלי.

נערך לאחרונה ע"י NehemiaG בתאריך 29-05-2007 בשעה 22:44.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #3  
ישן 30-05-2007, 09:25
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
למען הבהר והסר ספק
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי mr_doron שמתחילה ב "כפי שכתוב בכתבה - למידע נוסף..."

א. הצילומים בוצעו במהלך ביקור בטייסת
ב. הביקור יועד לתקשורת שאינה ישראלית
ג. היה אישור גורף לצלם את החומר שהוצג (לא הוגדר כחומר רקע או כחומר שאינו מיועד לפרסום)
ד. בעת הצגת החומר ולכל אורך הביקור - נכח גורם אבטחת מידע של ח"א, ונציגי דו"צ. הצילום במעמד זה היה ברשות מפורשת ונעשה בגלוי.
ה. החומר היה מבולמ"ס (לפחות עפ"י הכיתוב במצגת)
ו. בתום הביקור - פניתי אל נציגת אבטחת מידע - שלא הביעה התנגדות לפרסום החומר כל עוד יאושר בידי הצנזורה.
ז. החומר אושר ע"י הצנזורה (צפו בו שני צנזורים, בנוכחות מפקד הצנזורה)
ח. תואר בפני הצנזורה בדיוק מה מהות התמונות - קריא טיסת בכורה של כטב"מ איתן
ט. ראש חטיבת התקשורת בתע"א היה מודע לקיום החומר טרם פירסומו ולא פנה על מנת לבקש למנוע את הפרסום.

בעבר - כאשר פנו אלי גורמי בטחון מהתע"א בבקשות לגבי הבהרות באשר לחומר שפרסמתי - זכו להיענות ושיתוף פעולה מלא מצידי.

ראוי לציין שהמתואר לעיל אינו התנהלות רגילה לפרסום חומר אלא התנהלות מוקפדת במיוחד.

בדיעבד - ברור (אני מקווה) לכל הגורמים המעורבים שלא כך צריך היה להיות, ולכן איני מעלה כאן צילומים נוספים.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #8  
ישן 30-05-2007, 12:29
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בדיעבד...
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "ואולי אינך מבין את השיקולים..."

בשבוע שעבר נפגשתי בנושא אחר עם גורמים שעסקו בנושא. השורה התחתונה היתה שעדיף שהחומר לא היה יוצא.

למרות שאני כנראה הצדיק (ע"ע צ') היחיד בפרשה - אין משמעות הדבר שאני צריך לישר קו עם כל מי שפישל.

מקווה שעכשיו זה ברור.

...ואם כבר אנחנו בקטע של צנזורה - בכנס האחרון נמכרה חוברת 27 של מכון פישר (זו שעוסקת בתולדותיו של מטוס מסויים). כאשר ניסיתי לאשר לפירסום פרט מידע מתוך החוברת - נעניתי בתמיהה על כך שהחומר הוחזר להפצה - כאשר החומר שבה עודו מוגדר כמסווג. לטענת הצנזורה - החומר אמור להישאר גנוז.

א. האם ידוע לך אחרת?
ב. האם גם כאן אני יכול לזנוח את ה"צ-נזורה" ולצטט "בעמ' X בחוברת 27 של מכון פישר נטען כי...."?

אולי צדיק, אולי תמים, אולי... אני מעדיף להיות נאמן לעקרונות מסויימים - גם כשזה מאלץ את אבינעם לגנוז את כל החומר שכתב על הקורנס למרחב אווירי....
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 30-05-2007 בשעה 12:34.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 30-05-2007, 14:56
צלמית המשתמש של Shavit69
  Shavit69 Shavit69 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.10.06
הודעות: 448
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "בדיעבד..."

לא חושב שאתה צודק.
לפעמים לפרסומים יש מטרה כלשהיא, אני מניח שלא מתכוונים לתת כל מיני הנחות לארגוני-מודיעין-עוינים.
בין אם זה הרתעה או משיכת כוח-אדם איכותי או סיבה אחרת, אחרי כל הבידוקים האלה:
ציטוט:
ו. בתום הביקור - פניתי אל נציגת אבטחת מידע - שלא הביעה התנגדות לפרסום החומר כל עוד יאושר בידי הצנזורה.
ז. החומר אושר ע"י הצנזורה (צפו בו שני צנזורים, בנוכחות מפקד הצנזורה)
ח. תואר בפני הצנזורה בדיוק מה מהות התמונות - קריא טיסת בכורה של כטב"מ איתן
ט. ראש חטיבת התקשורת בתע"א היה מודע לקיום החומר טרם פירסומו ולא פנה על מנת לבקש למנוע את הפרסום.

-אני די בטוח שההוראה לאפשר את הצילומים באה מדרג בכיר.

כמה שאלות:
1) האם מל"ט איתן הוא המל"ט הגדול ביותר בעולם מבחינת נפח, או מבחינת מוטת-כנפיים?
2) איך אפשר להפוך מל"ט כזה למל"ט מתדלק?
מטוסי התידלוק שחיל-אוויר מפעיל כיום לא פחות קטנים מ-707, אני פשוט לא רואה לאן נכנס כל הדלק..
(למרות שמטרתו של מל"ט איתן כמתדלק הוא להוות מתווך בין מטוס 707 או מטוס בגודלו, ובין המתודלק. ועדיין אני לא רואה איך אפשר להכניס לשם דלק בכמויות הצרוכות.)
3) שאלה של טיפש; המל"ט מתוכנן לתקוף את את המטרה (במקרה הזה טיל בליסיטי) בשני שלבים:
Boost Phase Launcher - הכנתו של הטיל במשגר. (ואני אשמח מאוד אם מישהו בפורום יכול לנחש כמה זמן לוקח להכין שיהאב או סקאד (מכל הסוגים) לשיגור.)
Boost Phase - מצב של 3 עד 5 דקות (קצר יותר בשביל טילים המונעים ע"י דלק-מוצק מאשר דלק נוזלי) שבו הטיל מגיע לגובה הסופי בשלב הזה, בערך 150 עד 400 ק"מ, תלוי במטרה.
נעשו 'ספקולציות' על סוג החימוש, כך שכנראה חימושו יהיה טילי פיתון 4 או 5, עם או בלי שינויים מינורים.
פיתון 4 - אורך של 295 סנטימטרים, רוחב של 50 ס"מ, משקל של 120 ק"ג וטווח של 15 ק"מ.
הנחיית אינפרה-אדום (חום).
פיתון 5 - אורך של 309 סנטימטרים, רוחב של 64 ס"מ. משקל של 103 ק"ג וטווח של יותר מ-20 ק"מ.
הנחייה אלקטרו-אופטית.
א) על-פי התמונות, האם אפשר לנחש כמה טילים מסוג זה המל"ט יכול לנשוא? -ואם התשובה עוברת על הצנזורה אז כמובן לא לענות.
מכיוון שלפיתון 4 הנחייה מבוססת-חום, היא תיהיה פחות יעילה בשלב BPL מאשר הנחיה אלקטרו-אופטית. (עד כמה מעלות טיל יכול להגיע בשלב זה?)
לעומת-זאת, הנחיית חום תיהיה עדיפה על הנחיה אלקטרו-אופטית בשלב BP (אני מניח).
ב) אז מדוע הנחית מכ"ם אקטיבית או חצי-אקטיבית נפסלה לשימוש בשלב ה-BPL לפחות?
ג) והאם הטווח של הטילים גדול-מספיק-יחסית כדי לבצע יירוט בשלב BP באופן אופטימלי?
ועוד שני דברים שראוים לציון הם הקשיים הגדולים ביירוט טילים בליסטיים בשלבים האלה ע"י פלטפורמה אווירית כגון מטוס:
1) צריך להשיג מודיעין או לבצע ניחוש-מושכל בנוגע לאיפה להפעיל את המל"ט או המל"טים, והאם לטילים שהם נושאים טווחם מספיק כדי לבצע יירוט בשלב BP במקרה שהניחוש או המודיעין היה שגוי\ם.
2) האם צריך לפסול על הסף, או לפחות לנסות לבצע יירוט בשלב BPL במקרה שהטיל נמצא בסיילו? (Silo, ואשמח מאוד אם מישהו יכול גם לתרגם את המילה) והאם טילים "קלים" מסוג פיתון יכולים לבצע את העבודה במקרה הזה?
(לא שאני מאמין שלאויבנו העיקריים יש סיילוים, אבל יכול להיות להם)

נקודה אחרונה שאני רוצה להעלות למחשבה היא ההנעה של המל"ט:
בשנות ה-60 וה-50 נעשו ניסיונות גם ע"י הסובייטים וגם ע"י האמריקאנים, לבנות מטוסים מסוג מפציצים-אסטרטגים המונעים ע"י כור-גרעיני.
הרוסים למעשה הצליחו לבנות מטוס כזה, אך ההגנה נגד קרינת-הכור לא הייתה קיימת. זאת הייתה טיסת-התאבדות לכל מפעילי-המטוס.
וזאת גם הסיבה העיקרית שהאמריקאנים זנחו את הפרויקט, כדי לבנות הגנה מספקת הייתה צריך להכניס הרבה משקל ונפח למטוס ולגרוע הרבה מאיכויותיו.
למל"טים אין בעיה כזאת, מכיוון שאין להם מפעילים-אנושיים.
ולמעשה למל"טים מסוג HALE כגון Global Hawk או איתן הנעה-גרעינית תיהיה ההנעה האופטימלית מכיוון שהם יוכלו לטוס מעל לאזורי-המטרה שלהם ללא הגבלת זמן.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #17  
ישן 29-05-2007, 23:55
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "מל"ט איתן - תמונות"

אמרתי את זה כבר בעבר אבל לעניות דעתי כל המל"טים הישראליים המוכרים מכוערים (אין לכך כנראה חשיבות מבצעית רבה שכן לפחות על פי נתוני מכירות ישראל היא מהמובילות בעולם בתחום).

ישראל (הגלויה) לא הולכת בשלב זה על תצורת מעניינות יותר - ראה ערך כלים דוגמת ה-X47 וה-X45 (ולפני שכולם קופצים כן אלו פרוייקטים ניסוניים וה-X47 בכלל בוטל). בכל זאת קצת יותר מעוף בתכנון ובעיצוב - מעבר לשימוש במנועי סילון (או לכל הפחות מנועי טורבופרופ פחות רעשניים - למרות שאני מודה שלא שמעתי את כל הכלים שבשימוש ח"א).

למרות שזה סובייקטיבי ולמרות שכאמור אין לזה בהכרח נגיעה לתפקוד המטוס ולהצלחתו במילוי משימותיו רבים וטובים האמינו שלמראהו יש חשיבות:



For a plane to fly well, it must be beautiful -Marcel Dassault


גם קלי ג'ונסון כמעט הרביץ לבן ריץ אחרי שראה את ה-F117 ואמר לו משהו בנימה דומה (למרות שאני חייב לחלוק עליו).

תוספת: יש נקודה אחת שלמראה עשויה להיות חשיבות והוא בנושא השח"ם ולמרות שניתן לצמצם אותו גם באמצעים אחרים (חומרים מורכבים וכו') לצורה יש חשיבות רבה בתחום זה ולכן מפתיע (אותי לפחות) שטרם נחשף כלי ישראלי בעל מראה "מעניין" יותר (מצד שני אולי יש לכך סיבות טובות).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים


נערך לאחרונה ע"י עידו גנוט בתאריך 29-05-2007 בשעה 23:58.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 30-05-2007, 00:07
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "מל"ט איתן - תמונות"

לא בטוח שאתה צודק.

ראשית אני לא מדבר על האיתן שהוא כלי בעל מטרה מסויימת מאד ומתאר פעולה רלוונטי (ולא ניכנס כי לא הרבה פורסם בכל מקרה). אני מדבר על כל הכלים הישראליים בכל הגדלים. קח את הכלים העתידיים האמריקנים עליהם דיברתי (למשל הX45) תשווה בבקשה - אין שום כלי ישראלי דומה (מוכר) למה?

אגב באותה נשימה אפשר לחשוב על מבנה כנף מעופפת לכלי דוגמת האיתן...

בנוגע לשקט - לא יודע - הסתובבו לי מעל הראש הרבה כטב"מים (לא תמיד ידעתי בדיוק באיזה כלי מדובר) רובם ככולם היו מאד רועשים.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #27  
ישן 30-05-2007, 08:15
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "מל"ט איתן - תמונות"

שניכם צודקים.

ה-X45 הוא אכן כטב"ם תקיפה (אני לא יודע האם נכון להגדיר אותו כטב"ם קרב). אגב יש לך תמונה של אותו כלי (ריינג'ר) מעניין אותי לראות האם יש בכלל חשיבה שונה פה בארץ.

וכפי שציינתי גם אני מכל הכלים שנחשפו כולם בעלי חזות דומה - ומה לעשות מכוערת.

בגדול הטורניה שלי היא שבארץ חושבים על הפרקטיקה - ועושים זאת טוב מאד - אך לא מקדישים טיפת חשיבה לצד האסטתי. אפשר לטעון שזה חסר חשיבות אבל עובדה שרבים וטובים מגדולי מפתחי האוירונאוטיקה בהיסטוריה המודרנית חשבו אחרת.

אגב אסיים בציטוט של איליין מסיינפלד שאולי אפשר קצת להקביל לענייננו (אני מצטט הרבה לאחרונה אבל זה במקום והזכיר לי מה לעשות):
"The female body is a work of art. The male body is utilitarian. It's for gettin' around. It's like a Jeep."
- Elaine, in "The Apology"
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #29  
ישן 30-05-2007, 08:55
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 28 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "אופס, סליחה, לא ה"ריינג'ר""

אה אוקיי מכיר. ולמה אתה חושב שהוא שונה? אותו מבנה גוף צר כנפיים ישרות...

אגב אני באמת מאמין שלא מדובר בעניין סובייקטיבי - לדעתי גם ראש צוות הפיתוח של ההארון בתע"א יודה שאין מה להשוות מבחינה אסטתית בינו לבין אף אחד מהכלים האמריקנים דוגמת ה-X45/6/7. ושים לב שזאת לא רק מגמה אמריקנית - אתה וודאי מכיר את התמונה של הברקודה הגרמני, הקרוקס של BEA ואולי אפילו את זה של ה-Fliur השבדי (תמונות משרשור בפורום אחר) כולם אבל כולם נראים אותו דבר - מבנה משולש/דלתה אוירודינמי ומאד אסתטי ואגב כולם אבות טיפוס שביצעו טיסות ניסוי (כך שאין להאשים אותי בהשוואה בין כלים על הנייר - גם אם אלו "רק" אבות טיפוס).

בשורה התחתונה נראה שלכל העולם כמעט יש אותה תפיסה פחות או יותר על מראהו של הכטב"ם העתידי (אלא אם כולם מעתיקים מכולם בלי להבין מה הם עושים ואני מסופק) ורק אצלנו תקועים בקונספט של מקל עם כנף ישרה (בגדלים שונים) ופלופלור. שוב, אני מסכים שאפשר שקיימים פרוייקטים מסווגים שנראים אחרת גם אצלנו אבל מה שנחשף עד כה מצביע על מעט מאד מעוף עיצובי.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #32  
ישן 30-05-2007, 20:47
  knight1 knight1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 27.10.04
הודעות: 339
הרשה לי לחלוק מעט על דעתך
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "וכהמשך,"

למטוס איטי עם כנף ישרה וארוכה יש ביצועים בעייתיים בהקשרים של רדיוס פניה וכדומה.

"למטוס" הזה יש כנף בעלת מנת ממדים (יחס מוטה למיתר) גדולה. כנף כזו היא בעלת היעילות האווירודינמית הגדולה ביותר. לא רק שגרר מערבולות (נקרא פעם "גרר מושרה") קטן יותר מכל כנף
אחרת, גם מקדם עילוי מירבי, המופק מכנף כזו גדול מאד, ביחוד בהשוואה לכנף מטוס קרב בת מנת ממדים באזור 3 או 2.5. על כנף כזו אפשר להגיד דברים רבים (אינרציה גדולה, חוזק מבנה, הזדקרות רעה) רק לא "בעייתית" בהקשר של רדיוס פניה. כנף כזו מצויינת למטרה לשמה נבנה המל"ט: שהייה ארוכה על כמות דלק (קטנה) נתונה.

בעבור ג'י (הטיית כנף) נתון רדיוס פניה של כלי טיס יחסי לריבוע מהירות הטיסה; ככל שהמהירות קטנה יותר, הרדיוס קטן יותר. אם "יתיישב" מיירט על מל"ט כזה ו-'טייס המל"ט' יבחין בכך, לא תהיה לו בעייה להתחמק בפניה. אם המל"ט יבצע פניה של 2 ג'י והמיירט יסגור עליו במהירות של 350 קשר, הוא יצטרך לפנות בשיעור של 12 ג'י רק כדי להתאים רדיוסי פניה ליעף תותח. הוא אולי יפיל את המל"ט בתותח, אבל יחזור הביתה ברגל, בלי עמוד שדרה ובלי מטוס.


אם יתקוף אותו מטוס קרב עם מהירות הזדקרות נמוכה במיוחד, הוא יפיל אותו בלי יותר מדי בעיות.

לצורך העניין נניח שהמיירט הוא F-16 או מיג-29 שמגיעים למהירות טיסה מזערית יציבה של כ- 120 ו- 100 קשר בהתאמה (רק במפגנים ורק עם שתי טיפות דלק בקרבורטור). אתה מכיר טייס קרב שפוי אחד שירד למהירות כזו ליעף תותח ? גם ככה יהיה קשה לבקר היירוט שלו להפנות אותו למטרה דלת-שח"מ כזו, הוא עצמו יתקשה לנעול עליה (כדאי מאד לדעת מה הטווח לפני שאתה יורה) ולעולם לא יהיה בטוח מה מכיל המל"ט הזה (200 ק"ג חנ"מ עם רסס, למשל) או אם הוא פתיון עבור "רעים" שמתחבאים בסביבה ומוכנים להתנפל עליו.

טילים עם ראש הדמאתי יעבדו גם הם, על פניו לפחות, בצורה לא רעה נגד מל"טים איטיים.


ראש הדמאתי טוב כאשר המטרה "משחררת" נורי הטעיה. הוא מסייע בהפרדה בין המטרה וההטעיה. ראש הדמאתי אינו בהכרח ראש "רגיש" יותר. למל"ט (עשוי חומרים מרוכבים) יש חתימה תרמית קטנה להפליא וכל סוגי הרב"תים התרמיים מתקשים במציאתה.

צר לי שלא השארתי הרבה מדבריך אבל מל"טים מהסוגים שמפתחת ישראל למטרות סיור מוגנים 'טבעית' די טוב מירוטים מאויישים.

מטוס קרב מודרני מתוכנן כמעט תמיד עם כנפיים קצרות יחסית, בתלות באיפיון המדוייק שלו, התוצאה היא שהוא יפה יותר, אבל זה לא מה שקובע.

אכן כן. הדגש בפיתוח מטוס קרב מודרני הוא מהירות. כנפיים בעלות מנות-ממדים קטנות טובות במיוחד לישום זה. אך ע"ח מהירות מוקרבות תכונות רבות אחרות. ביניהן, ירוט מל"ט/מזל"ט/כטב"מ.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #34  
ישן 31-05-2007, 18:45
  knight1 knight1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 27.10.04
הודעות: 339
נפלאות דרכי הבורא
בתגובה להודעה מספר 33 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "אתה לא חולק, רק מפרט את שאמרתי."

שלום נחמיה



איך הצלחת להבין מדברי שאיני חולק עליך אלא מרחיב – לאלוהים פתרונים. כשאני חלוק על דבריו של איש, אני מנמק את התנגדותי, אך אל תטעה בפירוש דברי כהסכמה. לא רק שיש בינינו מחלוקת, אלא שלדעתי, ה-'פגיעות' של כטב"מ-סיור, למיירט מאויש (מטוס קרב), כפי שהצגת – אינה נעוצה במציאות מוכרת לי.



א. מכ"ם התרעה מוקדמת (EW) של מדינה מתקשה מאד לגלות כטב"מ דל-שח"מ עשוי חומרים מרוכבים (אך לא סיבי פחמן). לפיכך, בקר היירוט יתקשה להכווין טייס יירוט לעבר מיקומו המשוער של הכטב"מ (אפילו יסתייע במצפים אנושיים). לכטב"מ אין התנגדות של 137 אוהם, אבל הוא אחד מכלי הטייס שבתכנונם אפשר להתקרב לערך זה.



ב. טייס יירוט שיפטרל באזור, יתקשה לגלות ולנעול את מכ"ם בק"ש של מטוסו על מטרה כזו. לפיכך, לא יוכל להשתמש בטיל אלקטרו-מגנטי (מכ"מי) להפלת המטרה.



ג. המיירט יאלץ ליצור ק"ע עם המטרה אך בעוונותינו, אלוהים ברא "שמים גדולים, מטוסים קטנים". קשה מאד לאתר בעין (6:6) מטרה מעופפת בגודל כטב"מ בטווחים העולים על 5 מייל-ימי (10 ק"מ).



ד. עד שלב זה גם טיל חום (מסוג AIM-9 או "פיתון" לעדותיו) יהיה נצור בציר החימוש (בורסייט) של המטוס (ככה עובדים טילי חום). לכן אי אפשר להשתמש ברב"ת שלו כ- IRST.



ה. אחרי שטייס היירוט בר-המזל יצור ק"ע עם הכטב"מ, הוא יצטרך לשעבד את עין הטיל לעינו (בתנאי שיש לו כקס"ד) או להפנות את אף המטוס לעבר המטרה. אם המטרה "חמה" מספיק, יצרח לו הטיל באוזניות "חם...חם...חם..." וזה סימן שהחתימה התרמית של המטרה גדולה מסף הרגישות של הרב"ת. אם הטיל יבחר בזכות השתיקה, אפשר לירות אותו כמו פגז תותח (יקר מאד) ולקוות לנס. עליך נחמיה להוכיח שחיישן הדמאתי עשוי חומרים אקזוטיים יותר מחיישן "טמבל" ולפיכך רגיש יותר לחתימה תרמית של מנוע כטב"מ.



ו. כטב"מ-סיור טס בד"כ בגבהים רמים. אני די משוכנע שטייס יירוט מסוגל להנמיך כ- 1,000 רגל תחת הכטב"מ כך שרקע הכטב"מ לא יהיה יותר מדברי (כדבריך), אלא שמים כחולים, צלולים וקרים. נכון שלכטב"מ אין מבער אחורי שיזרים אדרנלין בעורקי הרב"ת, אך הוא גם אינו חמוש בנורי הטעיה שיקנו לרב"ת הדמאתי יתרון על פני רב"ת "פושט".



ז. טיל חום (לא חשוב מאיזו עדה) אינו יודע לעולם מה מרחקו מהמטרה (אלא במטרים הספורים האחרונים) ולעולם אינו יודע מהי מהירותה. כל השכלתו מצטמצמת בידיעת קצב השינוי הזוויתי בינו לבינה, וזה – כמעט ואינו תלוי במהירות המטרה. לפיכך, גם כאן אין תימוכין לדבריך על יתרונו של רב"ת הדמאתי כשהמטרה איטית.



ח. אם מפעילי הכטב"מ ידעו על נוכחותו של מיירט מאויש (קופסת פח בגודל של כ-15 מטרים) בסביבת הכטב"מ, הם לא יתקשו במיוחד להכניס את מטוסם לעננים (אם יש), להטיס אותו לכיוון השמש (אם זרחה) או סתם "לשבור". מהסיבות שהבהרתי לך בהודעה הקודמת, טייס יירוט שלא עבר קורס קמיקזה בצי היפני יזיע קשות כדי להפיל את הכטב"מ ביעף תותח.

ט. אל תשליך מיכולותיו של פיתון 4/5 על טילי חום בעלי ראש הדמאתי במדינות אחרות. פיתון 4/5 הוא One of a kind ולכן מה שהומחש במלחמת לבנון 2 לא היה "מזל" וגם לא יחזור על עצמו, בעתיד הנראה לעין, כשטייס עוין ינסה ליירט כטב"מ-סיור שלנו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #35  
ישן 01-06-2007, 08:06
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
אוף.
בתגובה להודעה מספר 34 שנכתבה על ידי knight1 שמתחילה ב "נפלאות דרכי הבורא"

אתה מכניס אותי לפינה שאני לא רוצה.

אסור לי להתייחס באופן מדוייק לאיך הופלו מזל"טי/טיסני החיזבאללה במהלך המלחמה - וזה לצערי, כי העסק היה מסביר הכל - אבל אני אנסה להתייחס לנקודות שלך. בכל מקרה, אני חושב - ובמקרים מסויימים גם יודע - שכל מה שאנחנו עשינו בהקשר הזה, יכול להתבצע גם על ידי מדינות מתקדמות טכנולוגית אחרות. לא סוריה, מצרים או ירדן.

א - ה. נכון, ובכלליות, הדרך היחידה לטפל באיום כזה, לפחות בצורה המקובלת בעולם, היא לדעת כיוון כללי של המזל"ט, ולהגיע לאיזור הזה. מה עושים כאן - אני אתן לך לנחש. באופן תיאורטי, אגב, אני חושב שכן אפשרי לשחרר את העין של ראש הדמאתי ולתת לה לחפש. הרגישות של החיישן בפיתון 5 גבוהה מאוד, וגם "די איכותית" (כל מי שראה את הסרטים של הטיל שרפאל מציגה למבקרים יודע - או שלא? - כמה).

האם אתה מכיר איך "נראית" תצוגה של חיישן הדמאתי? אתה לא באמת חייב שם נורים כדי לאפשר לטיל לדעת מה המטרה.

ו. אחת הדרכים המובטחות ביותר לנער מטוס יירוש מכטב"ם היא שינויי גובה מהירים: הכטב"ם יכול לרדת מגובה רב, לצבור המון אנרגיה פוטנציאלית בדרך, וגם להגיע לעומסים שטייס אנושי לא יגיע אליהם (זוכר את מקרה המטוס הסורי שהופל מחוסר דלק אחרי נסיון ליירוט מב"ט?). בסבירות גבוהה שאם המטיס יודע שמיירטים אותו, הוא ינסה לשנות גבהים.
בהקשר של המזל"ט החיזבאללון, זה כמובן לא קיים, כי מדובר בכלי מתוכנת מראש.

בכל מקרה, אני מדבר על תרחיש שעבד מצויין בניסויי הפיתון 5, למרות שהוא מאוד מורכז - זהבן (אני חושב, לא זוכר במדוייק) טס מעל המדבר, בלי הנור הרגיל שמיועד למשוך את עין הטיל, כשהחתימה התרמית שלו קרובה מאוד לחתימה של המדבר. לאחר שיגור הטיל הזהבן גם שובר לפה ולשם, מה שלא עוזר לו במיוחד. עשו גם ניסויים אחרים - שאני ראיתי, לצורך העניין - של ירי טילי חום, ולאו דווקא הדמאתיים - לכיוון מטרה עם חתימה נמוכה - על רקע שמשי ביותר שאמור לבלוע אותה.
אפילו ה-AIM-9L (שהוא בערך 2.5 דורות מאחורי הפיתון 5) יודע לסנן, ממרחק מסויים, בין קרינת רקע חזקה לקרינת המטרה שחלשה יותר. במרחקים גדולים יותר המטרה נבלעת וכאן הראש ההדמאתי נכנס לפעולה. גם הוא לא יכול בכל מרחק להפריד - אבל זה כבר תלוי ביכולת ההפרדה שלו ושל התוכנות שיושבות מאחוריו.

ז. זה, שוב, מה שאתה אומר. אני אומר לך, מצד שני, שאפשר, ומבחינה תיאורטית זה גם יחסית פשוט, לספר לטיל LOAL מה המהירות של המטרה ומה המרחק שלה, באמצעות מכ"ם המטוס. האם זה קיים בפיתון 5? לא יודע.

בכל מקרה, מזמן עברנו את הימים שבהם מנסים להפיל באמצעות תותח כלים איטיים. אם צריך, ירימו לכיוונו איזה עיט מזדקן שיכול לחזיק את עצמו יותר טוב במהירות נמוכה.

ט. זה אולי מה שמספרים לך עליו. אישית לא הייתי שולח מל"טים שלנו לסיור מעל ארה"ב (רק כדי שיהיה ברור - כל היכולות שנטענות לגבי הפיתון 5 אכן קיימות וזה הוכח, מה שלא הוכח זאת טענת היחידאיות שלו).

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 02-06-2007, 09:06
  knight1 knight1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 27.10.04
הודעות: 339
לא, לא. אל תכנס לפינה
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "אוף."

אסור לי להתייחס באופן מדוייק לאיך הופלו מזל"טי/טיסני החיזבאללה במהלך המלחמה

אל תתיחס לזה משום שזה לא ציר הדיאלוג בינינו. הנושא הוא כטב"מ "איתן" שהערת לגביו שהוא 'בעייתי' בפניות עקב כנפיים ישרות וארוכות, שראש הדמאתי יעשה עליו "חגיגה" ורמזת שהשיטה האפשרית להפלתו היא מטוס קרב שיאט ויצלוף בו בתותח. כלומר, יצרת את הרושם שמדובר בכטב"מ פגיע. לכן, לא חשוב מה ישראל עושה כדי להפיל כטב"מים ערבים, אלא חשוב מה ערבים יכולים לעשות לכטב"מ מסוג "איתן".

א - ה. נכון,

כלומר, אתה מצטרף לדעתי שקשה לגלות כטב"מ (מסוג "איתן") במכ"מ התרעה או מכ"מ מוטס והדרך הכמעט יחידה היא שהטייס המיירט יגלה אותו בעיניים.

ובכלליות, הדרך היחידה לטפל באיום כזה, לפחות בצורה המקובלת בעולם, היא לדעת כיוון כללי של המזל"ט, ולהגיע לאיזור הזה.

רגע, אם לא ניתן לגלות אותו, איך ניתן להגיע "לכיוון הכללי שלו"? סוריה ולבנון הן "קוביות אוויר" של אלפי קילומטרים-מעוקבים. בכל רגע ביממה, בכל אחת מהקוביות האלה, ובכל גובה יכול להיות כטב"מ. אז איך הם יגיעו אליו, אם הם לא יודעים את הזמן, המקום, הגובה והכיוון?

באופן תיאורטי, אגב, אני חושב שכן אפשרי לשחרר את העין של ראש הדמאתי ולתת לה לחפש.

באופן מעשי צריך מערכת הנעה שתניע את העין הזו בסריקה ומערכת שתצייר על מסכי המטוס את התמונה המתקבלת. זה עוד לא קיים אלא אם כן אתה מתבלבל בין מערכת IRST ורב"ת הדמאה. אפשרות תיאורטית נוספת היא לשעבד את הרב"ת לכקס"ד ולנענע בראש "כן, כן, לא לא". סגולה בדוקה לגרום לטייס כאב שרירים בצוואר, סחרחורת ועוד מריעין בישין. אנחנו לא רוצים את זה, נכון?
עוד יותר מעשית הוא מה קורה אם תשחרר את העין כשאין לה מטרה "חמה" להינעל עליה. היא תתעורר איפה שגרוויטציה ומתחים שיוריים יורו לה להביט ושם תישאר תקועה עד נצירה מחדש בבורסייט. אם במקרה מס' 2 של המיירט יהיה בכוונת שלה, היא תינעל עליו, תודיע לטייס שהיא "רואה" משהו, הוא אפילו לא ידע היכן היא (אם יצאה מאד מתחום התע"ל) ובכך יצליח להפיל את בן זוגו.

הרגישות של החיישן בפיתון 5 גבוהה מאוד,

רק שאתה לא יודע להגיד מהי הרגישות של טיל חום כלשהו בהשוואה להספק הקרינה של מטרה (מיליוולט או מיקרוולט לוואט, באורך גל נתון). אתה גם לא יודע להגיד אם רגישות זו גבוהה יותר משל AIM-9X או "אסראם" או R-77.

האם אתה מכיר איך "נראית" תצוגה של חיישן הדמאתי?

כן, וזה לא שייך לציר הוויכוח משום שלערבים אין "פיתון" וטרם הוכחת שיש להם טיל חום שאיכותו מתקרבת לזו של "פיתון".

ו. אחת הדרכים המובטחות ביותר לנער מטוס יירוש מכטב"ם היא שינויי גובה מהירים: הכטב"ם יכול לרדת מגובה רב, לצבור המון אנרגיה פוטנציאלית בדרך,

אתה יודע מהי מגבלת מהירות Vne של כטב"מ כזה? אם מהירות השיוט שלו היא, נניח, 100 קשר, האם הוא יכול להגיע בצלילה ל- 500 קשר? אם לאו, כל מיירט סילוני ידביק אותו.
שנית, כלי טייס לא צובר אנרגיה פוטנציאלית בצלילה. לכל היותר הוא מקטין את האנרגיה הפוטנציאלית שלו (תלוית גובה) וצובר אנרגיה קינטית (תלוית מהירות). נדמה לי שקוראים לזה בפיסיקה 'עקרון שימור אנרגיה'.

בכל מקרה, אני מדבר על תרחיש שעבד מצויין בניסויי הפיתון 5, למרות שהוא מאוד מורכז - זהבן (אני חושב, לא זוכר במדוייק) טס מעל המדבר, בלי הנור הרגיל שמיועד למשוך את עין הטיל, כשהחתימה התרמית שלו קרובה מאוד לחתימה של המדבר. לאחר שיגור הטיל הזהבן גם שובר לפה ולשם, מה שלא עוזר לו במיוחד. עשו גם ניסויים אחרים - שאני ראיתי, לצורך העניין - של ירי טילי חום, ולאו דווקא הדמאתיים - לכיוון מטרה עם חתימה נמוכה - על רקע שמשי ביותר שאמור לבלוע אותה.

אתה חוזר ומספר לי על הניסים והנפלאות ש"פיתון" מסוגל לעשות ומתעלם מסצנריו פשוט יותר (וזול יותר) שהצגתי לך. אנסה בדרך אחרת. אין צורך בראש הדמאתי כלשהו כדי להפיל כטב"מ-סיור, ובוודאי לא מעל רקע מדברי. כל מה שצריך לעשות הוא לטוס מתחת לכטב"מ הסיור שמטבעו טס גבוה. הטיל הפשוט והזול יראה רק רקע של שמים אחרי הכטב"מ. לא רקע מדברי, לא שמש ולא שום דבר שיגנוב את העין. את זה יכול לעשות גם "אטול". מה דעתך?

ז. זה, שוב, מה שאתה אומר. אני אומר לך, מצד שני, שאפשר, ומבחינה תיאורטית זה גם יחסית פשוט, לספר לטיל LOAL מה המהירות של המטרה ומה המרחק שלה, באמצעות מכ"ם המטוס. האם זה קיים בפיתון 5? לא יודע.

הסבר לאהבל כמוני מה עושה טיל חום עם מידע מהירות מטרה. אם היא מהירה הוא "פותח גאז"? אם היא איטית הוא "סוגר מצערת"? גם אם תזין אותו בנתוני מהירות מטרה לפני שיגור, מה הוא יעשה אחרי שיגור כשהמטרה תאיץ? האם יש לו צינור פיטו שימדוד את מהירותו הוא? יש לו מכ"ם דופלר פנימי שימדוד את מהירות המטרה?

בכל מקרה, מזמן עברנו את הימים שבהם מנסים להפיל באמצעות תותח כלים איטיים.

אז אתה חוזר בך מההצהרה המקורית שלך שכל מטוס שמהירות ההזדקרות שלו קטנה יכול להפיל את הכטב"מ האיטי וארוך הכנפיים הזה?

אם צריך, ירימו לכיוונו איזה עיט מזדקן שיכול לחזיק את עצמו יותר טוב במהירות נמוכה.

בוא נראה מה אתה מתאר. "עיט" גר בבסיס כלשהו בדרום. האם הטייסת הזו מקיימת כוננות יירוט עם טייס בתא? נניח שהצופר בטייסת יצפור. כמה זמן יקח לטייס לזנק מחדר כוננות להגיע למטוס? כמה זמן יקח לו להיקשר, להניע, להסיע ולהמריא? כמה זמן יקח ל-"עיט-יירוט" לטפס, נניח לגובה 10,000 ולגמוע את המרחק מהדרום עד גבול ישראל בצפון (בהנחה שהטייס מקפל אפילו את האוזניים שלו)? איזה מרחק יעבור הכטב"מ שלנו בינתיים?
והנה ה-"עיט יירוט" שלנו מתיצב עם סכין בין השיניים מאחורי הכטב"מ. האם לדעתך הוא צריך להוריד מדפים, גלגלים, להוציא מעצורים כדי להגיע למהירות הכטב"מ? נניח שכן ( ) איך ידע הטייס מהו הטווח בינו לבין הכטב"מ? להזכיר לך, ל-"עיט" אין טלמטר והערכת טווח נעשית מכאנית ע"י חיוג מוטת כנפי המטרה. אבל הטייס לא יודע מהי מוטת כנפי הכטב"מ!
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #38  
ישן 02-06-2007, 17:23
  knight1 knight1 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 27.10.04
הודעות: 339
שאלה מצוינת
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "שאלה בנוגע לזיהוי טרמי פסיבי"

קלעת בדיוק לתפקידה של מערכת גילוי תרמי פסיבית מהסוג המותקן במיג-29 ובסוחוי 27 (מערכת זהה).
זו מערכת ה- IRST הפועלת כמו מכ"ם פסיבי ומשרטטת את תמונתה על מסך המכ"מ בצד ימין (במיג). התיאור שלך נכון ומדויק לחלוטין ואני גם משוכנע שלא תזדקק לפיסקה הבאה (אלא אם כן ההיסטוריון שבך יקפוץ )

הרוסים לא היו ראשונים להכניס מערכת כזו למטוסי הקרב שלהם. ל- F-102 ול- F-104 היו גלאים תרמיים
בתא הטייס. ל- F-14 ולקורנס (דגמי צי ראשונים) היה גלאי תרמי ממוקם במקום אומלל מאד (תחת האף).
הרוסים נפלו לאותה מלכודת ומיקומו גלאי כזה תחת אף ה- MiG-23MF. המיקום החדש מעל האף משפר את
גיזרת הסריקה והמערכת אכן יכולה לספק (בתנאי שהיא עובדת...) אפשרות ליירוט שקט. הדבר לא עבר
ללא תשומת לב אצל האמריקאים ולאחרונה הם משלבים מערכות תרמיות מאד מענינות במטוסי הקרב המבצעיים שלהם.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 02-06-2007, 22:54
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי knight1 שמתחילה ב "לא, לא. אל תכנס לפינה"

אמרתי "מטוס קרב בעל מהירות הזדקרות נמוכה במיוחד". מבחינתי - אם אתה מתעקש על תותחים - תשלח עליו את הספיט השחור. לא יודע מה מהירות ההזדקרות של בזמ"ש/רעם/נץ/ברק/סופה, ולא של אף אחד מהמיגים/סוחויים שיש לסורים/מצרים/ירדנים, רק ציינתי עובדה.

קשה לגלות במכ"ם כטב"ם עם חתימה נמוכה, בוודאי. לא יודע מה החתימה של האיתן, אני יודע שעל הזהבנים והמב"טים למיניהם דווקא שלחו כמה פעמים מטוסים ליירוט, ומכאן אני מסיק שהחתימה שלהם מספיק גבוהה.
הדרך האופטימלית לזיהוי כטב"ם גדול כל כך היא בראיה. בשביל להעביר לטייס יירוט את מיקום תא השטח שבו נמצא הכטב"ם צריך רק מערכת דיווח מספיק מסודרת. אגב, ניתן להעביר ככה מיקום מאוד מדוייק - המהירות של מטוס מדחפי היא מוגבלת מאוד, ומטוס יירוט סילוני יוכל להגיע לאזור שלו במהירות.

כשאני אומר שצריך לדעת את המיקום המדוייק, ברור שקודם כל השלב שהזכרתי מעל צריך להתקיים (אם אין לך מכ"מים טובים, אז תחזור לשנות ה-40 ותקים רשת תצפתיני אוויר).

לגבי שחרור העין - צודק.
(כמובן, לסורים יש IRST, נכון?)

יש לערבים הנחמדים טילי חום שמתקרבים לרמה של הפיתון 4, וככל הנראה שווי ערך ל-3. האם הוא יהיה יעיל נגד האיתן? לא יודע.

לא יודע את מהירות ה-Vne של האיתן, אני כן יודע שחלק מהתו"ל לניעור מטוסים זה צלילות וירידה לגובה נמוך, כדי למנוע מהאוייב את התענוג שבלירות עליך טיל מלמטה (אגב, כמובן שבתור אידיוט יחסי בפיזיקה לא הייתי צריך לומר אנרגיה פוטנציאלית, ואתה צודק במה שאמרת - צלילה "הופכת" אנרגיה פוטנציאלית לקינטית).
רק שיהיה ברור - למל"ט שתוכנן עם קצת מחשבה יש בוודאות קולטי אזהרות מכ"ם (כינוי עילג משהו, לא?) ואינפרא אדום, כך שהמפעיל יודע שמטוס מתקרב אליו. אני מניח שלאיתן גם יהיו מערכות הגנה אקטיביות - מוץ/נורים/ל"א.

לכן שוב - אטול, במצב אידאלי, יכול להפיל גם F-16I. אנחנו מדברים על מטוס מתמרן, שבשבילו יצטרכו בהכרח, כמעט, ראש הדמאתי.

מה עושה טיל חום עם נתונים מרחק/כיוון/מהירות שמועברים אליו מהמטוס המשגר לכל אורך התעופה שלו לכיוון המטרה?
כמובן שלהקטין או להגדיל מהירות הוא לא יכול, מכיוון שהוא מונע בדלק מוצק שבנוי בצורה מאוד מסויימת כדי להפיק מהירות שונה בכל שלב טיסה החל מהשיגור ועד הפגיעה.
מה שמעניין את הטיל זה המסלול הקצר ביותר לפגיעה במטוס, נכון?
טיל א"א מתקדם מבצע ניווט יחסי, והמחשב שלו יחשב יותר טוב את המסלול הקצר בהתאם למהירות המטרה וכיוונה. כמובן שטיל כמו פיתון, שיכול להנעל על מטרה שמחוץ למרחב הראיה שלו גם אחרי השיגור גם ככה משועבד למכ"ם, לפחות עד השלב שבו הוא רואה את המטרה בעצמו, ועד אז - הוא מנתח נתונים של המכ"ם, לא?

אם נגיע למצב שבו אין לנו כבר טילי פ-5, ויהיה איום סורי בולט של מל"טי תקיפה, אז אני בכלל לא אתפלא אם ירימו לצפון כוננות יירוט של עיטים. ואנחנו בוודאות נדע את מוטת הכנפיים של המל"טים הנ"ל (אז עכשיו בוא נתחכם ונאמר, שבמצב כזה תהיה כוננות עם טייס בתא, אולי אפילו בהנע והמתן, ואם לא - הזמן שלוקח להגיע מהטייסת ועד לתא הוא לכל היותר 30 שניות - בהגדרה - והזמן שלוקח להרים את המטוס הוא לכל היותר 6 דקות, והזמן שייקח לו להגיע מרמת דוד לאיזור של המטוס - שברור שעלינו עליו כשהוא עמוק בסוריה - הוא מספיק כדי שהבחור ייכנס למעגלי המתנה.. בקיצור, מעלים שרף ממחניים ושולחים אותו להוריד את הכטב"ם מלמטה עם הלפייר מונחה מכ"ם )

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #45  
ישן 30-05-2007, 10:33
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
ואני שוב אומר שכל הכלים הישראליים שנחשפו
בתגובה להודעה מספר 44 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "אני חוזר - אני לא משווה את..."

אינם בעלי אותו מבנה. מספר מטוסים של התע"א (זהבן, סרצ'ר, ריינג'ר, האנטר, מחץ) הם בעלי תצורת שני בומים.
מטוסים אחרים של תע"א - משפחת ה I-View, מיני מלט ואחרים שהופיעו בעבר ומטוסים של אלביט הרמס 1500 (שני מנועים בכנפיים) הרמס 450 (מטוס גלילי, כנף ישרה ומנוע בזנב) והרמס 180 שונים בצורתם זה מזה ובטח לא בעלי שני בומים..

כמובן שעל טעם וריח קשה להתווכח, אבל על תצורה שונה של מטוסים אפשר לדון.

אני מכבד את מסייה דאסו ואימרותיו חשובות, אבל בהחלט מטו צריך להיות פונקציונאלי. דאון לא יכול להיות עם כנף משוכה ומטוס סילון מהיר, עם כנף ישרה, יהיה בבעיה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 30-05-2007, 11:18
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 47 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "בודאי - תסתכל על השובל, הסרצ'ר ועוד."

עדיין לא 100% הבנתי.

למען הסר ספק - אני מבין לחלוטין שהצורה של הכטב"מים הישראליים נובעת משיקולים מבצעיים שנוגעים בעיקר לשהיה, גובה טיסה, מהירות וכו'.

יחד עם זאת כל הכלים שהצגתי למטה נראים אחרת - נכון כל הכלים הישראליים שנחשפו נועדו במקור למטרות מודיעין (זאת הגזמה אבל ברור למה כוונתי) בעוד שכאן מדובר על כלים למטרות תקיפה. בשורה התחתונה שוב - לטוב או לרע הכלים שלנו פשוט מכוערים (גם אם הכי פונקציונאליים בעולם).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #63  
ישן 31-05-2007, 00:06
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
אוקיי, הנה ההסבר:
בתגובה להודעה מספר 61 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "כנ"ל"

בכטב"מים רבים, רבים מדי למעשה, אין מנוע תעופתי אמיתי.
לקחו מנוע מאופנוע, סידרו אותו מפה ומשם, והנה לכם מנוע מוסב לתעופה.

הרעיון פשוט: זה יותר זול ממנוע תעופתי, וגם אם צריך להחליף אותם כל X שעות, או שיתרסק מטוס מדי פעם, זה עדיין יהיה יותר זול מאשר להכניס לכולם מנוע תעופתי.
מצד אחד, הביצועים שנדרשים מהמנוע בזמן טיסה נמוכים יחסית (מהירות איטית, גובה רב, טיפוס איטי), ומצד שני - לפחות בישראל - המנוע בקושי נח.
השימוש במנועים האלה בצורה כזאת מכתיב מראש יותר בעיות במנוע.
כמובן ש-"מותר" לקחת את הסיכון הזה, כי אין אדם במטוס. אבל לך תספר את זה למעפיל כשהכלי הולך.

(אגב, בזהבן, לדוגמה, חתם חה"א על הסכם קניה שבמסגרתו התחייבות על X שעות מנוע תחת אחריות. כשהגיעו לX כפול 5, התרסק זהבן אחד, וכל חה"א געש ורעש "איך הוא מתרסק??".. וח"קים, בלאגנים..)

בישראל, לפחות, רק לאחרונה הכניסו לשימוש מנועים תעופתיים אמיתיים, וזה פוטר חלק מהבעיות. צצות בעיות אחרות, אבל לזה אני כבר לא אכנס.

שורה תחתונה: כשאין אדם במטוס, מותחים יותר את הגבולות. תוצא כמעט בלתי נמנע, זה יותר קאט מנוע.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #65  
ישן 30-05-2007, 12:57
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
קטנוניות
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "ואני שוב אומר שכל הכלים הישראליים שנחשפו"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי YHS
דאון לא יכול להיות עם כנף משוכה ומטוס סילון מהיר, עם כנף ישרה, יהיה בבעיה.


דאונים יכולים להיות בעלי כנף משוכה. יש לא מעט דוגמאות לכך:

KA-7/13 - כולם בעלי כנף משוכה לפנים (ויש עוד רבים נוספי)
בנוסף ישנם דאונים מוזרים כמו מעבורת החלל עם כנף דלתא, כמו הפרוייקר של ברט רוטאן - שיש לו קנארד (ולא רק זה) ואפילו דו כנפיים.

מעבר לזה - אולי תחכים אותנו ותסביר למה דווקא תצורה כזו או אחרת נבחרה לכטב"מים?

המסטיף-1 נראה (מכוער) כמו מטוס רגל. אח"כ הוחלף במסטיף-3 שהיה דומה לזהבנים - רק שהמנורים חיברו בין תיבת הגוף ומע"ז ע"י מנורים שיצאו מתחתית הגוף (בעיית ויברציות בזנב?). אח"כ תע"א ותדיראן הקימו את השותפות "מל"ט" ומאז הכל נראה אותו דבר.

EMIT הציגו כלי מצוייד בקנארד (ואני כבר שנים מנסה להבין למה לא עברו לקנארד בפלטפורמות האלו - שהרי יש להן עדיפות ניכרת (מיקום מרכז כובד, הימנעות מכניסה להזדקרות וכו').

EMIT ואלביט ממשיכות כיום בתצורת האינסטלטור (צינור עם כנפיים) שיש לציין שהיא כנראה זולה לבנייה - אבל מכוערת להחריד.

הרמס 180 מאמץ גישה של מדחף (להבדיל ממסחב) עם מע"ד על מנור בודד מעל הגוף, וההרמס 1500 שובר שיאים של כיעור עם תצורת איילנדר עם זנב V....
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #67  
ישן 30-05-2007, 13:33
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
יופי!
בתגובה להודעה מספר 66 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "עזוב, צחי, הקנטרנות לא במקום"

אני אעדן את הסיגנון - ובפעם הבאה במקום להיות ציני - אני אהיה ישיר ואכתוב שאתה פשוט טועה ומטעה.

ועכשיו הלאה, ם לא אכפת לך:

כל גלשני הרוח (כמעט) הם בתצורת כנף דלתא (התחיל ככנף רוגאלו והמשיך הלאה), גם נאס"א בחנה אופציה של כנף כזו על מנת להדאות חזרה קפסולות חלל שונות.

כל "גופי העילוי" של נאס"א היו בעלי כנף משוכה

לגרמניה היו לא מעט פיתוחים של דאונים בתצורת כנפי דלתא במהלך מלחמת העולם השנייה - למעשה כמעט כל מטוס שפיתחה - התחיל את דרכו כדאון... קח למשל את ה-Me-163 Komet של ליפיש - התחיל דאון - קיבל רקטה - הפך מטוס... רק דוגמא אחת מתוך הרבה....

אני חושב שיהיה נחמד ומעניין - אם תשיב על השאלה הקודמת.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 30-05-2007 בשעה 13:37.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #68  
ישן 30-05-2007, 13:43
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 67 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "יופי!"

אגב סולו מתגובתיך אני למד שגם אתה לא בדיוק "מת" על העיצובים הקיימים באזורינו...

ואגב אולי היה בכלל כדאי להפריד את החלק האחרון משאר השרשור - סך הכל סתם גנבתי לך את השרשור לכיוון אחר ואני לא אוהב שעושים לי את זה אז אין סיבה לעשות זאת לאחרים.

מנהלים - אם למישהו יש סבלנות אשמח אם תעבירו את ההודעה שלי שמתחילה ב:"טוב גיליתי שיש לי כמה דקות פנויות" (זאת עם כל התמונות) ואולי 2-3 הודעות שאחריה לשרשור נפרד (אולי תחת הכותרת UCAV ומראה חיצוני או משהו כזה).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #70  
ישן 30-05-2007, 14:01
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 69 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "אין לי בעייה אם "השותפות""

"שותפות" - זה שם יפה לגניבה [אתה יותר סלחן ממני - כאן אין ספק].

לעצם העניין אני מבין פחות או יותר את התשובה והיא שלצרכים שלשמם פותחו פחות או יותר כל המל"טים הנוכחיים של ישראל - קרי בעיקר מודיעין, הצורה (המכוערת) היא נגזרת של דרישות המשימה (שהיה ארוכה, מהירות נמוכה וכו'). אם היו חושפים בפנינו את כל הכלים הקיימים אולי היו גם צורות אחרות לכלים עם משימות אחרות (כמו תקיפה).

אפשר להסתפק בתשובה הזאת ואפשר לא (אני חושב שהאמת היא איפשהו באמצע ואפשר היה ליצור גם במגבלות הצרכים למל"טי סיור/ביון וכו' משהו קצת יותר אסתטי - אבל כנראה שזה פשוט לא מעניין את החברה פה והם הולכים על מה שכבר עבד - פשוט עם שינויי גודל (אני מקצין כמובן אבל לא ראינו שום צורה שחורגת מהותית מהקונספט הבסיסי).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #72  
ישן 30-05-2007, 14:08
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 71 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "צחי,"

אתה צודק.

יחד עם זאת אני דווקא כן התמקדתי בכטב"מים תוקפים - ולמרות שמן הסתם לא פורסם באופן רשמי מה מטרתו של האיתן - יש השערות.

אם מדברים על כלים תוקפים - אם תסתכל על כל הרשימה שהבאתי כולם בעלי מבנה "יפה" ושונה לגמרי מהאיתן.

למעשה אני הייתי מסתכל על הפרדטור B וחבריו כדור הראשון של הקטב"מים התוקפים שהוא נגזרת של קטב"מי מודיעין ולכן נראים גם כמותם. הדור הבא יראה כנראה שונה מאד - וכאן מפתיע שלישראל אין נציג (גלוי לכל הפחות).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #74  
ישן 30-05-2007, 14:17
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
אני מתייחס בעיקר לתצורת הקנארד
בתגובה להודעה מספר 71 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "צחי,"

יש לה הרבה יותר יתרונות.

אשמח אם תוכל להתייחס לזה, שהרי אנחנו מכירים לא מעט דוגמאות של מטוסים כאלה, שגם טסו בגובה רב ולטווח ארוך (למשל הוויג'ר של רוטאן).


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.unb.ca/web/transpo/mynet/voyager.jpg]


יתרונות:

בשטח כנף נתון - יותר עילוי - משמע יותר משקל = מטען\זמן שהיה
שיפור בתכונות טיסה (מניעת הזדקרות למשל)
הימנעות מהזדקרות (מה שמגדיל גם שרידות במקרה דאיה בעת איבוד מנוע)

יש עוד כמה ואשמח להתייחס לכך הערב - אבל עכשיו צריך להוצא ילדים מהגן :-)
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק


נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 30-05-2007 בשעה 14:21.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #77  
ישן 30-05-2007, 14:35
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 76 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "אפשר גם לקרוא לי נחמיה,..."

תודה, שלום נחמיה.

נכון אנחנו בשורה הראשונה - ובכל זאת אין מה לעשות אי אפשר להשוות אותנו לארה"ב וכמות הפרויקטים הבלתי מאויישים הרצים בה כיום נאמדת לדעתי בעשרות אם לא עשרות רבות.

ציינתי אגב מפורשות שכל הכלים הם אבות טיפוס או אפילו מודלים - יחד עם זאת הם לא תרשימים על הנייר (כאלו באמת אפשר למצוא הרבה). אני חושב שלא נכון לזלזל במדינות אחרות - שים לב שממש כולם דומים (יש הבדלים וניואנסים כמובן אבל אתה חייב להודות שיש גם הרבה מאד דמיון ולא רק במבנה הכנף המשוכה לאחור). אם כולם הגיעו לאותו פתרון באמת קשה לי להאמין שכולם טועים.

בקשר לפראנויה הישראלית - אתה 100% צודק הלוואי שהייתה לנו מדיניות פתיחות דומה לזו שבארה"ב מצד שני יפה שמצליחים גם לשמור פה על כמה סודות.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #78  
ישן 30-05-2007, 14:45
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
אז כולם קצת מקובעים, לא?
בתגובה להודעה מספר 77 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "תודה, שלום נחמיה. נכון אנחנו..."

הם מחפשים את הנוסחה לכטב"ם קרב/תקיפה, אנחנו - רשמית לפחות - לא.

יש נקודה שמאוד חשוב לזכור: מטוס קרב הוא דבר מורכב בהרבה ממטוס ביון. עם כל הכבוד למה שאומרים על האיתן, הוא לא מתקרב למורכבות של ה-F-16.

מטוס קרב צריך להיות מסוגל לעמוד בפניות הדוקות, משמע: מבנה כבד, מסיבי וחזק (המעטה של ה-F-16 עבה מאוד, ביחס למבנה של כטב"מים ומסוקים).
זה גם אומר, כמעט בהכרח, צורך במנוע סילון, שדורש הרבה דלק.. ואז זה אומר שצריך מבנה מאוד מסויים, ומערכות שליטה הרבה יותר מורכבות..

בקיצור, זה כאב ראש אחד גדול, ועדיף לתת לאמריקאים לבנות את זה בשבילנו.

אני מוכן להתערב על שערות ראשי היקרות שכטב"ם הקרב הראשון שישראל תפעיל יהיה מתוצרת חוץ. מתוך מדיניות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #79  
ישן 30-05-2007, 14:58
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 78 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "אז כולם קצת מקובעים, לא?"

מכיוון שכפילוסוף אני כבר רואה את שדה המוקשים הסמנטי שאנו נכנסים אליו בו נגדיר דברים מראש.

שים לב שלא השתמשתי במונח כטב"מ קרב אלא קטב"מ תקיפה ויש הבדל מהותי בין השניים (F/A אם ניקח את הקידומת האמריקנית כדוגמא). למעשה הכלים האלו נועדו לסוג משימות מאד ברור - חדירה בחתימה נמוכה והשמדת מטרות אוייב מוגנות הייטב - זהו פחות או יותר. ההבדל בינם לבין טילי שיוט לדוגמא הוא ביכולת לפגוע ביותר ממטרה אחת, בהיותם רב פעמיים וביכולתם לאמוד נזקים (ואולי עוד כמה דברים).

מה שאתה מתאר הוא תחליף למטוס קרב או אפילו יירוט - זה רחוק מאיתנו ולא רלוונטי לדיון הנוכחי (לדעתי אף אחד מהכלים שהבאתי לא מיועד למטרה זאת וגם אם יש לו יכולת א"א שיניונית היא אינה שונה מהותית ממסק"ר הנושא סידוונדר להגנה עצמית).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #81  
ישן 30-05-2007, 15:13
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 80 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "לפחות לפי כל מיני פרסומים..."

קרן אור - ההארפי הוא מל"ט מתאבד כך שהוא משהו אחר ומכאן גם הצורה.

בקשר ליכולת התקיפה הלא מאויישת של ישראל - אין לי מושג - אני מניח שאנחנו קוראים את אותם פרסומים אבל כאמור אין לדעת. על פניו נראה שמדובר יותר בכלים למטרות חיסול (קרי הלפייר ודומיו) מאשר כלים שיכולים לשאת כמות משמעותית של פצצות JDAM לחיסול מערך טק"א או מטרות איכות אחרות.

בקשר ליכולות א"א של הכלים שהבאתי - לא עברתי על כל המידע הקיים הנוגע לכל אחד מהם אבל אני מאד מסופק. גם אם מי מהם יוכל לשאת חימוש א"א זאת איננה מטרתו. העובדה שניתן להתקין פיתון 5 על צ'סנה לא הופכת אותו למטוס קרב.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #82  
ישן 31-05-2007, 01:33
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
אומרים שהאיתן יכול להרים 1.8 טון.
בתגובה להודעה מספר 81 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "[font=Verdana]קרן אור -..."

פצצת JDAM ממוצעת שוקלת כ-240 ק"ג, למיטב זכרוני.
פיילונים (נושאי מטען) שמתאימים לשחרור חימוש שוקלים בערך 150 קילו במטוסי קרב. נושאי מטען מרובה שוקלים קצת יותר.. בערך 20 אחוזים יותר לכל נקודת תליה נוספת (כל זה בהתאם לזכרון המאמץ וכמות האנשים שנדרש להרים כל דבר כזה.. לא מספרים מדוייקים).

בוא נניח שאי אפשר לתלות משקלים כאלה על הכנפיים של האיתן, אלא רק בצמוד לגוף. מה שמגביל אותנו מאוד בכמות הפצצות..

אני מניח שאפשר פשוט לתלות עליו SPICE אחת וזהו.

(משומה זכרתי 5 טון, ההודעה נערכה בהתאם)


נערך לאחרונה ע"י NehemiaG בתאריך 31-05-2007 בשעה 01:39.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #84  
ישן 30-05-2007, 22:09
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
עלילות ברווזים
בתגובה להודעה מספר 74 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "אני מתייחס בעיקר לתצורת הקנארד"

טוב - בוא נמשיך את הדיון בנושא הקנארד:

א. הקנארד מבוסס על העיקרון בו המשטח הקידמי (קנארד או כנף נושאת) מזדקר לפני הכנף העיקרית - דבר המונע הזדקרות, ובתכנון נכון - גם מונע הזדקרות

ב. היות המשטח הקדמי משטח יוצר עילוי - מרסנת את מומנט הורדת האף של הכנף, במקום הזנב - וכך למעשה תורם לסכום העילוי הכלל שנוצר - כלומר:
  • תצורת קנארד - עילוי כללי = עילוי כנף + עילוי קנארד
  • תצורה רגילה - עילוי כללי = עילוי כנף - עילוי מיצב גובה
המשמעות של זה היא אחת משתיים:

1) אפשרות להקטין שטח כנפי הכטב"מ - כלומר אפשרות לבנות מבנה חזק יותר בעל משקל נמוך יותר
2) הקטנת הפלטפורמה מקטינה את חתימתה (שח"מ) ועשויה לתרום להגדלת שרידותה
3) אפשרות לנצל את התוספת בעילוי להגדלת המטעד - יותר מטען\יותר דלק\יותר שהייה

ג. העברת המשטח הנושא (או קנארד) קדימה - מאפשרת גמישות רבה יותר במיקום מרכז הכובד - אם איני טועה - עד כדי 30% יותר מאשר במטוס "קונבנציונאלי". סובלנות שכזו עשויה להיות שימושית בעת נשיאת מטען מתכלה (דלק או חימוש) ומספקת גמישות פלטפורמה בעת ביצוע הסבות שאינן דורשות ביצוע שקילה ואיזון דקדקניים.

ד. במטוסי קנארד ממוקם המנוע לרוב בירכתי הגוף - היתרון העיקרי בתצורה זו היא בכך שעיקבת המדחף אינה פוגעת במשטחי המטוס, ואינה גורמת לרעשים או השפעות משניות - להבדיל מבכלים בעלי מערכת זנב הממוקמת מאחורי עיקבת המדחף.

אם ניקח את הוויג'ר כדוגמה - הרי שמבנה זה הוא אידאלי לאיכסון כמויות גדולות של דלק (למשל במנורים שמחברים בין המשטח הנושא הקדמי ובין מיצבי הכיוון), צריכת הדלק אינה משפיעה משמעותית על איזון המטוס עקב סובלנותו לשינוי במרכז הכובד, שטח הכנף הגדול תורם ליצירת עילוי בגובה רב ומצד שני - מאפשר נשיאת כמות גדולה של דלק במיכלי הכנף....

לעומת זאת - אם נדמיין לנו כלי דומה בתצורת שובל או איתן - הרי שהגה הגובה "מבזבז עילוי" שיוצרת הכנף, המנורים אינם יכולים להכיל מטען מועיל - מאחר שמיקום עשוי להשפיע על מיקום מרכז הכובד ויציבות המטוס, עיקבת המדחף דורשת הקפדה בתכנון הפלטפורמה....

בקיצור - מה הרווח בתצורה הזו?

אני יכול להבין יותר את תצורות הצנרת של אלביט - אלו זולות לייצור, ומן הסתם מספקות מבנה חזק אלסטית, נוח לעבודה, ונוח לתחזוקה - ואולי בכך היתרון הגדול לעומת כלי הדורש ייצור תעופתי מוקפד של חציצים, אורכנים ומבנה מטוס (שהרי אנשי התע"א מקפידים "לעקוץ" ולחזור ולהדגיש ש"אנחנו לעומת המתחרים שלנו - רואים בכטב"מ סוג של מטוס, ולא סוג של טיסן גדול")...

ראוי להדגיש שהתאור הנוגע לתצורת השובל אינו בא מתוך הכרות עם הכלי כי אם מהתרשמות כללית וחיצונית בלבד - שבהחלט יכולה או עשויה להיות שגויה לחלוטין.

עכשיו תורכם.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #85  
ישן 30-05-2007, 23:22
  שחר אדום שחר אדום אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.09.06
הודעות: 1,049
dd
בתגובה להודעה מספר 84 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "עלילות ברווזים"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
טוב - בוא נמשיך את הדיון בנושא הקנארד:

א. הקנארד מבוסס על העיקרון בו המשטח הקידמי (קנארד או כנף נושאת) מזדקר לפני הכנף העיקרית - דבר המונע הזדקרות, ובתכנון נכון - גם מונע הזדקרות

ב. היות המשטח הקדמי משטח יוצר עילוי - מרסנת את מומנט הורדת האף של הכנף, במקום הזנב - וכך למעשה תורם לסכום העילוי הכלל שנוצר - כלומר:
  • תצורת קנארד - עילוי כללי = עילוי כנף + עילוי קנארד
  • תצורה רגילה - עילוי כללי = עילוי כנף - עילוי מיצב גובה
המשמעות של זה היא אחת משתיים:

1) אפשרות להקטין שטח כנפי הכטב"מ - כלומר אפשרות לבנות מבנה חזק יותר בעל משקל נמוך יותר
2) הקטנת הפלטפורמה מקטינה את חתימתה (שח"מ) ועשויה לתרום להגדלת שרידותה
3) אפשרות לנצל את התוספת בעילוי להגדלת המטעד - יותר מטען\יותר דלק\יותר שהייה

ג. העברת המשטח הנושא (או קנארד) קדימה - מאפשרת גמישות רבה יותר במיקום מרכז הכובד - אם איני טועה - עד כדי 30% יותר מאשר במטוס "קונבנציונאלי". סובלנות שכזו עשויה להיות שימושית בעת נשיאת מטען מתכלה (דלק או חימוש) ומספקת גמישות פלטפורמה בעת ביצוע הסבות שאינן דורשות ביצוע שקילה ואיזון דקדקניים.

ד. במטוסי קנארד ממוקם המנוע לרוב בירכתי הגוף - היתרון העיקרי בתצורה זו היא בכך שעיקבת המדחף אינה פוגעת במשטחי המטוס, ואינה גורמת לרעשים או השפעות משניות - להבדיל מבכלים בעלי מערכת זנב הממוקמת מאחורי עיקבת המדחף.

אם ניקח את הוויג'ר כדוגמה - הרי שמבנה זה הוא אידאלי לאיכסון כמויות גדולות של דלק (למשל במנורים שמחברים בין המשטח הנושא הקדמי ובין מיצבי הכיוון), צריכת הדלק אינה משפיעה משמעותית על איזון המטוס עקב סובלנותו לשינוי במרכז הכובד, שטח הכנף הגדול תורם ליצירת עילוי בגובה רב ומצד שני - מאפשר נשיאת כמות גדולה של דלק במיכלי הכנף....

לעומת זאת - אם נדמיין לנו כלי דומה בתצורת שובל או איתן - הרי שהגה הגובה "מבזבז עילוי" שיוצרת הכנף, המנורים אינם יכולים להכיל מטען מועיל - מאחר שמיקום עשוי להשפיע על מיקום מרכז הכובד ויציבות המטוס, עיקבת המדחף דורשת הקפדה בתכנון הפלטפורמה....

בקיצור - מה הרווח בתצורה הזו?

אני יכול להבין יותר את תצורות הצנרת של אלביט - אלו זולות לייצור, ומן הסתם מספקות מבנה חזק אלסטית, נוח לעבודה, ונוח לתחזוקה - ואולי בכך היתרון הגדול לעומת כלי הדורש ייצור תעופתי מוקפד של חציצים, אורכנים ומבנה מטוס (שהרי אנשי התע"א מקפידים "לעקוץ" ולחזור ולהדגיש ש"אנחנו לעומת המתחרים שלנו - רואים בכטב"מ סוג של מטוס, ולא סוג של טיסן גדול")...

ראוי להדגיש שהתאור הנוגע לתצורת השובל אינו בא מתוך הכרות עם הכלי כי אם מהתרשמות כללית וחיצונית בלבד - שבהחלט יכולה או עשויה להיות שגויה לחלוטין.

עכשיו תורכם.


תוספת קטנה :

1.לקנארד יתרון נוסף - תגובה מהירה יותר בעלרוד. כאשר מושכים בתצורה רגילה - נותנים הטיה שלילית בהגה הגובה- סך העילוי של המטוס יורד- המטוס מאבד מעט גובה ואז נוסק
בתצורת קנארד- כשמושכים למעלה- הקנארד מייצר יותר עילוי- סך העילוי של המטוס עולה- תגובת העלרוד יותר מהירה
2.אינני מסכים בנוגע לסוגיית מרכז הכובד- לתצורת קנארד יש בהגדרה מרכז אוירודינמי קדמי עובדה שמאלצת מרכז כובד קדמי אף יותר - פחות גמישות מבחינת מיקום מרכז הכובד ולא יותר כפי שכתבת.

סילחו לי על הניסוח העילג. חזרתי מטיסה לפני כשעה ואני טרוט עיניים ומרוט עצבים...

לילה טוב
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #86  
ישן 30-05-2007, 23:48
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
טוב, לאחר השיחה עם הדוד..
בתגובה להודעה מספר 84 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "עלילות ברווזים"

נגיד את זה ככה -
קיים קבעון במערכות הישראליות, משתי סיבות:
א. יותר נוח לעבוד על כלי מוכר בתצורה מוכרת. זה מאפשר לך לעשות שינויים איכותיים במחיר נמוך.
ב. יותר קל ומהיר להכניס לשירות מבצעי כלי בתצורה שכבר קיימת.

אנחנו משתמשים בכלים שיותר מתקדמים מהכלים מדגימי הטכנולוגיה, לפחות בהקשרים המבצעיים, בגלל הניסיון הרב שיש לנו בתצורה מסויימת.

ספציפית לגבי הקנארד:
יותר קל לפתח קומבינציית מטוס+מנוע (שדורשת מנוע אחורי - בגלל דרישות כמו נשיאת מכ"ם קדמי) אם אין כנפוני קנארד. לטענתו להשתמש בכנפוני קנארד עם מנוע מאחור זה חתיכת כאב ראש. כשנגיע לרמה של שני מנועים, שתלויים על כנפיים, הסיפור יהיה קצת שונה.

בהקשר של הצינורות של אלביט - קלות לתחזוקה? אולי, אבל שום דבר לא חינם.
בהקשרי מבנה, שימוש בחציצים, אורכנים, צלעות, קורות ועוד מאפשר ליצור מטוס שיעמוד ביותר מעמסים. אם אתה רוצה לסחוב יותר מטע"דים, ששוקלים יותר, אתה חייב לוותר על הצינורות (מבנה קונכי מלא, אגב, הוא סיוט מבחינת עמידה במאמצים. שם אין סדקים, יש שברים ).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #87  
ישן 31-05-2007, 12:40
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בתגובה להודעה מספר 86 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "טוב, לאחר השיחה עם הדוד.."

ציטוט:
קיים קבעון במערכות הישראליות, משתי סיבות:
א. יותר נוח לעבוד על כלי מוכר בתצורה מוכרת. זה מאפשר לך לעשות שינויים איכותיים במחיר נמוך.
ב. יותר קל ומהיר להכניס לשירות מבצעי כלי בתצורה שכבר קיימת.


באשר לסעיף א' - העובדה שישנם כלים אחרים מראה שאין קיבעון - או נגיד אחרת - הקיבעון הוא בתעשייה הספציפית ההיא ולא באחיותיה. יש כאן אולי חיסכון בעלויות פיתוח על בסיס מידע שנרכש לאורך שנים - ואולי התצורה הזו היא ירושה של הערבה...

באשר לסעיף ב' - אני נוטה להאמין שכל מקרה נבדק לגופו, וזה שכלי טייס X נראה דומה לכלי טייס אחר - לא מקצר הליכי קליטה או קבלה שלו לשום מקום - בעיקר כאשר נתוני הטיסה והתפעול שלהם שונים. מסיבה זו אני נוטה לבטל את הטיעון הזה על הסף.

ציטוט:
ספציפית לגבי הקנארד:
יותר קל לפתח קומבינציית מטוס+מנוע (שדורשת מנוע אחורי - בגלל דרישות כמו נשיאת מכ"ם קדמי) אם אין כנפוני קנארד. לטענתו להשתמש בכנפוני קנארד עם מנוע מאחור זה חתיכת כאב ראש. כשנגיע לרמה של שני מנועים, שתלויים על כנפיים, הסיפור יהיה קצת שונה.


רוב מכריע של מטוסי קנארד הוא בעל מנוע אחורי. כך גם רוב הפלטפורמות הבלתי מאויישות הקיימות.

בהתקנת מנוע אחורי קיימות שתי בעיות - הראשונה - יצירת מרווח מספיק בין המדחף לקרקע בעת הרוטציה, והשנייה - קרור המנוע. הגורם השני אינו שונה מכל מנוע אחורי אחר. נושא הרוטציה ניתן לפתרון בפשטות יחסית.

אין כל סיבה שמיקום הקנארד ישפיע על מערכות בתוך הכלי - מכ"ם או לא - כי ניתן לפתור את הבעייה במעט יצירתיות, ובכלל המכ"ם צופה כלפי מטה.

ציטוט:

בהקשר של הצינורות של אלביט - קלות לתחזוקה? אולי, אבל שום דבר לא חינם.
בהקשרי מבנה, שימוש בחציצים, אורכנים, צלעות, קורות ועוד מאפשר ליצור מטוס שיעמוד ביותר מעמסים. אם אתה רוצה לסחוב יותר מטע"דים, ששוקלים יותר, אתה חייב לוותר על הצינורות (מבנה קונכי מלא, אגב, הוא סיוט מבחינת עמידה במאמצים. שם אין סדקים, יש שברים ).


לא בהכרח. זה דיון ארוך שאולי לא כדאי להיכנס אליו כאן.

אני מנסה למצוא מאמר שיש לי בנושא הקנארד, עד עכשיו מאמצי לשווא....
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #88  
ישן 31-05-2007, 12:59
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 87 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "[QUOTE] קיים קבעון במערכות..."

הקבעון הוא בפירוש בתע"א, והוא תוצר של הערבה וכדומה.

הסיבה למה שאני אומר תחת סעיף ב' היא שניתן לבנות מטוס מוגדל או מוקטן (לצורך עמידה בדרישות מסויימות), בזמן קצר יותר מאשר תכנון מטוס מאפס, ומכאן מקוצר הזמן להעפלה מבצעית שלו. למרות שכמובן הגדלה או הקטנה של המטוס אומרת, בהכרח, שינויים במנוע (שהם מרבית כאב הראש).

לגבי קנארד בהקשר המנוע: ממה שאני הבנתי, ואני לא הולך לכנס לזה כי זה לא התחום שלי, קשה יותר לקרר מנוע אחורי מאשר קדמי.

אין קשר בין הקנארד למה ששמים מקדימה, כל עוד מה ששמים מקדימה זה לא מנוע.

אבל דווקא הנושא של האינסטלטורים למול החוצצים מעניין אותי הרבה יותר, כי זה עם קשר ישיר לעיסוק שלי..

בכל מקרה, השורה התחתונה מאוד ברורה:
יש מחסור עצום בעולם בכסף. כשיהיה מספיק כסף, נעשה כל דבר. עד אז - נשאר בקבעון מסויים.

אתה אומר שבתצורת קנרד תגדל כמות המטען שניתן לשאת בכ-20%, כן?
יכול להיות.
הבעיה היא שתשלם על זה בדברים אחרים. איזה? לא יודע. אני רק נאמן לכלל שאומר שאין מתנות חינם.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #89  
ישן 31-05-2007, 13:11
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בתגובה להודעה מספר 88 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "הקבעון הוא בפירוש בתע"א, והוא..."

ציטוט:
הסיבה למה שאני אומר תחת סעיף ב' היא שניתן לבנות מטוס מוגדל או מוקטן (לצורך עמידה בדרישות מסויימות), בזמן קצר יותר מאשר תכנון מטוס מאפס, ומכאן מקוצר הזמן להעפלה מבצעית שלו. למרות שכמובן הגדלה או הקטנה של המטוס אומרת, בהכרח, שינויים במנוע (שהם מרבית כאב הראש).


זה לא תמיד עובד כך - מ גם שאיני בטוח שלזהבן, לחוגלה\כוכב לבן ולשובל יש את אותו פרופיל כנף כמו של האיתן - מה שהופך אותם לחיות שונות לחלוטין.

מה גם שהגדלת כלי טייס מגודל דגם לגודל הרקולס - לא שומר על תכונות הטיסה שלו...

ציטוט:

לגבי קנארד בהקשר המנוע: ממה שאני הבנתי, ואני לא הולך לכנס לזה כי זה לא התחום שלי, קשה יותר לקרר מנוע אחורי מאשר קדמי.


שוב אני חוזר ומסב את תשומת ליבך שבכל הכלים שפועלים\פעלו בח"א (זהבן, חוגלה, כוכב לבן, שובל, זיק) המנוע הוא אחורי - כלומר התקנת מנוע אחרוי לא אמורה להוות חידוש שלא מכירים מן העבר....
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #90  
ישן 31-05-2007, 13:24
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 89 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "[QUOTE]הסיבה למה שאני אומר..."

כשאתה מחליף מנוע (וזה משהו ששינו קצת או הרבה מאוד בכל דגם) אתה צריך לשנות הכל. מיקום המנוע מאחור נובע כנראה מרצון להשיג מעטפת ביצועים מאוד ספציפית, ויכולת להלביש מטעדים מקדימה עם "טווח ראיה" חופשי יותר מאשר עם מדחף.

כשאתה מגדיל, אתה מקבל תוצאות שונות, ממליון סיבות (יש גם, כמובן, את חוק התפוקה השולית הפוחתת שעובד גם כאן לא רע), וכמובן שהפרופיל לא זהה, אחרי הכל - אתה מחפש להשיג תוצאות שונות בכל מטוס, לא זהות. אבל זה כבר עניין שהרבה מעל ההבנה שלי באווירודינמיקה ואווירונאוטיקה .

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #94  
ישן 30-05-2007, 11:05
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "מל"ט איתן - תמונות"

טוב גיליתי שיש לי כמה דקות פנויות אז החלטתי לנסות ולצרף כמה תמונות של UCAV המפותחים כיום בעולם.

למען הסר ספק כולי תקווה שיושב לו עכשיו מהנדס כלשהו בתע"א, קורא את השרשור הזה ובוהה בעצב בכטב"מ משושה עם יכולת VTOL, נשיאת חימוש של 2 טון ושח"ם של זבוב ואומר לעצמו - אח... אם רק יכולתי לפרסם מה שאני יודע. אבל מה לעשות הוא לא... ואנחנו תקועים עם הכלים הנוכחיים והמכוערים שלנו.

קצת חו"ל:

ארה"ב:
Darkstar - היה ובוטל.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

X-45 - מדגים טכנולוגי מטיל חימוש

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

X-47 - מדגים טכנולוגי די מרשים

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

X-48 - כלי קצת שונה - גם הוא מדגים טכנולוגי

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

יש אני מניח עוד לא מעט שלא הזכרתי - אשמח אם תשלימו (רק כלים שיש תמונה אמיתית שלהם לא סקיצות על נייר).

בריטניה:
לאנגליה תוכנית פיתוח רצינית מאד בתחום הUCAV ממנה נחשף עד כה מעט מאד (ועוד פחות בתמונות).

Raven / Corax - מדגים טכנולוגי שכבר טס (אפילו באוסטרליה?)

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

צרפת:

Neuron - כאן רק דגם בגודל מלא - פרויקט משותף כנראה גם עם השבדים


תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

שבדיה - השבדים חזקים בתחום צמצום השח"ם (ראו למשל את הויזבי) ועובדים או עבדו על מספר פרויקטים משלהם.

FILUR - מדגים טכנולוגי די קטן

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תמונה אחרת של כלי שנראה על פניו שונה אך אין לי שם:

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

איטליה - לפי הסטיגמה היו אמורים לפתח את הכלי האסתטי ביותר (וזה שכנראה גם יפול ויתרסק הכי מהר) בפועל פיתוח קצת מוזר.

sky-X - קצת בולבוסי לטעמי אבל בסופו של דבר סגנון די דומה.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

גרמניה:

Barracuda - כלי מעניין מבנה קצת שונה - מנוע די גדול בחלק העליון של הגוף - שתי תמונות:

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

סין:

? - לסין כנראה מספר תוכניות פיתוח - הכלי הנוכחי (שם לא ידוע לי) הוא כנראה רק דגם מוקטן אבל הכיוון נראה זהה למערב.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


חיפשתי תמונות של כלים רוסיים ולא ממש מצאתי - שוב אשמח אם אחרים יוסיפו עוד תמונות ואינפורמציה על UCAV שונים בעולם (בוא ננסה אבל להביא תמונות של דגמים או אבות טיפוס ולא תרשימים כי זה מן הסתם הרבה יותר קל למצוא ולרוב פחות מעניין).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים


נערך לאחרונה ע"י עידו גנוט בתאריך 30-05-2007 בשעה 11:10.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #100  
ישן 30-05-2007, 16:30
צלמית המשתמש של MONOCHROME
  משתמש זכר MONOCHROME MONOCHROME אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 10.06.06
הודעות: 2,076
טוב נו.. :)
בתגובה להודעה מספר 99 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "נכון. בעיקרון באמת תצורה די..."

הנה עוד כמה פיתוחים רוסיים:

הנ"ל הוא מזל"ט עתידי של "SUHOI":

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


זה מזל"ט שנקרא "ALBATROS" (הפעם גדול יותר) של YAKOVLEV:

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


מזל"ט - מסוק, הדגם הוא: MBVK-137 והיצרן הוא KAMOV, הנ"ל משמש את משמר הגבול הרוסי (שלהבדיל ממג"ב שלנו, עסוק בלעדית בשמירה על הגבולות):


תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


ואחרון לפינה הרוסית, סקירה נהדרת על המל"ט של YAKOVLEV רק שכאן הם קוראים לו REIS-D:
http://warfare.ru/?lang=&catid=324&linkid=2345

משהו מעניין ששמתי לב אליו: אין ריכוז מאמצים בנושא פיתוח מזל"טים ומל"טים ברוסיה. כל יצרן כלי טייס מפתח עצמאית פרוויקטים לפי דרישות מסויימות. למשל, KAMOV מייצרים מסוקים, הם עשו מזל"ט מסוק. אולי עם הם היו "משלבים זרועות" הם היו מצליחים להשהלים את הפערים הטכנולוגיים שלהם מהר יותר. אם כי, תפיסת זירת הקרב של הרוסים שונה בתכלית מהתפיסה המערבית. הם סומכים על טכנולוגיה פחות. יתר על כן, הם ממש מתעקשים לפעמים ליצור את הרושם שהם יוצרים את החידושים הטכנולוגיים מחוסר ברירה. למשל, ראיתי כתבה על טיל נ"ט רוסי (שכחתי את שמו) שאמור להיות "כאילו דור ג'" ואחד הקונסטרוקטורים טוען שלא הייתה ברירה, היינו חייבים להמציא חיישנים ויזואליים כי ככה רצו שזה יעבוד..
_____________________________________
"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."


נערך לאחרונה ע"י MONOCHROME בתאריך 30-05-2007 בשעה 16:45.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #139  
ישן 15-06-2007, 00:01
  yanivib3 yanivib3 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.04
הודעות: 371
אני לא מבין אילו יתרונות מיוחדים יש לו
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "מל"ט איתן - תמונות"

בואו נראה:
* מל"ט גדול ,כבד ואיטי ללא יכולות חמקנות או תמרון - למעשה מדובר בצסנה ללא טייס.
* כל פעולה שלו באזורים עויינים תחייב מיגור האיומים כלפיו (בעיקר טק"א) בגלל הסיבות שציינתי
בסעיף הראשון.
* אז מה בדיוק הייתורנות שלו ?
* אולי אם רוצים להציב כמה "איתנים" מעל עזה ולבנון בשהות קבועה למשך מספר ימים אז יש יתרון מסוים.
* גם כפלטפורמה לתדלוק אוירי אני לא רואה יתרונות משמעותיים.

אחד מייתרונות שמלטי"ם מביאים היא היעדר אדם בהם ועל כן אפשר לתכנן אותם כך שיוכלו
לבצע למשל תמרונים שהם מעבר למגבלות האנושיות - כגון תמרוני ג'י חדים, מהיריות גבוהות וכדומה. זה לדעתי הכיוון הנכון שאני לא רואה אותו באיתן.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #141  
ישן 15-06-2007, 07:36
  yanivib3 yanivib3 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 28.10.04
הודעות: 371
בהחלט
בתגובה להודעה מספר 140 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "[QUOTE=yanivib3] אחד..."

1. למשימות מודיעין באזורים בהן יש עליונות אוירית ואין איום טק"א - יש מקום לאיתן.
2. היה פעם טיל שיוט אמריקאי שלא נכנס לייצור מפחד שהוא יפחיד את הרוסים יותר מידי (לא זוכר
את שמו), אבל היה זה טיל שיוט שטס במהירות עצומה בגובה נמוך ובאזורי היעד היה משחרר
רש"קים גרעיניים. רק עצם הטיסה המהירה שלו בגובה נמוך היה יוצר אפקט פחד אדיר.
זהו אחד היתרונות שאפר להשיג באמצעות מל"ט - טיסה נמוכה במהירות מסחררת עד להגעה
ליעד ואז תקיפת היעד וחזרה בטוחה לבסיס.
3. יכולות תמרון ומהירות גבוהות יגרמו למל"ט להיות קשה יותר להפלה וכך ככלי תקיפה הוא יוכל להיות חסין יותר ולהגיע למטרה במהירות גדולה יותר.
4. ליכולות התמרון והמהירות יש גם יתרון באיסוף מודיעין: נניח שצריך לאסוף מיידית מודיעית חזותי
ביעד מרוחק באיראן - ולוויני הצילום של ישראל לא מכסים את אותה הנקודה בחלון הזמן שנוצר.
שיגור מל"ט מהיר ביותר ועתיר תמרון , לאזור היעד ושם האטה קצרה שלו לצורך ביצוע
עבודת המודיעין ומייד לאחריה המשך טיסה מהירה חזרה - הוא יתרון שאין היום אף כלי בעולם שיודע לבצע (חוץ מטילי שיוט מסויימים שמעצם הגדרתם כטילי שיוט הם איטיים ופגיעים).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #143  
ישן 15-06-2007, 10:25
צלמית המשתמש של Shavit69
  Shavit69 Shavit69 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.10.06
הודעות: 448
בתגובה להודעה מספר 142 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "[QUOTE=yanivib3]1. היה פעם..."

אני מניח שהוא מדבר על ה-SLAM, ראשי-תיבות של Supersonic Low Altitude Missile.
הפרויקט החל ב-1955, ומעולם לא הגיע מעבר לשלב התכנון וכמה ניסויים.
כשתפרוץ מלחמה-גרעינית בין ברית-המועצות לארה"ב, ה-SLAM תוכנן לטוס מתחת למכ"מי אויב במהירות על-קולית, ולהפציץ בראשי-חץ מימניים כ-26 מטרות.
מנועו היה מנוע Ramjet שהשתמש בביקוע-גרעיני כדי לחמם (בלשון Wikipedia: "Superheat") אוויר שנכנס למנוע במקום להשתמש בדלק כימי.
השימוש במנוע-גרעיני בפלטפורמה העניק לטיל טווח אדיר, שהוערך בכ-18200 ק"מ.
המנוע שומש גם כנשק-מִשני, שובל הנשורת-הגרעינית שלו תוכנן להרעיל טריטוריית-אויב, וכשהדלק היה נגמר הוא היה מזהם מיקום-אסטרטגי שתוכנן לפני הטיסה.
מהירותו בגובה של 30 אלף רגל הוערכה כ-4.2 מאך.
הדבר היחידי שנשאר מהטיל הוא מערכת-הנחיית ה-TERCOM שלו, שפותחה בשביל הטיל.
בסופו של דבר היא שומשה בגרסאות אחרות בטילי-שיוט אמריקאנים, בכללם גם ה-Tomahawk. (אם אני לא טועה)
הפרוקיט הושלך לפח ב-1965 שראשי-התיבות שלו שונו ל:
SLAM: Slow, Low, And Messy.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #148  
ישן 31-10-2007, 10:24
  strong11 strong11 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.11.04
הודעות: 2,109
תגובה
בתגובה להודעה מספר 139 שנכתבה על ידי yanivib3 שמתחילה ב "אני לא מבין אילו יתרונות מיוחדים יש לו"

יניב כפי שהבנת מהתמונות הרבות המתפרסמות בארץ ובעולם, בהן ניתן לראות תרגולות חמאס בהיקפים מחלקתיים-פלוגתיים באור יום ובאין חשש, לא שכן עצרות, תהלוכות והלוויות בהשתתפות עשרות ולעתים מאות חמושים באור יום ובאין חשש, היכולת המופלאה הזו (על תג המחיר הגבוהה שלה ברכש ותפעול) לא ממש ממומשת כרגע במלוא היקפה, אם כי יש פה עקומת קליטה ולמידה משמעותיות וצריך לתת לזה זמן. כאשר כל כתב פצלוח של אל-ג'זירה יודע היכן נמצאים שטחי האימון וההערכות של החמאס (כולל "הפרדסים" המפורסמים), אזי יותר פשוט/זול לעקוב אחריהם (ואחרי הטלפונים הניידים שלהם) ולא צריך מערך כתב"מים במאות מיליוני דולרים. אבל עזוב זה כבר יותר במישור הפילוסופי מאשר טכנולוגי.

ללא קשר, צודק מי שכתב פה מה שכתב על חוסר התבונה שבהפעלת כתב"מים לא סילוניים ו/או לא חמקניים באזורים מאוימים, שם השרידות שלהם כמובן אפסית, וזאת עוד מבלי לציין את הסיכון שבנפילת חיישנים ומערכות קשר לידי האויב. מל"ט בגודל כזה אפשר אולי להפעיל בלא חשש מעל אפגניסטן/עירק/עזה/איו"ש/דרום לבנון, שם אין איום רציני, אבל לא מעל סיני/ירדן/מצרים/סוריה/עירק. הגודל הפיזי מתורגם ליכולת נשיאת חיישנים (וקשר) מגוונים בו זמנית והדלק מתורגם לשהות (ולא לטווח), בשני המקרים מבלי להזדקק לסבבי כתב"מים שונים. זה בהחלט נותן גמישות טקטית טובה. אם בוחנים באספקט הרחב יותר של צילום ולא רק מעקב, הרי שאפילו מל"טים סילוניים לא חמקניים, כולל אלו שהופעלו בעבר על ידי ח"א עצמו, התגלו כטרף קל למערכות נ"מ פרימיטיביות, לא שכן למטוסי קרב מודרניים.

נערך לאחרונה ע"י strong11 בתאריך 31-10-2007 בשעה 10:26.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 12:30

הדף נוצר ב 0.32 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר