זה שם המשקה, צולם למגזין שלשום.
טכנית: השתמשתי בפלאש אחד על המצלמה מוקפץ ושני בremote מצד שמאל כדי להאיר את הכוס ולתת שקיפות לתוכן, להבלטת הפירות.




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2007/06/01/37177191.jpg]

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מצויין.. התאורה פשוט פנטסטית.. משחקי העומק שדה פה משחקים מצויין יפה מאוד משה

YanivTzarfati - Studio photographer
http://www.facebook.com/Yanivphotography

עשה לי חשק לאלכוהול
אחלה תמונה !!!!!!!!

אהבתי מאוד
מאוד מגרה וכמו שנאמר מעל, התאורה פנטסטית!

משה יש לי שאלה - כשאתה מצלם אוביקטים שכאלה? אתה גם שותה אותם אחרי זה?
אמנם שאלה מטומטמת אבל הרהרתי עליה לא מעט בזמן האחרון, אני חושב שזה לא מקצועי יהיה לשתות אחרי זה, אלא אם כן, זה מן "הפסקה" והבעלים (כלומר אם זה עוגה אז השף ואם משקה אז הבר וכן הלאה) מציע לך.

תודה רבה.
בתשובה לשאלתך, בד"כ מציעים לי לשתות, לעיתים נדירות אני מנסה. ספציפית את המשקה הזה ניסיתי כי היה מעניין.

מה גם שברוב המקרים כשאני מצלם משקה מסויים (וזה טיפ למי שמנסה לצלם משקאות) אני מבקש ממכין המשקה להכינו לא בהכרח לפי המתכון המדוייק אלא לפי מתכון "צילומי", כלומר, אם המשקה אדמדם אני מבקש להוסיף יותר סירופ ציבעוני ולא מעניינת אותי כמות האלכוהול. במילים אחרות הופכים את המשקאות ליותר פוטוגנים. הד"כ משקאות די חיורים ואני מעדיף לצלם משקה יותר ציבעוני מאשר לתת לו רוויה בפוטושופ.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מצויין.

キャノン株式会社

יאה אהבתי נורא את הצבעים.
והקומפוזיציה נחמדה, אם התמונה הייתה ישרה זה היה קצת משעמם אולי, רגיל מידי =\.
תמונה יפה =].

3>

היי משה,

זוית צילום טובה וצבעים משגעים, אבל שאר מרכיבי התמונה רק גורעים ממנה. ואני אפרט...
אוקיי, הדבר שהכי מפריע לי בתמונה הוא העומק שדה הרדוד. הוא נורא צורם לעין. לדעתי עדיף היה לפתוח צמצם לפחות ל8 כדי לקבל את כל הכוס בעומק.
מה גם שישנם מספר אזורים שרופים (סימנתי אותם) שלדעתי לא תורמים בכלל לתמונה.
ובנוסף, בסימן התחתון חוץ מזה שהוא שרוף, יש שם טישטוש לא מוסבר בכלל, לי הוא דיי "צועק".
בצילומים של משקאות, מה שכבר בעבר ראיתי אצלך, הייתי מצפה שהצילום יעביר בי את התחושה של המשקה המרענן ואת "הטעם" שלו, מה שלא עבר בי בצילום הנ"ל.
כבר ראיתי מס' צילומים של משקאות שלך, אך זו פחות אהבתי, מצטער.

שאולי זאבי -צילום תדמיתי - כניסה לאתר

תגיד שובול זה רק אני או שאתה דיברת פה שטויות =\
אם הוא היה פותח צמצם ל8 הוא היה צריך לתת חשיפה של שנייה אחת לפחות, ומה שאני מניח שאם אין לך ידי ברזלל אתה לא יכול לעשות את זה.
דבר שני אם העומק שדה היה פחות רדוד היה יותר מדי צבעים בתמונה והיה בלאגן בעיניים.
החלקים השרופים בתמונה בכלל לא מפריעים בעין, אתה רק פשוט הולך לפי הספר.


ולמשה:
תמונה ממש אבל ממש יפה, אני מאוד אהבתי והיא העבירה בי רעננות שכשראיתי אותה ישר חיפשתי איך להכין את המשקה חחחחח

Espires - אתה לא צריך להיות דרמתי.
ואם הוא היה צריך חשיפה של שניה- סו וואט? אין לו שום אובייקט זז...
אני מניח שהוא לא היה צריך ידי ברזל מהסיבה הפשוטה שלפני המון המון זמן, אני אפילו לא יודע איך קוראים לו, מישהו המציא את הדבר הנפלא הזה שנקרא "חצובה". ואני מאמין שמשה (ושלא תבין לא נכון משה, אני מת על העבודות שלך) יכול להרשות לעצמו לצלם עם חצובה. (ואני מאמין שזה מה שהוא עשה גם עכשיו).
ואני לא מבין למה אתה חושב שאם העומק שדה היה גדול יותר הייתה מקבל בלאגן. פשוט היית מקבל חלק גדול יותר של הכוס בתווך הפוקוס. צבעים לא היו משתנים לך.
ולא אנ לא חושב שאני הולך לפי הספר כי לי אישית החלקים השרופים נורא צורמים. (מה גם שמעולם לא קראתי ספרים ).

שאולי זאבי -צילום תדמיתי - כניסה לאתר

אני הלכתי על הניחוש הפרוע שהוא לא הלך לשמה עם חצובה,
ואם הוא היה פותח צמצם זאת אומרת גם כל הרקע מאחורה יותר ברור וזאת אומרת שיהיה יותר פריטים ברקע וזה יוצר פרייים יותר מבולגן.

עוד טעות שלך, תשים לב, אפשר לראות שהאובייקט רחוק בלפחות 2 מטר אם לא הרבה יותר מהרקע שלו. בצמצם 8 הרקע עדיין היה נשאר מטושטש ואובייקט היה נשאר מרכז התמונה.
מה גם שעדיף לקבל חדות על האובייקט ואז לעבד את התמונה בעזרת הכלי הנהדר שנקרא פוטושופ.

שאולי זאבי -צילום תדמיתי - כניסה לאתר

אבל בכל זאת הפריטים היו יותר חדים ברקע, אתה מדבר על פתיחה של יותר מ5 סטופים וזה לדעתי הרבה מדי.

צבעים נהדרים, חדות מעולה.

יופי של צילום.

אתה מדבר מניסיון?
תעשה עכשיו ניסוי. אתה תראה שזה כ"כ רחוק מלהיות חד.
חוץ מזה. נניח שאתה צודק. כבר אמרתי יש דבר נפלא שנקרא פוטושופ. לדעתי בצילום דיגיטלי הוא חלק כמעט בילתי נפרד מהצילום.

שאולי זאבי -צילום תדמיתי - כניסה לאתר

אז עם פ]וטושופ אתה יכול גם לעשות דברים שלא מהעולם הזה אבל עזוב לא נמשיך להספים למשה פה =]

בויכוח בינך אביחי, לשובול, אני מצדד בשובול, וזאת מכמה סיבות:

1. תגובתו הראשונה ביטאה היטב את מחשבתי לנוכח הצילום.
2. אתה טוען שעומק השדה הנוכחי הוא פשרה שנקט בה הצלם (משה) מאחר ולא השתמש
בחצובה, ולא בחירה מושכלת. אתה מזלזל כאן במקצועיותו של הצלם.
3. ניתן היה לסגור צמצם ללא הגדלת משך החשיפה ע"י הגדלת עצמת הפלש.

ציטוט:

2. אתה טוען שעומק השדה הנוכחי הוא פשרה שנקט בה הצלם (משה) מאחר ולא השתמש בחצובה, ולא בחירה מושכלת. אתה מזלזל כאן במקצועיותו של הצלם.

מה הדרמטיות?
לאן נסחפת?

אף אחד לא מזלזל באף אחד.
תפסיקו לחפש משמעויות בכל משפט שיוצא למישהו מהפה ועיצרו את הויכוח חסר התועלת הזה.

פה הוא נסגר, ואם אתם מאוד רוצים אתם מוזמנים להמשיך לצעוק אחד על השני בהודעות פרטיות ובעוד אלפי תוכנות צ'יטוט.

משה -
תמונה נהדרת.

רותם

המממ..
זה לא היה אמור להשמע בנימה כזו.

קצת סדר.
אביחי:
1. צמצם פתוח = מספר קטן. צמצם סגור = מספר גדול
2. משה בד"כ משתמש בחצובות לצילום מוצרים.
3. לפי ה EXIF, משה השתמש ב 70מ"מ. לו רצה עומק שדה גדול יותר בצמצם סגור היה יכול לקבל זאת ע"י מעבר ל 200 מ"מ. לדעתי, זה אפילו היה עדיף במקרה הזה, להשיג יותר פרטים של הכוס בפוקוס ועדיין לשמור את הרקע מטושטש.
4. לדעתי האישית, החלקים השרופים אכן צועקים ומיותרים בפריים. היה אפשר להשיג ע"י HDR בקלות, במיוחד כשמדובר בצילום מוצר עם חצובה (איזורים כל כך גדולים אפשר לראות גם אחרי הצילום כשהמסך מהבנהב).
5. סטופ בערך צמצם הוא קפיצה גדולה יותר משנדמה לך. חמישה סטופים זה למשל מ- 2.8 ל- 16. או מ- 5.6 ל- 32. זה הרבה.

The_Tech:
שימוש בפלאש חזק יותר וצמצם סגור יותר היה מביא לבידוד גדול של האובייקט מהרקע. האובייקט היה מואר לעומת הרקע שהיה כהה.

משה:
לדעתי היה מקום לתת יותר אור מצד ימין של הכוס. הפרטים נעלמים שם וחבל.
הזוית טובה אבל הפריים בכלליות מעט לחוץ. אפשר לתת לו קצת יותר ספייס (או: תן לגראפיקאי לחתוך בעצמו).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx קצת סדר. 3. לפי ה EXIF, משה השתמש ב 70מ"מ. לו רצה עומק שדה גדול יותר בצמצם סגור היה יכול לקבל זאת ע"י מעבר ל 200 מ"מ. לדעתי, זה אפילו היה עדיף במקרה הזה, להשיג יותר פרטים של הכוס בפוקוס ועדיין לשמור את הרקע מטושטש. הפוך, גוטה, הפוך. אאל"ט, אתה כתבת מדריך שבו כתוב שאורך מוקד גדול יותר דוקא מקטין את עומק השדה. The_Tech: שימוש בפלאש חזק יותר וצמצם סגור יותר היה מביא לבידוד גדול של האובייקט מהרקע. האובייקט היה מואר לעומת הרקע שהיה כהה. מה שנכון, נכון.

1. לא, זה קובי כתב לא אני.
2. עומק השדה קטן, אבל בגלל ההבדל ביחס שבין מרחק הכוס מהרקע ומרחק העדשה מהכוס (אורך המוקד). הכוס עצמה היתה במעגל הטישטוש ולכן בפוקוס.

זו הסיבה שכשמצלמים במקרו זבוב, אז הראש יוצא בפוקוס והרגל שבמרחק 2 מ"מ כבר מחוץ לפוקוס. אבל אם תצלם אותו מרחוק - כולו יהיה בפוקוס
דוגמא עממית יותר, זה לצלם הרים ולגלות שכל הפסגות באופק חדות, אפילו שהמרחק בינהן גדול מאוד (קילומטרים לפעמים).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

תמונה נהדרת!
הצבע, התאורה, הכל!
והשרוף ממש מוסיף, ואפילו משדרג את התמונה לדעתי...
הטשטוש למטה רק מפריע...

תאמינו לי לא ברור לי למה אני הולך לצלם במסעדות ונוסע רחוק כשהחבר'ה פה עושים את הסלט הכי טוב .
כמה הסברים ספציפיים: (ותודה למתן שחידד את מהות פתיחת וסגירת הצמצם).
לדעתי, ( ל ד ע ת י ) ה "שרוף" לא גורע.
בתמונה זו, ניגשתי למסעדה שלא הייתי בה מעולם. המסעדה עצמה יפה מאוד לעין אבל מה שיפה לעין לא בהכרך מצטלם כל כך יפה, את זה גיליתי מזמן. המסעדה היתה מאוד חשוכה ומצד שני היו בה חלונות שנתנו הבהקים מעצבנים אז כדי לצלם את התמונה בזוית שלא נתנה לי רקע לבן שרוף שימלא חלק גדול מהפריים הייתי חייב לנסות כל מיני זויות וזו היתה הכי טובה.
לא השתמשתי בחצובה כי כמו בכל עבודה מסויימת, ישנן מגבלוץ ובזו זמן היה המגבלה החשובה, הייתי צריך להיכנס לצלם ולעוף. תימרון ונסיון של כמה מיקומים במסעדה עם חצובה היו לוקחים לי פי 2 זמן.
שימוש ב 70-200 לא התאפשר בגלל מרחק מינימלי מהאובייקט שהייתי כפוף לו.
לא רציתי לסגור צמצם כי הפרטים ברקע לא היו הכי מעניינים והעדפתי לטשטש אותם.
אני לא מטשטש בפוטושופ ונותן לעדשה לעשות את שלה. מסכים שפוטושופ זה חלק בלתי ניפרד מצילום דיגיטלי אבל ישנם גבולות מבחינתי ואני לא מפצה על מה שעדשה לא עשתה.
מה גם שאני מרגיש שעומק השדה רדוד מספיק.

כמה הסברים כללים: HDR בצילום מזון??? WTF? זה נחמד בתור צילום לילי אבל תסלחו לי, איפה פעם ראיתם HDR של מזון או משקה?
שרוף? ניסיתי ואני עומד להיתאש, אבל תבינו שלא כל פיקסל לבן הוא שרוף וגם אם זה "שרוף" זה לא עוד צ'ק ליסט שגורע וההוכחה: פתחו מגזינים של מזון (לא של צילום, אלא של מזון) ותראו כמה "שרוף" יש על צלחות, המזון, משקות וכדומה.

לא מרגיש שאף אחד זלזל בי או פגע, זה פורום צילום וכל אחד מביע את דעתו, לא?
מה שחשוב לי תמיד (בצילום מסחרי) זה שביעות רצון הלקוחות שלי ותמונה זו נועדה ללקוחה ותיקה שלי שאני אישית מכיר את הטעם שלה כמו את הפונקציות ב 5D, היא אוהבת את התמונות האלו כמו שאני מגיש לה. היא כותבת בהרבה מגזינים של מזון וטורים בעיתונים, אף פעם לא ביקרה את התמונות שלי לרעה, לפחות לא בנוגע ל"שרוף" שכולם כל כך אוהבים לשים לב אליו. שוב, עשו לעצמכם טובה מעשירה ופתחו כמה מגזינים של מזון. תראו איך אוכל שם "נישרף"... אתם תגלו שהרבה "חוקים" השתנו בצילום. לא אומר שכל שרוף הוא חיובי אבל הכוונה שלי ברורה, לא?

תודה על התגובות
משה

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי carish1 בנוגע ל"שרוף" שכולם כל כך אוהבים לשים לב אליו. שוב, עשו לעצמכם טובה מעשירה ופתחו כמה מגזינים של מזון. תראו איך אוכל שם "נישרף"... אתם תגלו שהרבה "חוקים" השתנו בצילום. לא אומר שכל שרוף הוא חיובי אבל הכוונה שלי ברורה, לא? תודה על התגובות משה

באותה מידה אני יכול לקשר לך לצילומי קונספט של מזון ב iStock או להפנות אותך למגזיני מזון מהמובחרים בעולם ולהראות לך צילומים שאין בהם שרוף. מה הנקודה שלך?
אני לא בא להגיד ששרוף זה תמיד גרוע, אבל במקרה הזה העלה נענע או מה שלא יהיה היה צריך להיות בהיר ולא שרוף. על ההשתקפות למטה - בקטנה, באמת לא לזה היתה הכוונה שלי.

אתה שוב נכנס לפינה של "לא היה לי זמן לצלם, אלו התנאים וכו' וכו'...
את ההערה בנוגע לעדשה אני מקבל, ייתכן כי המקום היה קטן מאוד, אבל בנוגע לחצובה... זה לא לעניין.
לא שאני לא מאמין לך שלא היה לך זמן, אבל אם אתה כבר משקיע בפריים שהולך לאן-שהוא, מן הראוי שתשקיע כמיטב יכלתך. במיוחד כשאתה מעלה אותו לביקורת בפורום - אחרת מה הרעיון?
שנגיד לך "יחסית לזה שהיית לחוץ ועבדת בלי חצובה התוצאה יפה מאוד"?

ומה הבעיה ב HDR בצילום מזון?
כולה לקחת את האיזורים השרופים ולהשתמש בפריים חשוך יותר. מה הבעיה? לא אמרתי להבהיר את כל הרקע או משהו כזה. פתח את הראש - נסה בעצמך לפני שאתה ישר שולל (כמו שאחרים ישר שוללים "שרוף" ואתה קורא לנו לפתוח את הראש).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

קודם כל, בצילומי מזון במגזנים שמכבדים את עצמם לא תראה צילום סטוק (לא בד"כ) אלא צילום מקורי ואישי. אני מדבר על צילומים למשקה ספציפי שהוכן ע"י שף והצילום שלי במקרה הזה הוא הראשון שמגיע למדיה אז אין מצב שתמצאה אותו או שכמותו בסטוק כי זה לא בירה בפחית של היינקן.
בנוגע ל"פינה" אני לא ניכנס למצב של תירוצים.לא מאמין לי? מה זאת אומרת לא מאמין לי? אתה חושב שישבתי שם שלוש שעות אבל רק אמרתי לך שהיו לי 30 דקות?
באותו יום היו לי 4 לוקיישנים לצלם ו 30 דקות לכל אחד. 4 משקאות באותה מסעדה לא איפשרו לי לחשוב על חצובה אז איך אומרים, זה מה שיש ועם זה ננצח.
לא שזה תירוץ אבל ביום שאני ארגיש להצילום והלקוח שווה יום שלם אני אפנה את היום ואבנה סטודיו סביב המשקה אבל לא היה לי צורך בכך עד היום ולדעתי התוצאה מרשימה מספיק גם בלי.

לגבי ה HDR. אתה, בלי להעליב מביא צילומים מרשימים ו HDR מגניב בסצינות מסויימות אבל בחייאת, במזון?? איפה ראית דבר כזה? זה כמו לצלם תהלוכה או הפגנה ולשים softbox על חצובה

תשמע, יש הבדלים גדולים בין צילום מסחרי לשאר ואלו ההבדלים. כשיש 5 שעות לצלם משקאות אני מעמיד את הציוד הנידרש אבל ב 10 דקות לכוס, זה שונה.
בסט הקודם אם אתה זוכר היו 6 משקאות שצילמתי בשעתיים אולי אז זה כבר משהו אחר.

מדובר פה גם בסיגנון אז תאמין לי בקטע הזה שאני יודע מה טוב ללקוחה שלי.
אומר לך גם שאם אותו משקה היה ללקוח אחר ולמדיה אחרת המשקה היה מקבל שסן פרטי עם הפקה אחרת. זה לא אומר שהלקוחה הזו לא חשובה שלא תבין לא נכון אלא רק שהדרישות שלה והמוצר הסופי הוא לפי טעמה ודרישתה.

ועכשיו ברשותך, אני הולך ליאכתה של חבר שלי לנוח בסופ"ש הזה סוף סוף אחרי הרבה סופי שבוע שעבדתי בהם.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הנקודה שלי היתה, שברמה האמנותית, הצילומים האלה לא מוקפדים ברמה שאנחנו כבר רגילים לקבל.
מכאן נובעת השאלה - למה אתה מעלה אותם לביקורת בפורום, במיוחד שכבר הבאת פריימים הרבה יותר טובים מסטודיו.

אני חוזר ואומר, יחסית לתנאי השדה שהיית צריך לעבוד איתם, זה מרשים מאוד והתוצאה טובה.
אבל בתור פריים שעומד לביקורת, הוא לא מושלם. לא מוקפד מספיק (כנראה שרואים שהיית בלחץ של זמן).
לכן צילומי סטוק נראים טוב יותר. יש לך שלוש שעות לבנות סטודיו ולצלם 200 פריימים למליקשייק אחד פשוט.

בנוגע ל HDR בצילום כלשהו (מזון, רכב, סצינות נוף, פורנו...) - פתח את הראש. תחשוב איך היה לקבל את הכוס ללא הברקות כלל, ואת עלה הנענע בצבע ירוק בהיר ולא שרוף. לא היה עדיף?
זאת אומרת - שאם היתה בידך את זכות הבחירה, האם היית בוחר בכוונה להציג את הפריים כשהוא שרוף בחלקו, או לא שרוף כלל?
לדעתי גם אתה היית בוחר בלא שרוף כלל, אם כי בשטח לא יכלת להמנע מזה. בנוסף גם אני רואה שצילמת בלי חצובה כך ש HDR לא ממש רלוונטי, אבל אם אתה מחפש ביקורת באיך לצלם את הפריים הזה שיהיה מושלם, אז תשתמש בחצובה (ואז אתה בא ואומר "אבל לא יכלתי כי לא היה זמן" ואז כל הביקורת שלי לא שווה כלום, כי ללמד אותך איך לצלם בלחץ של זמן אני לא יכול - מה לעשות, זה אתה המומחה משנינו).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

האמת, ובאמת שבאמת, השרוף כאן לא מפריע לי והייתי מעדיף את הפריים הזה על פריים "מוקפד" במונחים של סטודיו. נישמע מוזר אבל ככה אני מרגיש.
מבוגע ל HDR, אני לא צריך לחשוב יותר מידי, ברור שיש דרכים להיפתר מחלקים האלו אבל שוב, לא רציתי להיפתר. תוך כדי צילום מהפריים הראשון נוצרו חשיפות שרופות יותר ושרופות פחות, בחרתי בזו כי לדעתי היא היתה הכי יפה.
בכל מקרה, קיבלתי את ההערות וברור לי שיש דרכים להיפתר מה"בעיות" בחשיפות האלו. העדפה שלי היא לא להיפתר מהן כי אני לא פוסל אותן.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.