לכבוד חברי הפורום הנכבדים,

גיסי וגיסתי שכרו דירה לפני כחודש וחצי וחתמו על חוזה שכירות לשנה. להפתעתם, לפני כמה ימים דרש מהם בעל הבית לפנות את הדירה תוך חודשיים. כשהסבו את תשומת לבו לכך שהחוזה מסתיים בתום השנה, הראה להם סעיף בחוזה המאפשר לו להורות להם לפנות את הדירה בהתראה של חודשיים מראש. בעל הבית סרב להסביר את מקור דרישתו . בכלל, יש לנו סיבות לחשוד שהסעיף הנ"ל בחוזה הוכנס בחוסר תום לב מצידו של בעל הבית. חשוב לציין שגיסי וגיסתי נכנסו עקב כך למצוקה פיזית ונפשית, לאחר שכבר הרכיבו ארונות וריהוט והזמינו ריהוט חדש. אציין עוד שהחוזה מחייב את השוכרים לגור בדירה לפחות חצי שנה.

שאלותי הם:



א. האם סעיף כנ"ל בחוזה הוא חוקי?

ב. גיסי וגיסתי שכרו את הדירה באמצעות מתווך שגבה את שכרו על בסיס שכירות של שנה שלמה. האם יש למתווך אחריות כלשהי למצב שנוצר, כשלא הסב את תשומת לבם של השוכרים לסעיף הזה.

ג. כיצד אתם ממליצים לפעול?



כל העונה על השאלות, תבוא עליו הברכה.



אסף

אם הסעיף שהזכרת כתוב בבירור - קשה לטעון כנגדו.
חוק החוזים מחייב תום לב בהליך כריתת החוזה ובקיומו, אך קשה לטעון לחוסר תום לב על סכיף שכתוב בבירור.
האם בעל הבית אמר בע"פ אי פעם שהוא לא מתכוון לפנות באמצע החוזה?
האם נערך דיון בע"פ על הסעיף הנ"ל ממנו ניתן היה להבין דברים אחרים?

תודה על התגובה.

לדעתי, עצם הכנסת הפרט הזה לחוזה, והשימוש בו כמעט מיד עם כניסתם לדירה, מעלים חשד לחוסר תום לב מצד בעל הבית, שייתכן שידע מראש שיצטרך את הדירה (למשל כי מצא קונה לדירה, או כי בן משפחה צריך אותה), אבל רצה להרוויח כסף מכמה חודשים 'מתים'. בעל הבית עצמו מסרב להסביר את הצעד.

האם לדעתך המתווך היה צריך להעיר את תשומת הלב לסעיף הזה?

אסף

אני מפנה אותך לתשובתו הקודמת של הברמן לפיה אם חתמת על חוזה מצפים ממך שתקרא אותו ומרגע שחתמת על החוזה הכתוב זה מה שיעמוד מול בית המשפט במקרה שתתבע את בעל הבית.
ענין תום הלב הוא טענה דחוקה מאד, מניעיו של בעל הבית הם עניניו ולא התרשמתי שהוטעיתם, להיפך!
לגבי המתווך יכולה להיות טענה או לפחות דרישה להחזר חלקו היחסי בשכירות - אולם שוב מה שיעמוד לך לרועץ זה הסכם שכ"ט עליו חתמת. אני לפחות הייתי שולח לו מכתב דרישה מנומק, אולם קשה להעריך סיכוייךבלי לראות ניירת (חליפת מכתבים וחוזה).
לסיכום תן לקרוביך לקרוא שוב את תשובתו של הברמן ותמליץ להם להבא לקרוא היטב על מה הם חותמים או לשכור שרותי עורך דין מטעם.

כלל חשוב בדין האזרחי הוא "המוציא מחברו- עליו הראיה" - כלומר עליהם להוכיח שהוא נהג בחוסר תום לב.
חשד אינו הוכחה.
אם בעל הבית הוסיף הסבר בע"פ לגבי הסעיף הנ"ל, אם הוא נתן להם להבין באופן חד משמעי שהסעיף לא ינוצל אז ניתן להעלות טענות של חוסר תום לב.
לפי התיאור שלך, סיכוייהם להוכיח חוסר תום לב קלושים.
ואחזור על דבריו של בן שאול - בפעם הבאנ מומלץ לקרוא טוב לפני שחותמים, ויש לשקול גם שכירות עו"ד.

תודה לברמן ולבן שאול על תשובותיכם. יש לי שאלת המשך: הזוג הצעיר מצא דירה חדשה ומתכוון לעבור אליה בתחילת חודש יולי. דא עקא, בעל הבית של הדירה הישנה הורה להם לעזוב תוך חודשיים, שמסתיימים בתחילת אוגוסט. עקב כך הוא מתכוון לדרוש מהם את תשלום מלוא שכר הדירה עד סוף חודש יולי, למרות שכבר לא יגורו בה. מקריאת החוזה , בכל מקרה של עזיבה מוקדמת מצידם, עליהם להודיע לבעל הבית בהתראה של חודשיים מראש. ברור שבמקרה דנן זה אינו ניתן לביצוע, ולא ברור לי אם הסעיף הזה חל במקרה הזה. מהי דעתכם?

אני לא עו"ד אבל בעל הבית בן זונה אמיתי.
או איש עסקים.

גם אצלי היה מקרה יותר גרוע של גניבה מאיתנו כסף במרמה וויתרנו על 3500 שקל (כן סמכנו ש'רב' לא ישקר אותנו ויצאנו עם התחתונים למעטה). את העונש שלו יתן אלוהים.