ציטוט:
|
במקור נכתב על ידי zragon13
I really don't understand the argument about how buying new guns/ammo is too expensive. People forget that guns and ammo supply don't last forever. Guns become worn-out and need new parts and barrels and ammo is consumed. Why is it cheaper to order new stock of an old product rather than to gradually replace them with newer designs, even if they are only slightly better?
|
אני מניח שמאחר ואתה מגיב להודעה בעברית, אתה קורא עברית. אחרת תאמר לי ואענה לך באנגלית.
ההכשרה האקדמית שלי היא גם בלוגיסטיקה וזו בדיוק התחום המתאים כדי לענות:
לכל מוצר את תהליך חדש, יש עקומת למידה learning curve. במהלך השלב הזה, התהליך החדש, או המוצר או המכונה או כל דבר, לא מגיע לשיא היעילות שלו, ולעיתים היעילות שלו היא פחות משל המוצר הישן. במהלך התקופה הזו, התהליך או המכשיר עובר שיפור מתמיד. חלפים בעתיים מוחלפים, חומרי גלם משתנים, בקרת התהליכים משתנה, ההדרכה והוראות התחזוקה משתנות... פתאום מגלות תופעות והפתעות לא נעימות שדורשות התייחסות של הייצרן או הספק... בקיצור, כאשר עוברים למשהו כלשהו חדש, משלמים דמי לימוד יקרים. לפני עשרים שנה, הבריטים קלטו את ה-SA-80. גם אחרי עשרים שנה של שערוריות כספיות ואחרות, עדיין לרובה גורם לצרות, הוא אינו אמין, נתקע בקלות ופעם אפילו הנוקר היה נשבר. אני מאוד מקווה שלנו בארץ לא יהיה סיפור דומה. ד"א, היחידות המיוחדות הבריטיות עברו ל-M-16. לעומתו, הקלאצ'ניקוב AK-47 הוא הרובה הפופולארי ביותר בעולם, למרות שהשתנה מעט מאוד מאז 1947, כאשר ייוצר לראשונה.
בעקומת למידה, למוצר וותיק יש עדיפות על מוצר חדש. קל וחומר כאשר מדובר ברובה, האמצעי החשוב ביותר של חייל להגנה עצמית. הפצת התבור הופסקה בצה"ל ובהודו בגלל בעיות עם הרובה. זה לא אומר שהרובה גרוע אלא שעקומת הלימוד עדיין בראשיתה. הפתרון לתופעות האלו, הוא שיפור מתמיד: kaizen, תהליך אינוספי של זיהוי הבעיה או מקום לשיפור, ביצוע השיפור, ומדידת השפעת השיפור. השיפורים יכולים להיות קלים וכמעט לא מורגשים: סגסוגת טובה יותר פה, ציפוי חדש לזה... בורג סטנדרטי שם... אבל עם הזמן, השיפורים מצטברים לייצירת דור חדש של מוצר ישן, כמעט שונה לגמרי ועדיף בהרבה על הישן. במילים אחרות, כשאתה רואה רובה בן 40 כמו ה-M16/M4 הוא לא זקן, אלא משודרג ביותר.
ציטוט:
If they decided to begin manufacturing 6.8mmx43 SPC ammo, or even better, the 6.5x39 Grendel (which is more efficient and compares closer to the 7.62), I am sure that the price would be similar to 5.56.
|
. שוב לוגיסטיקה.
השאיפה בלוגיסטיקה נכונה, הוא להקטין את מגוון הפריטים ככל האפשר. מחסן מרכזי, ככל האפשר, פריט אחד מכל סוג... כלומר, לא להחזיק שלושה סוגי תחמושת במקביל, בשלושה מחסנים, על שלושה מדפים... כי כל סוג מלאי, בכל רמה שהיא, דורש מעקב, טיפול , קופסאות אריזה שונות, שילוח למקום הנכון בזמן הנכון, החזקת פסי ייצור שונים וכד'...
גם אם אתה עובר לקליבר חדש לגמרי, מה אתה עושה עם הישן? גם גריטה עולה כסף. לזרוק הכל זה בעייתי ובזבזני, אלא אם מוכח מעל לכל ספק הייתרון של הקליבר החדש על הישן. ובזה, אני מטיל ספק גדול.
_____________________________________
"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה
נערך לאחרונה ע"י Gilgamesh בתאריך 04-06-2007 בשעה 21:08.
|
ראשי
צ'אט
04-06-2007, 14:57
. כי MG-34 היה ראשון ממקלעים אחידים (אחרי המלחמה כל העולם עבר למקלעים אחידים). הגרמנים עצמם החליפו אותו בMG-42, וזה, בצורת MG-3 ובקליבר שונה, נמצא עכשיו בשימוש במדינות רבות. אבל מבחינות רבות, MG-42 היה מבוסס על MG-34. רובי צלפים היו מדויקים ממנו? ברור, הרי זה מקלע, שמיועד לפי הגדרתו לכיסוי שטח, ולא לפגיעה בנקודה.
ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח! 
מצב כלאיים
